El engaño
John Gray
¿Hasta qué punto permite la verdad la asimilación?He aquí el interrogante, he aquí el experimento. Nietzsche
1. En el baile de máscaras
«Yo compararía a Kant con un hombre que, tras intentar toda la noche conquistar a una belleza enmascarada en un baile, cuando ésta por fin se despoja de su máscara, descubre que setrataba de su propia mujer.» En la fábula de Schopenhauer, la esposa que se hacía pasar por una belleza desconocida era el cristianismo. En la actualidad, es el humanismo.Lo que Schopenhauer escribió acerca de Kant no es menos cierto hoy. De la forma en quese practica comúnmente, la filosofía no es más que un intento de hallar buenos motivos para lascreencias convencionales. En la época de Kant, la fe de las personas convencionales era cristiana;ahora es humanista. Y esos dos credos no difieren gran cosa el uno del otro. Durante losúltimos doscientos años, la filosofía se ha sacudido su fe cristiana. No ha abandonado, sinembargo, el error esencial del cristianismo: la creencia según la cual los seres humanos sonradicalmente distintos al resto de animales.La filosofía ha sido un baile de disfraces en el que la imagen religiosa de la humanidad seha renovado bajo la apariencia de las ideas humanistas de progreso y razón. Ni los másgrandes desenmascarado-res de la filosofía han podido evitar participar en la mascarada. Ape-nas hemos empezado a quitarnos las máscaras de nuestros rostros animales.Los demás animales nacen, se aparean, buscan comida y mueren. Eso es todo. Pero nosotros,los seres humanos, somos diferentes o, al menos, eso es lo que creemos. Somos
personas
cuyasacciones son con secuencia de nuestras
decisiones.
Los demás anímale! viven sus vidasinadvertidamente, pero nosotros somos
conscientes.
La imagen que tenemos de nosotrosmismos se forma a partir de nuestra arraigada creencia de que la
conciencia,
la
individualidad
yel
libre albedrío
nos definen como seres humanos y nos elevan por encima del resto de criaturas.En aquellos momentos en los que tomamos un mayor distanciamiento, llegamos a admitir que esa opinión sobre nosotros mismos es imperfecta. Nuestras vidas se parecen más a sueñosfragmentarios que a materializaciones de nuestro yo consciente. Controlamos muy poco deaquello que más nos importa; muchas de nuestras decisiones más fatídicas son tomadas sin quenosotros mismos lo sepamos. Y aun así, seguimos insistiendo en que la
humanidad
puede lograr aquello que a
nosotros
nos resulta imposible: el dominio consciente de su existencia. Ése es elcredo de quienes han renunciado a la creencia irracional en Dios a cambio de una fe irracionalen la humanidad. Pero ¿qué pasaría si abandonáramos las vanas esperanzas del cristianismo ydel humanismo? Si silenciamos el parloteo constante sobre Dios y la inmortalidad, y sobre el
*
Tomado del libro,
Perros de paja
, Paidós, España, 2003.
progreso y la humanidad, ¿qué sentido podemos dar a nuestras vidas?
2. La encrucijada de Schopenhauer
La primera crítica (todavía no superada) del humanismo fue la que hiciera Arthur Schopenhauer. Este combativo soltero, que desde 1833 pasó en Francfort las últimas décadasde su recluida vida, porque consideraba que en esa ciudad «no había inundaciones» (y tenía«mejores cafés», «un dentista habilidoso y médicos menos malos»), llevó el modo en que pensamos sobre nosotros mismos a una encrucijada que aún está por resolver.Hace cien años, Schopenhauer tenía una norme influencia. Escritores de la talla de ThomasHardy y Joseph Conrad, León Tolstoi y Thomas Mann estaban profundamente afectados por sufilosofía, y sus ideas inspiraban las obras de músicos y de pintores como Schoenberg y DeChirico. Si hoy apenas se le lee, es debido a que pocos son los grandes pensadores modernosque han ido tan en contra del espíritu de su tiempo y del nuestro.Schopenhauer menospreciaba las ideas de emancipación universal que habían empezado adifundirse por toda Europa a mediados del siglo xix. En términos políticos, era un liberalreaccionario que sólo esperaba del Estado protección para su vida y su propiedad. Veía losmovimientos revolucionarios de su época con una mezcla de horror y desprecio —llegóincluso a ofrecer a los guardias que disparaban sobre una multitud durante lasmanifestaciones populares de 1848 los binóculos que utilizaba en la ópera para que losusaran como mira telescópica para sus rifles—. Pero también desdeñaba la filosofía oficialdel momento y consideraba a Hegel, el filósofo mejor visto de Europa (de una graninfluencia en pensadores posteriores, como, por ejemplo, Marx), poco más que unapologista del poder estatal.En su vida personal, Schopenhauer era cauteloso y sereno. Tenía un sentido muydesarrollado de los peligros de la vida humana. Dormía con pistolas cargadas junto a sucama y se negaba a dejar que su barbero le afeitara el cuello. Le gustaba la compañía, pero amenudo no prefería otra que la suya propia. Nunca se casó, pero parece haber sido muyactivo sexualmente. El diario erótico que se encontró entre sus papeles a su muerte fuequemado por su albacea, pero su célebre ensayo «Sobre las mujeres» le valió una reputaciónde misógino que no le ha abandonado desde entonces.Era un amante de la costumbre. Durante la etapa final de su vida, en Francfort, siguió unarutina diaria invariable. Se levantaba a eso de las siete, escribía hasta el mediodía, tocaba laflauta durante media hora y luego salía a almorzar (siempre en el mismo sitio). Actoseguido, volvía a sus aposentos, leía hasta las cuatro e, inmediatamente después, salía acaminar durante dos horas, caminata que acababa siempre en una biblioteca en la que leíael
Times
de Londres. Por la noche iba al teatro o a algún concierto, tras lo cual tomaba unacena ligera en un hotel: el Englischer Hof. Se ciñó a este régimen durante casi treinta años.Uno de los pocos episodios memorables en una vida como la suya, tan vacía deacontecimientos dignos de mención, fue consecuencia de su odio a los ruidos. Enfurecido
por una costurera que hablaba cerca de sus aposentos, la empujó escaleras abajo. La mujer resultó herida y se querelló contra él. Él perdió el juicio y, de resultas de ello, tuvo que pa-sarle una cantidad trimestral de dinero durante el resto de su vida. Cuando ella murió, élescribió en latín sobre su certificado de defunción:
Obit anus, abit onus
(«La vieja hamuerto, me libré de la carga»). A pesar de ser un incrédulo en lo referido a la realidad delyo, Schopenhauer se pasó la vida dedicado a sí mismo.Pero no es la vida o la personalidad de Schopenhauer las que explican el olvido de que hasido objeto, sino su filosofía, la cual (al menos en
lo que a Europa respecta) subvertió lasesperanzas humanistas más que ninguna otra.Schopenhauer creía que la filosofía estaba dominada por prejuicios cristianos. Dedicó buena parte de su vida a diseccionar la influencia de esos prejuicios en Immanuel Kant, un pensador al que admiraba más que a ningún otro, pero cuya filosofía atacóimplacablemente acusándola de ser una versión secular del cristianismo. La filosofía deKant constituía una de las líneas principales de la Ilustración, el movimiento de pensadores progresistas que emergió en casi toda Europa en el siglo xviii. Los pensadores ilustradosaspiraban a reemplazar la religión tradicional por la fe en la humanidad. Pero la conclusiónque se deriva de la crítica de Schopenhauer a Kant es que la Ilustración no era más queuna repetición secular del error central del cristianismo.Para los cristianos, los seres humanos son creados por Dios y dotados de libre voluntad; para los humanistas, son seres autodeterminados. De un modo u otro, son completamentediferentes del resto de animales. Para Schopenhauer, por el contrario, nuestra naturalezamás interna es la misma que la de los demás animales. Creemos que el hecho de ser in-dividuos distintos nos separa de otros seres humanos y, más aún, de los animales. Pero esaindividualidad es una ilusión. Al igual que otros animales, somos encarnaciones de laVoluntad universal, de la energía de lucha y sufrimiento que anima todo lo que hay en elmundo.Schopenhauer fue el primer gran pensador europeo con conocimientos acerca defilosofía india y sigue siendo hasta la fecha el único que absorbió y aceptó la doctrinacentral de esa filosofía: que el individuo libre y consciente que constituye el núcleo delcristianismo y del humanismo es un error que nos oculta aquello que realmente somos.Pero él había llegado a esa conclusión de forma independiente, a través de su devastadoracrítica a Kant.Kant escribió que David Hume le había despertado de su sueño dogmático. Se sintióciertamente conmovido por el profundo escepticismo del gran filósofo escocés del sigloxviii Los metafísicos tradicionales afirmaban demostrar la existencia de Dios, la libertad dela voluntad y la inmortalidad del alma. Según Hume, nosotros no podemos ni siquierasaber si el mundo externo existe realmente. De hecho, ni siquiera sabemos si nosotrosmismos existimos, puesto que todo lo que encontramos cuando miramos en nuestrointerior es un manojo de sensaciones. Hume concluía que, ya que no sabemos nada,debemos seguir a los antiguos escépticos griegos y confiar en que la naturaleza y la costumbreguíen nuestras vidas.
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
Recommended
More From This User
Notes
Load more
