Cinco argumentos contra el canon digital

1. El canon amplía la brecha digital

Es un argumento que aparece en el debate sobre el canon digital en España yque es particularmente pertinente en la Argentina, en donde la proporción degente del lado malo de la brecha es sustancialmente más importante. No es untema que se haya mencionado demasiado en la discusión de estos días peroparece un buen punto para desarrollar, sobre todo si se tiene en cuenta que lainclusión social se plantea como uno de los objetivos de la actual gestión degobierno.Lo plantea Mariano Amartino en el post en el que patea el avispero:“Bienvenido un nuevo impuesto a la tecnología para el consumidor final; porqueseamos sinceros, la tecnología parece ser barata en Argentina y por eso, ¡noexiste la brecha digital!” También se puede leer en

Dieresys

¡Que la pases lindo!

Finanzas Públicas

y enun comentario de Pablo Tossi en

La Barbarie

2. El canon legaliza la piratería

Sigue Mariano en el mismo post:“Bienvenida la idea de que ahora la piratería va a estar protegida legalmenteporque, si me cobran un impuesto para “compensar, de alguna manera, losderechos intelectuales (fonográfico, de producción, etc.) de los autores, quienesse verían perjudicados por las reproducciones impagas de sus obras” esto implicaque tengo el DERECHO de reproducir sus obras porque el canon es lacompensación que ellos reclaman.”La idea de que el canon digital daría lugar a la legalización de la piratería tuvobastante más rebote. Probablemente la formulación más precisa sea la que haceRoger Schultz en

E-Laws

, “la pobre redacción deja entreabierta una gran puertapara que un juez ante un caso de piratería pueda argumentar que el delito ya noes tal, debido a que el sujeto acusado del acto reprochable de copiar, ha abonadopreviamente, al momento de la compra de su grabadora de DVD, CD ú otroformato, el canon correspondiente. Por lo que si es condenado estaría siendoreprochada dos veces su conducta.” También en el blog de Pablo Mancini,

Pareto

Alt-tab

¡Que la pases lindo!

Mundocomplejo

Tomografía literaria

Natanzuelo

Discusión

En relación con este segundo argumento se objeta que no hay piratería cuando lacopia es sin fines de lucro. Lo hace Sebastián Bortnik en

Un mundo binario

:“No estoy de acuerdo con la acusación de “piratería” a los consumidores decultura. La ley de propiedad intelectual deja muy en claro (y me parece de todas

formas un derecho básico) que la copia privada no está penada. En palabras másclaras: si me compro un cd puedo copiárselo a los amigos que a mí se me cante ycompartirlo con quien se me cante. Si yo comercializo ese CD ya estamoshablando de otra cosa que no es lo que incluye esta ley. Si el problema es los quevenden música, la ley ya está y se puede poner a la cana a detenerlos queseguramente saben quiénes son los que venden y quienes no. Pero compartir esun derecho, cuando no hay fines de lucro no somos culpables de nada. Nadiedebe ser culpable por compartir. Las redes p2p (Emule, Kazaa, etc.) son un mediopara compartir y punto. Compartir es hermoso, es la esencia del ser humano, quese esfuerzan por quitárnosla pero que sigue vigente.” Y Neri en un comentario en

Que la pases lindo!

, “estamos confundiendo una cosacon otra muchachos… Primero no se si tiene la mayoría un pensamiento sobrequé es la Piratería. Muchos me dicen pirata en joda y me enojo… porque medicen “vos descargas música”. Correcto… yo descargo música, DVD, películas,programas con una diferencia, que es la que no me hace ser un “PIRATA”, yonunca vendí un cd de música, ni cobre por un programa. El que quiere algo deinternet (mis amigos y conocidos) me preguntan si no se los descargo, obvio quesi puedo sí, sino no… Pero eso no es piratería…pirata soy si yo saco provechoeconómico de eso que no pagué. Compartir no es delito.”Lo que marcan Sebastián y Neri va en la línea de lo que plantea Enrique Dans enun post que cité para reproducir algunos de los argumentos a favor y en contradel canon en España:“La piratería existe, pero no como se ha intentado tendenciosamente definir porparte de las entidades de gestión: pirata es quien se apropia de bienes ajenoscon ánimo de lucro, entendido éste como la pretensión de obtener un beneficioeconómico mediante el uso de dichos bienes. No puede ser definido como ánimode lucro ni el interés por acceder a dichos bienes para el disfrute personal, ni laprovisión de enlaces hacia sitios donde dichos bienes pueden ser obtenidos. Sonpiratas quienes venden discos en el top-manta, quienes comercian con obras queno son suyas sin licencia ni permiso del propietario de sus derechos, o quienesutilizan dichas obras en sus actividades con ánimo de lucro. Los usuarios queutilizan dichas obras para su consumo personal no lo son.”Es posible que la pregunta clave en esta discusión sea cuál es la situación legalde la copia privada en Argentina. En Europa es un derecho regulado por lasdirectivas de la UE, Schultz señala que acá la cosa no está tan clara:Nuestra ley de propiedad intelectual no prevé lo que comúnmente denominamos“copia privada”. Entonces si ésta fuese promulgada incluiría dentro de nuestroordenamiento la autorización implícita a realizar una copia privada, ya que ese esel objeto del canon, o sea reconocer que el Estado es incapaz de controlar estasviolaciones por lo que se prorratea en el precio de venta de todos los elementoscapaces de realizar copias un monto “X” para de alguna manera paliar elperjuicio ocasionado a los “pobres artistas”En Wikipedia se puede encontrar una interpretación diferente de la ley depropiedad intelectual argentina que me parece atendible. La idea en este caso esque la ley no prohíbe la copia sin fines de lucro, por lo que esta práctica está, sinmás, permitida:Si bien la Ley 11.723 (Propiedad Intelectual) no hace mención explícita a algollamado «Copia privada» es legal hacer copias para propósitos que no tenganfines de lucro. En particular el artículo 72bis de dicha ley dice textualmente:

«Art. 72 bis. — Será reprimido con prisión de un mes a seis años:a) El que con fin de lucro reproduzca un fonograma sin autorización por escrito desu productor o del licenciado del productor;b) El que con el mismo fin facilite la reproducción ilícita mediante el alquiler dediscos fonográficos u otros soportes materiales;c) El que reproduzca copias no autorizadas por encargo de terceros mediante unprecio;d) El que almacene o exhiba copias ilícitas y no pueda acreditar su origenmediante la factura que lo vincule comercialmente con un productor legítimo;e) El que importe las copias ilegales con miras a su distribución al público.El damnificado podrá solicitar en jurisdicción comercial o penal el secuestro delas copias de fonogramas reproducidas ilícitamente y de los elementos dereproducción.El juez podrá ordenar esta medida de oficio, así como requerir caución suficienteal peticionario cuando estime que éste carezca de responsabilidad patrimonial.Cuando la medida precautoria haya sido solicitada por una sociedad autoral o deproductores, cuya representatividad haya sido reconocida legalmente, no serequerirá caución.Si no se dedujera acción, denuncia o querella, dentro de los 15 días de habersepracticado el secuestro, la medida podrá dejarse sin efecto a petición del titularde las copias secuestradas, sin perjuicio de la responsabilidad que recaiga sobreel peticionante.A pedido del damnificado el juez ordenará el comiso de las copias quematerialicen el ilícito, así como los elementos de reproducción. Las copias ilícitasserán destruidas y los equipos de reproducción subastados. A fin de acreditar queno utilizará los aparatos de reproducción para fines ilícitos, el comprador deberáacreditar su carácter de productor fonográfico o de licenciado de un productor. Elproducto de la subasta se destinará a acrecentar el «fondo de fomento a lasartes» del Fondo Nacional del Derechos de Autor a que se refiere el artículo 6°del decreto-ley 1224/58.»Ley 11723, LEY 11.723 - REGIMEN LEGAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUALConsiderando que todo aquello que no está expresamente prohibido por ley estápermitido, se puede afirmar que sólo está prohibida la copia de fonogramascuando se persigue fin de lucro, por lo que la copia privada sin fin de lucro noestá penada en Argentina.

3. El canon es indiscriminado

Repito lo que ponía en el post sobre el caso español: El canon es indiscriminadoy, por lo tanto, injusto. Esta es la objeción más evidente: los dispositivos dereproducción y los soportes de almacenamiento se usan tanto para loscontenidos que están sujetos a derechos de autor como para los que no lo están.Es absurdo e injusto que le tenga que pagar a, digamos, Sony-BMG y JoaquínSabina para guardar las fotos de mis vacaciones.Lo dice Pablo Tozzi en

Latam Tech Biz

, “si el eje del asunto del canon es aplicarun monto fijo o variable a cada producto tecnológico que permita copiar