Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
140Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Ponderación de Principios

Ponderación de Principios

Ratings:

5.0

(2)
|Views: 24,012 |Likes:
Published by candrescias

More info:

Categories:Types, Research, Law
Published by: candrescias on May 22, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/20/2013

pdf

text

original

 
UNIVERSIDAD DEL ROSARIOFACULTAD DE DERECHOHERMENÉUTICA JURÍDICAPONDERACIÓN DE PRINCIPIOS EN CASOS CONCRETOSPRESENTADO POR: CARLOS ANDRÉS GARCÍAPROFESOR: HERNÁN CORREA CARDOZOBOGOTÁMAYO 23 DE 2007
 
PONDERACIÓN DE PRINCIPIOS EN CASOS CONCRETOS
Según Robert Alexy, entendemos por norma tipo principio un mandato de optimización queordena que algo sea cumplido en la mayor medida posible dependiendo de las posibilidadesfácticas y jurídicas. Son supuestos de hecho cuya consecuencia no está explícitamente formulada,es decir, son normas que admiten varias formas de aplicación cuya explicación es más concisa sise diferencian con las normas tipo regla cuyo supuesto de hecho y consecuencia jurídica sonclaras, las reglas son normas que admiten una única medida de cumplimiento, pueden cumplirseo no cumplirse, es decir, son mandatos definitivos, de todo o nada. Se debe aclarar que las reglasno derivan de los principios y su diferencia principal es la forma en que se resuelven susconflictos, que es de hecho, nuestro objetivo a explicar. De esta forma, en cuanto a las reglas, para la resolución de sus conflictos usamos los métodos tradicionales de validez: especialidad(ley especial deroga general), jerarquía (ley superior deroga ley inferior) y temporalidad (ley posterior deroga ley anterior) y en cuanto a los principios usamos la ponderación. Los principiosse conocen por el enunciado, ordenan que algo sea cumplido en gran medida sin enunciar unsupuesto de hecho claro, es decir, admiten varias interpretaciones. Cuando usamos la ponderaciónenfrentamos dos normas tipo principio, pero no para derrotar a una sobre la otra como ocurriríacon las reglas sino para restringir una en favor de otra, otorgándole más poder o más validez enun caso concreto.En Colombia, podemos distinguir tres momentos claves que la jurisprudencia de la CorteConstitucional ha hablado del juicio de proporcionalidad. El primero lo encontramos en lasentencia C-022 del 96 donde la corte se acoge al “sistema europeo” propugnado por Alexy,donde inicialmente se analiza si la medida persigue una finalidad jurídica aceptable, luego si lamedida es adecuada, es decir, si el medio es el idóneo para lograr el fin. El tercer paso es mirar lanecesidad de la medida, o sea, mirar si existen medidas alternativas para alcanzar la finalidad, osea, si existen otras formas de solucionar el problema que restrinjan en menor medida laafectacn del otro bien judico en juego, entonces, eventualmente la medida puede seinadecuada y por ende inaplicable. Finalmente se realiza el juicio de proporcionalidad en sentido2
 
estricto, que es el procedimiento interpretativo orientado a definir un peso relativo de los principios que entran en colisión a efectos de determinar cual de ellos prima en el caso concreto,es decir, se compara la restricción de un principio con la importancia de la realización de otro.Alexy también plantea unas subcategorías, con restricciones e importancia de realización de un principio sobre otro: altas, medias y bajas. Es decir, si la restricción de un principio es alta y laimportancia de la realización de otro media o baja triunfará lo primero y viceversa.Posteriormente, en la sentencia C-093 de 2000, la corte plantea un juicio graduado donde lafinalidad, adecuación, necesidad y estricta proporcionalidad depende del grado del juicio: se mirasi es leve, intermedio o estricto.En la sentencia C-673 de 2001 el juicio de grado se vuelve más específico: en el leve, se buscauna finalidad legítima y una medida adecuada. El intermedio una finalidad importante y legítimay una medida efectiva y conducente. En el estricto, una finalidad imperiosa y una adecuaciónefectivamente conducente. La corte constitucional en esta sentencia dice: “El juicio integrado deconstitucionalidad, que combina las ventajas del análisis de proporcionalidad de la tradicióneuropea y los test de distinta necesidad estadounidenses, implica entonces que la corte comienza por determinar, según la naturaleza del caso, el nivel o grado de intensidad con el cual se va arealizar el juicio de igualdad, para luego adelantar los pasos subsiguientes con distintos niveles deseveridad. Así, la fase de “adecuación” tendrá un análisis flexible cuando se determine laaplicación del juicio flexible, o más exigente cuando corresponda a un escrutinio estricto.Igualmente sucederá con los pasos de “indispensabilidad” y “proporcionalidad”.
1
Siguiendo los lineamientos de la sentencia tratada, tenemos que el juicio se estructura de lasiguiente manera: si se trata de un juicio débil de igualdad resultará suficiente que el fin no seencuentre prohibido constitucionalmente, si es intermedio, la finalidad debe ser importante desdeel punto de vista constitucional, y si por último, es el estricto, la finalidad que se presenta como justificación del trato correspondiente debe ser imperiosa.
1
C-673/01
3

Activity (140)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Laura Tineo liked this
Jaime Soto liked this
Edisyann liked this
Kelvin Jhon B R liked this
Tabatha La Cruz liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->