Professional Documents
Culture Documents
BOGOTÁ
Sección Segunda
Carrera 7 No 13-27 Piso 6°
ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
ASUNTO:
“LEY 4 DE 1992
EL CONGRESO DE COLOMBIA
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 2
DECRETA
(…)
PRETENSIONES:
HECHOS DE LA DEMANDA:
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 3
ACTUACIÓN PROCESAL
3.10. En relación con el Decreto 664 del 13 de abril de 1999, “por el cual
se establece una bonificación por compensación de los Magistrados de
Tribunal y otros funcionarios”, cabe destacar que, en efecto, el mismo fue
expedido por el Gobierno Nacional para revivir la “Bonificación por
Compensación” prevista en los Decretos 610 y 1239 de 1998, a su vez
derogados por el Decreto 2668 de 1998. Respecto del mencionado Decreto
664 de 1999, en otra Sentencia, del 11 de diciembre de 2003, el Consejo
de Estado puntualizó que el mismo no había creado una bonificación
diferente de la prevista en los Decretos 610 y 1239 de 1998, pues se
trataba “del mismo derecho con diferente cuantía” y agregó que el Decreto
664 de 1999 “perdió fuerza ejecutoria cuando se declaró nulo el Decreto
2668 de 1998, como consecuencia de que el Decreto 664 se expidió sobre
la base de que la bonificación por compensación a que se refieren los
Decretos 610 y 1239 no existía”.
Fiscalía, la cual significó un incremento en sus ingresos del cuatro punto dos
por ciento (4.2%), esta prima equivale a 15 días de su asignación y se paga en
diciembre. Finalmente, expone que no puede olvidarse que a través de los
Decretos 3899, 3900, 3901 y 3902 de 2008, fueron expedidos por el Gobierno
Nacional para conjurar y superar el paro judicial promovido en dicha vigencia
por Asonal Judicial, actos administrativos que se limitaron a efectuar algunos
reajustes al sistema de remuneración de los funcionarios de la Rama Judicial y
la Fiscalía General de la Nación, situación que no puede confundirse con la
nivelación salarial ordenada en el parágrafo el artículo 14 de la Ley 4ª de 1992
que ya fue efectuada por el Gobierno a través de los Decretos 53 y 57 de
1993.
Pruebas:
I. Problema jurídico
II. La Excepción:
5. A folio 16 del expediente obra copia del oficio sin número de fecha 31 de
julio de 2007, por medio del cual el Subdirector de Desarrollo Social del Ministerio
de Hacienda y Crédito Público remite por competencia el derecho de petición
suscrito por el señor FIDEL AURELIO AMAYA MORALES al Director General del
Departamento Administrativo de la Función Pública.
IV. La acción de Cumplimiento:
“Articulo 87. Toda persona podrá acudir ante la autoridad judicial para
hacer efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo. En caso de
prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el
cumplimiento del deber omitido”.
(…)
1
Sentencia C-1194/01 del 15 de noviembre de 2001 de la H. Corte Constitucional. M.P. Dr.
Manuel José Cepeda Espinosa.
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 14
(…)
(…)
El plazo para informar será de uno (1) a cinco (5) días, y se fijará según
sea la índole del asunto, la distancia y la rapidez de los medios de
comunicación.
“Por lo que tiene que ver con el sujeto activo de la acción, del texto
transcrito emana que este puede ser “toda persona”. La jurisprudencia
constitucional, refiriéndose a esta expresión, ha precisado que ella es
comprensiva tanto de las personas naturales como de las jurídicas y,
dentro de éstas, las personas jurídicas de derecho público y las de derecho
privado. Por su parte los servidores públicos pueden también interponer
dicha acción, bien a nombre propio o a nombre de las entidades respecto
de las cuales actúan como representantes legales.
3
Sentencia C-157/98 del 29 de abril de 1998 de la H. Corte Constitucional. M.P. Dres. Antonio
Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara.
4
Sentencia C-638/00 del 31 de mayo de 2000 de la H. Corte Constitucional. M.P. Dr. Vladimiro
Naranjo Mesa.
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 16
V. Caso concreto.
5
Sentencia C-157/98 citada con anterioridad.
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 17
que por todo concepto devenguen los Magistrados de las Altas Cortes, esta se
creó a favor de los siguientes funcionarios de la Rama Judicial: Magistrados
de Tribunal y Consejo Seccional; Magistrados y Fiscales del Tribunal Superior
Militar; Magistrados Auxiliares de las Altas Cortes y Abogados Asistentes y
Abogados Auxiliares del Consejo de Estado; Fiscales Delegados ante
Tribunales de Distrito y Fiscales Auxiliares ante la Corte Suprema; Directores
Ejecutivos Seccionales de Administración Judicial; Secretarios Generales de la
Corte Suprema de Justicia, Consejo de Estado, Corte Constitucional y
Secretario Judicial del Consejo Superior de la Judicatura; Magistrados de
Tribunal Nacional de Orden Público y Fiscales Delegados ante Tribunal
Nacional y los servidores de la Procuraduría General de la Nación que actúan
de manera permanente como agentes del Ministerio Público ante los
Magistrados de Tribunal.
DECRETA:
(…)
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 20
DECRETA:
(…)
Así las cosas, es claro que los Decretos mencionados por el Ministerio
del Interior y de Justicia solamente aplican para los Jueces de la República y
los Fiscales, excluyendo de su beneficio a los restantes funcionarios, así como
a los Empleados de la Rama Judicial, por lo que se denota que tampoco dan
cumplimiento a la nivelación o reclasificación ordenada en el parágrafo objeto
de la presente acción constitucional, en cuanto a los empleados de la Rama
Judicial se refiere.
Por el cual se Por el cual se fija la escala salarial para los empleos de la
Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial y las Direcciones
Seccionales de la Rama Judicial y se dictan otras disposiciones.
DECRETA:
“DECRETO 53 DE 1993
DECRETA:
“DECRETO 57 DE 1993
DECRETA:
DECRETA:
(…)
Una cosa es el reajuste anual obligatorio que debe hacerse a los salarios
y prestaciones para que no pierdan el poder adquisitivo y otra muy distinta es la
nivelación y reclasificación de la remuneración de funcionarios y empleados
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 25
Así las cosas, la obligación que le impone el Parágrafo Único del Artículo
14 de la Ley 4ª de 1992 al Gobierno Nacional, se ejecuta con el estudio y
fijación de una escala o gradación para los servidores públicos de la Rama
Judicial, NIVELACIÓN O RECLASIFICACIÓN que debe realizarse desde la
denominación, clasificación, numeración, codificación, etc., de los cargos,
teniendo en cuenta una escala ordenada y jerarquizada de los distintos cargos
de la Rama Judicial, abarcando empleados y funcionarios de todos los niveles
(desde las Altas Corporaciones, pasando por Centros Administrativos, hasta
llegar a los Juzgados Municipales o las Unidades Judiciales del País, entre
otros), clasificación que debe concretarse para todos los empleados de la
Rama, regida por criterios de equidad, entendida como la acción de dar a cada
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 26
DECRETA:
“(…)
(…)
7
Ver entre otras, sentencias de 26 de marzo de 1999, expediente ACU-654, C.P. Dr. Delio Gómez
Leyva y de 19 de marzo de 1999, expediente ACU-647, C.P., Dr. Germán Ayala Mantilla
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 32
(…)
9
Sentencia de la Sección Primera del H. Consejo de Estado del 24 de Mayo de 2001. C.P. Dr.
Camilo Arciniegas Andrade. Rad. Núm. 25000-23-27-000-2001-00080-01(ACU).
10
Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia C-157 de abril 29 de 1998. Ponentes: Drs. Antonio
Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara.
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 35
11
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera. Sentencia de
enero 25 de 1999, Exp. ACU 552, Ponente: Dr. Daniel Suárez Hernández, Actor: Corporación Autónoma
Regional de Cundinamarca “CAR”. Pronunciamiento reiterado por la Sala en sentencia de febrero 4 de
1999, Exp. ACU 573, Actor: Marco Tulio Ararat Sandoval, del mismo Ponente.
12
Sentencia del 27 de septiembre 2005 proferida por el H. Tribunal Contencioso Administrativo de
Cundinamarca, Sección Cuarta – Subsección “A”, M.P.: Dra. Luz Mary Cárdenas Velandia. Expediente:
Núm. 25000-23-15-000-2005-01528-01
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 36
CONSIDERANDO
(…)
DECRETA
PRIMERA PARTE
CAPÍTULO I
PRESUPUESTO DE RENTAS Y RECURSOS DE CAPITAL
(…)
SEGUNDA PARTE
(…)
PRESUPUESTO GENERAL DE LA NACIÓN
PRO
SUBP NACIONAL S PROPIOS
G
SECCIÓN. 2701
RAMA JUDICIAL
1.680.228.737.70
A. PRESUPUESTO DE FUNCIONAMIENTO 1.680.228.737.700
0
CONSTRUCCIÓN DE
111 INFRAESTRUCTURA PROPIA DEL 40.119.000.000 40.119.000.000
SECTOR
ADQUISICIÓN DE INFRAESTRUCTURA
112 12.833.710.278 12.833.710.278
PROPIA DEL SECTOR
MEJORAMIENTO Y MANTENIMIENTO DE
113 INFRAESTRUCTURA PROPIA DEL 17.199.000.000 17.199.000.000
SECTOR
INTERSUBSECTORIAL
1000 10.000.000.000 10.000.000.000
GOBIERNO
1.832.228.447.97
TOTAL PRESUPUESTO SECCIÓN 1.832.228.447.978
8
(…)
CAPÍTULO V
CLASIFICACIÓN DE LOS GASTOS
A. FUNCIONAMIENTO
1. GASTOS DE PERSONAL
1.1. SERVICIOS PERSONALES ASOCIADOS A LA NÓMINA
1.1.1. SUELDOS DE PERSONAL DE NÓMINA
1.1.2. HORAS EXTRAS, DÍAS FESTIVOS E INDEMNIZACIÓN
POR VACACIONES
1.1.3. PRIMA TÉCNICA
1.1.4. OTROS GASTOS POR SERVICIOS PERSONALES
1.2. SERVICIOS PERSONALES INDIRECTOS
1.3. CONTRIBUCIONES INHERENTES A LA NÓMINA AL
SECTOR PRIVADO Y PÚBLICO
2. GASTOS GENERALES
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 38
3. TRANSFERENCIAS CORRIENTES
4. TRANSFERENCIAS DE CAPITAL
5. GASTOS DE COMERCIALIZACIÓN Y PRODUCCIÓN
C. INVERSIÓN.”
(…)
(…)
14
Sin duda, el establecimiento de plazos o términos que se le conceden a la administración para
actuar es un criterio importante para determinar el incumplimiento de sus deberes jurídicos que ha sido
desarrollado tanto en el derecho comparado como en el nacional. Por ejemplo, en el derecho anglosajón la
imposición de fechas límites (deadlines) a los objetivos que estaturiamente el Congreso encomiendo
materializar a las agencias de la administración (agencies: órganos de la administración en este sistema de
derecho), es una forma de procurar la efectiva consecución de los fines del Estado (Cfr., e.g., M. Elizabeth
Magill, Congressional Control Over Agency Rulemaking: The Nutrition Labeling And Education Act's
Hammer Provisions, 50 Food & Drug L.J. 149 (1995). Esta es una dimensión que también ha tenido
cabida en el derecho colombiano: uno de los elementos que fue objeto de consideración por parte del
Consejo de Estado al momento de apreciar el incumplimiento por parte de la administración de deberes
específicos radicados en diferentes órganos del Estado para la protección de las personas desplazadas por
la violaencia, tuvo que ver con el plazo perentorio de seis meses que el parágrafo del artículo 32 de la Ley
387 de 1997 otorgó para la puesta en marcha del “Plan Nacional para la atención integral a la población
desplazada”. Cfr. ACU 573, C.P. Daniel Suárez Hernández.
15
Este criterio guarda relación con la forma o manera como ha de cumplirse el deber jurídico que la
ley o el acto adminsitrativo imponen a la administración. También éste ha sido un elemento considerado
por el Consejo de Estado a la hora de enfrentar el estudio de las acciones de incumplimiento que revisa.
En la ya citada ACU 573 (C.P. Daniel Suárez Hernández), el Consejo de Estado desestimó las acciones
que hasta el momento había ejecutado la administración con el propósito de proteger a las víctimas del
desplazamiento por causa de la violencia; se dijo, entonces: “no puede caerse en el equívoco de asimilar
los fines puramente promocionales que permitan, desde luego, paulatinamente y de acuerdo con una
realidad presupuestal, generar las condiciones de sostenibilidad económica, que no se obtienen de un día
para otro y que están sujetas a multitud de factores, con la protección humanitaria de emergencia {que
demandan los desplazados por la violencia} o, con el acceso a que tiene derecho el desplazado a los
programas del denominado por la ley “Plan Nacional para la atención integral a la población desplazada”,
y ello por cuanto, la exigibilidad de tal obligación, aparece de manifiesto”.
16
Este también es un criterio importante, dado que el cumplimiento de la función administrativa
depende de un sistema de repartición de competencias no sólo funcional sino también territorial, de
manera tal que un deber determinado (contenido en normas con fuerza de ley o en actos administrativos)
puede ser cumplido por diferentes autoridades dependiendo de su competencia espacial dentro del
territorio colombiano. La determinación de este hecho resulta fundamental a la hora de establecer el
responsable del cumplimiento de una obligación jurídica.
Acción de Cumplimiento: 2007- 00415
Pág. 41
(…)
(…)
FALLA:
_________________________ ___________________________
SECRETARIA PROCURADOR