CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
SERVICIO DE FORMACION CONTINUA
PREGUNTA
1. ¿Conllevan un nuevo número de registro tanto la demanda
ejecutiva como la simple solicitud de despacho? ¿Y la
ulterior solicitud, realizada dentro de la propia ejecución,
relativa al decreto firme aprobando tasación de costas?
2. Firme la sentencia de desahucio que ordena al inquilino a
desalojar la finca arrendada: ¿Deberá el Juez dictar un
auto de despacho o puede considerarse despachada la
ejecución y debe limitarse la Unidad de Apoyo a remitir las
actuaciones al Servicio Común de Ejecución para que
proceda al lanzamiento en el día y hora previamente
fijados?
3. El legislador separa en el despacho de la ejecución la
orden general de ejecución o despacho propiamente tal,
que es actividad atribuida al Juez, y todas las demás
actividades que son consecuencia de la primera, esto es:
averiguación de bienes, traba, garantía de la traba, etc.
(Arts. 545.4 y 551 LEC).
3.1. ¿Cuál sería la consecuencia de que en el auto
ordenando el despacho el juez no se limitara a ello y
entrara en alguna de las cuestiones que el Art. 551.3
reserva para el decreto del Secretario judicial?
3.2. ¿Tendría algún valor esa decisión o podría
considerarse nula de pleno derecho?
3.3. ¿Estaría vinculado por ella el Secretario o podría
simplemente ignorarla?
TALLER E) EJECUCIÓN
RESPUESTA Recomendaciones
pedagógicas
El número de registro es único. El Reglamento de homogenización de
servicios comunes del CGPJ va a establecer que todo procedimiento tenga un
único num. de registro general (NIG) en el que se contengan todos los datos
de identificación de las partes y cualquier modificación de estos datos deben
recogerse en el servicio común de registro.
Aunque no se dice explícitamente, lo más razonable es considerar
innecesario el despacho y considerarlo ya hecho en el momento de señalarse
el lanzamiento, esto es, al admitirse a trámite la demanda. Eso parece lo más
razonable en vista de que se exonera a la parte de solicitar la ejecución.
Únicamente resultaría necesario dictar el auto de ejecución cuando no se
huvera contemplado el lanzamiento en el decreto de admisión a trámite.
Dado que no ha intervenido el juez en la admisión a trámite, debiera
contemplase en la propia sentencia la orden de ejecución y lanzamiento.
Resulta evidente que el Juez habría actuado fuera de su ámbito Esta pregunta constituye un
competencial. No obstante, parece muy dudoso que la decisión judicial buen elemento de reflexión en
pudiera considerarse nula de pleno derecho. Al menos no se ha considerado torno a las líneas rojas o de
así en el Art. 225 LEC, precepto que ha sido reformado en la Ley 13/2009. En conflicto entre el oficio judicial
el apartado 6. º se ha resuelto el problema inverso únicamente, esto es, que y el del Secretario, de manera
hubiera sido el Secretario quien invadiera el ámbito competencial del Juez. En que seria conveniente
tal caso no cabe lugar a dudas de que la resolución del Secretario seria nula, relacionarlo con otras
aunque en puridad tampoco nula de pleno derecho, sino que seria preciso cuestiones similares del
declarar su nulidad, de manera que, mientras tanto, podrían considerarse tramite o de la ejecución
validas.
Con todas las dudas, nos inclinamos por pensar en la validez y de esa
decisión judicial, al menos mientras no fuera explícitamente dejada sin efecto
por el Secretario judicial, quien la podrá ratificar, modificar o ampliar.
La cuestión está en si el Secretario judicial estaría vinculado o podría adoptar
decisiones que de hecho la dejaran sin efecto, como, a título de ejemplo,
levantar embargos trabados por el Juez y ordenar otros distintos. Nos
inclinamos por la respuesta afirmativa.
7
4. El Juez ha dictado auto ordenando el despacho y el
Secretario judicial advierte falta de competencia
territorial del juzgado que le ha pasado inadvertida al
Juez:
4.1. ¿Podría el Secretario dejar de cumplir las
previsiones del Art. 551.3 por tal circunstancia y
devolver las actuaciones al Juez para que aprecie su
falta de competencia?
4.2. ¿Y si lo que advierte es falta de competencia
funcional u objetiva?
5. El Juez ha dictado auto ordenando el despacho y
expresando cuál es la cantidad o cantidades por las que se
despacha y a favor de quiénes y frente a quiénes. Cuando
las actuaciones pasan al Secretario judicial éste advierte
que en el referido auto se ha producido un error en
alguna de esas circunstancias (porque se ha incluido a
alguien en el despacho frente a quien no se ejercitó la
acción ejecutiva o porque las cantidades por las que se
despacha no son las reclamadas o siendo las reclamadas
no se derivan del título).
5.1. ¿Sería admisible que el Secretario se negara a
cumplir la orden de despacho?
5.2. ¿Podría acomodar las medidas al título o a la
demanda ejecutiva haciendo caso omiso del auto
despachando?
5.3. ¿Podría suplir alguna omisión del auto
despachando, como, por ejemplo, la expresión de la
cantidad de costas prudenciales e intereses?
5.4. ¿Podría devolver las actuaciones al Juez con
expresión del defecto que aprecia para que el Juez
aclare o rectifique el auto?
6. En el mismo supuesto del apartado anterior, esto es, de
errores en el auto despachando la ejecución:
6.1. ¿Sería admisible algún recurso al ejecutante?
¿Cuál?
6.2. Caso de que el Secretario estimara procedente el
recurso de reposición o apelación: ¿Podría retrasar la
emisión de su decreto de cumplimiento del despacho?
6.3. ¿Qué instrumentos tendrían las partes o el Juez
para reaccionar frente a la situación de hecho de que
el Secretario del Servicio Común de Ejecución no
El examen de los presupuestos de la ejecución no le corresponde al
Secretario judicial sino al Juez, lo que no quita que el Secretario pueda llevar
a cabo una actividad de colaboración con el Juez para permitir la subsanación
de los vicios procesales en que se podría haber incurrido. No se explicitan por
el legislador los instrumentos para prestar esa colaboración si bien debe
sobreentenderse que únicamente podría llevarse a cabo por medio de
diligencia de constancia que dé cuenta al juez de la posible falta de
competencia territorial.
Por consiguiente, el Secretario podría devolver las actuaciones (en lugar de
dictar el oportuno decreto) poniendo de manifiesto circunstancias que el Juez
podría haber apreciado de oficio. Lo que no puede hacer el Secretario es
plantearle conflictos al Juez.
Con lo que se ha dicho en la respuesta a las dos preguntas anteriores pueden
considerarse también respondidas la mayor parte de cuestiones que ahora se
suscitan.
Dando respuesta a la 5.3., lo razonable es considerar que no puede el
Secretario suplir o rectificar o aclarar la resolución judicial y debería limitarse a
devolverla a Juez para que por éste, si se estima procedente, se aclare, a
través de una diligencia de constancia. La actividad del Secretario es por
consiguiente de mera colaboración con el Juez.
El Art. 551.4 parece muy claro al disponer que contra el auto despachando no
se dará recurso alguno, sin perjuicio de la oposición que pueda formular el
ejecutado. No obstante, la cuestión no resulta tan clara en la realidad,
particularmente en los casos en los que se hubiera despachado la ejecución
pero no en los términos solicitados por parte del ejecutante. Las razones de
ser de esta inadmisión de recursos, que es, respecto del ejecutante, la falta
de gravamen y, respecto del ejecutado, que dispone de otro instrumento mas
específico, no concurren este supuesto, por lo que puede considerarse de
aplicación el Art. 552.2, que admite tanto la reposición como la apelación.
El supuesto de inadmisión parcial del despacho de ejecución, que es a lo que
se refieren las preguntas, no está explícitamente previsto y debe considerarse
2
 cumpla con la previsión que se establece en el Art.
551.3 de dictar su decreto en el mismo día hábil o en el
siguiente al del auto despachando?
7. El Juez ha despachado la ejecución y el Secretario advierte
que no se ha cumplido con la previsión del Art. 548 LEC de
esperar 20 días: ¿Bastaría que el Secretario espere a que se
cumpla el plazo de esos 20 días para que el defecto quede
subsanado o debería devolver las actuaciones la Juez o bien
limitarse a dictar el decreto que se establece en el Art.
551.3?
8. En el caso de que fuera previsible (por alguna anomalía
en el funcionamiento del Servicio Común de Ejecución)
que no se va a cumplir con la previsión temporal del Art.
551.3 y no se va a dictar oportunamente el decreto por
parte del Secretario del Servicio Común:
8.1. ¿Podría la Unidad de Apoyo proceder a notificar a
la partes separadamente el auto despachando?
8.2. Caso de respuesta afirmativa respecto de los
ejecutados: ¿Cuándo se iniciaría el plazo para
formular oposición, al realizarse esta notificación o al
notificarse el decreto del Secretario?
9. En el auto ordenando el despacho frente a varios
ejecutados no se ha expresado si el despacho lo es en
forma solidaria o mancomunada:
9.1. ¿Qué deberá interpretar el Secretario al acordar
medidas, que es solidaria o mancomunada?
9.2. ¿Podría el Secretario acudir a la demanda o al
título ejecutivo para suplir esa deficiencia del auto?
9.3. ¿Podría el Secretario del Servicio Común devolver
las actuaciones para que se supla ese defecto?
10. En la demanda ejecutiva se ha dejado constancia de que
ejecutante o ejecutado no son quienes aparecen en el
título ejecutivo porque se ha producido una sucesión en el
lado activo o pasivo del derecho, pero el Juez aprecia que
no se han aportado documentos fehacientes o
suficientemente acreditativos de esa circunstancia. Ante
ello el Juez decide que debe procederse conforme se
ordena en el Art. 540.3 LEC antes de acordar el despacho.
10.1. ¿A qué Secretario deberán remitirse las
de aplicación el régimen de recursos previstos para la denegación de
despacho.
El Secretario no puede cuestionar la decisión judicial sino a lo sumo, como se
ha anticipado, colaborar con el Juez a sanear defectos. Ahora bien, si el
defecto se ha saneado por si mismo, porque cuando se va a hacer efectivo el
despacho ya se han cumplido los 20 días, no se ve la necesidad de llevar a
cabo otra forma de subsanación. Podría decirse que se estaría ante una
simple irregularidad sin trascendencia práctica. Cosa distinta es que con
posterioridad al auto de despacho se hubiera cumplido por parte del
ejecutado.
No es deseable que se disocien las notificaciones. En el anómalo supuesto de
que así hubiera ocurrido parece que lo razonable es que el cómputo se inicie
en el momento de la notificación del despacho, ya que la oposición es al
despacho, nunca a las medidas concretas adoptadas, salvo en el caso de la
ejecución provisional de cantidades dinerarias.
No obstante, de admitir esa disociación de notificaciones (la del auto y la del
decreto) los problemas que se pueden suscitar son enormes, lo que debiera
llevar a considerar como nula de pleno derecho la notificación separada del
auto despachando. Podría considerarse como una resolución incompleta.
Se expresa en el Art. 551.2, 2.º LEC que en el auto despachando debe
hacerse expresión de si el despacho es mancomunado o solidario. No
obstante, ese carácter no solo resulta del uso de las palabras “mágicas” de
solidaridad o mancomunidad en el auto del despacho sino que también
resulta de los propios términos del despacho. De manera que si la deuda no
se ha fraccionado respecto de cada uno de los deudores ello es signo de
solidaridad porque en el supuesto de mancomunidad no hubiera procedido
sino el despacho fraccionado respecto de cada deudor.
No obstante, para evitar el inconveniente que resulta del Art. 1138 CC, que
puede dar lugar a interpretaciones equívocas, debe hacer constar en el auto
el carácter solidario de manera explicita.
A las 10.1 y 10.2: Parece que lo más razonable es que sea el de la Unidad de
Apoyo quien se ocupe, salvo cuando la sucesión se hubiera producido tras el
despacho, supuesto en el que debe ser el del Servicio Común.
A la 10.3: Que deba hacerse por medio de vista, como se expresa en la LEC,
es un problema, más que una solución razonable. En la mayor parte de
supuestos bastaría con un simple requerimiento de aportación de documentos
adicionales.
A la 10.4: La comparecencia debe entenderse que se realiza ante el
Secretario, lo que no excluiría la posibilidad de que esté presente también el
Juez.
A la 10.5. y 10.6. : Ante el muy probable supuesto de que no comparecieran
3
 actuaciones para que se dé traslado al “ejecutado o a los herederos del ejecutado, nada debiera impedir el despacho, aún con una
quien aparezca como su sucesor”, al Secretario de la insuficiencia expresión de su identificación, pues en otro caso se podría estar
Unidad de Apoyo o al del Servicio Común? dejando en indefensión al ejecutante. Nada debería impedir el despacho
contra los ignorados herederos o la herencia yacente, en el caso de que no se
10.2. ¿Es aplicable esa misma previsión a los supuestos
hubiera podido determinar la identidad de los herederos.
de sucesión en la persona del ejecutante?
10.3. ¿Es inexorable que la acreditación de esas
circunstancias se deba hacer por medio de una
comparecencia previamente señalada o también
podría hacerse por medio de un simple requerimiento
de aportación de documentos o emisión de
manifestaciones?
10.4. ¿Quién debe estar en la comparecencia, el Juez o el
Secretario?
10.5. ¿Qué consecuencias comportaría que nadie
acudiera a esa llamada?
10.6. ¿Podría despacharse la ejecución frente a quien en
el título aparezca como deudor y, frente a sus
eventuales sucesores (herencia yacente o ignorados
herederos)?
11. ¿Cómo deberá proceder el Secretario judicial que advierte La subsanación de ese defecto debe ordenarse por parte del Secretario de la
tras el auto de despacho que con la demanda ejecutiva no Unidad de Apoyo o del Servicio común que lo hubieran advertido.
se aportó el preceptivo poder del procurador: podrá
ordenar la subsanación por sí mismo o bien devolver las
actuaciones a la Unidad de Apoyo? ¿Y si ha sido el Juez
quien advierta la ausencia de ese defecto: deberá remitir
las actuaciones al Servicio Común para que se requiera al
ejecutante de subsanación o deberá ser la propia Unidad de
Apoyo quien se ocupe de ese trámite?
12. Despachada la ejecución por parte del Juez en el caso de La cuestión no es clara, a partir de lo que se dispone en la ley que guarda
una ejecución con fundamento en un título judicial (una silencio sobe ella y no regula la formación de las piezas separadas que serían
sentencia, por ejemplo): ¿Qué deberá remitirse al Servicio necesarias para evitar que se deban desplazar los expedientes de la fase
declarativa. Se estima que los expedientes declarativos no pasen al Servicio
Común de Ejecución: todas las actuaciones de la fase
Común de Ejecución, con la finalidad de evitar un excesivo tránsito de papel.
declarativa o únicamente las correspondientes a la No obstante, debiera regularse bien cómo proceder en estos casos, siquiera
ejecución iniciada? sea por la vía de las instrucciones a los correspondientes servicios comunes y
unidades de apoyo.
13. En una demanda ejecutiva dirigida contra un deudor No es el despacho sino la traba la que determina la necesidad de esa
casado en régimen de gananciales y en la que se solicita el actuación, razón por la que debiera ser el Secretario. No obstante, cuando ya
despacho exclusivamente frente a él si bien se solicita que se solicite en la propia demanda porque vaya a resulta evidente la necesidad
de trabar bienes gananciales o comunes, nada impediría que la acordara el
se traben bienes gananciales: ¿Quién deberá disponer la
propio Juez al despachar y, de hecho, puede ser lo más conveniente que se
notificación al cónyuge no deudor que se ordena en el Art. haga.
541.2 y 3 LEC, el Juez al ordenar el despacho o el Secretario

4
 al realizar la traba?
14. ¿Podría adoptar el Secretario judicial alguna medida
ejecutiva concreta al amparo del Art. 551.3 1º en el decreto
en los casos en que es preciso el requerimiento de pago
previo?
15. ¿Debe respetarse el plazo de espera de 20 días del Art. 548
LEC antes del despacho de la ejecución provisional? Caso
afirmativo, ¿desde cuándo se computaría, desde que se
dictó la sentencia, desde que se solicitó el despacho, desde
que se le hizo saber al deudor la solicitud de despacho o
desde el propio despacho?
16. ¿Podría dictarse el auto despachando la ejecución
provisional sin haber requerido de cumplimiento
previamente al deudor o de haberle dado la oportunidad de
cumplimiento voluntario?
17. ¿Cómo debe procederse por parte del Juez al que se le inste
la ejecución provisional?
17.1. ¿Debe remitir la solicitud al Secretario competente
(el del Servicio Común o el de la Unidad de Apoyo)
para que acuerde proceder al requerimiento?
17.2. ¿Debe acordar el propio Juez que se proceda a
requerirlo por los medios de su propia Unidad de
Apoyo?
17.3. ¿Debe el Juez despachar directamente la ejecución
provisional, si bien condicionando su efectividad a que
previamente se dé al deudor oportunidad de
cumplimiento voluntario?
18. Formulada dentro de plazo oposición al despacho ante el
Secretario del Servicio Común de Ejecución (se
presupone):
18.1. ¿Podría el Secretario judicial dejar de admitirla a
No debiera hacerse la traba hasta después de la práctica del requerimiento de
pago. En otro caso, y particularmente si simultáneamente se adoptan medidas
de garantía, no tendría respuesta la cuestión de quién debe afrontar los
gastos derivados de las mismas cuando el ejecutado paga en el propio acto
del requerimiento.
Aunque esa norma se encuentra únicamente dentro de la ejecución definitiva,
los motivos por los que debe aplicarse en la provisional son los mismos: el
carácter sustitutivo del cumplimiento voluntario que tiene toda la ejecución
judicial. Por otra parte, del art. 524,3 de LEC se deriva claramente que los
derechos y obligaciones de las partes en la ejecución provisional son los
mismos que en la ordinaria.
El problema se produce a la hora de determinar a partir de cuándo computar
el inicio. No es admisible que sea desde la fecha de la propia resolución,
como se deriva de la literalidad del propio Art. 548 LEC, porque esa norma
esta pensada para el supuesto de obligación de cumplimiento exigible, lo que
únicamente ocurre cuando la sentencia adquiere firmeza. En cambio, en la
ejecución provisional la exigibilidad no nace de la certeza (o firmeza) sino de
una circunstancia distinta y de carácter estrictamente procesal: que se hubiera
solicitado por el ejecutante la ejecución provisional.
Por consiguiente, el cómputo del plazo debería, en puridad iniciarse a partir
de la notificación del auto de despacho de ejecución provisional.
El auto debe dictarse antes de dar al deudor la posibilidad de cumplimiento
voluntario pero el decreto de medidas no debiera adoptarse hasta que no
hubiera transcurrido el plazo de espera de los veinte días.
El Servicio común de ejecución es el competente para el despacho de la
ejecución provisional y por consiguiente parece que también deba serlo para
el requerimiento.
A la 18.1: La respuesta es negativa. El Secretario no puede inadmitir la
oposición a la ejecución por no encontrares los motivos de oposición entre los
motivos tasados, aunque debiera extender diligencia de constancia y dar
cuenta al juez para que lo valore.
A la 18.2: A la admisión del incidente de oposición le deben ser de aplicación
5
 trámite apreciando que no se encuentra fundada en los mismos principios que a la admisión a trámite de las demandas (Art. 404
ninguno de los motivos legalmente admisibles? LEC).
18.2. Caso de respuesta afirmativa: ¿quién debería
dictar la resolución oportuna de inadmisión del
incidente, el propio Secretario o el Juez?
19. ¿Cuál sería la respuesta al apartado segundo de la anterior El juez
cuestión en el caso de que la oposición se hubiera
formulado extemporáneamente?
20. ¿Cómo debería procederse en el caso de que con el escrito La subsanación la debe ordenar el Secretario. La inadmisión, el Juez, tal
de oposición no se hubieran aportado los documentos como se establece en el Art. 404 LEC.
procesales acreditativos de la postulación de la parte
ejecutada? ¿Podría el Secretario inadmitir la oposición si
el defecto no se ha subsanado después de conceder plazo
para ello o debería ser el Juez quien lo hiciera?
21. Si a la vista de la oposición a la ejecución basada en los De acuerdo con lo que se dispone en el Art. 559.2 LEC, debe ser el Juez.
defectos procesales del Art. 559.1 LEC el Secretario, No obstante la cuestión es dudosa pues el art. 231 sí lo permite.
después de haber oído al ejecutante, aprecia que los
defectos referidos son subsanables: ¿Puede ordenar por sí
mismo la concesión de un plazo para que se proceda a la
subsanación por la ejecutante o bien debe ser el Juez quien
conceda el plazo de subsanación? Art. 559.2 LEC.
22. ¿Podría el Secretario proceder por sí mismo a ordenar la En estos casos si.
subsanación del defecto alegado concediendo plazo al
ejecutante para ello, por ejemplo, en supuestos no
explícitamente aludidos en el Art. 559.1 LEC, como el de
falta de acreditación del poder del procurador?
23. Si la oposición se ha fundado en motivos de fondo y el Juez A la vista de lo que se establece en el Art. 560 parece que debieran dictarse a
estima necesaria la celebración de vista: dos resoluciones separadas, la primera del Juez y la segunda del Secretario,
23.1. ¿Podría hacerse en la propia resolución el lo cual no deja de resultar absurdo.
Lo más razonable es interpretar que el Secretario que debe señalar es el
señalamiento o debe hacerse por el Secretario judicial
SCOP, a traves de la agenda programada de señalamientos.
en resolución separada?
23.2. ¿Qué Secretario judicial debe señalar: el de la
Unidad de Apoyo o bien el del Servicio Común de
Ejecución?
24. ¿La sustanciación de la oposición debe hacerse formando Formando pieza separada.
pieza separada o en las propias actuaciones de la
ejecución?
25. ¿Cómo se determinará la competencia del Juez que la deba Obviamente, parece que será indispensable que se reparta, porque la norma
resolver en el caso de tercerías de dominio relativas a de competencia funcional no puede entrar en juego.

6
 embargos en el procedimiento administrativo?¿Deberá
repartirse previamente en el caso de que únicamente exista
un Servicio Común de Ejecución en la población? Art. 599.
26. ¿El juicio sobre la fundabilidad de la pretensión del Es un verdadero juicio de fondo, aunque de carácter provisional o indiciario.
tercerista al que se refiere el Art. 596.2 en relación con el
Art. 595.3 LEC es un verdadero juicio de fondo o un mero
juicio formal sobre la existencia o inexistencia de un
principio de prueba escrita?
27. ¿A quién le corresponde hacer ese juicio preliminar sobre Al Juez (Art. 596).
la fundabilidad: al Juez o al Secretario?
28. Del Art. 596.2 LEC se deriva que el Juez debe examinar a No parecen compatibles, y por consiguiente debe hacerla el juez.
limine que con la demanda de tercería se presente un
principio de prueba por escrito acreditativo del
fundamento de la pretensión del tercerista. ¿Es
compatible esa exigencia con la previsión del Art. 598.2,
que determina que sea el Secretario judicial quien admita a
trámite la tercería?
29. Al admitir a trámite estas tercerías el Secretario judicial, El legislador no ha tenido en cuenta esa contradicción a la que se hace
¿tendrá que hacer ese juicio liminar sobre una cuestión de referencia en la pregunta anterior y, ante ella, lo razonable hubiera sido que la
fondo, como es el fundamento de la pretensión del admisión a trámite de las tercerías se hubiera atribuido al Juez. Si se ocupa el
Secretario , como parece evidente que terminará ocurriendo, deberá hacerse
tercerista (y su legitimación)?
por éste el juicio sobre la existencia del principio de prueba.
30. El Art. 598.1 establece que la admisión a trámite (por el Esta es otra de las contradicciones en las que se ha caído al diseñar la
secretario) de la demanda de tercería produce el efecto admisión a trámite de las tercerías. Todas se resolverían si es el Juez quien
(inmediato y legal) de suspender la ejecución respecto del hace la admisión a trámite, pero dado que la Ley no parece permitirlo, parece
que lo que habrá que interpretar es que una vez admitida a trámite la
bien objeto de la tercería, debiendo el Secretario adoptar
demanda, y suspendida provisionalmente la ejecución, luego el Juez la puede
(se supone que de inmediato) las medidas necesarias alzar si no se presta la fianza que señale.
para dar cumplimiento a esa ejecución:
30.1. ¿Cómo se puede compatibilizar esa norma con la
previsión del Art. 598.2, que autoriza al Juez, una vez
admitida la demanda y previa audiencia de las partes,
a condicionar la suspensión a que se preste una
caución por el tercerista?
30.2. ¿Habrá que interpretar el Art. 598.2 en el sentido
de que lo que el Juez puede hacer es condicionar con
una caución “el mantenimiento de la suspensión”
previamente acordada o producida.
30.3. ¿Podría también interpretarse esa norma en el
sentido de que la suspensión de la ejecución no se
puede producir hasta que el Juez se pronuncie sobre

7
 ello?
31. En relación con lo que se establece en el propio Art. 598.2 Parece que debiera ser el juez quien decida si hay que prestar las audiencias,
respecto de la posible audiencia a las partes antes de aunque luego sea el Secretario quien se ocupe de prestarlas.
acordar la caución: En cuanto a las partes a las que se debe oír, lo razonable es que sea
exclusivamente a quienes se encuentren comparecidas en las actuaciones.
31.1. ¿Quién debe decidir si es necesario prestar la
audiencia a las partes: el Juez o el Secretario?
31.2. ¿A qué partes debe prestarse: a demandante y
demandado o demandados?
32. ¿Cómo debería procederse en el caso de que el demandado La reconvención debe considerar inadmisible en la tercería de dominio, a la
hubiera formulado reconvención al contestar a la tercería vista de lo que se ha establecido en el 601.1, que impide que la tercería
de dominio en solicitud de nulidad del título esgrimido por pueda tener otro objeto que el alzamiento del embargo.
Conforme a lo que resulta del Art. 404 LEC, parece que la inadmisión le debe
el tercerista?¿Debe considerarse facultado el Secretario
corresponder al Juez, de manera que el Secretario deberá darle cuenta a tal
judicial para admitir a trámite o para inadmitir la efecto.
demanda reconvencional?
33. Si la demanda reconvencional hubiera sido Se debería abrir el incidente de nulidad de la resolución que admite
incorrectamente admitida, en la consideración del Juez, indebidamente la reconvención.
porque considerara, como parece evidente a la vista del
Art. 601 LEC: ¿Cómo debería proceder?
34. ¿Cómo debe ordenar proceder el Juez cuando en el En la audiencia previa se podría decretar el sobreseimiento del proceso de
momento de la audiencia previa advierte que la demanda tercería o bien la subsanación de aquellos defectos que pudieran subsanarse
fue incorrectamente admitida porque la tercería era para permitir la continuación del proceso.
inadmisible en el supuesto concreto planteado (por
ejemplo, una tercería de mejor derecho planteada en una
ejecución hipotecaria)?
35. Cuando en un inmueble objeto de ejecución y que se va a A la 35.1: El Secretario del SC.
sacar a subasta se solicite la notificación a los eventuales A la 35.2 y 35.3: Aunque de la literalidad de la norma parezca deducirse que
terceros que lo estén ocupando la existencia de la la presentación se deba efectuar ante el Tribunal, esto es, ante la Unidad de
Apoyo judicial, no parece razonable entenderlo así, máxime si se considera
ejecución y se les requiera de presentación de los títulos
que todas las actuaciones se encontrarán en el SC y que no hay aún ninguna
legitimadores de su ocupación, como permite el Art. 661 decisión que adoptar, ya que propiamente no se ha iniciado el incidente.
LEC: A la 35.4: El inicio del incidente para calificar los títulos se producirá cuando
35.1. ¿Quién debe acordar que se dirija a los terceros así se inste por parte del ejecutante.
ocupantes la notificación: el Secretario del SCE o el
Juez?
35.2. ¿Ante quién se deberán presentar los títulos:
Unidad de Apoyo o SCE?
35.3. ¿Qué debería hacer el Juez con los títulos si se le
presentan a él? ¿Podría proveer sobre ellos? ¿En qué
actuaciones?
35.4. ¿Podría ordenar la formación del incidente del Art.
675 o bien debe esperarse a que expresamente se

8
 solicite por el ejecutante?
36. Solicitado por el ejecutante que el Juez se pronuncie sobre Esta solicitud, que abre propiamente el incidente de calificación de los títulos
el derecho del ocupante a permanecer en el inmueble: del ocupante, debe entenderse que se debe formular ante el Secretario del
36.1. ¿A quién se debe dirigir: SCE o UA? SC, que es quien tiene las actuaciones ejecutivas.
Corresponde al SCOP a través de la agenda programada de señalamientos.
36.2. ¿Quién debe señalar la vista que se establece en el
Art. 675.3, el Secretario del SCE o el de la UA?
37. Cuando, estando el inmueble ocupado, no se hubiera A la 37.1: También aquí se produce un error y se dice en el Art. 675.2, 2.º que
procedido previamente con arreglo a lo dispuesto en el la petición se haga al tribunal, si bien lo razonable es interpretar que lo sea ll
Art. 661.2 y el adquirente del inmueble solicite el SC de Ejecución, que es quien tiene las actuaciones ejecutivas.
A la 37.2: el Secretario SC, tal y como se ha dicho en preguntas anteriores.
lanzamiento de aquellos ocupantes a los que pueda
considerar como “de mero hecho o sin título suficiente”:
37.1. ¿A quién deberá dirigir su petición el adquirente: al
Juez o al Secretario del SCE? Art. 675.2, pfo. 2. º.
37.2. ¿Quién debe proceder a notificarla a los eventuales
ocupantes y a señalar vista para sustanciar el
incidente: el Secretario de la Unidad de Apoyo o el del
SCE?
38. ¿Quién puede ser el destinatario de la petición de que se Únicamente el Secretario es el destinatario natural de las peticiones, dado
habla en el Art. 562.1, 3º LEC: únicamente el Juez de la que los actos a los que se refieran son casi en exclusiva de su competencia.
ejecución o también el Secretario del Servicio Común? Las atribuciones del juezx se ejercen en todo caso, por medio de resoluciones
y frente a ellas no caben peticiones sino recursos.
39. ¿A quién debería dirigirse una petición de levantamiento Parece evidente que al Secretario, que es a quien se atribuyen esas
de un embargo trabado incorrectamente o de sustitución actuaciones.
de la traba sobre un bien por la de otro?
40. ¿Serían admisibles las peticiones que se pudieran hacer al No, dado que la petición no es un recurso genérico. Entenderlo en sentido
Juez que guarden directa relación con decisiones tomadas contrario, podría poner en cuestión todo el sistema legal de atribuciones
por el Secretario por medio de una diligencia de diferenciadas.
ordenación o un decreto?
41. ¿Está el Juez de la ejecución facultado para resolver No.
peticiones sobre cuestiones tales como la traba o su
garantía, explícitamente atribuidas al Secretario?
42. Instada por cualesquiera de las partes o por un tercero Sólo el Juez, aunque quizá hubiera sido más razonable atribuirle al Secretario
nulidad de actuaciones por vicios surgidos durante la capacidad para resolver sobre esta cuestión.
ejecución: ¿quién podrá declararla: sólo el Juez o también
el Secretario?
43. ¿Podría instar de oficio la nulidad el Secretario judicial Sí, puede promoverla, aunque no declararla.
encargado de la ejecución?
44. Caso de que se admita que el Secretario judicial puede ser Lo razonable es interpretar que la audiencia a las partes la debe conceder el

9
 el promotor de la nulidad: ¿Cuándo deber ordenarse la propio Secretario antes de que el Juez se pronuncie.
audiencia a las partes? ¿Podría acordarla el propio
Secretario del Servicio Común antes de remitir el asunto al
Juez para que se resuelva sobre ello?
45. ¿Podría el Secretario del Servicio Común de Ejecución Aunque, en principio, puede parecer que no, del Art. 11.2 LOPJ podría
rechazar de plano la solicitud de nulidad por considerarla extraerse una regla distinta para los casos de solicitudes realizadas en abuso
claramente improcedente (por ejemplo, porque la parte no de derecho.
haya acudido al sistema de recursos o bien porque la parte
esté acudiendo a reiteradas solicitudes de nulidad con el
único propósito de interferir en el buen orden de la
ejecución) o debe ser en todo caso el Juez quien se
pronuncie sobre ello?

10