ENSALA ELECTORAL
MAGISTRADO PONENTE: LUIS MARTÍNEZ HERNÁNDEZExpediente Nº AA70-E-2010-000028 I
Mediante escrito presentado en fecha 15 de abril de 2010, el abogado
TadeoArrieche Franco
, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo elnúmero 90.707, actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos
AuraMarina Oropeza, María Figueroa, Armando Morante y Daniel Orlando JaimesParedes
, titulares de las cédulas de identidad números 3.124.203, 3.169.249, 3.586.774y 15.844.443, respectivamente, interpuso solicitud de aclaratoria de la sentencia número50 de fecha 14 de abril de 2010, dictada por esta Sala en la presente causa . Por auto de fecha 20 de abril de 2010 el Juzgado de Sustanciación designó ponente al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo. Siendo la oportunidad de decidir, pasa esta Sala a hacerlo, previas las siguientesconsideraciones:
IILA SOLICITUD DE ACLARATORIA
El apoderado judicial de los solicitantes inicia su escrito haciendo una relaciónde los hechos acaecidos en la presente causa, así como del fundamento jurídico de susolicitud de aclaratoria, y posteriormente explana los puntos respecto a la los cualessolicita aclaratoria, en los siguientes términos: 1.-
“¿Es posible que la parte agraviante que resultó vencida en el proceso pueda dar cumplimiento a una sentencia cuyo texto integro aún no se conocía?”.
2.-
“¿Es el ciudadano José Gregorio Chuecos quien debe seguir representandoa la Comisión Electoral Nacional del Partido en cuanto a los actos que supuestamentecumplen con relación al mandato de la sentencia, posterior a la publicación de ésta?”.
3.-
“¿Si las fases de elaboración y publicación del registro preliminar deelectores se considera una única fase y en consecuencia con la publicación del mismo, se entiende que ha sido debidamente elaborado a la luz de la sentencia del 14 de abril de 2010?”.
4.-
“¿Si la orden emanada por este Tribunal en la cual se ordena a la Comisión Electoral Nacional dictar un nuevo cronograma, no debe ejecutarse dandocumplimiento a la normativa interna del Partido?”.
5.-
“¿No debe la Comisión Electoral Nacional solicitar al órgano competentedel Partido el registro de afiliados al mismo para elaborar el registro preliminar deelectores?”.
6.-
“¿Cuál es la siguiente etapa del procedimiento que debe cumplir el Juzgadode Sustanciación de esta Sala, luego de haber dictado sentencia en esta causa?”.
IIIANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
Con el fin de dictar el respectivo pronunciamiento, la Sala advierte previamenteque la solicitud de ampliación o aclaratoria de sentencias, único supuesto contemplado
en el ordenamiento jurídico en el cual el órgano judicial puede volver a pronunciarse(aclarando puntos dudosos u omitidos, o bien rectificando errores materiales) enrelación con hechos que han sido objeto de análisis en un fallo ya dictado por él mismo,está regulada en el artículo 252, aparte único, del Código de Procedimiento Civil,aplicable a este procedimiento por disposición de los artículos 18 y 19 de la LeyOrgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en concordancia con lo previsto en elartículo 214 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales. Así pues, conforme a las reglasdel referido Código, los requisitos que deben cumplirse para la procedencia de dichasolicitud son: 1) Que su objeto sea aclarar puntos dudosos, salvar las omisiones yrectificar los errores de copia, de referencia o de cálculos numéricos presentes en elfallo judicial, y 2) Que dicha solicitud se formule en el mismo día o el siguiente deaquel en que tenga lugar la publicación de la sentencia. En razón de lo antes expuesto, pasa este órgano judicial a revisar elcumplimiento de los requisitos antes mencionados, en primer término el presupuesto deíndole temporal, y al efecto observa que la sentencia con respecto a la cual se solicita laampliación fue dictada en fecha 14 de abril de 2010, y la parte peticionante interpuso susolicitud el día siguiente, es decir, el 15 de abril de 2010, por lo que esta Sala observaque la misma fue presentada tempestivamente, cumpliendo así con el requisito temporal para su tramitación. Precisado lo anterior, pasa esta Sala a examinar los puntos planteados en lasolicitud de aclaratoria, en el mismo orden en que fueron formulados:
1.-
“¿Es posible que la parte agraviante que resultó vencida en el proceso pueda dar cumplimiento a una sentencia cuyo texto integro aún no se conocía?”
(énfasisañadido). Al respecto, observa la Sala que en relación con este punto no hay nada queaclarar, toda vez que tanto en el texto íntegro del fallo como en el acta de la audienciaconstitucional, queda suficientemente claro el momento a partir del cual debe darsecumplimiento a lo ordenado. Así se declara.
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
Sentencia de La Sala Electoral Del TSJ
La Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia se pronuncia sobre elecciones de Copei
1.6K
Reads
2
Readcasts
596
Embed Views
Recommended
More From This User
Notes
Load more
