Leopoldo Solís
Desarrollo estabilizador
y desarrollo compartido
Lewis Carroll
Through the looking Glass
E
n el artículo anterior’ examinamos los dos
proyectos extremos de desarrollo económico
y social que han prevalecido en el México
contemporáneo: el “liberal” y el “socialista
mexicano”. En esta ocasión analizaremos
cuáles han sido los vicios y virtudes de estas
opciones al ser llevadas a la práctica algunas
de sus características.
Desde los últimos años de la década de los cincuentas
hasta finales de los sesentas, la economía mexicana se ca-
racterizó por un rápido crecimiento del producto y esta-
bilidad en el tipo de cambio y en el nivel de precios. Esta
fase fue denominada -en una racionalización a poste-
riori- “Desarrollo Estabilizador” y representa, en
buena medida, la instrumentación práctica del modelo li-
beral, en el que la política económica gira alrededor de
estímulos a la iniciativa privada y una participación con-
servadora del sector público en la economía.
Durante el “Desarrollo Estabilizador” fue el sector in-
dustrial el que imprimió mayor dinamismo al resto de la
economía: su tasa media anual de crecimiento (9%) fue
superior a la que registró la economía en conjunto
(6.5%). El patrón de desarrollo industrial adoptado re-
presentó un cambio con respecto al que había prevale-
cido anteriormente. La naturaleza del proceso de sustitu-
ción de importaciones fue desplazándose a medida que
transcurrió la década de los sesentas, de los bienes de
consumo final hacia los bienes intermedios y de capital.
Por otra parte, la misma formulación de política eco-
nómica orientó el crecimiento de la economía “hacia
adentro”. Mediante la utilización de una política comer-
cial proteccionista, cuotas de importación como forma
de estímulo a sustitución de importaciones, aranceles ele-
vados, exenciones fiscales para el fomento de nuevas in-
dustrias, tasas de interés preferenciales para la promo-
ción industrial, y en fin, todo un concierto de estímulos a
la industrialización se logró que el mercado interno se
convirtiera en el principal motor del crecimiento eco-
nómico.
Esta política de industrialización tuvo dos efectos
principales que, aunque citados frecuentemente, no re-
sulta ocioso mencionar una vez más. En primer lugar, las
1 Ver Revista Vuelta 28, artículo “Liberalismo y Lombardismo”.
políticas seguidas tuvieron un sesgo antiexportador, y,
ante la escasez de divisas, inflaron la deuda externa: es
decir, el proceso de sustitución de importaciones tuvo re-
percusiones directas e indirectas que restaron competiti-
vidad internacional a la economía mexicana. En segundo
término, crearon una distorsión en el mercado de facto-
res productivos: que se tradujo en un abaratamiento del
precio relativo del capital con respecto al del trabajo
creando condiciones que favorecieron la adquisición de
maquinaria y equipo, que al desplazar mano de obra
obstaculizaron la absorción de la creciente oferta labo-
ral. El proceso de sustitución de importaciones no sólo
creó incentivos para crecer “hacia adentro”, sino que
también tuvo repercusiones indirectas no previstas sobre
el resto de la economía, tal fue el caso del sector agrícola,
que revisaremos a continuación.
El comportamiento del sector agropecuario, a partir
de la fase activa de la reforma agraria -iniciada en firme
con el gobierno del general Lázaro Cárdenas- y du-
rante un lapso que se remonta a los años treintas y llega
hasta la primera mitad de la década de los cincuentas,
mostró gran dinamismo y una marcada vocación hacia
la exportación. Más aún, durante los últimos diez años
de esta fase (1945- 1955) la tasa de crecimiento anual del
producto superó, sorprendentemente, la tasa de avance
global de la economía. En cambio, a partir de la segunda
mitad de los cincuentas, su comportamiento se revierte
en forma tristemente dramática. Hacia finales de la
década de los sesentas empiezan a manifestarse una serie
de problemas que se traducen en un estancamiento casi
total del sector. La razón más importante de este rezago
puede señalarse en la reorientación de la inversión
pública, que se desplazó del sector agrícola al industrial,
es decir, una decreciente participación de las inversiones
en obras de fomento agropecuario dentro de la cartera de
inversión pública total. En forma complementaria emer-
gieron otros dos elementos relevantes: el primero fue el
efecto que tuvo el proceso de sustitución de importacio-
nes industriales en términos de alzas de costos de los in-
sumos agrícolas, pues con el cierre de fronteras y la
restricción de importaciones, el sector agropecuario se
vio obligado a abastecerse exclusivamente del mercado
interno a precios superiores a los externos, con el conse-
cuente incremento en el nivel de costos. El segundo, la po-
lítica de estabilización de precios internos -entre
otros los de garantía de productos agrícolas- y la orien-
tación del sector agrícola hacia el mercado de exporta-
ción lo dejaron sujeto al errático y en parte descendente
juego de precios de las materias primas en el mercado
mundial. Ambos elementos, costos y precios, se consti- 27
 tuyeron en una firme y asfixiante tenaza para los agricul-
tores, quienes por un- lado enfrentaban precios interna-
cionales constantes, o más o menos fluctuantes y, por el
otro, costos internos crecientes, tendiendo su ingreso
neto a comprimirse. Sólo cambios en la productividad
hubieran podido compensar esta propensión, y aunque
de hecho sí hubo un aumento en los rendimientos por
hectárea, no fue suficientemente vigoroso para contra-
rrestar el impacto negativo de los otros elementos. Todo
ello desembocó en una disminución de la inversión pri-
vada en la agricultura que, aunada a la de la pública, de-
terminaron una crisis de proporciones alarmantes e hi-
cieron que la oferta agrícola pasara de una situación de
flexibilidad productiva a otra de inelasticidad, de ser ex-
portadores de granos a convertirnos en importadores de
alimentos.
La interacción del sector agrícola con el industrial
tuvo un efecto muy destacado sobre la balanza de pagos.
La reorientación de la producción industrial hacia el
mercado interno y el estancamiento agrícola restaron
competitividad externa a la economía mexicana. Así ve-
mos a lo largo de los años sesentas una tendencia cre-
ciente hacia el desequilibrio externo que se acentúa a fi-
nales de la década. Este desajuste y la rigidez de la políti-
ca fiscal, condujeron a un proceso creciente de endeuda-
miento externo, pues éste se hizo indispensable para fi-
nanciar el déficit en cuenta corriente y sobrellevar la cró-
nica debilidad de las finanzas públicas. La política fiscal
del Desarrollo Estabilizador estuvo -tal como la pro-
pugna el modelo liberal- orientada principalmente a es-
timular la inversión privada, apoyándose preferente-
mente en impuestos indirectos y en aquéllos que grava-
ban al factor trabajo. Al no introducir reformas estruc-
turales tales como la globalización del ingreso gravable,
y al mantener el fraccionamiento del ingreso del causan-
te según su naturaleza, se impidió hacer efectiva la pro-
gresividad de las tasas para alcanzar simetría en el trata-
miento de los ingresos de la propiedad y los del trabajo,
resultando, por lo tanto, la carga mucho más gravosa
para estos últimos. La política fiscal acusó también una
rigidez en lo que se refiere a la carga respectiva, ya que la
participación del sector público en el ingreso permaneció
más o menos constante y los intentos para reactivar la
economía mediante el uso del gasto público se veían li-
mitados por un déficit público amenazante. La debilidad
de las finanzas públicas condujo además a un uso excesi-
vo del endeudamiento interno -principalmente la utili-
zación de las reservas legales de los bancos privados en el
Instituto Central- y tuvo un complemento en el endeu-
damiento externo que cumplía la doble función de finan-
ciar el déficit en la balanza de pagos y el del sector públi-
co.
Podemos afirmar que la economía mostraba dos ca-
racterísticas importantes: insuficiencia dinamica para
crear empleos y una marcada tendencia hacia el desequi-
librio externo acompañada con el creciente déficit de las
finanzas públicas. Ambas actuaron conjuntamente
como restricciones al crecimiento económico, una por-
que debilitaba el mercado interno -motor del desarro-
llo-, otra porque en la medida en que la economia ten-
día a acelerar su ritmo de actividad, tenía un efecto indu-
cido en las importaciones que elevaba el déficit comer-
cial.
28 Es decir, dadas las características estructurales del pa-
trón de desarrollo adoptado y la consecuente atrofia del
sistema para proveer suficientes empleos, se planteaba
un dilema de capital importancia: el mercado de trabajo
para estar en equilibrio -definido esto como la capaci-
dad del sistema para absorber el incremento de la fuerza
de trabajo- requería que la economía creciera a una tasa
anual no menor del 7.5% del PIB’; sin embargo, una tasa
superior al 6.5% ponía en serios aprietos a la balanza de
pagos, aumentando peligrosamente el endeudamiento
externo y ‘comprometiendo el tipo de cambio, instru-
mento que ya para entonces había alcanzado rango de
pseudo-objetivo. Existía entonces, una incompatibilidad
entre el equilibrio externo -entendido como el manteni-
miento del tipo de cambio- y el equilibrio interno. Esta
última característica resultó decisiva en la política del
manejo de la demanda agregada. Usualmente cuando se
presentaba el dilema, se optaba por reducir la tasa de
crecimiento a costa de aumentar el desempleo y el su-
bempleo. Este fue quizá el error más grave de este mode-
lo de desarrollo, crear un creciente desequilibrio en el
mercado de trabajo.
En resumen, se puede pensar que durante el “Desarro-
llo Estabilizador”, la economía mexicana funcionó en
base a tres objetivos que eran:
Crecimiento del producto real,
Estabilidad de precios, y
Estabilidad de balanza de pagos, representada por
un tipo de cambio fijo.
Para el logro de estos tres objetivos se usaron princi-
palmente tres instrumentos:
El nivel de gasto público,
El control de la cantidad de dinero, mediante el
mecanismo de depósito legal en el Banco
de México, y
El endeudamiento externo.
Si evaluamos el comportamiento global de la econo-
mía durante el “Desarrollo Estabilizador” podemos
concluir que la política sustitutiva de importaciones y el
estancamiento del sector agrícola, agravaron el proble-
ma del empleo; la imposibilidad de avance fiscal recargó
la incidencia impositiva sobre el factor trabajo; el con-
vertir un instrumento de política económica -el tipo de
cambio- en un fin en sí mismo, impidió corregir el défi-
cit comercial y la amplia posibilidad de endeudamiento
externo permitió posponer la adopción de medidas co-
rrectivas. Quizás el cargo más fuerte que se le pueda ha-
cer a este patrón de desarrollo sea la incongruencia con-
sigo mismo, más que su tendencia a la concentración del
ingreso, ya que ésta, en cierto grado -temporalmente-
es, en la mayoría de los casos, inevitable. El desarrollis-
mo para ser consistente con sus objetivos debe alcanzar
una tasa de crecimiento que los haga viables; así que la
acusación de mayor peso no es tanto que haya propicia-
do mucho crecimiento, sino que éste fuera insuficiente
para alcanzar las metas que se había trazado.
Si a todo esto agregamos las implicaciones sociales del
Desarrollo Estabilizador: empeoramiento en la distribu-
ción del ingreso y una creciente incapacidad del sistema
para satisfacer las demandas de la clase media urbana
-fenómeno plasmado en el movimiento estudiantil de
1968- podemos obtener un panorama de la dificil situa-
ción que le tocó enfrentar al gobierno de Luis Echeve-
rría.
La retórica tradicional de la Revolución Mexicana pa-
recía estar en entredicho, se carecía de una clara ruta
ideológica de carácter democrático, se soslayaban los
principales problemas sociales y apremiaba encauzar al
país por un nuevo sendero, más promisorio y reconfor-
tante; resultaba indispensable restañar las heridas del 68
y recobrar la armonía perdida. Mientras el Desarrollo
Estabilizador delineó sus objetivos a posteriori, el Desa-
rrollo Compartido presentó los suyos a priori y se les
puede resumir como sigue: crecimiento económico, me-
jora en la distribución del ingreso e independencia eco-
nómica de fuerzas extranjeras perturbadoras. Se mante-
nían, desde luego, las metas de antaño: estabilidad de
precios y de tipo de cambio. De manera que en vez de la
relación tres objetivos-tres instrumentos del Desarrollo
Estabilizador, ahora tendríamos cinco de cada uno. Al
gasto público, el control de la oferta monetaria mediante
el encaje legal y el endeudamiento exterior se le adiciona-
rían dos nuevos medios: la política comercial y la refor-
ma fiscal. El primero de estos nuevos instrumentos esta-
ría orientado a bajar la protección para mejorar la efi-
ciencia industrial, eliminar el sesgo antiexportador de la
estructura productiva y fortalecer la competitividad in-
ternacional del país para afianzar la independencia eco-
nómica nacional -menor endeudamiento externo-,
mientras que el último -la reforma fiscal- perseguiría
el objetivo de redistribución del ingreso. Para la obten-
ción de estos propósitos se enunciaron las siguientes me-
tas e instrumentos sectoriales:
Agricultura
a) Formación de capital. Gasto en infraestructura, obras
de reclamo, caminos alimentadores, electrificación ru-
ral, creación de centros de población con una adecuada
densidad económica, inversión de capital físico.
b) Cambios técnicos. Extensión de servicios, investi-
gación básica y aplicada, adaptación tecnológica.
c) Crédito. Ampliación de plazos de la estructura cre-
diticia, coordinación estrecha entre las instituciones
prestamistas, delimitación de los derechos de propiedad,
formación de cooperativas.
d) Selección de productos. Reasignación regional de
cosechas, decremento en los precios de los insumos, tari-
fas por uso de agua acordes a su costo, precios de garan-
tía.
e) Operación de mercados. Integración de una estruc-
tura comercial de mercados orientada a mejorar el fun-
cionamiento de los mercados agrícolas (redes de infor-
mación, centros de comercio mayorista, etc.)
f) Obras sociales. Seguridad social, educación rural.
g) Coordinación. Formación de cuerpos coordinado-
res.
Industria
a) Mejorar la eficiencia. Bajar la protección, sustituir
permisos por aranceles, eliminar las deducciones fisca-
les, mayor integración, orientación hacia la exporta-
ción.
b) Mejorar la calidad. Creación de instrumentos de
control de calidad.
C) Generación de empleos. Ajustes fiscales, descentra-
lización de la actividad económica.
Finanzas del Sector público
a) Ingresos. Eliminación de las inequidades en la inci-
dencia, control de la evasión fiscal, reforma fiscal.
b) Gasto. Mejorar la evaluación de proyectos, mayor
eficiencia en el gasto corriente.
Sector Externo
a) Protección. Substitución de permisos de importación
por aranceles, suavizar los diferenciales de las tarifas,
coordinación de los impuestos con los subsidios a las im-
portaciones y exportaciones.
b) Turismo. Desarrollo de nuevas áreas.
c) Deuda Externa. Reestructurar las finanzas del sec-
tor público para disminuir el uso del endeudamiento en
el exterior.
Educación
a) Eficiencia del sistema. Ampliar su cobertura, investi-
gación de nuevas técnicas pedagógicas, recapacitación
del personal docente, integración de los sistemas de edu-
cación superior.
b) Igualdad de acceso. Ajustes en el gasto regional,
homogenización de criterios en el otorgamiento de sub-
sidios, programas de becas.
Energía
a) Tarifas y ajustes de precios. Armonización de los pre-
cios de los energéticos de acuerdo a su poder térmico, re-
gionalización de los precios para incorporar los costos
de transporte.
b) Adecuamiento de la oferta. Evitar escasez de la
oferta cuyo ahorro en costos produce más pérdidas que
beneficios.
El planteamiento de objetivos e instrumentos incorpo-
raba, además, buena parte de los elementos que caracte-
rizaron al modelo lombardista -la ley de control de la
inversión extranjera, para sólo citar un ejemplo- descri-
to en el artículo anterior. Por razones difíciles de caracte-
rizar, cuando menos de manera sintética, los propósitos
de un bienestar mejor compartido no fructificaron como
lo evidenció la crisis económica de 1976 que mcluso PUSO
en muy serios aprietos la legitimidad del sistema político
mexicano. Algunos propósitos de 1970 fueron abierta-
mente contradichos por los acontecimientos: el endeu-
damiento externo no sólo no se suavizó, llegó a niveles
jamas sospechados, la protección industrial no aminoró,
se llegó al exceso de sujetar todas las importaciones al
sistema de licencias previas. La tasa de crecimiento del
producto real se derrumbó resultando considerablemen-
te menor en promedio a la registrada durante los sesen-
tas y aún inferior que la correspondiente a la etapa infla-
cionaria anterior. La estabilidad de precios, uno de IOS
orgullos del desarrollo mexicano, llegó a su fin cuando la
caja de las presiones inflacionarias se destapó a finales de
1972. La tasa anualizada de incremento del índice de
precios al mayoreo pasó de 6.6% en enero de 1973 a
 25.5% en diciembre del mismo año. De hecho, en 1976,
la tasa de inflación fue la más alta registrada en cuatro
décadas y, por primera vez en más de veinte años, el in-
greso real per cápita disminuyó.
En lo que toca a la agricultura, su comportamiento fue
aún peor que su deprimente pasado inmediato, la tasa de
crecimiento se redujo a sólo 1.8% en promedio anual de
1971 a 1974. Aumentaron vigorosamente las importa-
ciones de alimentos y la balanza comercial de productos
agrícolas cambió de un superávit de 304.5 millones de
dólares en 1970 a un déficit de 35 millones de dólares en
1974. México se convirtió por primera vez en muchos
anos, en un importador neto de productos agrícolas.
Varios factores contribuyeron al triste desempeño de
la economía durante este lapso. Sin duda alguna, condi-
ciones económicas internacionales adversas tuvieron un
impacto importante en la recesión de 1971 y, especial-
mente, en el proceso inflacionario que sentó sus reales
desde 1973. Las malas cosechas presionaron de manera
importante a la balanza de pagos; no obstante, inconsis-
tencias en la política económica seguida parecen haber
sido las causas primordiales de la magnitud del proceso
inflacionario que culminó con la crisis financiera de
1976. Hagamos un breve resumen de los eventos que la
precipitaron.
En 1970, el último año de la administración anterior,
el déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos
(aproximadamente mil millones de dólares) fue casi el
doble del registrado el año previo, por lo que se propuso.
igual que en ocasiones anteriores, reducir el crecimiento
del déficit del sector público y frenar el aumento en el ni-
vel interno de precios. Con este fin, el presupuesto de
gasto gubernamental programado para 1971 se disminu-
yó drásticamente. Todavía más, el gasto real efectuado
fue aún menor que el presupuestado, de manera que el
déficit público como porcentaje del PIB se redujo de 1.5
en 1970 a 1 .O en 1971. Ante la caída de la demanda de
crédito del sector privado que acompañó al descenso de
la inversión pública, las instituciones financieras acumu-
laron reservas excedentes, conjugándose una severa re-
cesión económica en 197 1. La tasa de crecimiento del
producto real (3.4%) resultó muy inferior al promedio
del decenio anterior.
A resultas de la caída de la tasa de crecimiento y la re-
velación de la existencia de reservas prestables no utiliza-
das por los bancos que hubieran permitido financiar
nuevas inversiones, se disparó una reacción orientada a
recobrar, urgentemente, el ritmo de crecimiento tradi-
cional. El déficit presupuesta1 como proporción del PIB
se triplicó de 197 1 a 1972, y no sólo aumentó el gasto pú-
blico, sino que la inversión privada le siguió reaccionan-
do en la misma dirección. En mayo de 1972, cuando la
producción se encontraba ya en plena recuperación se
redujeron, innecesariamente y a destiempo, los requeri-
mientos de encaje legal para los bancos y financieras, lo
cual aumento considerablemente el crédito en apoyo de
la inversión privada. Es decir, la expansión monetaria se
propició cuando la economía ya estaba en plena recupe-
ración. Pronto se topó la capacidad productiva y los pre-
cios reaccionaron si bien con algún retraso en cambio
con suma virulencia, siendo hasta el segundo semestre de
1972 cuando el índice de precios al mayoreo empezó a
ascender, primero gradualmente y después con mas y
30 mas celeridad.
La explosión del gasto público se conjugó con el fraca-
so de la reforma fiscal de 1972 para elevar el déficit pú-
blico del 1% al 10% del PIB. La declinación del creci-
miento del ahorro financiero asociada a tasas de interés
reales negativas, producto del alza de precios, y los te-
mores de devaluación provocaron que los aumentos de
la deuda pública tuvieran que ser monetizados directa-
mente y los medios de pago reaccionaron como pólvora
encendida. Como resultado de todo esto la deuda exter-
na del sector público que era de sólo cuatro mil millones
en 1972, se quintuplicó para 1976.
La secuencia de eventos que llevó a la crisis financiera
final parece ser clara: después de la recesión de 197 1, el
gobierno siguió una política simultanea de gasto público
y expansión del crédito, ignorando la endeble disciplina
presupuesta] que había mantenido la estabilidad de pre-
cios desde la devaluación de 1954. El déficit guberna-
mental se monetizó directamente y resultó en aumentos
acelerados en los precios cuya tasa ascendió a mas de
25% anual a finales de 1973. El gasto corriente y la nómi-
na burocrática se incrementaron al mismo ritmo.
Para entender cabalmente el fracaso de esta estrategia
de desarrollo es importante subrayar que para reorientar
la economía mexicana hacia un nuevo modelo que en-
mendara las deficiencias del Desarrollo Estabilizador, el
principal instrumento de política económica era el gasto
público, su estructura, su monto y la calidad de los pro-
yectos a que se destinaba. Sin embargo, la condición ne-
cesaria para poder ejercer un gasto público autónomo e
independiente sin poner en entredicho objetivos ya lo-
grados era, en vez de sacrificar el gasto público, darle fle-
xibilidad a los ingresos gubernamentales llevando a cabo
una reforma impositiva. Expresado de otra forma, el fra-
caso de la reforma fiscal en 1972 dejó trunco el enlace
-la compatibilidad- entre objetivos e instrumentos lo
que obligó al gobierno a recurrir en exceso al endeuda-
miento interno y externo, destinando al fracaso el esque-
ma de Desarrollo Compartido.
El haber introducido dos objetivos adicionales -la
mejor distribución del ingreso y el menor endeudamien-
to externo- en la política de desarrollo sin incluir dos
nuevos instrumentos para lograrlo -la reforma fiscal y
la mayor competitividad internacional- determinó en
buena medida el descalabro del Desarrollo Compartido,
pues hubo que financiar el gasto público con endeuda-
miento externo y en la medida que este recurso se tornó
insuficiente, con endeudamiento interno, principalmen-
te vía emisión primaria, con las consecuentes presiones
inflacionarias y sacrificio de los objetivos del esquema.
El porqué no se adoptó la reforma fiscal de 1972 que
hubiera significado la introducción de uno de los instru-
mentos que hacían falta, es una pregunta cuya respuesta
no es fácil de encontrar. Algunos autores han intentado
contestar esta interrogante, Roger Hansen argüía en
1974 que: “Existen por lo menos tres explicaciones posi-
bles de la resistencia de Echeverría a adoptar un paquete
serio de reformas fiscales... La primera es que Echeve-
rría puede no ser el hombre que realice reformas impor-
tantes en el presente sistema, porque no esta convencido
de su necesidad. A los ojos de muchos el “milagro” me-
xicano aún no ha muerto., ¿Por qué habría el Presidente
Echeverría de arriesgarse a minar la confianza del sector
privado y a disminuir el ritmo de la inversión?. Una se-
gunda razón es que (Echeverría) está profundamente
 preocupado de que, a menos de que tal acción (la refor-
ma fiscal) sea entendida y acordada a regañadientes por
el sector privado con anticipación, socavara seriamente
el crecimiento económico mexicano por algún tiempo.
Una tercera razón posible de la ausencia (hasta 1974) de
una reforma importante, puede estar relacionada con los
sucesos de 197 1 y va al corazón del problema de si el sis-
tema del PRI se está acercando, si no es que se encuentra
en medio, de una seria crisis del régimen... podría ser
que Echeverría fue profundamente sacudido por el inci-
dente del jueves de Corpus y por el reto a las reglas del
juego mexicano que pudo haber representado”*, y apun-
ta en el sentido de que todo intento de reforma se vio
amenazado por los sucesos de junio de 1971.
Otra posible explicación se puede encontrar en la ar-
gumentación de Manuel Camacho3, quien sostiene que
el pragmatismo del sistema político mexicano y su falta
de clara orientación ideológica han traído como resulta-
do que sólo se improvise de acuerdo a lo que las circuns-
tancias permiten. Según este enfoque, los líderes políti-
cos prueban o exploran el sistema y buscan los límites
dentro de los cuales pueden actuar, moviéndose hacia el
punto de menor resistencia. El proceso es de ensayo y
error, o de pare-siga, para encontrar las fronteras del
campo de acción. El movimiento es posible sólo hacia
donde no hay grupos de presión que puedan presentar
resistencia o ejercer represalias.
Independientemente de la causa del fracaso de la re-
forma fiscal, el no haberle introducido y el haberse obsti-
nado a posponer el ajuste al tipo de cambio hasta el
último momento, determinaron que, si el Desarrollo Es- quirir lujos. En resumen, aunque parecía próspero en la
tabilizador fue un “siga” moderado que iba a terminar segunda centuria de nuestra era, el Imperio Romano es-
en un “pare”, el Desarrollo Compartido fue un “pare- taba sobregastando tanto que se enfilaba a una crisis
siga-pare” que finalizó en una crisis de mayores propor- económica. Marco Aurelio depreció la moneda en un
ciones. Y aunque se está volviendo un lugar común 25% la inflación persistía... Las diferencias sociales se
expresar que las dificultades del Desarrollo Compartido acentuaron. Por un lado existían trabajadores libres con
se debieron a errores de acción política parece un cargo salarios apenas de subsistencia debido a la competencia
injusto si no se toma en cuenta que se iniciaron y termi- de la mano de obra esclava, mientras que en el otro ex-
naron con errores de juicio y de instrumentación de ca- tremo se encontraba un grupo de multimillonarios para
rácter tecnocrático. el cual ningún lujo era demasiado extravagante.. Nadie
No parece aventurado afirmar que tanto el Desarrollo se percató de que la inflación y la creciente carga fiscal
Estabilizador como el Desarrollo Compartido llevaban acabarían por comprimir a la clase media. Así, el apa-
en su seno el germen de su fracaso. A manera de conclu- rentemente feliz mundo romano se encaminaba, como
sión recordemos el lúcido análisis de W. G. Hardy sobre sonámbulo, hacia el ocaso.‘14
las causas que precipitaron la caída del Imperio Ro- Es preciso aprender de la experiencia histórica, y en el
mano: “ Parece claro, entonces, que las causas del co- diseño de un esquema alternativo de desarrollo tener en
lapso. como clínceres ocultos, debe haberse desarrollado mente los alcances y límites del “Desarrollo Estabiliza-
durante el período de felicidad y prosperidad (98 a 180 dor” y del “Desarrollo Compartido”. Después de todo,
D.C.) y algunos síntomas, al menos pueden ser reconoci- Sir Winston Churchil parecía tener razón al afirmar:
dos.. Para el segundo siglo muchas ciudades habían gas- “Aquel que pueda ver más lejos hacia el pasado, podrá
tado tanto, que se encontraban en deuda. Aunado al ver más lejos hacia el futuro.”
costo de reparar y mantener los templos, los baños públi-
cos y similares, estaban las fuertes erogaciones para sa-
crificios cívicos, procesiones religiosas, banquetes y los
juegos necesarios para divertir al pueblo... Esta exten-
sión del paternalismo fue acompañada por un tremendo
incremento del personal civil al servicio imperial. Ade-
más estaba el ejército que era esencial para la seguridad
del imperio. El costo de su manutención se duplicó entre
el año 96 y el 180 d.C.... Todos estos gastos tenían que
ser obtenidos del causante. Para aumentar las dificulta-
des, existía una balanza comercial adversa. El dinero ro- ’ W. G. Hardy, “The Greek and Roman World. Mc. Clelland and
mano fluía, por ejemplo, hacia la India y al Este para ad- Stewart Limited. Canadá, 1960. pp. 101-107. 31