TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULOFORO REGIONAL I - SANTANA9ª VARA CÍVELAV. ENGENHEIRO CAETANO ÁLVARES, 594, São Paulo - SP - CEP 02546-000
001.09.133322-0 - lauda 1
SENTENÇA
Processo nº:
001.09.133322-0
Classe - Assunto
Procedimento Ordinário
- Inadimplemento
Requerente:
Cooperativa Habitacional dos Bancários de São Paulo - BANCOOP
Requerido:
Claudio Simone
Juiz(a) de Direito: Dr(a).
Luciana Mendes Simões
Vistos.
COOPERATIVA HABITACIONAL DOSBANCÁRIOS DE SÃO PAULO LTDA,
qualificada e devidamente representadanos autos, ajuizou a presente
ação de cobrança
contra
CLÁUDIO SIMONE.
Em síntese, alega que o requerido adquiriu o bemimóvel pormenorizado na inicial, onde se comprometeu a efetivar ospagamentos, que redundariam na aquisição do aludido bem. Salienta que, comocooperado, deve arcar com os gastos do empreendimento, no limite de sua cotaparte. No entanto, deixou de adimplir o valor do resíduo constatado, sendonecessário que haja pagamento correspondente, sob pena de proporcionar maisencargos aos cooperados adimplentes.Consignou, também, que deve haver observânciado estatuto social, que prevê a possibilidade do referido pagamento, bem comodestacou que há documentos, que se encontram à disposição dos cooperados,que comprovam a aferição da necessidade da cobrança do resíduo. Por fim,pugnou pela procedência da demanda, para condenar o suplicado ao pagamentodo valor em aberto (fls. 02/16).
S e i m p r e s s o , p a r a c o n f e r ê n c i a a c e s s e o s i t e h t t p : / / e s a j . t j . s p . g o v . b r / e s a j , i n f o r m e o p r o c e s s o 0 0 1 . 0 9 . 1 3 3 3 2 2 - 0 e o c ó d i g o 0 1 0 0 0 0 0 0 1 K 3 C J . E s t e d o c u m e n t o f o i a s s i n a d o d i g i t a l m e n t e p o r L U C I A N A M E N D E S S I M O E S .
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULOFORO REGIONAL I - SANTANA9ª VARA CÍVELAV. ENGENHEIRO CAETANO ÁLVARES, 594, São Paulo - SP - CEP 02546-000
001.09.133322-0 - lauda 2
Foi juntada farta documentação.O requerido apresentou contestação, ondeassevera, preliminarmente, a existência de prejudicialidade externa, diante doprocesso em curso perante a 40ª Vara Cível Central, onde se discute alegalidade da cobrança do resíduo. No tocante ao mérito, destaca que o valorcobrado não se justifica e surgiu das condutas unilaterais da requerida. Assim,rechaça a legalidade da cobrança, bem como a qualidade de cooperativa dasuplicante, propugnando pela improcedência do pleito inicial, com a condenaçãoda autora nas penas cominadas à litigância de má-fé (fls. 77/89).Foram juntados documentos (fls. 90/173).Réplica e documentos (fls. 188/248).
É o breve relato.Fundamento e decido.
Sendo desnecessária a produção de provas emaudiência, passo ao julgamento antecipado da lide, na forma do artigo 330, I doCódigo de Processo Civil.O pedido é improcedente.As matérias preliminarmente suscitadas pelorequerido não merecem prosperar.De proêmio, insta salientar que não restaramdemonstrados, a contento, a causa de pedir e o pedido do processo em trâmiteperante a 40ª Vara Cível Central. Assim, tenho que os documentos existentes
S e i m p r e s s o , p a r a c o n f e r ê n c i a a c e s s e o s i t e h t t p : / / e s a j . t j . s p . g o v . b r / e s a j , i n f o r m e o p r o c e s s o 0 0 1 . 0 9 . 1 3 3 3 2 2 - 0 e o c ó d i g o 0 1 0 0 0 0 0 0 1 K 3 C J . E s t e d o c u m e n t o f o i a s s i n a d o d i g i t a l m e n t e p o r L U C I A N A M E N D E S S I M O E S .
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
COMARCA DE SÃO PAULOFORO REGIONAL I - SANTANA9ª VARA CÍVELAV. ENGENHEIRO CAETANO ÁLVARES, 594, São Paulo - SP - CEP 02546-000
001.09.133322-0 - lauda 3
nos autos não se mostram hábeis ao fim almejado, pois não se prestam acomprovar a alegada prejudicialidade. Pelos mesmos motivos, rechaço aalegação de litispendência, acrescentando, ainda, que as partes dos processossão distintas.Por conseguinte, as prejudiciais, suscitadas pelorequerido, não merecem guarida, razão pela qual passo à análise do mérito.Resta incontroverso nos autos que os litigantescelebraram contrato através do qual o requerido aderiu à realização de umempreendimento, onde tencionava a construção de imóvel, mediante pagamentode forma parcelada do preço.Dessa forma, por entender cumprida integralmentea obrigação, o requerido não reconhece a exigibilidade do débito cobrado, atítulo de resíduo, porque considera quitada sua obrigação pactuada.Por sua vez, a autora defende a legalidade dacobrança, aduzindo que ela está em consonância aos gastos efetivados na obra,bem como em conformidade ao contido no estatuto da cooperativa.Portanto, percebe-se que a controvérsia seresume, tão somente, à legalidade da cobrança do resíduo, além do débitoapurado pela autora.No feito em testilha, resta de forma hialina aexistência de contrato que visa à obtenção de valores destinados à construçãode imóveis.Não merece, portanto, ser atribuída à requerente anatureza de cooperativa, já que constituída com a intenção nítida de se eximir deresponsabilidades, mormente quando, acaso considerado o contrato na formacomo efetivamente detém, não se possibilita àquela a tomada de medidas
S e i m p r e s s o , p a r a c o n f e r ê n c i a a c e s s e o s i t e h t t p : / / e s a j . t j . s p . g o v . b r / e s a j , i n f o r m e o p r o c e s s o 0 0 1 . 0 9 . 1 3 3 3 2 2 - 0 e o c ó d i g o 0 1 0 0 0 0 0 0 1 K 3 C J . E s t e d o c u m e n t o f o i a s s i n a d o d i g i t a l m e n t e p o r L U C I A N A M E N D E S S I M O E S .
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
More From This User
Notes
Load more
