Introducción

En este ensayo presentamos dos casos de expresión de descontento en Perú relacionadoscon la defensa de su territorio y derechos por parte de las comunidades locales, apoyadas por organizaciones nacionales e internacionales, ante el gobierno y las empresas.

Los casos de la minería en Tambogrande (Paredes, 2008) y el proyecto extractivo Camisea(Ross, 2008) se comparan para intentar obtener conclusiones sobre las acciones colectivas ysus puntos fuertes y débiles. Ambos giran alrededor del mismo tema, la explotación derecursos naturales en regiones menos desarrolladas para beneficio de las empresasmultinacionales y quizás también de la metrópolis, y con claro perjuicios para loshabitantes locales y sus hábitats.En los dos casos una coalición de fuerzas – organizaciones locales, ONGs nacionales einternacionales de diferente cuño – intentan oponerse o al menos controlar los impactos delas actividades extractivas. Las estrategias utilizadas y las problemáticas encontradas sondiferentes, sobre todo debido a la diferente magnitud de los proyectos: en Tambograndeafecta a una comunidad ya cohesionada y en el proyecto Camisea afecta a diferentes gruposy entornos – indígenas, trayecto, costa, medio ambiente en general - de muy diferentemanera.Para el estudio de las acciones colectivas seguiremos la guía de ítems sobre las accionescolectivas, comparando los dos casos estudiados (Funes Rivas y Monferrer Tomás, 2003).

Contexto y temas clave

El contexto en ambos casos es diferente y consideramos que influye bastante en losresultados de la movilización colectiva. La comunidad de Tambogrande no es pobre,gracias a una agricultura exitosa, ni geográficamente aislada a diferencia de las zonas dondela minería operaba históricamente (Paredes, 2008:272). Se descubrieron importantesreservas minerales, principalmente de oro y su explotación a cielo abierto implicaba lareubicación de buena parte de los habitantes del pueblo (Paredes, 2008:273-275).Por otro lado el proyecto Camisea afectaba a reservas indígenas – valle del Urubamba(Ross, 2008:204) –, a zonas de alta diversidad y sensibilidad biológica y cultural, y a laúnica reserva nacional marina de Perú. En Camisea se descubrió la mayor reserva de gas dePerú y los gaseoductos atravesaban las tierras mencionadas hasta la planta defraccionamiento en la costa. (Ross, 2008:200, 203).La relación entre las empresas extractivas y las comunidades donde trabajan es clave(Paredes, 2008: 269). P.e. en Tambogrande operan en un nuevo contexto geográfico ysocial, no ofrecen trabajo suficiente y compiten con la agricultura por lo que no fue unaactividad bienvenida (Paredes, 2008:270). Debido por un lado a la creciente globalizaciónde los capitales y a los crecientes precios de los minerales, y por otro a la falta de confianzaentre los actores involucrados, la polarización de las posiciones y las salidas políticas acorto plazo los conflictos de este tipo se repetirán e intensificarán (Paredes, 2008:270).El contexto más amplio en ambos casos es el de una globalización desigual, en la cual lascompañías multinacionales con sede en los países ricos explotan los recursos naturales delos países en desarrollo de acuerdo con los gobiernos y las élites de estos países que sereparten los beneficios externalizando los costes indirectos de los proyectos - en forma de

cambios sociales, contaminación ambiental, etc. – a las comunidades locales

. Sin embargoen estos dos textos creo que las autoras se centran más en el alineamiento entre el Estado ylas empresas, y en el papel de otros organismos internacionales como ONGs y el BancoInteramericano de Desarrollo (BID).Tanto las empresas como el Estado presentan los proyectos como un beneficio para lasregiones y el país en general. El proyecto Camisea permitiría pasar a Perú de ser importador de energía a ser exportador. Sin embargo la información que se presenta sobre las ventajase inconvenientes es insuficiente y no se permite la participación

de las comunidadesafectadas en las decisiones dado que hay distintas posibilidades de desarrollo y decolectivos afectados – fundamentalmente las comunidades – y beneficiados – las empresasy las metrópolis -.Los conflictos comienzan por la falta de información independiente y veraz, sobre los proyectos y sus impactos, sobre la monitorización, etc. y por no entender el terreno socialsobre el que se va a actuar. Los conflictos se recrudecen por los sucesivos ocultamientos yengaños de las empresas y de las autoridades políticas.En cuanto al papel del Estado destaca su absoluta ausencia en todos los procedimientosexcepto en la aprobación del EIA presentado por la empresa (a través de una consultora).Además está claramente de parte de las empresas – centrándose en los objetivosmacroeconómicos – creándose un clima de desconfianza. En el caso de Tambogrande elresultado es una consulta popular cuyo resultado es abrumadoramente mayoritario a favor de la agricultura. En el caso de Camisea las organizaciones deciden centrarse en el BIDdada la actitud del gobierno.

Nivel de análisis microsociológico

¿Quiénes son? Características

Los individuos involucrados se pueden clasificar en dos grupos diferenciados, por un ladolas empresas y el Estado peruano y por otro los directamente afectados, e.e., los pobladoresde las zonas impactadas por los proyectos y, las personas de organismos nacionales einternacionales que les prestan apoyo

¿Por qué se implican? Motivaciones e incentivos

Para los directamente afectados la motivación es clara, defenderse de un perjuicio por loque se puede justificar mediante la teoría de elección racional (Olson enFunes Rivas yMonferrer Tomás, 2003).

Referencias a lo largo de los dos textos, p.e. respecto a los riesgos ambientales y los costes indirectos ver (Ross, 2008:214)

Los temas sobre participación y gobernanza se trata ampliamente en los textos (p.e.Paredes, 2008:281;Ross, 2008:200, 211-212, 215-216 y en este ensayo en la sección sobres las teorías de la democracia).

En cuanto a las organizaciones en sí se describen en la sección Estructura Organizativa