T . S . J.

ASTURTAS SALA CIV/PE

OVIEDO
ADMINISTRACION
DE JTISTICIA

SENTENCTA

C/SAN .JUAN,

0000

S/N-

I / 20]-6

OVIEDO

Tefono:985988411

Equipo/usuario:

MDG

Modelo: N45650

N.I.G.: 33044 31 2 20L5

0t0OO22

pA

PRoCEDTMTENTO ABREVTADO 0000007 /2oL5

DeLito/falta : ATENTDO
Denunciante/querell-ante: MINISTERIO FISCAL, FRNCISCO JVIER HERNNDEZ BARROS , ROBERTO
HERNNDEZ CBO
VAZQTJEZ REOUEJO , JAVIER PRDA FERNANDEZ , I4IGUEL ANGEL PELAEZ SNCHEZ ' M.ANUEL
procurador/a: D/D / JOSE JAVIER CSTRO EDURTE / .IOSE JVIER CASTRO EDUARTE , PATRICI LISTE
BEGOA TELLDO EGUSOUIZGA
SANCHEZ , PTRICI LTSTE SNCHEZ
'
Abogado/a: D/Dr
CONTTA: JOSE LUIS GRCIA GONZLEZ, JESUS
DIEZ , MANUET FERNANDEZ FERNANDEZ ,

MONTES ESTRADA

'

PBLO MONTES GOMEZ

MISEL GONZLEZ SUREZ

'

JIJN JOSE MAT

SEGUNDO LVREZ UTN'ITZ

'

ENRIQUE

, PABLO EERNANDEZ GOMEZ

procurador/a: D/De ROBERTO MUIZ SoLIS, JAIME TUERO DE L CERR , .TAIME TUERO DE LA CERR ,
MUIZ SOLIS
R9BERT9 MUI2 so1,Is , JAIME TUERq DE L CERR , JIME TUERO DE LA CERR, , ROBERTO
SOLIS
MUIZ
, MRTA MARI RIJ DOMINGUEZ ' ROBERTO
LOPEZ HERNNDEZ

bogado/a:

D/Da

SENTENCI^ L/T6

En OVIEDO, a veinticuatro

EXCMO.

SR.

PRESIDENTE

ILTMOS. SRES.

de octubre de dos mil diecsis.

sLLps

NIAGISTR.ADOS

DON JOSE IGNACIO PEREZ VILLAMIL

DoA r,tARrA PAz FERNNDEZ FERNNDEZ

PRINcIP,c,DO DE

stuRts

La Sal-a de lo civit y Penal del Tribunal- superior de

Justicia det Principado de Asturias, integrada por Excmo' e
Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados ha visto en juicio
oral y pblico el Procedimiento Abreviado 7/2015 en el- que han
sido partes: como ACUSADORES el MINISTERIO FISCAL y las
Acusaciones Particulares DON ROBERTO VilZQUF.Z REQUEJO y DON
1

FRANCISCO JAVIER HERNIDEZ BARROS, representados por

ADIVIIMSTRACION

DEruSTICIA

e]-

Procurador Sr. Jos Javier Castro Eduarte y defendidos por la

Letrada Sra. Sil-via Garrido Galindo; DON MIGUEL NGSL PELEZ
SNCHSZ Y DON JAVIER PRD FERNNDEZ, representados por ]a
Procuradora Sra. Patricia Liste Snchez y defendidos por elLetrado Sr. Jorge Liste Snchez; DON IIANUEL HERNNEZ CAEIO,
Procuradora Sra. Begoa Tel-lado
representado por Ia
Egusqui zaga y defendido por el Letrado Sr. Juan Muiz
,Junquera ; y como ACUS.ADOS DON ENRIQUE .pE'Z HERNI{DEZ'
representado por l-a Procuradora Sra. Marta Mara Arija
Domnguez y defendido por l-a Letrad.a Sra. Gemma Arbes Sancho;
DON JOS LUIS GARCA GONZLEZ, DON PABLO FERNNDEZ G6prc'2, DON
SEGUNDO f,VanSZ UUIZ Y DON ,JUAI{ ,IOS MATA DF-Z, representados
por el- Procurador Sr. Roberto Muiz Sol-s y defendidos por el
Letrado Sr. Adrin {rvarez lvarez; DON MIS-AEL GONZLEZ
suRgz, DoN JESs MoNTEs EsTn;ADA, DoN pABLo MoNTEs c,6vlE,z Y DoN
MANUEL FERNNDEZ FERNNDEZ/ representados por e1 Procurador
Sr. Jaime Tuero de la Cerra y defendidos por la Letrada Sra.
Concepcin Trabado lvarez.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Jos Ignacio
Prez ViJ-J.amiJ-, que exPresa el parecer de la sal.a

AI{TECEDENTES DE HECHO

-En esta SaIa se recibieron las Diligencias

Previas deI Procedimj-ento Abreviado 2191 /2014 del Juzgado de
Instruccin no 5 de los de Gijn, al inhibrse en favor de
esta Sala dada la condicin de aforado de unos de l-os
encausados, Enrique Lpez Hernndez, Diputado de la Junta
General del Principado de Asturias.
PRIMERO.

PRINCIPADO DE

ASTURIS

Por Auto,
admiti l-a comPetencia Y
SEGUNDO.-

11

septiembre de
se nombr al- Ilmo. Sr.

de

de

2015, s
D. ngel

ADMIMSTRACION
DE JTISTICTA

Aznrez Rubio, Magistrado de esta Sa1a, Instructor de 1a

presenLe causa.
TERCERO.-Tras varias vicisitudes procesales el I1mo. Sr.
Magistrado fnstruc.tor dicto Aut.o de Apertura de Juicio Oral,
el quince de febrero de 2076, I estimar fundadas las
acusaciones formuladas por el Ministerio Fj-scal y por las t.res
personadas como acusacin
represenLaciones procesales
particular, contra los aqu acusados por delitos de atentado y
de lesiones.
de 2106, s
admitieron l-as pruebas plopuestas por las acusacones y l-as
defensas, con l-as excepciones que en el mismo motivadamente se
Letrado de Ia
sr.
acordando que por el
refieren,
Administracin de Justicia se procediera a seal-ar da y hora
de comienzo de l-as sesiones del Juicio Oral, de conformidad
con 1o dispuesto en el artculo 785.2 de la L.E.Crim, en
relacin con el l82 de Ia LEC. Sesiones que, tras una inicial
peticin de nuevo sealamiento por la defensa de una de 1as
acusaciones particularesr s celebraron l-os das 3, 4r 5, 6 y
7 de octubre del presente ao con el resultado que consta en
Ias actas y g;rabaciones unidas a las actuaciones
cuARTO.-Por Auto de esta Sala, de 7 de abril

da 24 de julio de 201-4 estaba anunciada

la actuacin, en el- Teatro Jovelfanos de Gijn' deI girupo de
"Rythm in Motion". Con
de nacional-idad israel
artistas
ocasin del referido evento el- Comit de Sol-idaridad con l-a
Causa rabe convoc una concentracin a las puertas del
Teatro, eI Paseo de Begoa, a la que acudieron
y asociaciones prosindicales
organizaciones polticas,
Ilevada a cabo por
palestinas protestando por l-a poltica
de Palestina y Gaza, y contra el
Israel en los territorios
pueblo palestino.
HECHOS PROBADOS.-Et

PR.tcrPADo DE

ASTURIS

Sobre l-as 20 horas, delante del teatro formando un amPlio

crculo, u muy numeroso grupo de personas, ondeando banderas3

muchas de ellas de Pal-est.ina- y portando pancartas, escucharn

ADMIMSTRACION
DE ]IJSTICIA

Ias intervenciones de personas, mujeres y hombres 9e/ con

aparatos de megafona, hablaban a los convocados y al- pblico
en general. Formando e1 crculo indicado, Ias personas que
estaban en Ia zona de acceso al teatro, daban a ste la
espalda y tenindolo de frente los situados en eI lugar
opuesto del crculo.
En eI momento en que se produca la entrada de pblico al
teatro para ver el- espectculo anunciado -haba dificultades
para entrar con normalidad por Ia cercana de l-os convocados o
y
grit.aban "aSeSinos sionistas"
stos
manifestantes"cmplices". Uno de los all reunidos, f acusado Jess Montes
Estrada, entr en el hall- det teatro, saliendo aI poco sin que
se produjere acto de fuerza o violencia fsica '

Poco a poco algunos manifestantes se fueron acercando a la

puerta principal y central del teaLro, de acceso al mismor col.l
l-a dif icultad de acceso ya indicada. En l-a puerta de acceso
estaban agentes cuatro -al- principio a los que se unieron
otros dos ms ante el cariz que iba tomando l-a situacin- del
Cuerpo Nacional de Polica all destacados en ejercicio de su
funcin pbtica de seguridad, vestidos con eI uniforme
reglamentario y gorIa. Dichos funcionarios Ilegaron a estar
muy cerca de los manifestantes reunidos a Ia puerta del
e impidindose la l-ibre
Teatro, casi en contacto fsico,
entrada al mismo.
Yendo la tensin en aumento, fl un momento determinado y sin

PRINCIP,\DO DE

ASTURIS

poder precisar cuI fue e1 detonante (Ia intervencin de l-a

representante del grupo israel- o un incidente con una de l-as
personas que pret.enda entrar como espectador a la funcin),
los manifestantes reunidos en la puerta J-legaron a entrar en
contacto fsico con los agentes del cuerpo Nacional de Polica
que custodiaban l-a puerta de entrada al teatro, motivando una
carga policial defensiva en la que los agentes emplearon l-as
defensas reglamentarias, a l-a que respondieron alguno de l-os
4

manifestantes
ADMINISTRACION
DEJIISTICIA

PRtNctPADo DE

sruRts

con empujones e incluso

golpes conLra los

agentes

A consecuencia de los hechos descritos, resuftaron l-esionados

que fueron asistidos en la
Ios funcionarios policiales
Fundacin Hospital de Jove con los siguientes diagnsticos:
Javier Prada Fernndez (Ne '7 g . B9I) , con "esguince de primer
dedo mano derecha, contusiones musculares y erosiones
cutneas,r. La asistencia se produjo a las 22,23 horas del da
'12 . 611)
, con
24-'t -20I4; Miguel ngeJ- Pelez Snchez (Na
"conLusin mano derecha. La asistencia tuvo lugar a las 1'50
horas det da 25 de julio de 2014; Roberto Vzquez Requejo (Ns
16.L9g) que fue asistido a l-as 22,35 horas del- da 24 de julio
de 20L4 de "contusin antebrazo derecho y equimosis en
antebrazo derecho"; Francisco Hernndez Barros (18.205) ,
asistido a la L,40 det da 25 de julio de 20L4 de "contusin
costal'/ y ; Manuel Hernndez Cabo (Ns 75.581-) asistido a las
3115 horas del da 25 de julio de 201'4, de "poJ-icontusiones"'
Tambin result lesionado el acusado Jess Montes Estrada, que
fue asistido a las 20,49 horas del mismo da 24 de julio de
de Gijn' de
2014 en eI Centro de Salud Puerta La Villa,
..herida incisocontusa de 1 cm en zona frontoparietal izquierda
que precis st erj-l- sLrip" . Dichas lesiones fueron ob jeto de
denuncia en l-a Oficina de denuncias de la Comisaria de Gijn,
a las 2L,59 horas d.et da 24 de julio de 2014, incondose l-as
Diligencias previas no 4251 /20L4 del Juzgado de Instruccin no
5 de los de Gijn que fueron sobresedas l-ibremente por Auto
de 25-3-2015, que result confirmado por otro, de 1'4-5-2015,
de Ia seccin Ba de la Audiencia.
No result suficientemente acreditado que l-os acusados, Qu
con mayor o menor protagonismo, en la
participaron,
concentracin, .fess Montes Estrada, Jos Luis Garca
GonzIez, Pabl-o Montes Estrada, Enrique Lpez Hernndez, Juan
Jos Mata Diez, Manuel- Fernndez Fernndez, Misae1 GonzIez
Suarez, Pablo Fernndez Gme z y Segundo lvarez M:i2,
q

ADMIMSTRACION

agrediesen/ acometiesen o empleasen cualquier otro tipo

viofencia fsica contra los funcionarios policiales.

.de

DEruSTICIA

FUNDAilENTOS DE DERECHO. _

PRIMERO.

CUESTIONES PREVIS

A1 amparo de Io previsto en eI artculo 186 .2 de l-a Ley de

Enjuiciamient.o Criminal (L.E.Crim.) plantearon las defensas de
l-os acusados varias cuestiones previas que fueron resueftas
por fa Sal-a en sentido desestimatorio en el mismo acto del
Juicio Oral y que es conveniente motivar ms ampli-amente
ahora.

Una primera cuestin, de orden procesal, comn a todas las

defensas, es la pretensin de alteracin de1 orden de l-os
de que
de los acusados con la finalidad
interrogatorios
decfararan en Itimo lugiar' una vez practicadas todas las
dems pruebas proPuestas.
Esta cuestin ya fue resuelta por esta misma Sala en sentencia
de 6 de mayo de 2014, dictada en e1 PA 2/201,3, confirmada
ntegiramente por otra del Tribunal Supremo, Ne 30/2015, de 30
de abril eue transcribimos a continuacin, en lo que aqu
interesa:
"...8-l segundo motivo de recursot tanbin por
vul-neracin del- derecho de defensa, alega indefensin por na
acceder el- TribunaL a La peticin de La defensa de afterar eldejando a l-os acusados para elorden de l-os interrogatorios,

PRINCIPDo DE

ASTURIS

final.
Ef motivo carece de fundamento.
El- orden en el- que deben practicarse Las pruebas est
predeterminado TegaLmente en eL articul-o 70L de l-a Lecrim. Se
comenzar con La que haya propuesto eJ- Ministerio FiscaT,
continuando con La ptopuesta por Los dems actoresI Y, por
ltimo, por l-a de l-os acusados. Las pruebas de cada parte se
practicarn segn ef orden con que hayan sido propuestas en elescrito correspondiente. La decisin sobre aftetar eL orden de
J-as pruebas, corresponde al- Presidente del- Tribunal,
6

ADMIMSTRACION
DEJIISTICIA.

PRNctPADo DE

ASTURIS

naturafmente expresando el- criterio mayoritario del- conjunto

de l-a SaJa, tal- y como previene expresamente eL l-timo prrafo
deL citado artcul-o 707 de La Lecrim, "cuando asi l-o estjme
procedente para eL mayor escLarecimiento de J-os hechos o para
e7 ms seguro descubrimiento de la verdad"t y en ef caso
actuaf no se aprecia La concurrencia de Tazones de peso que
hiciesen procedente ese cambio.
Con independencia de La val-oracin que pueda reafizarse desde
una perspectiva terica o de "Jege ferenda" sobre cuL deberia
ser eL momento ms adecuado para fa decJ-aracin de fos
acusados en eL juicio oral, J-o cierto es que un "usus fori"
muy consoJ-idado sita esta decl,aracin al- comienzo deL juicio,
con el fin de precisar 7a versin de Los acusados deJ-imitando
Y ste fue eL
as 7as cuesiuiones fcticas controvertidas.
momento procesaL en eJ- que se interes l-a prctica de l-a
prueba por eL Ministerio Fiscal-, PoT Lo que el- TribunaL
senLenciador no hizo ms que cumpJir l-o que estabfece fa f"y,
aL seguir ef orden de prctica de Las pruebas establecido en
ef art 707 de La L.E.Crim.
usuaf contribuye a escfarecer y
Esta dinmica ludicialsimpTificar eL desarrofLo del- juicio, aL concretar fos hechos
que deben ser acreditad.os por l-a acusacin, y evitar J-a
diLacin que conLl-evari.a desarroJ-Lar un esfuerzo probatorio
de demostrar datos o efementos
especfico para tratat
fcticos, centraLes o meramente perifricos pero reJevantes,
que son admitidos por J-os propios acusados, mxime cuando otro
"usus f ori,, muy habituaJ- determina que Los escritos de
provisionalde Las defensas no contengan
cafificacin
ordinariamenLe rel-ato de hechos, l-initndose a negar l-os
hechos de J-a acusacin, por l-o que l-a posicin especf ica
mantenida por l-os acusados en ef nbito fctico no se
encuentra, en l-a mayora de l-as ocasiones/ suficientemente
precisada antes deL juicio.
Esta prctica judiciaT habituaT, que tiene sus antecedentes en
l-a poca de entrada en vigor de fa propia Lectim (SSTS de 1-9
de mayo/ 2B y 30 de junio de J.BB3, e Instruccin 57/7883, de
1

ADMINISTRACION

DEruSTICIA

La FiscaLa del- Tribunal- supremo), trata de supTir una Tagupa

apreciable en fa Lecrim que no prev expresamente un momento
procesaT para que Los acusados puedan ejercer su derecho a
de ,su derecho a l-a
decJ_arar, saTvo a travs deL e jercicio
l_tima paTabra, que constituye un trmite muy tardio, y
escasamente determinante, que se produce cuando eJ- juicio
prcticamente ha terminado
En consecuencia, para evitar que e-L detecho de l-os acusados a
expresarse y aportar su versin se demore a este tatdio
debe
momento procesaT, Y teniendo en cuenta que ef juicio
comenzar en todo caso con La Lectuta de fos hechos de l-a
acusacin y l-a pregunta a l-os acusados sobre su conformidad
con l_os mismos, el- "usLts fori" detetmina 4uet en caso de
respuesta negativa a dicha sol-icitud de conformidad, e-i. juicio
comience precisamente con l-as expTicaciones y acfaraciones delacusado, contestando, sj desea hacerTo, a las preguntas que fe
f ormul-en La acusacin y su propia def ensa '
A travs de esta decl-aracin iniciaLt Y deL derecho a l-a
l_tina paJabra, Los acusados pueden e jercer dobl-emente su
derecho a expresarse sobre fa acusacin formuLada contra
e7Jos, tanto al_ comienzo def juicio como af finaf.
E7 juicio comienza y termina dando 7a paTabra a Los acusados.
supuestos
---Ha de tomarse tanbin en consideracin que en Los
de plural-idad de acusad.os, fa decLaracin de cada uno de stos
tiene una dobfe naturaleza, en La medida en que puede servir,
con l-as prevenciones oportunas, como prueba de cargo contra
l-os dems, por l-o qe J-a decl-aracin af comienzo deL juicio
faciLita eL detecho a l-a contradiccin de l-as defensas de 7os
dems acusadost h e7 caso de que l-a decl-aracin iniciaL de
uno de l-os el-Los contenga efementos incriminatorios para fos
-

dems.

PRNCTPDo DE

ASTURIS

Es cierto que este "usus fori" ha sido impugnado por un sector

doctrinaT, cuestionando que sea Lo ms conveniente para eldel- derecho de def ensa. Sin embargo l-a doctrina
e jercicio
jurisprud.enciaJ- de esta sal-a (sTS 309/2009, de 77 de marzol
entre otras) no aprecia que esta prctica usuaL determine l-a

ADMIMSTRACION
DENIS.I]ICIA

PRNCPADo DE

sruRts

indefensin de fos acusados/ pues stos pueden, en cuaLquier

caso, ejercer su derecho constitucionaf a no decTarar, y a no
decl_ararse culpables, negndose a tesponder a cualquier
pregunta que estimen que pueda comprometerfes '
En l_a doctrina de esta safa se seal-a que cuando se realiza fa
decLaracin del- acusado, con ind.ependencia del- momento deljuicio en eL que se produzca, ef acusado ya conoce 7as pruebas
qe fa acusacin propone como de carqo y J-as manifestaciones
ya ha podido tener
de fos testigos ante eL lnstructor;
informacin acerca deL planteamiento de su defensa o de La de
otros acusados sobre La vaLidez de Las mismas; ya dispone de
La necesaria asistencia Letrada; ha tenido oportunidad de
acerca de Las eventuales
asesoTa:se suficientemente
consecuencias de l-a val-idez o ef icacia de l-as pruebas
existentes en su contra; ha tenido oportunidad de pedir y
opinin y consejo tcnico aceTca de l-as posibles
recibir
consecuencias de su decfaracin; y ha sido informado
debidamente de sus derechos, entre J-os que ,se encuentra el- de
no decLarar, o confesarse culpable y no contestar a aTguna o
ha
aTgunas de l-as preguntas que se l-e hagan - En def initiva,
tenido oportunidad de decidir cmo orientar su decfaracin y
su defensa (STS nm.7L29/2006, de 75 de noviembre, entre
otras), por Lo que no cabe apreciar que esta decTaracin, en
todo caso voJuntaria, Le ocasione indefensin'
Es cierto que ef model-o angTosajn es otro, y que este modefo
ejerce una infLuencia cada vez ms acusada, y a veces
excesivat eL nbito de fa doctrina procesalt pero no
eLementos
siempre es conveniente ni necesario insettar
aisl-ados de n model-o procesal en otro qe funciona, D su
conjuntot col parmettos diferentes. Mxime cuando en elmodefo angJosajn eL acusado es l-ibre de no decfararl pero si
l-o hace est obJigado a decir verdad, e incLuso puede ser
acsado de perjurio sj mient e para evitar incriminarse.
Tambin es cierto que existe en el- momento actual- una
que admite l-a al-teracin delprctica judiciaT minoritaria
orden habitual- del-as pruebas en cuanto a La decl-aracin del9

DMINISTR.A.CION

EruSTICIA

acusado, partiendo de fa base de que eL derecho a no declar4r

y a no confesarse cuTpable incTuye e-z derecho a qe e-l acusado
adapte su decl-aracin a J-a prueba que se haya practicado a Lo
se aTega que estando presente e7 acusado
larqo deJ- juicio.
durante Las testificaTes y el- conjunto de 1a prueba practicada
sj decfara aL finaf tiene fa posibiTidad de
en eL juicio,
adaptar sus respuestas segn mejor convenqa a l-a tesjs de su
defensa.

sin entrar en La poJmica, y advirtiendo sobre La prdida de

credibil-idad de La decl-aracin qe esta prctica podra
conTlevar, mxime cuando en nuestto modeLo procesal si ef
acusado decide decl-arar no est obTigado a decir J-a verdad, Lo
cierto es que hasta La fecha l-a Jurisprudencia de esta Sa7a,
del- Tribunal- constitucionaL o del- TEDH no ha extendido elderecho constitucional- a no decLararse culpabJe hasta eJ- punto
de que corresponda a La defensa eTegir ef momento en que eJacusado debe decl-arar o que sea necesario que su decl-aracin
se produzca af final- el- juicio
Ha de resaltarse, con independencia deL sistema que pueda
adoptarse en el- futuro a travs de una eventuaL reforma
model-o
eL
actiticamente
que importar
TegisTativa,
norteamericano d.erivado d.e La Quinta Enmienda de su
Constitucin, en el. sentido de que el- acusado no est obTigado
a decfarar pero si Lo hace corresponde a l-a defensa decidir eJ'
no puede perder de
momento de ,su d.ecTaracin en el- juicio,
vista que en dicho model-o esta facul-tad est compensada por elhecho de que cuando el- acusado renuncia a su derecho a no
decl-arar se convierte en un testigo ms, con 7a posibiJ-idad de
ser perseguido poT perjurio caso de no decir l-a vetdad,
perdiendo l-a inmunidad f rente af def ito de f al'so testimonio '
Inmunidad que en nuestro modefo ef acusado conserva en

PRTNctPADo DE

sruRts

cuaJquier caso.
]a f acuLtad de al-terar el- orden de Las
En def initiva,
pruebas, de oficio o a instancia de parte, viene atribuida por
La Ley al- Presidente (art 707, "jn fine", de J-a Lecrim, y sTs
30g/200g, de 17 de marzo/ entre otras), obviamente actuando
10

portavoz del- TribunaL deJ- que es 'rimus inter pares", y

en eL caso actuaL no se aprecia que l-a deneqacin de dicha
aTteracin, real-izada por eL TribunaL en el- ejercicio de na
facuLtad LegaJ, haya ocasionado indefensin a l-os acusados.
Como recuerda l-a STC 25/2077, de 14 de matzol "La indefensin
es una nocin material- que se caracteriza por Suponer una
privacin o minoracin sustancial- def derecho de defensa; un
de contradiccin y de
menoscabo sensj.bLe de l-os principios
igualdad. de 7as partes que impide o dificuLta gravemente a una
de eJ-l-as 7a posibiLidad de alegar y acreditar en ef proceso su
propio derecho, o de repTicar dial-cticamente La posicin
contraria en igualdad de condiciones con l-as dems partes
procesaJes. Por otro 7ado, para que l-a indefensin afcance fa
dimensin constitucionaJ- que l-e atribuye el- art. 24 CE, se
hayan impedido u
xequiere que 7os rganos judiciales
obstaculizado en el Proceso el derecho de 7as partes a
sus Prete,nsiones,
ejercitar su facultad de aTegat y justificat
eslo st que 7a indefensin sea causada Pol. 7a incorrecta
(SSTC 709/7985, de B de
actuacin del rgano jurisdiccional
octubre; LL6/1995, de 77 de jul-io; J-07/7999, de J-4 de junio;
114/2000, de 5 de mayo; 237/200L, de 78 de diciembre' entre
otras muchas)tt ( sTC 25/2011 citando l-a 62/2009, de 9 de
como

ADMIMSTRACION
DE JIIST]CIA

marzo)

PRINCIP,\DO DE

STURIS

En el- caso actuaL no se aprecia una actuacin incorrecta deL

conforme a l-a doctrina
exigibte
rgano jurisdiccionaT,
constitucional- invocada para fa apreciacin de l-a indefensin,
razonabl-e de una f acul-tad que atribuye
sino eL e jercicio
expresamente af TribunaL fa normativa procesaL, Por l-o que el'
motivo debe ser desestimado.
En concl-usin, como seal-a La reciente STS 394/2074, de 7 de
mayot "1Vo coTresponde aL acusado f i jar el- orden de l-a
actividad. probatoria a practicar para el- escLarecimiento de
Los hechos" .'r
Esta es la razn que determin que Ia SaIa desestimase esta
primera cuestin Previa.
11

ADMINISTRACION
DEJUSTICIA

PRtNoPDo D

stunts

Otra segunda cuestin, comn a todas las defensas s refiee

a la disconformidad a derecho del- Auto del Ilmo. sr.
de 19 de enero de 2016, Q acord la
Magistrado-Instructor'
nulidad de otro de Apertura de Juicio Oral-, de l.'1 de noviembre
que
de 20L5, dictado por el mismo Instructor, que posibilit
personadas formulasen 1os
l-as acusaciones particulares
correspondientes escriLos de acusacin, 1o que estiman vul-nera
sus derechos de defensa y a la tutela judicial efectiva, al
af irmar que haba precl-uido eI plazo otorgado por l-a L ' E ' Crim
a las acusaciones para realizar tan esencial tramit.e.
Ya anticip esta Sala "in voce" que participaba ntegramente
de la motivacn del Auto que ahora se cuestiona, por l-o que
nos remit'imos a l-os extensos
reiteraciones
para evitar
razonamientos que en I se contienen (folios 403 a 424 del T'
II de los autos de este Sala) .
Solo recordar que el- artculo 780.1- de Ia L-E.Crim ordena que
"se d traslado de l-as diligencias previas, orig-nales o
mediante f otocopia, ... a las acusaciones personadas, para 9e,
en el plazo comn d.e diez das soliciten l-a apertura de
juicio oral formulando escrito de acusacirr'.." - Pues bien, el
referido Auto de Instructor estima acreditado (FD Sptimo)
"que por eI Juzgado de Instruccin nmero 5 de Gijn no se dio
eI preceptivo traslado de las diligencias a las acusaciones"'"y
l-a consecuencia no puede ser otra que Ia decidida por elpueS, de 1o contario, s estara vulnerando el
Instructor,
derecho a la tutel-a judiciat efectiva que tambin favorece a
las acusaciones una vez admj-tida su presencia en el proceso '
En consecuencia esta Segunda cuestin merece igual suerte
desestimatoria, como ya se adelant en el acto del plenario '
Una tercera cueStin, comn a laS tres defensas, S refiere a
la legitimacin de los agentes de l-a Polica Nacional- para
ejercer la acusacin particular por el delito de atentado, Qu
les es negada por la representacin procesal de los
encausados, al estimar que no tienen la condicin de vctimas
o de ofendidos en dicho delito, atendiendo a1 bien jurdico
protegido.
T2

ADMIMSTRACION

DEruSflCIA

PRrNcrP^Do DE

ASTURIS

Ciertamente, el bien jurdico protegido en el delito de

atentado es el principio de autoridad, entendido como aquel
que permite el ejercicio pacifico de los derechos y libertades
pblicas y el- correcto funcionamiento de las inst.ituci-ones y
organismos pblicos, Y consi-guientemente, el cumplimiento
libre y adecuado de l-as funciones pblicas, en benefj-cio de
intereses que superan los meramente individuales. Es decir se
trata de un bien jurdico no personalsimo sino que se conecta
con eI principio de autoridad que encarna eI "ofendido", 1o
que lleva a concluir a nuestro TS que "hay un solo delito de
atentado aunque sean los of endidos varios agentes..." (Ss . TS 4I2-20I4, 13-10-2009, entre otras muchas).
guer aunque el bien jurdico trasciende a 1a
En definitiva
persona del agente o agentes agredidos o acometidos, no puede
llegarse al reduccionismo de privar a estos de la condicin de
agraviados u ofendid.os por el delito que l-es J-egitiman para el
de conformidad con l-o
ejercicio de Ia acusacin particular,
'7 6I .2
de la L. E. Crim para eldispuesto en el artculo
Procedimiento Abreviado.
A mayor abundamiento el Estatuto de fa Vctima del del-ito,
aprobado por Ley 4/20L5, de 21 de abril, Qe traspone l-a
Directiva 2OI2/29/UE a nuestro derecho interno, extiende su
aplicacin no solo a las vctimas direct.as sino tambin a las
l derecho a
reconocindoles, entre otros,
indirectas,
activamente en e1 proceso penal ejerciendo l-a
participar
accin penal y la civil-.
Estas son las razones que flevaron a la Sala a desestimar esta
cuestin . Previa.
Tambin tratan de reducir las defensas el objeto procesal
sometido a enjuiciamiento al referido en el- Auto de Apertura
de Juicio OraI de quince de febrero de 201'6, fl el que de
forma indiciaria se identifican a los encausados causantes de
las lesiones a l-os agentes d.e l-a Polica Nacional y aquellos
otros que participando en los hechos no causaron ningn tipo

de lesin.
13

ADMINISTRACION
DE JTISTICIA

A la vista de l-os hechos que se declaran probados en esfa

sentencia es evidente que Ia cuestin carece de Lrascendencia
prctica. No obstante solo recordar que eI objeto del proceso
penal son los hechos d.el-ictivos y no su nomen iuris o
calificacin jurdica y debemos Lener presente que 1a omisin
en el auto de apertura del juicio oral- de alguno de los
del-itos o faltas por los que se ha formulado acusacin/ no
debe entenderse como denegacin de l-a apertura para ellos, 9u
de
sto se producir cuando el- hecho no sea constitutivo
del-ito o no existan indicios racionales de criminalidad contra
el_ acusado, 1o que requerir una fundada motivacin con e1
sobreseimiento,
de
auto
correspondiente
d.ictado del
incompatible con el- sobreseimiento tcito que supondra l-a
denegacin de la apertura en caso de omisin del auto para
alguno de los delitos por l-os que se haya formul-ado acusacin
(sentencia del- Tribunal constitucional Ne 62/1998, de L1 de
marzo)

por l-timo l-a defensa de Jess Montes Estrada, Pablo Montes

Gmez, Manuel Fernndez Fernndez y MisaeI GonzIez Suarez,
denuncia indefensin por Ia denegacin de determinadas pruebas
en nuestro Auto de 7 de abril de 2016. Nos remitimos
ntegramente a la motivacin que en el mismo se contiene r
parti-cuJ-ar en su FJ Segundo en el que se expresa el por qu se
deniegan las pruebas propuestas por esta defensa '
SEGUNDO.-cALIFICACIN JURIDICA DE LOS HECHOS PROBADOS--

PRINCIPADO DE

ASTURIS

Los hechos gu, apreciando en conciencia las pruebas

practicadas en el juicio oral (artcul-o 7 41" de l-a L ' E ' Crim) ,
se declaran probados son constitutivos:
A) De un del-ito de atentado previsto y penado en el articul-o
550. l- y 2 de cdigo Penal, D la redaccin dada por la
LO I/2015, de 30 de marzot de aplicacin retroactiva por
resultar ms favorable en el orden punitivo (prisin de
seis meses a tres aos) que la vigente en el momento de
74

comisin de los hechos (prisin de uno a tres aos en el

antiguo artculo 551);

ADMIMSTRACION
DE NIST]CIA

y/o faltas de fesiones de}

artcuIo L41 .I y artculo 6I'7.L del CP, (segn se estime
o no que algunas de l-as lesiones padecidas por los
agentes de polica precisaron para la sanidad tratamento
mdico o quirrgico) . Es necesario precisar que las
antiguas faltas de lesiones son actuafmente consideradas
delitos leves en eI artculo L41.2 del referido texto
de
condicin
la
pero
someti-das a
punitivo,
de denuncia del- agraviado, 1o que
persiguibllidad
det apartado 2 de la
determina l-a operatividad
Disposicin Transitoria cuarta de l-a Lo L/ 201"5 , cuya
consecuencia es que solo cabra un pronunciamiento
condenatorio en relacin con l-a responsabilidad civil.

B) En concurso ideal- con delito/s

por lo dems, dado que fos hechos probados conducen

de l-os
necesariamente a una sentencia absolutoria
acusados por no resultar suficientemente acredj-tada su
autora, 1a disquisicin sobre si 1as lesiones padecidas
ahora
de faltas,
por los agentes son constitutivas
delitos leves I o de delito menos graver carece de
finalidad

prctica.

TERCERO

PARICIP.A.CIN DE LOS ACUSADOS. VALORCIN DE L

PRUEBA.

ya se anticip, entiende la Sala que de la valoracin de

Ia prueba practicada en eI plenario no resulta acreditada, con
la certeza que requiere una sentencia condenatoria, Ia
(autora) de los acusados en los hechos que
participacin
conforman l-os del-itos objeto de acusacin y enjuiciamiento'
Razonaremos a continuacin el por qu surge l-a duda que genera
l-a aplicacin del principio "in dubio pro Teo" y determina la
absol-ucin de todos Ios acusados.
Como

PRTNctPADo DE

ASTURIS

15

ADMIMSTRACION
DF,JIJSTICIA

PRrNcrPDo D

ASTURI5

EI Ministerio Fiscal y las dems acusaciones entienden Que .la

prueba de cargo que acredita l-a autora de los acusados
consiste en eI atestado, Qu incJ-uye un reconocimiento
fotogrfico de l-os mismos, Ios videos reproducidos en el- acto
del- Juicio Oral- y el- testimonio de los agentes de poJ-ica
de los
l-esionados ratificando el- atestado y la identificacin
acusad.os nuevamente realizada en eI plenario.
Conoce esta Sala la doctrina mayoritaria del Tribunal Supremo
sobre et valor probatorio de los reconocimientos fotogrfi-cos
con todas las garantas y
realizados en sede judicial
ratificados en e1 juicio oraf, expresada, entre otras en la
sentencia de la Sal-a Segiunda 90I/2014, de 30 de diciembre( con
de las de 30 de enero y 23 de abril- de 2014) que
cita
concluye/ como reqla general "gue fa comparecencia en eljuicio
oraf de quien ha reaLizado un reconocimiento
practic,ado c'on todas Las gatantas dutante el
fotogrfico
en eJ- juicio J-o ates manifestado o
sumario, y que ratifica
reconoce en eL pJenario af autor de Los hechos, pudiendo ser
cruzado de fas partes sobre fos
sometido a interrogatorio
hechos y sobre el- reconocimiento real-izado, constituye una
prueba de cargo vl-ida y apta para desvirtuar l-a presuncin
'constitucionaL de inocencia, con independencia de que La
vaJ-oracin sobre su fuerza de conviccin en cada supuesto
especifico corresponda aL Tribunaf sentenciador.
EL derecho a 7a presuncin de inocencia no se desvirta por elsino por elresul-tad.o d.eJ- reconocimiento f otogrf ico,
resuftado deL med.io de ptueba practicado en el- acto def
del- testigo sometido aljuicio, consistente en l-a ratificacin
interrogatorio cruzado de Las partes".
EI problema surge, fl este caso, 1 entender l-a Sala que e
y
realizado en sede policial
reconocimiento fotogrfico
ratificado de forma rituaria en sede judicial duranLe la fase
de instruccin, que permiti la identificacin de los acusados
y que dio lugar a la formulacin de las acusaciones contra
ellos, oo se practic con l-as garantas necesarias para
otorgarle ta objetividad y fiabil-idad suficientes capaces de t
16

ADMIMSTRACION
DF,ruSTICIA

PRINcPADo DE

ASTURIS

l-a
desvirtuar
junto a su ratificacin
en eI plenario,
de inocencia Y, en su caso, l
presuncin constitucional
principio "in dubio pro Teot'. Por el- conLrario Ia Sal-a aprecia
concurren circunstancias,
que en su realizacin
Qu
expondremos a continuacin, que generan dudas sobre la
regularidad de su prctica, Q determina y contamina eltestimonio de l-os agentes en el plenario.
Analicemos las circunstancias a las que nos referimos:
En primer lugar el reconoci-miento fotogrfico se integra en un
atestado policial de l-a Brigada Local de Informacn, a 1a que
pertenecen los policas esionados, que se inicia con una
diligencia del Inspector Jefe de Ia misma, numero de carne
profesional 16.624, que se data a "las diecinueve treinta
horas del da veinticuatro de julio de dos mil catorce", en la
que se relatan una serie de hechos que sucedieron con
posterioridad a tal- hora/ pues, Pot ejemplo en uno de sus
prrafos se dice: "Sobre l-as 20,00 horas ya haba concentradas
en el Paseo de Begoa...". En eI siguiente: "...empu jando y
acometiendo a l-os funcionarios que se encontraban en el
puerta, adems de agredirles..,por 1o que a Ios funcionarios
policiales
no fes qued ms remedio que repeler l-as
agresioneS...". Resea a continuacin que : "A consecuenc j-a de
Ios incidentes mencionados en el prrafo anterior, cinco de
de servicio resultaron fesionados con fesiones
los policas
de carcter l-eve, debiendo de ser asistidos en centros
f igual que otro de los concentrados que
hospitalarios,
tambj-n resul-t con l-esiones de carcter igualmente l-eve".
dj-ciendo que: "Llegados ms refuerzos
Para f inal-izar
la situacin se normaliz contj-nuando
uniformados policiales,
l-os concentrados con SuS canticos y slogans, permaneciendo en
el- lugar hasta las 27,L5 horas aproximadamente, momento en que
comienzan a disolverse de forma paulatina".
en la hora
Es evidente que tal diligencia no pudo iniciarse
que se dice (diecinueve treinta horas) pues rel-ata hechos que
suced-eron, al- menos una hora y cuarenta y cinco minutos
despus (2L,L5 horas) . Pero es g, adems, refiere otros como
I7

ADMINISTRACTON
DE ]IISTICIA

PRINcIPDO DE

sruRts

a l-os poJ-icas
son la asistencia en centro hospitalario
l-esionados y e carcter leve de l-as lesiones que manifiestan
el conocimienLo del diagnstico de las mismas, cuando, como se
refleja en los hechos declarados probados, tal dato se produce
en un espacio temporal que va desde las 22,23 horas del da
24, hasta las 3,1-5 horas del da 25 de julio de 20L4'
que en el momento de
Tambin se puede fcilmente inferir
iniciarse el atestado eI instructor det mismo ya conoca e1
carcter de las lesiones padecidas por e1 acusado Jess MonLes
Estrada e incluso que este se haba personado en la Oficina de
denuncias y Atencin al Ciudadano de la Comisaria de Giin'
de denunciar Ios hechos' aportando e1
con fa finalidad
donde recibi
correspondiente parte del centro sanitario
asistencia. As se hace constar en el mismo atestado por
"diligencia de incorporacin de comparecencia'/ obrante en e1
mismo atestado, fl esta ocasin sin hora ni fecha '
Tambin, a continuacin, igualmente sj-n hora ni fecha, consta
"de comparecencj-a de
instructor
det
oLra diligencia
funcionarios policj-ales" en 1a que Se dice que: "una vez
final-izado su servicio y tras ser atendidos de sus lesiones en
el- Hospital de Jove, comparece ante esta instruccin el Jefe
del- Dispositivo de U.P.R., Subinspector con carne profesional
nmero 'l 6199, Io que se recoge en acta aparte que se adjunta a
l-a referida
las presentes...,f . Lo Q, de ser as,
comparecencia, tuvo que producrse despus de las 22,35 horas
del da 24 de juj-io, hora d.e asistencia del comparecencia en
el- Hospital de Jove/ caso de comparecer 1 solo t ot despus
de las 3,15 horas det da 25 de julio, si como da entender elredaccin de Ia diligencia'
en la
plural
util-izado
comparecieron todos los policas lesionados.
El error en Ia data del inicio del atestado es manifiesto y
aunque pudi-era parecer ntrascendente no 1e parece as a l-a
sa1a, por l_o que J-uego diremos, y en cuaJ-quier caso pudo ser
aclarado por las acusaciones' como era Su deber, lamando como
testigo al funcionario Instructor del atestado, lo que no
lo que produce dudas en l-o concerniente a l-a
hicieron,
Itl

ADMIMSTRACION

DEruSTICIA

de su contenido, sobre todo cuando se pretende

fiabilidad
como prueba de cargo de l-a autora de hechos
ut j-lizar
delictivos.
Como anticipbamosz dicho atestado, aparentemente real-izado
" de
en unidad de acto s incorpora otra diligencia
real-izacin de actas de reconocimiento fotogrflco", la que
igualmente sin hora ni fecha, se hace constar que : " eI Seor
dispone que se realj-cen sendas actas de
Instructor
reconocimiento fotogrfico, por separado, a 1os funcionarios
a fin de aportar
en el dispositivo policial
intervinientes
a J-as personas responsables de
datos que lleven a identificar
los incidentes ocurridos e individual-izar posibles conductas
obtenidas
para elIo,
fotografas
utilizndose
delictivas,
mediante l-ibrea acceso/ de las ediciones digitaf es de l-os
diarios La Nueva Espaa y Et Comercio en las que se recogen
distintos momentos de l-os incidentes...".
En otra diligencia obrante a continuacin en e1 atestado se
hace constar que: "para l-a elaboracin de los anexos
fotogrficos se han adjudicado nmeros a las Personas que
aparecen implicadas, mantenindose e1 mismo nmero para l-a
misma persona independientemente de que se repita su presenci-a
en varias imgenes, por 1o que una vez suscritas actas de
reconocimiento f otogrf i-co por 1os funcionarios de l-a U . P . R
presentes en los incidentes ha dado el resultado siguiente:...".
discutible y mejorable, pudiera servir
EI mtodo utiizado,
como instrumento de inicio de una investigacin tendente a
a.l-os culpables, autores de 1os hechos objeto de
identificar
acusacin, pero como razonaremos genera serias y no salvadas
dudas sobre ef cundo (fecha del- reconocimiento), cmo se l:rizo
(por separado o juntos), criterios utilizado en l-a seleccin
fa
y quin hizo
seleccin
fotografas
de las
Y,
fundamentafmente, si estas se ofrecieron a l-a vista de los
reconocedores limpias o con nmeros puestos sobre determinadas
util-iz elpersonas . y, de ser esto ltimo, qu criterios
numerador para sealar a unos y no a otros de los que aparecen
en l-as referidas fotografas. Todas estas incgnitas siguen
-

PR[.lctPADo DE

ASTURIs

19

ADMIMSTRACION

DEruSTICIA

PR[.lcrPADo DE

ASTURIS

sin aclararse para Ia Sala, bien por defecto en la proposicin

de prueba de las acusaciones, bien por entrar en contradiccin
de los policas en ef
con fas declaraciones testifical-es
entre las
tambin contradicciones
pJ-enario, existiendo
vertidas por esto en dicho acto.
En lo concerniente al cundor s decir a l-a fecha en que se
practica tal reconocimiento fotogrfico, si bien de 1o hasta
ahora reseado pudiera pensarse que se realiza el mismo da 24
dada l-a redaccin def
o en 1a madrugada del 25 de julio,
atestado e incluso la forma / aparenLemente en unidad de acLo
sin solucin de continuidad, la diligencia que lo culmina que
es la de "remisin", al- Juzgado de fnsLruccin de Guardia, se
extiende a l-as 20.30 horas del da 28 de jutio de 2014, s
decir cuatro das d.espus de su inicio y entre, l-os documentos
que acompaa refiere l-a comparecencia del subinspector 7 61-99 y
suscritas por los
el acta de reconocimiento fotogrfica
policas implicados.
La primera dice que tiene lugar a las cuatro horas y veinte
lo que es ms coherente con
minutos del da 25 de julio,
anteriormente destacado.
Las actas de reconocimiento fotogrfico lIevan todas el-las
fecha de 28 de julio de 2014, s decir de la misma fecha en la
que se decide remit.ir el atestado al Juzgado de Guardia,
incumpliendo por cierto l-o dispuesto en eI artculo 284 de la
L.E.Crim. Sobre este extremo tampoco hay coincidencia en l-as
de los policas, ef ns79B91 dice no acordarse
testificales
aunque cree que fue el da 25, Io mismo que eI no '18205'
mientras que el 75581 dice que fue el da 28, aunque no
recuerda si vieron antes Ias fotografas.
Mayores dudas surgen en torno aI cmo, s decir si los
funcionarios policial-es reafizaron el reconocimiento juntos o
por separado. El atestado afirma que se realiz por separado y
as se desprende de las actas de reconocimiento fotogrfico
que se datan, la primera a las nueve horas Y diez minutos def
da 28 de julio, y l-as siguientes cada diez minutos def mismo
mes y da. De tat proceder discrepa el poJ-ica no '726I'lt pues
20

DMIMSTRACION
fJEJUSTICIA

PRNcrP,\Do DE

STURIs

afirma que procedieron a la identificacin en l-as fotografas

los cinco funcionarios juntos. El ''16L99, di jo que reconocieron
de uno en uno "aunque no recuerda si primero las vieron juntos
[1as fotografas] ".
Las dudas se acrecientan al reparar en la seleccin de Ias
fotografas (un total de B), pues se desconoce el- criterio
utilizado y Ia persona que lo hizo, Qu tampoco identificaron
las acusaciones a fin de que llamado como testigo pudiera
aclarar tal-es extremos.
utilizado no fue
Qued acred.itado en el Juicio que el criterio
l-a secuencia cronolgica, sino gu, ms bien, responde a un
criterio aleatorio tanto en 1a colocacin de l-as mismas como
en l-a propia seleccin, l-o que en modo alguno resulto
explicado. La aportacin por el testigo D. nget Gonzales
Fernndez, fotgrafo de La Nueva Espaa de una serie de
fotografas (un total de 29), en esta ocasin con una correcta
secuencia cronologa, avala 1o que se afirma.
del
en fa escasa fiabilidad
Pero l-o que ms influye
reconocimiento fotogrfico realizado es el mtodo utilizado,
no se sabe por quin, (se supone que eI Instructor de1
atestado), es decir el- "adjudicar nmeros a las personas que
parecen implicadas" (desconocemos a juicio de quien) , Ya que
esta operacin se Ileva a cabo, segn el atesLado, antes de
Surge
mostrar l-as fotografas a los funcionarios policiales.
l-a razonabl-e duda, de ser ell-o as, sobre el criterio empleado
por el sel-eccionador-numerador, que se supone que no estaba
previamente informado sobre las personas que supuestamente
haban atenLado contra los policas, para numerar a unos y no
a otros que aparentemente mantenan las mismas o parecidas
actitudes. Ciertamente las actitudes en una fotografa admiten
pues no
todas efl-as lgicas,
variadas interpretaciones,
podemos adivinar n las intenciones del fotografado ni los
instantes anteriores y posteriores a l-a misma. Sirva de
ejemplo la tan mostrada y repetida fotografa no 6 obrante alfolio 3B de los autos remit.idos por el- Juzgado, en l-a que l-as
acusaciones aprecian una clara agresin del acusado Jess
21

y I la explica, incluso
escenificando su actitud en e1 juic-o Oral/ como una accin
meramente defensiva ante et gotpe recibido en el- abdomen con
Ia defensa reglamentaria por parte deI referido poJ-ica.
Defensa que ciertamente se pueda apreciar por debajo del codo
del brazo derecho del acusado, pegada a su part.e abdominal
Montes Estrada a un agente policial,

ADMINISTRACION
DEJTISTICIA

derecha

de l-os poicas en plenario tambin resultan

Las testificales
con 1o mantenido en el- atestado pues los
contradictorias
policas '726L':. ,1989L, afirman 9e, cuando les ensearon l-as
de alqunas de l-as
fotografas, los nmeros identificativos
personas que figuraban en ellas flo estaban puestosr otros
como el '18205 o el 16L99, dice no recordar]-o, y e1 75.581,
dice que estaban numeradas aunque no est seguro de ello.
En estas condiciones no puede sostenerse que este peculiar e
irregular reconocimiento fotogrfico pueda al-zarse como prueba
anLe el- Juez de
de cargo, aunque haya sido ratificado
y luego en e1
Tnstruccin, (ciertamente de forma rituaria)
pues entendemos que
Juicio Oral- sometido al contradictorio'
aquel determina y contamina el- realj-zado en el plenario.
Por l-o dems, J-os videos reproducidos en el plenario
extraamente no recogen el momento de l-os incidentes aqu
enjuiciados, por l-o que nada aportan sobre l-a prueba de la
autora que las acusaciones atribuyen a los acusados. Por eldel- ambiente anterior y
contario si resultan ilustrativos
posterior a l-os j-ncidentes y en tat medida han contribuido a
l-a redaccin det rel-ato de hechos probados. Como tambin han
sido relevantes los testigos de la defensa D. Vicente Gonzafes
Bernaldo de Quj-rs (periodista), D. Ceferino Garca Treceo,
D. Jacobo Duran Aranda y Da Susana Gonzales Garca, presentes
en l-a concentracin y que con total objetividad, a juicio de
Ia Sala, refatan l-o que pudieron ver.
PRrNctP^Do D

ASTURIS

al- no quedar
est j-mamos que
initiva
suficientemente acredit.ada 1a particiPacin delictiva de los
acusados en los delitos objeto de acusacin, procede su libre
CUARTO.

-En

def

22

ADMINISTRACTON
DEJT]STICIA.

PRTNCIP^Do DE

absolucin, con declaracin de oficio de las costas procesales

(artculos 240 de Ia L.E.Crim en relacin con el- I23 del CP.)
QUINTO.-Por l-timo eI Tribunal considera necesario
resaltar que l-a absolucin de los acusados se debe a Ia
de dudas razonables sobre su participacj-n
existencia
delictiva en los hechos que dieron lugar a este proceso y que,
constituyen un delit.o de atentado cuya
como se dijo,
consecuencia son las lesiones padecidas por cinco de los
agentes de la potica Qer en cumplimientos de sus funciones,
se vieron obligados a intervenir dado el cariz violento que en
determinado momento adoptaron algunos de los participantes.
Et derecho de manifestacin, reconocido en el artculo 2I de
nuestra Constitucin, "como manifestacin colectiva de la
libertad d.e expresin ejercitada a travs de una asociacn
transitoria de personas' (STC I95/2003), no puede ampaTar las
situaciones de vj-olencia fsica como l-as aqu enjuiciadas,
puesto que eI ejercicio de tal- derecho ha de ser pacfico y la
situacin descrita es contraria a ello. Como tampoco e
insul-to resulta compatible con el ejercicio de la libertad de
expresin, y tambin qued acreditado que un buen nmero de
manifestantes insuftaron a los ciudadanos QUr legtimamente
a presenciar el- espectculo que
accedan, flo sin dificultad,
se of reca en el tealro Jovel-lanos. Tras l-os incidentes
al-l-
de los
parte
importante
en juiciados
violentos
concentrados profirieron insultos graves contra los agentes de
polica que acudieron de refuerzo al- objeto de normalizar la
situacin. La Sala quiere tambin poner de relieve el- ejemplar
y profesional comportamiento de eStoS agentes que soportaron
1a fuerza y
estoicamente dichos improperios sin utilizar
garantzando los derechos de todos.
Vj-stos los preceptos legales citados y dems de general-a
aplicacin, la Sala de l-o Civil y Penaf del Tribunal Superior
de Justicia del- Principado de Asturias, actuando como Sala de
lo Penal, dicta el siguiente:

Asrunts

23

ADMINISTRACION

DEruSTICIA

FALLO: Que debemos de absol-ver y absol-vemos libremente de f+s

delitos de atentado y lesiones de los que venan acusados a:

Jos LUIs GARSA GoNzrEz; PABLS

FERNr.rDEz c6t'Ez; SEGUNDo r,vennz uurz; JUAI{ Jos IIATA oigz;
MTsAEL GoNzLEz suREz; sss MoNTEs ESTR-irDA, PABLo MoNTES
eynz y tifNUEL rERNIDEZ FERNNDEZ; declarando de ofcio l-as
costas procesales.
ENRTqUE .6pv,z FERNNDEZ;

Contra la presente senLencia cabe recurso de casacin ante l-a

Sala Segunda del Tribunal Supremo por l-os trmites que
establecen l-os artculos 855 y ss. de l-a L.E.Crim'
As por esta nuestra sentencia, 1o pronunciamos, mandamos
y flrmamos.

PRII.CIPDo DE

stuRIRs

24