Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
7Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Jurisprudencia para Intimación de Honorarios Profesionales

Jurisprudencia para Intimación de Honorarios Profesionales

Ratings: (0)|Views: 2,119 |Likes:
Published by DIOGENES CASTELLIN

More info:

Categories:Business/Law
Published by: DIOGENES CASTELLIN on Jun 22, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/27/2013

pdf

text

original

 
http://www.tsj.gov.ve/search4/oop/qfullhit2.htw?CiWebHitsFile=%2Fdecisiones%2Fscp%2Ffebrero%2F077%2D280202%2Dcc020044%2Ehtm&CiRestriction=%40Contents+intimaci%F3n+de+honorarios&CiBeginHilite=%3Cb+class%3DHit%3E&CiEndHilite=%3C%2Fb%3E&CiUserParam3=/search4/buscar.asp&CiHiliteType=FullMAGISTRADO PONENTE DOCTOR ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS.VISTOS .- La Juez de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del SegundoCircuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, ciudadana abogada BELÉNDÍAZ de MARTÍNEZ, el 14 de diciembre de 2001 dictó sentencia en la que se declaróINCOMPETENTE para conocer del proceso de ESTIMACIÓN E<< INTIMACIÓN>>  DE<< HONORARIOS>>PROFESIONALES intentado por el ciudadano abogado RUBÉN DARÍO VILLASMIL DELGADO (en su propio nombre y representación), contralos ciudadanos FRANCISCO PEZ GAMBOA y PEDRO MIDAD JINEZ,venezolanos, mayores de edad y portadores de las cédulas de identidad V-5.366.243 y V-11.542.097, respectivamente; y declaró competente al Juzgado de Juicio Nº 2 del CircuitoJudicial Penal del Estado Portuguesa (Extensión Acarigua), al que remitió las actuaciones.El 14 de enero de 2002 la Juez Segunda de Juicio del Circuito Judicial Penal del EstadoPortuguesa, ciudadana abogada DIANA LEÓN DE ZARZALEJO, se declaró igualmenteincompetente para conocer de la causa y como fundamento de su decisión citó el contenidode los arculos 49 y 64 del digo Ornico Procesal Penal (que se refierenrespectivamente a la acción civil y a la competencia de los tribunales de juiciounipersonales) y expresó: “…En este artículo el legislador hace referencia que esta accióncivil debe ser intentada solo por la víctima o sus herederos, contra el autor y partícipe deldelito, y en su caso contra el tercero civilmente responsable, de donde se deduce que laúnica acción civil que conocen los jueces penales es aquella que nació como consecuenciade un delito cometido por el acusado que fue sentenciado y esta sentencia quedó firme yque sólo debe ser reclamada por la víctima o herederos siendo ésta una limitación para elJuez penal, sólo la víctima o sus herederos y en el caso que nos ocupa es la<< intimación>>de<< honorarios>> del abogado de la víctima a la víctima, (SIC) que a  juicio de quien aquí decide, es una acción autónoma, independiente, de carácter civil, y nola contemplada en el artículo 49 del Código Orgánico Procesal Penal, que un Juez penal nodebe resolver, ya que transguearía (SIC) las reglas de competencia, que son de orden público y que deben ser conocido (SIC) por un Juez Civil dada la materia tan especial, y talcomo lo establece el artículo 22 de la ley de Abogados, que es el Juez Civil el competente para conocer de estas causas y si fueren cobro de honorarios extrajudiciales se seguirá por el procedimiento breve y en caso de Juicio contencioso se reguirá por el artículo 607
 
(antiguo 386) del Código de Procedimiento Civil...”. Por tal razón remitió las actuaciones alTribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal y a los fines de su resolución.Recibido el expediente en el Tribunal Supremo de Justicia, se dio cuenta en Sala. El 14 dediciembre de 2001 se constituyó la Sala de Casación Penal y el 6 de febrero de 2002 fuedesignado ponente el Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, quiencon tal carácter suscribe el presente fallo. Cumplidos los trámites procedimentales del caso,se pasa a decidir de acuerdo con el numeral 7 del artículo 266 de la Constitución de laRepública Bolivariana de Venezuela y el artículo 79 del Código Orgánico Procesal Penal.La Sala de Casación Penal observa que el conflicto negativo de competencia planteadoentre el Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa y elJuzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Segundo Circuito dela Circunscripción Judicial de ese mismo Estado, surge con motivo de la demanda deestimación e<< intimación>>de<< honorarios>>profesionales incoada por el ciudadano abogado RUBÉN DARÍO VILLASMIL DELGADO en virtud de un juicio penal por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DEFRUSTRACIÓN, LESIONES PERSONALES MENOS GRAVES y PORTE ILÍCITO DEARMA, previsto el primero en el artículo 460 del Código Penal y en conexión con elartículo 80 “eiusdem”; el segundo y el tercero en los artículos 415 y 278 “ibídem”,respectivamente. Aparecen en las actas del expediente varios elementos que evidencian lanaturaleza penal del juicio en el que el ciudadano abogado RUBÉN DARÍO VILLASMILactcomo apoderado judicial de los ciudadanos FRANCISCO JAVIER PEZGAMBOA y PEDRO MIDAD JIMÉNEZ FERNÁNDEZ: la copia del acta de privación judicial preventiva de libertad (folios 4 al 6); la copia del poder especial otorgado ante la Notaria Pública Primera de Acarigua, Estado Portuguesa (folio 9); la copia de la querellainterpuesta ante el Juez de Control Nº 2 del Circuito Judicial Penal de ese Estado (folios 12al 21) y la copia del acta de la audiencia preliminar (folios 22 al 25). Ahora bien: paradeterminar cuál es el tribunal competente para resolver la demanda de estimación e<< intimación>>de<< honorarios>>profesionales surgidos con ocasión de las gestiones realizadas en ese juicio penal, la Sala advierte que al quedar establecida dicha pretensióncomo derivada de un juicio penal, es precisamente la naturaleza penal de dicho juicio principal la que delimita la competencia del juez para conocer de su reclamación. Por ello,el conocimiento y substanciación del proceso de estimación e<< intimación>>de<<  honorarios>>profesionales le corresponde al juez penal que conoció de dicha causa. Setrata pues de una competencia funcional atribuida por razones de economía procesal, ya queen el expediente constan en forma auténtica las gestiones profesionales. Por lo expuesto laSala considera que el tribunal competente para conocer del juicio que por estimación e<< intimación>>de<< honorarios>> intentó el ciudadano abogado RUBÉN DAO
 
VILLASMIL DELGADO, es el Tribunal de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal delEstado Portuguesa. Así se decide. DECISIÓN En virtud de los razonamientos antesexpuestos, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrandoJusticia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara COMPETENTE alTribunal de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa (ExtensiónAcarigua). En consecuencia remítase el expediente al referido tribunal y envíese copiacertificada de la presente decisión al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil ydel Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa .Publíquese, regístrese y remítase el expediente. Dada, firmada y sellada en el Salón deAudiencias del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a losVEINTIOCHO (28) días del mes de FEBRERO de dos mil dos. Años 191º de laIndependencia y 143º de la Federación. El Magistrado Presidente de la Sala, ALEJANDROANGULO FONTIVEROS Ponente El Magistrado Vicepresidente de la Sala, RAFAELPÉREZ PERDOMO La Magistrada, BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN La Secretariade la Sala, LINDA MONROY DE DÍAZ Exp. CC.-02-044 AAF/lp

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->