Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
51Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Sentencia Sobre Ipc Consejo de Estado

Sentencia Sobre Ipc Consejo de Estado

Ratings: (0)|Views: 24,515|Likes:

More info:

Published by: Gonzalo Ordóñez Serrano on Jul 08, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, DOCX, TXT or read online from Scribd
See More
See less

07/10/2013

pdf

text

original

 
 
LAS ASIGNACIONES DE RETIRO SE ASIMILAN A LASPENSIONES DE VEJEZ Y DE INVALIDEZ
.Caja de Retiro de Las Fuerzas Militares. Estima la Sala que lasasignaciones de retiro, obviamente son una especie de pensión,como también lo son las pensiones de invalidez y las pensiones desobrevivientes del personal de la fuerza pública, de donde resultairrelevante el argumento esgrimido por el Tribunal frente a losmandatos del artículo 220 de la Constitución Política, máxime queno pueden ser compatibles con las pensiones de invalidez ni desobrevivientes militares o policiales y no son reajustables porservicios prestados a entidades de derecho público, pero elinteresado puede optar por la más favorable, como expresamente loestablece el inciso 20 del artículo 36 del decreto 4433 de 2004.Confirma. M.P. Bertha Lucía Ramírez de Páez. DocumentoDisponible al Público en Mayo de 2009.CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOSECCION SEGUNDASUBSECCION "B"Bogotá, D. C., veintiséis (26) de febrero dos mil nueve (2009).-CONSEJERA PONENTE: DRA. BERTHA LUCÍA RAMÍREZ DE PÁEZREF. EXPEDIENTE No: 250002325000200607954-01No. INTERNO: 1614-2008 ACTOR: GILBERTO SÁNCHEZ LÓPEZ AUTORIDADES NACIONALESDecide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la demandadacontra la sentencia de 21 de febrero de 2008, proferida por elTribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección SegundaSubsección "A", mediante la cual accedió a las súplicas de lademanda incoada por el señor Gilberto Sánchez López.LA DEMANDAEstuvo encaminada a obtener la nulidad del Oficio CREMIL No.18777 de 24 de abril de 2006, proferido por el Subdirector de
 
Prestaciones Sociales de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares,que negó la reliquidación y el reajuste de la asignación de retiro,solicitada por el demandante con fundamento en lo dispuesto en laLey 238 de 1995 que adicionó el artículo 279 de la Ley 100 de 1993.Como restablecimiento del derecho, pidió condenar a la entidaddemandada a reconocerle y reajustarle la asignación de retiro,adicionando los porcentajes correspondientes a la diferenciaexistente entre el incremento de la escala salarial porcentual y elÍndice de Precios al Consumidor, de acuerdo a lo previsto en elartículo 14 de la Ley 100 de 1993, en el porcentaje que acontinuación se relaciona: A. Para el año 1997: 7.15%B. Para el año 1999: 1.79%C. Para el año 2001: 3.91%D. Para el año 2002: 2.75%E. Para el año 2003: 1.64% yF. Para el año 2004: 1.56%Solicitó que los valores que resulten liquidados sean actualizados eindexados desde el año 1997 en adelante hasta la fecha en que lesea reconocido el derecho, así como el pago de los interesesmoratorios a partir de la ejecutoria de la sentencia, condenando encostas a la demandada y dando cumplimiento al fallo en lostérminos de los artículos 176, 177 y 178 del C.C.A.Para fundamentar las anteriores pretensiones expuso los siguienteshechos:La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares mediante Resolución No.0647 de 25 de abril de 1974, reconoció al demandante asignaciónde retiro, la qué ha sido reajustada anualmente en la proporciónseñalada en el sistema de oscilación consagrado en el artículo 169del Decreto Ley 1211 de 1990.Para los años 1997, 1999, 2001, 2002, 2003 y 2004, la asignaciónde retiro del actor fue reajustada en un porcentaje inferior al Índicede Precios al Consumidor (IPC) del año inmediatamente anterior,violando el principio fundamental del mantenimiento del poderadquisitivo de las pensiones establecido en el artículo 48 de laConstitución Política.La Corte Constitucional ha reiterado que los miembros de la FuerzaPública reciben una pensión de vejez que se denomina asignación
 
de retiro (Sentencia C-251 de 16 de marzo de 2004 M.P. Dr. JaimeCórdoba Triviño).El actor solicitó, mediante derecho de petición dirigido a la Caja deRetiro de las Fuerzas Militares radicado el 31 de marzo de 2006, elreajuste a su asignación de retiro aplicando la Ley 238 de 1995, eincrementándola con base en el Índice de Precios al Consumidor,como lo dispone el Parágrafo 40 del artículo 279 de la Ley 100 de1993 y su correspondiente indexación, solicitud que fue negada porparte de la Entidad, mediante el oficio demandado.El demandante realizó una "SINOPSIS DE LA SITUACIÓN ACTUALDEL RÉGIMEN ESPECIAL PENSIONAL DE LA FUERZA PÚBLICA" conel fin de "aportar información relacionada con el régimen especial depensiones de la Fuerza Pública" concluyendo que la entidaddemandada al realizar el incremento anual de las asignaciones deretiro aplicando un porcentaje inferior al IPC del año anterior, lejosde lograr la nivelación de los retirados de la Fuerza Pública, lo queestá generando es una desigualdad contraria a la ConstituciónPolítica.NORMAS VIOLADASComo normas violadas se citan las siguientes:Constitución Política, preámbulo y artículos 2, 4, 13, 46, 48 y 53;Ley 238 de 1995, artículo 1°; Ley 100 de 1993, artículo 14 y 279 ensu parágrafo 4°; y la Ley 4a de 1992, artículo 2° literal a).(folio 28)LA SENTENCIAEl Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia de 21 defebrero de 2008, accedió a las pretensiones de la demanda (folios158 169), con base en los siguientes argumentos:La excepción de indebida individualización del acto no puede seralegada por la entidad, pues la respuesta contenida en el oficiocuestionado es un verdadero acto administrativo y, a pesar que suformalidad es irregular la Administración fue quien lo causó.Respecto al indebido agotamiento de la vía gubernativa, el Actodemandado establece que no admite recurso alguno, por tanto norequería ser recurrido para acudir a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, por lo que esta excepción tampoco prospera.Respecto a la prescripción del derecho, el A quo precisó que talaspecto se encuentra supeditado a que salgan avante las

Activity (51)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Sebastian Vargas liked this
ola mi ahijada como vamos.. juiciosita... como siempre saludos a todos..
ola como has estado, espero muy bien, ok, parce para las que seas que mi DIOS te proteja y te brinde mucha salud.... abrazos hermoso bebe

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->