Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
34Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Arcadi Oliveres - Una Nueva Arquitectura Internacional Para Despues de La Crisis

Arcadi Oliveres - Una Nueva Arquitectura Internacional Para Despues de La Crisis

Ratings: (0)|Views: 2,683 |Likes:
Published by Mizar Petrus
Trascripción de la conferencia que dió Arcadi Oliveres el día 2 de julio de 2010, en Barcelona, sobre economía.
La charla fué en catalan, y gracias a este documento podemos tener el video en catalan y castellano. Indicado la ubicación de los videos en el documento.
¡Muy buenos!
Trascripción de la conferencia que dió Arcadi Oliveres el día 2 de julio de 2010, en Barcelona, sobre economía.
La charla fué en catalan, y gracias a este documento podemos tener el video en catalan y castellano. Indicado la ubicación de los videos en el documento.
¡Muy buenos!

More info:

Published by: Mizar Petrus on Jul 16, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/09/2013

pdf

text

original

 
1
Una nueva arquitectura internacional para después de la crisis.
Trascripción de conferencia de Arcadi Oliveres, en Casa Elizalde, Barcelona, 2 de julio de 2010, sobre economía. Organizado por Attac-Catalunya.
 La siguiente trascripción es lo más fiel posible a lo que el Sr Arcadi Oliveres dijo oralmente. La redacción debeverse entendiendo que es un mensaje oral, que ha sido trascrito. La charla duró 1h y 30´. Está disponible en video en Internet, en el sitio indicado en la pagina 11.Trascripción realizada por: Pere Ardevol –www.equipomizar.blogspot.com 
Buenas tardes a todos, como la sala es plana, si no me pongo aquí un poco apoyado enla mesa no se me verá…, claro que tampoco hay nada que ver…, pero en fin, de todasmaneras…, vale más la pena hablar así más directamente…Estoy muy contento de que me hayan invitado, una vez más, nuevamente en esta sala,otro año. Estamos en esta magnífica escuela de verano que ahora ya ha cogido aquelloque se dice “carrerilla”, ya hace tiempo que esta escuela funciona y es un referentebásico de ATTAC, y en la cual pues, no sé porqué, porque todos saben lo que diré, seme va invitando reiteradamente. Agradezco a todos los organizadores esta invitación, yestoy contento de estar aquí un rato con todos vosotros.Para hablar, lo que decía Fernando, tú dijiste este título…, pues me doy cuenta de queme equivoqué del todo, porque para hablar de la arquitectura después de la crisis, yoque no sé qué arquitectura hemos de hacer, pues es un poco complicado.Entonces lo que intentaré hacer, es repartir esta explicación en dos partes: una primera,intentando definir qué es esta crisis, porque si no la definimos un poco, no podemosencontrar una alternativa, y después sí, una vez definida esta crisis, intentaré explicar loque podríamos llamar una alternativa, y si queremos ser un poco optimistas, podemosdecir una nueva arquitectura mundial para después de esta crisis.Empiezo, y esto es una cosa absolutamente sabida, diciendo que, aunque la crisis de laque hablaremos es de una enorme importancia, y nos ocupa a todos desde hace dosaños, no es, ni de lejos, ni de lejos, la peor crisis que atraviesa la humanidad. Todossabemos, y vale la pena recordarlo al empezar, que al menos hay dos crisis en esteplaneta que superan de largo, la que nos afecta a nosotros, la primera, se llama CRISISALIMENTARIA, y la segunda, se llama CRISIS ECOLOGICA. De esto no hayninguna duda, porque esta crisis que nos afecta a nosotros, genera muchaspreocupaciones, desocupación, falta de dinero, despidos, desahucio de pisos, hastadivorcios…, pero, muertos de hambre, creo que no genera ninguno, o casi ninguno. Yen cambio lo que es evidente, es que la crisis alimentaria se lleva muchas vidas, y por lotanto, aunque no la trataremos, vale la pena decir que la primera y más importante crisisque nos afecta, es la crisis alimentaria. Una crisis, que como se ha dicho muchas veces,pero nunca quiero dejar de decirlo, se lleva aproximadamente, 60.000 vidas humanascada día. Y no hay ninguna otra crisis en el planeta que se lleve 60.000 vidas humanas.Pero, para ir hacia donde tenemos que ir, vale la pena decir que justo, ahora hace dosaños, a finales de junio de 2008, se producía una reunión de la FAO, y decían que deesta primera crisis, esta de los 60.000 muertos, era perfectamente solucionable, si aparte de otras reformas estructurales hacíamos profundas inversiones, como regadíos,formación profesional agraria, maquinaria, tractores, bancos de pesca, granjas, etc. Y esese momento, repito, ahora hace dos años, la ONU calculó esta necesidad en 50.000millones de dólares al año. Los pidió públicamente. Vale la pena ir a revisar losdocumentos de la ONU, y de la FAO concretamente, y ver que a finales del 2008 pedía50.000 millones de dólares al año para emprender un proceso de inversión que eliminara
 
2la crisis. ¿Qué respondieron los países ricos?: que ni pensarlo, que no tenían en susarcas esta cantidad para destinarla al hambre. 3 meses más tarde, empezaba la crisis dela que ahora hablaremos. Los gobiernos del mundo, practicaron aquello queeufemísticamente se dijo: “Inyección de dinero a la banca que atravesaba dificultades”.Han pasado dos años, y este es un tema que he mirado de cerca: Cuanto dinero se hadado a la banca…Hasta he calculado lo que la banca ha devuelto, que no es mucho, peroque algunos han devuelto, y al final he encontrado el saldo que durante estos dos años,los gobiernos de los EEUU, Unión Europea, Japón, Canadá, Australia, han acabadodando a la banca. Y sube aproximadamente: 2 billones 700 mil millones de dólares.Dicho de otra manera: 54 veces más de lo que la ONU pedía para erradicar el hambre enel mundo.¿Cómo se puede proceder, por parte de los gobiernos, de ésta manera tan absurda, tanirracional, y si se me permite, tan criminal? ¿Cómo puede ser que los gobiernos actúende esta manera? Le estoy dando vueltas desde que he visto estas cifras, y no heencontrado respuesta. Y como no he encontrado respuesta, me he inventado una, parami propio consuelo. ¿Y cuál es esta respuesta que me he inventado para mi propioconsuelo? Pues una de bien sencilla: Los gobiernos que dan el dinero, o los bancos quelos reciben, son exactamente los mismos, o son íntimos amigos. Y por esto, siempre hayuna prioridad a la banca antes de una prioridad al hambre. Y esto que digo, lodemostraré. Resulta que todos sabemos que un elemento importante de esta crisis, seprodujo cuando cayó esa famosa banca americana “Lehman Brothers” , que supuso laquiebra más grande de una empresa de los EEUU. Pero si hacemos un poco de memoriarecordaremos, que la segunda mayor quiebra de una empresa americana, no data de esteaño 2008, sino que data de 6 años antes, el 2002, y esta empresa se llamaba “Enron”.Enron en ese momento, atrapó a sus inversionistas, o si se me permite decirlo de otramanera, les estafó, 80.000 millones de dólares. Fijémonos bien: 80.000 millones dedólares supone un año y medio de lucha contra el hambre, según estimaciones de laONU. Estos 80.000 millones de dólares desaparecieron, y nunca más se supo nada…, oal menos yo, no supe nada, hasta hace unos meses, que pude ver un reportajedocumental, que explicaba la vida y milagros de esta empresa Enron desde que nacía,como crecía, y finalmente como desaparecía. Y esta película iba paralela a la vida ymilagros de un personaje llamado “Jefrey Skilling”, que era el presidente de estaempresa, el hombre que la hizo crecer, y era el hombre que la había hundido. Tantohabía hundido este señor Skilling a esta empresa Enron, que ahora él está “purgando” eltercer año de prisión de los 25 que le han caído encima por la estafa cometida. Puesbien, en una escena determinada de este film, salía este señor Skilling, cuando aún vivíamomentos de gloria, cuando aún no se sabía que su empresa haría quiebra
,
y salía un díaque para él debía ser muy importante. Era el día en que el señor celebraba su 50aniversario. En una escena de la película, el señor Skilling se veía rodeado de dosseñores muy amigos, uno se le colocaba a la izquierda, otro se le colocaba a la derecha,los tres se abrazaban con fuerza, y los dos amigos le decían: “Querido Jefrey, somos tusamigos, nos hemos desplazado expresamente para acompañarte en el día de tu 50aniversario, queríamos estar contigo es este momento importante.”Mirabas quién eran estos dos amigos queridos de Skilling, que se desplazaban, parafestejar con este estafador de 80.000 millones de dólares sus 50 años, y los identificabasinmediatamente: Uno se decía George Bush –padre-, y el otro se decía George Bush –hijo-. Los que dan el dinero, y los que lo reciben, son exactamente los mismos. Y eso noocurre sólo en EEUU, sino que también ocurre en el estado español.En febrero del año pasado, la reina Sofía cumplió 70 años. Como se ve que a la señorale gusta la música, le ofrecieron un concierto. Al día siguiente, el periódico nos ponía
 
3una fotografía del momento de la salida del concierto. ¿Quién se veía en estafotografía?, pues obviamente se veía a la reina, a su lado se veía a su marido el rey, alque, tengo entendido que no le gustan los conciertos, pero ese día excepcionalmente,asistió. Estaba también su hijo el príncipe, había su nuera la princesa, había sus hijas lasinfantas, hasta había también algún yerno que me parece que todavía les quedan a lasinfantas… Había una escena familiar bastante completa. Y en esa fotografía salía unaúnica persona que no era de la familia real, la única. Y me pregunté en seguida quiénera ese “infiltrado”, o mejor dicho, ¿quién es esta infiltrada?, ya que se trataba de unaseñora…No tuve que averiguar mucho. El pie de página me lo ponía: esta señora sellama Paloma O´Shea, y está casada con un señor que se llama Emilio Botín, primerbanquero del país… Les aseguro que en el día de los aniversarios, el Bush se reúne conel Skilling, y la reina, con la señora del Botin, y se acabó… Y por esto hay dinero paraayudar a la banca, y por esto no hay dinero para luchar contra el hambre. Y el hambrecontinúa y continúa…, y hace un mes y medio la ONU nos dio sus cifras últimas, y nosdijo que en 2007 los que sufrían hambre en el mundo eran 860 millones de personas, en2008 eran 940, que en 2009 eran 1020, y que ahora en el 2010 son 1100 millones depersonas en el mundo. Y esto que ahora estamos en un proceso que muchos conocemosque se llama “Objetivos del milenio”, según el cual, desde el 2000 al 2015, el hambre hade quedar reducido a la mitad en el mundo. ¡Que va!, aumenta en razón de 80 millonesde personas.Esto es lo primero que quería decir: Es la crisis, sin duda, más importante. No hablo dela segunda, que es la ecológica, porque saldrá alguna cosa más adelante. Y ahora entroen aquella en la que se supone que tenemos que hablar, para encontrar después, si es quela hay, una arquitectura financiera que la contradiga.Esta crisis, que le podemos decir cualquier nombre…, podemos decir crisis industrial,comercial, de ocupación, de paro, financiera, sea lo que sea…, tiene, sobretodosobretodo, una raíz estrictamente financiera. De crisis el capitalismo tiene muchas, peroesta que tenemos ahora en nuestras manos es financiera. Recordemos por ejemplo, quehace unos 25 años también teníamos encima otra crisis. No sé si acertadamente o no,pero decíamos, recordemos, la crisis del petróleo. Ahora no, ahora decimos la crisisfinanciera. ¿Y porqué?, pues porque esta crisis ha empezado por razones financieras, y¿qué razón financiera la ha hecho empezar?, pues, sin duda, la perversión de la idea deldinero. ¿Qué es el dinero? El dinero no es otra cosa que un instrumento deintermediación. Yo trabajo y me pagan un sueldo, y con los billetes aquellos que yorecibo en forma de sueldo, no hago nada, hasta que los intercambio cuando voy a unatienda, y compro esta mesa, o compro esta silla, que es lo que yo necesito para mi labor.El dinero es un instrumento de intermediación, en este caso entre mi trabajo, y mi silla.Pero últimamente, no nosotros, que seguramente usamos el dinero para comprar mesas,sillas y otras cosas, sino aquellos que más dinero mueven, no lo mueven para comprarcosas, mueven dinero con otra finalidad: hacer aún más dinero, o dicho de otra manera:ESPECULAR.Antiguamente, y algunos de la sala lo recordarán, aquellos que tenían un poco dedinero, eso que se llamaba unos “ahorrillos”, una posibilidad de usar esos “ahorrillos”,evidentemente no era la única, era coger este dinero, e invertirlos en acciones de algunaempresa. La más famosa de la época se llamaba “Telefónica”, y quizás algunosrecordarán que las acciones se llamaban “matildes”, porque esto venía de algún anunciotelevisivo en que el marido le decía a la mujer: ¡Matilde!, ¡hemos de comprar accionesde Telefónica! Muy bien, pues la gente compraba “matildes”, y ¿qué hacía con las“matildes”?, pues las tenía en el cajón, 10, 15 ó 20 años. Telefónica era una empresaque funcionaba bien, repartía las acciones entre sus accionistas, y si tu eras un accionista

Activity (34)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 thousand reads
1 hundred reads
quekaselmoy liked this
Paca Manzanero liked this
Juan Pablo Caja liked this
Juan Pablo Caja liked this
Alex Cespedes liked this
mafaldapalma liked this

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->