Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
22Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
TEMA 3

TEMA 3

Ratings:

4.5

(4)
|Views: 3,190|Likes:
Published by edu_alimania

More info:

Published by: edu_alimania on Jun 17, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/30/2013

pdf

text

original

 
TEMA 3. PROCESOS DE INFLUENCIA EN GRUPO1. INTRODUCCIÓN
El estudio de la influencia social intenta comprender cómo y porqué mediante la relaciónsocial entre individuos y grupos se llega a modificar la percepción, los juicios, las actitudes,las opiniones y los comportamientos.
Antecedentes: – Finales s. XIX trabajos en Psicopatología sobre "sugestión hipnótica" (la influenciase entiende como estar bajo el control de otra persona. Tarde, 1890: Le Bon, 1895) – Trabajos sobre "normalización" de Muzafer Sherif (1935). – Años 50 trabajos sobre "conformismo" de Solomon Asch. – Finales años 60, trabajos sobre "innovación social" de Serge Moscovici.
La normalización aborda los procesos de influencia cuando ninguna de las partes de lainteracción dispone de un juicio o norma previa.
Evidencia empírica: estudios de Sherif (1935) sobre el proceso de formación de normasutilizando el "efecto autocinético" -ilusión de movimiento que se produce al observar un punto luminoso inmóvil en la oscuridad, sin puntos de referencia.
Supuestos: 1. Tanto el individuo como el grupo tienden a normalizar sus juicios ycomportamientos ante un objeto nuevo para ellos. –2. Un individuo en una situacn totalmente nueva fluctuará inicialmente en sus juicios, pero terminará elaborando una norma que dará estabilidad a sus juiciosvariables. –3. Si son varios los sujetos, entonces elaborarán una norma colectiva.
Estudió los juicios emitidos por individuos aislados y en grupo sobre el "efecto autocinético".
Tarea: indicar en voz alta la amplitud del desplazamiento del punto luminoso.
Resultados: –Tarea Individual: los juicios variaban mucho en los primeros ensayos, poco a pococada individuo definía su tendencia central y los márgenes de variación dentro de loscuales emitía el resto de los juicios. –En esa situación, carente de medida objetiva, el individuo elabora un punto dereferencia (norma) con el que compara los siguientes movimientos del puntoluminoso, evaluando éstos como cortos, largos o medios dependiendo de la amplitudde su propio intervalo de variación.
1
 
 La percepción es individual o puede verse influida por los otros?
 
Tarea en Grupo: – a) Primero los sujetos elaboran sus normas individuales y desps entran eninteracción con 2 ó 3 más con normas diferentes. –b) 2 ó 3 sujetos sin normas individuales emiten sus juicios.
En las dos condiciones, efecto de normalización o convergencia interindividual: los sujetos nomantenían sus normas individuales, sino que elaboraban una norma colectiva. Estaconvergencia era un poco más acusada en la condición "b".Explicaciones sobre los factores implícitos en la normalización:
1. Las respuestas del otro constituyen un marco de referencia con valor informativo que la persona hace suyo (Sherif). –El factor fundamental es la
 falta de un criterio objetivo
para determinar la exactitudde los juicios. –El “otro” (grupo o individuo) proporciona un marco de referencia para los propios juicios. –El marco de referencia del “otro” es el que influye directamente en la respuestaconcreta que da el sujeto
è
Influencia indirecta (informativa)
2. Las relaciones que se quieren establecer con los otros es lo realmente importante. Están basadas en RRSS que trascienden el laboratorio experimental
è
Influencia directa(normativa) –Se establece un compromiso para evitar el conflicto con el “otro” Allport (1924):estudios sobre moderación de los juicios en situación de co-presencia.
Resultados : convergencia de los juicios hacia un valor medio
Explicación : –a) Se evita el desacuerdo con el otro pues ello genera inseguridad. –b) Se supone que cuánto más extremos sean los juicios, más probabilidad habrá de que se dé un desacuerdo.
2. Las relaciones que se quieren establecer con los otros es lo realmente importante: –Las transacciones que facilitan el acuerdo y la convergencia en los juicios, intentanevitar el conflicto con los otros y se producen fundamentalmente porque el sujeto noestá implicado en la tarea (le da igual emitir un juicio u otro) (Moscovici y Ricateau,1972).
2
 
 –Se emite la misma respuesta que el otro para mantener la cohesn, reforzar laatracción o bien las divisiones sociales y RR de poder (los juicios perceptivos sonadaptados en función de las posiciones jerárquicas).
 Evidencia empírica
.
  –Sampson (1969): el poder, el estatus y la atracción que tienenasignados los miembros interactuantes influye en la convergencia derespuestas. –Utilizó el paradigma autocitico. –Sujetos novicios y monjes de un monasterio Procedimiento:
1. Sesiones individuales de elaboración de la norma.
2. Sesiones de influencia; 3 tipos de parejas: discrepaban las normasindividuales en 20 cm.) –a) 4 parejas mismo estatus (novicios que llevaban 1 semana) –b) 5 parejas con asimetría en el grado de estima personal (noviciosque llevaban 1 año; test sociométrico) –c) 5 parejas con jerarquía (novicio-monje) Resultados:
En "a" influencia recíproca.
En "b" convergencia, pero el novicio menos estimado cambió más susrespuestas.
En "c" el sujeto de alto estatus se mostró más inflexible; el novicio cambiabasus juicios al principio de la interacción adaptándolos a los del monje;después se diferenciaba y volvía a su posición inicial.El sujeto que ocupa una posición superior en la jerarquía, sólo ejerce mayor influencia cuando hayuna atracción recíproca o fuerte cohesión.
La influencia social depende más de las características sociales (
vs
. el valor informativo desus respuestas) del agente de influencia
Factores:
Distancia real o percibida
entre el blanco y la fuente de influencia. –Similitud en los juicios mantenidos –Similitud y/o afinidad social sobre la pertenencia categorial del blanco y la fuente deinfluencia
3

Activity (22)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
naranjaspintadas liked this
ariana_less liked this
Megan Bacilio liked this
ariana_less liked this
Adrii Orttega liked this
Manel Larriba liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->