You are on page 1of 22

22/07/2010 11:07

ADMlNlSTRACION DEJUSTICTA

949235224

PAG. 02(23

AUDIENCIA PROV GUADA

.....

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 GUADALAJARA

AUTO: 00179/2010

Rc~lo: Apelacion Autos 93/2010

Org~no Proeedenoia: ~DO.lA. INST. E INSTRUCCION N.1 de SIGUENZA Proo. origen: SOMARIO (PROC. ORDINARIa) n° 1/2009

ru:CURRENTEl: ~l;GIJE:r.. AGOIr..AR 'LARROCEA, ALFREDO CHAVARRIA SAMPER, CARLOS DAMIAN MUfloz DIAZ, 'JOSE MARI~ GAIT~ PACHECO, SERGIO DAVID GONZALmZ'EGIDO, JOSE IGNACIO NICOLAS ~uERAs, ANTONIO EALL~RtS ANTON, RAFAEL RUIZ LOPEZ, ANTONIO SOLIS CJ\MSI\, ~GF.:x. VE:~ IJ.\:rN~, gt~:tSTJ!;~:tO Fl:SCllrJ, Jt1NT/\ DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (A08ER:tCQ ~'~OS RECORSOS), EM~~S~ DE TRANSFORMACION AGRARIA S.A.[TRAGSA) [A~aERIDO REC. MO FISCAL)

proeurador/a: TERESA HERN~NDE~ ARR9YO, ANDRES TABERNE JUNQUITO

Letrado/a: £S~Ea~ MESTRE DELGADO, AGUSTIN ZAPERO SALAS, LEANDRO PEREZ BEDrA

ru::CURRJ;PO: J? ILI'IR COLLADO PARDO Y OTAA. PARTI~O POl?ULM\, FELIPE SOLP-NO MMIREZ, ~ft I SAlaEL

N~TESINOS LINARES Y OTROS

ProcurMor/a: PILAR O'O:L OLMO Jl.NTOAANZ, MARTA MARTINEZ GUITIERREZ, TERESA LOPEZ MANRIQUe:

Letrado/a: CO~C~PCION ARENAS HULET, FRANCISCO JAVIER VILLALBA NEGREDO, MIGUEL SOLANO ~M!R~%

rLMOS. SRES. MAGISTRADOS

DB. ISABEL SERRANO FRIAS

D. MANUEL EDUARDO REGALADO, VALDES

D . JOSE AtJ:RELIO NAV'ARRO GUILLEN

AUT 0 N° 179/10

En Guadalajara, a vsintiuno de julio de dos mil diez.

HECHOS

PRIMERO.- Por el Juzgado d,s 11' In5tanciae Instrucci6n de Siguenza 5e dict6· Auto en fecha 13 de enero de 2010, cuya par t s dispositiva es del tenor literal siguiente: "DISPONGO: Declarar procesados por esta causa y sujetos a sus' resultas a D. Marcelino Herce Segurar D. Iasson Kl.edo«, 'D. Juan Jose Jimenez Casado, D. Carlos Damian Mufioz Diaz, D. Miguel Genaro Aguilar Larr.ucea, D. Antonio Solis Cembe , D. Jose Maria Gaitan Pacheco, D. Alfr.edo Luis casve ri.e Samper, D. Antonio Pe l.Le r e« Anton, D. Angel Millan Vela Laina, D. Luis Miguel casxeece: Bravo, D. Joaquin Beume Le Navarror D. Luis Mifiano San Valero, D. Jose Luis Huarte Ru i.z , D. H.ip61i to Sebastia.n BallesterOs, D. Jose Luis Sempea: P~sam6.n, D. Rr'3fael Ru i.z Lopez, D. Sergio David Gonza'lez

22/07/2010 11:07

ADMINISTRACION DEJUSTICIA

949235224

A~DIENCIA PROV GUADA

PAG. 03/23

Egido y Dna. Rosario Arevalo Sanchez, cuyas circunstaneias personales ya constan, con quienes se entenderan las sucesivas diligencias en e1 modo y forma qus 1aLey previene; a quienes se le hara saber eata resoluci6n en debida forma, haciendoles conocedores de los derechos que 1es asisten.= Se acuerda recibir dec Iexec Los: indagatoria a los pxocesedoe , fijando a tal efecto fecha y hora en creeol.uc ior: aparte. = A efectos de eeequxe x: las responsabilidades pecuniarias que pudieran derivarsedel enjl.1iciamiento de estos iiechas , 1a fijaci6n de la fianza deb era ser determinada en e1 momento en que se tenga conocimiento de 1a xesec ios: de las reeponeeb i i idedes pecun i e x ue s que en defini tiva pudieran der ive xse de los hechos por los que .se procede, euya

prdctica Se acordara en resolucion aparte.= Se mantiene la situacion personal de libertad sin fianza de los procesados; formense las pi.ezee sepexedee que correspondan. = Expidanse los do dar cumpl.isaietit:» a Le prevision establecida 1ega1mente para esos supueetzo , ep l.Lcendo , en' consecuencia, e1 articulo antes

Asdrrd.srno , enla misma fecha se dict6 aut;o aclaratorio cuya parte dispositiva es del t.enoz literal siguiente: "Se suple la omi.s ion cometida. en el Auto de procesamiento de 13 de enero de 2010 en el sentido de sustituir en La parte dispositiva. el siguiente pronunciamiento: Declarar procesados por esta causa y sujetos a sus resultas a D. Marcelino Herce Segura, D. Iasson Klados, D. Juan Jose Jimenez Casado, D. Carlos Damian Munoz Diaz, D. Miguel Genaro Aguilar,Larrueea, D. Antonio Solis Camba, D. Jose Maria Gaitan Pacheco, D. Alfredo Luis Chavaria Samper, D. Antonio Pa11ares Anton,. D. Angel Millan Vela Le isie , D. Luis Miguel Carra seal Brevo , D. Joaquin Baumela Navarro, D. Luis Minano San Valero, D. Jose Luis Huarte Ruiz, D. Hip6lito Sebastian Ballesteros, D. Jose Luis Samper Pasamon, D. Rafael Ruiz Lopez', D. Sergio David Gonzalez Eg.'f.do y Dfia. Rosario Arevalo Sanchez, cuyas circunstaneias persona1es ya constan, con quienes se entienaexen las suces ivee di1igencias en 91 modo y forma que la Ley previene; a quienes se Ie. hara saber esta resolucion en debida forma,' haciendoles conocedores de .105 derechos que les asisten. =- Par e1 siguiente que es e1 correcto:

Declarar pxooeeeaoe por esta causa y sujetos a sus resultas a D. Marcel.i.no uexce sequx«, D. Iasson Klados, D.Jua,n. Jose Jimenez Casado, D. Carlos Damian Munoz Dia.Zr D. Mi.guel Genaro Aguilar Larrucea, D. Antonio Solis Camba, D. Jose Maria Gaitan Pacheco,. D. Alfredo Luis Chavarria Samper, D. Antonio Pallares Anton, D. Angel Millan Vela Le isie , D.' Luis Miguel cexxeece : Bravo, D. Joaquin Baumela Navarro, D. Luis Miiiano San ValeroI'D. Jose Luis Huarte Ru i z , D .. Hip6lito Sebastian Ballesteros, D. Jose Luis Samper Pe semon , D. Rafael Ru i.z Lopez I. D. Sergio David Gonzalez Egido,. Dna. Rosario Arevalo' Sa.nchez y D. Jose Ignaci.o Nicol~s Duenas, cuyas circunstancias pe csorie.l es ya constan, con quienes se entsIlderan las siicee ive s diligencias en e1 modo y forma que la Ley previene; a quienes se le hara saber. esta reso1ucion en debida forma r haciendoles eonocedores e los' aezecaos que les

asisten." .

SEGUNDO.- En fecha 17 de febrero de 2010, se dict6 auto par el mencionado Juzgado, cuya 'parte dispositiva es del tenor 1i te.t"al siguiente: "5e cies eetz imen los xecusreos de xe t oxme

. interpuestos en las presentes actuaciones por las

representaciones procesa1es de. Helic6pteros del surest:e S.A. r D. Luis Miguel Carrasca1 Bravo, D. Miguel Aguilar Larrueea I' D. Alfredo' Chavarria Samper, D. Carlos Damian Mufioz Diaz, D. Jose

2

IB7/2ElHl 11: El7

;TRAOON rS11ClA

949235224

AUDI~NCIA PRO V GUADA

PAG. El4/23

Maria Gaitan Pacheco, D. sergio David GOIlzalez Egldo, D. Jose Ignacio Nicolas Duenas, D. Antonio FallaresAnt6n, D. Rafael Rulz Lopez, D. Antonio" Solis cemb« y D. Angel Vela Le isie , D. Joaquin Ba umel a. Navr;J,rro, D. Juan Jose Jimenez Casado, D. lasson Klados, Dna. Rosario Arevalo Sanchez, Excmo. Ayuntamiento de la Riba de Saelices," D. Hipo1itd Sebastian Ballesteros, D. Jose Luis RUarte Ruiz y D. Jose Luis Samper Pasam6n y por e1 Ministerio Fiscal contra el. auto de fecha 13 de enero de 2010, e1 cua1 se confirma en todos sus extiremos . "" Notifiquese Le presente resoluci6n a las partes personadas y al Ministerio Fiscal, haciendo1es saber que: Se tienen pos; interpuestos en tiempo y forma y en un solo efectolos recursos de apela.ci6n presentados por las xepxesent ec ionee procesales de D. Joaquin BaumelaNavarIo, D. Juan Jose Jimenez Casado, D. lasson Klados, Dna. Rosario Arevalo Sanchez, excmo. Ayuntamiento de La Riba de Saelices, D. HipoLito Sebastian Ballesteros, D. Jos!§ Luis HUr3rte Ru i z , yD. Jose Luis Samper Pasam6n que se trami taran en 1a forma legalmente establecida, esto es, dando traslado a los recurrentes poi: plaza de . cinco dies para que formulen alegaciones y puecieti, en su ce so , presentar los documentos justificativos de sus peticiones.N

TERCERO.- Adrnitidos a trarnite los recurs os de apelaci6ri ci tados y puesta de manifiesto la causa a las demas partes personadas, se rernitieron las actuaciones a e~te Tribunal para la resoluci6n del recurso, abriendose el presente rolla de apelaci6n en relaci6n con los recursos interpuestos por D. MIGUEL AGUILAR LARRUCEA, O. AtFREDO CHAVARRIA SAMPER, D. CARLOS DAMIAN MU&OZ OIAZ, D. JOSE MARIA GAITAN PACHECO, D. SERGIO DAVID GONZALEZ EGIDO, D. JOSE IGNACIO NICOLAS DOENAS, D. ANTONIO EALLARES ANTON, D. RAFAEL ROIZ LOPEZ,· D. ANTONIO SOLIS CAMBA Y D. ANGEL VELA LAINA Y MINISTERIO FISCAL, a los que se adhirieron TRAGSA y JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA, sefia1andose p.ara la celebraci6n de vista e l, pasado dia 14 de juliq, con el re5ultado que obra"en e1 acta correspondiente.

CUARTO. - En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, con inclusi6n del plazo para dictar resoluci6n.

Siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE AURELIO NAVARRO GUILLEN.

FUNDAMENTOS DE DERECBO

PRIMERO.- En los presentes autos 59 trata de dilucidar si resulta procedente 91 procesamiento de las personas que se indica en elauto de fecha 13 .de ene.ro de 2010 dictado poz e1 Juzgado de Pz Lrne.re ' Instancia e Instrucci6n de SigUenza, toda 'vez que la citada resoluci6n ha side recurrida en tiempo y forma p~r todos 10 procesa~Q (salvo Marcelino Herce Segura que se ha aquietado. a su procesamiento) y el Ministerio Fiscal con relaci6n a algunos procesamientos que no todos. Sentado 10 anterior, sera necesario fijar 91 marco procesal en e1 que ha de moverse e1 presente recurso teniendo en cuenta 10 que en el

3

22/07/2010 11:07

A OMfNfSTRAc:T.ON DElUSTIClA

949235224

PAG. OS/23

AUDIENCIA PROV GUADA

rnismo se pide, esto es, que, es que se deja sin efecto el procesamiento pues los hechos que se imputan a los pr cceaados apelantes, no son constitutivos de delito. En este sentido, no es oca.osc recordar, que el Tribunal Supremo, en sentencia de fecha 5· de julio de 2006 afirma: "En primer lugar, debemos sanalar, contestando directamente a 10 que se dice en el motivo primero, que e l, auto de procesamienta no vincula a las partes excepto en 10 que se 'refiere a la persona del procesado 0 procesados. Como ha sefialado la Jurisprudencia de esta Sala diche auto es un simple presupuesto de acceso del proceso a la fase plenaria poz- el que se 'estirna que de unos determinados hechos, de car act.e r ilicito,. result an provisoriamente Lnd i cd os racionales de criminalidad atribuibles a persona concreta, pero no s i rve de instrumento de ejercicio de la acci6n penal, que unicamente se entiende fijada y promovida en e1 escrito de calificaci6n de la acusaci6n, es decir, el auto de procesamiento no delimita el objeto del proceso, sinb que ~ste se establece en los escritos iniciales de calificaci6n (STS 867/2002, entre otras) ." En este sentido, el Auto de esta Audiencia Provincial de facha 30 de diciembre de 20.05 dice: "para dietar un auto de procesamiento en 'e1 Sumario, basta la existencia de Lndi cf.cs suficientes de criminalidad, sin que se exija el grada de certeza preciso para 11egar a una sentencia condenatoria; siendo reiterada la doctrina del T.C~ y del T.S. que apunta que no se puede confundir un auto de procesamiento, que en si misma no encierra declaraci6n de culpabilidad, con una sentencia condenatoria y que la actividad probatoria de cargo exigible en el juicio oral para disipar la presunci6n de inocencia no es trasladable a la fase sumarial, pues, salvoexcepci6n, en el sumario no se practican pruebas, de modo que en esta fase solo podr ia ser vulnerada La presunci6n de inocencia si el organo judicial dictase 'su resoluci6n de modo arbitrario, caprichoso 0 notoriamente infundado: deb i endo siempre tener en cuenta que, por las razones antes expuestas, al autor del auto de procesamiento (y de igual modo a1 que acuerda seguir 105 trami tea del Procedirniento Abreviado) . no se Le puede exigir el mismo grado de certeza que al Juzgador que condena; siendo solo exigible que aquel razone de dande emanan los indicios de criminalidad, Sentencia Tribunal Constitucional num. 135/1989 (Sala Primera), de"19 julio, la cual aHade que dicha resoludi6n

supone el ejercicio de la potestad jurisdiccional, atribuida por e1 art. 117.3 C.E. a los Tribunales penales, pues a ellos corresponde apreciar si existe algun indicio racional de criminalidad determinante de la resoluci6n prevista en el art. 384 L. E. er., ap.re cd.ac Lon que descansa necesariamente sobre una ponderaci6n de los hechos y circunstancias concurrentes, en igual linea Sentencia Tribunal Constitucional num. 66/1989 (Sala Primera), de 17 abril, que indica que el.procesamiento no implica, evidentemente, la imposicion de una pena, sino .que constituye s610 una resoluci6n judicial de imputaci6n formal y provisional que ha de ser objeto del correspondiente debate contradictorio y de la ulte~ior deGisi6n, no implicando la cu1pabilidad del procesado, ni 'siquiera la vinculaci6n del propio . Instructor, que puede revocarlO s1 desaparecen los inciiciosque determinaron su adopc.i on , de manera que e L mismo, en cuanto medida atributiva de un determinado «status» e Lmput e c.i on suficiente para justificar la adopci6n de medidas cautelares de. importancia dent:r:o del proceso penal, solo podria contravenir el a r t , 24.1 C. E . s1 se dictara arbitrariamente 'sin un minima fundamento en «algun indicio racional de

22/07/2010 11:07

AtlMINISTMClON tlEJUSTICJA

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. OS/23

criminalidad»; aclarando 1a referida Sentencia del T.C. que dicho Organo anicamente ha de verificar 0 constatar la presencia de indicios de criminalidad, s In entrar a ve.Lor a r e1 mayor 0 menor acierto del' organo judicial a1 estimar e I peso de 'los indicios presentes 0 su re1evancia como senal 0 muestra de una posible actividad delictivar pues ese error 0 acierto ha de apreciarse por los Tribunales o rd.i.naz'Los , bien con ocasi6n de los recursos susceptib1es de interponerse contra e1 Auto de procesamiento, bien en su momento, despues de 1a correspondiente sustanciaci6n procesal, -a1 pronunciarse e1 definitivo juicio de culpabilidad 0 inocenciar criterio que igualmente se infiere de la S. T. S. 10-6-2002, que apunta que el auto de procesamiento e s una reso1uci6n que, contiene una Lmput.ac.i.on f'o rma L exteriorizador de un juicio de probabilidad sobre la posible comisi6n de un delito determinado y la irnplicaci6n que en el tenga e1 procesado, igua1mente S.T.S. 12-4~1994r que indica que e1 procesamiento, en cuanto imputaci6n, confiere el caracter de parte pasiva y supone en el estadio que ha de recorrer Ia mente desde la incertidumbre a la certeza, una etapa de probabilidad, pero no suficiente para la condena, que precisa 1a certeza normal y racional de que e1 acusado es e1 autor del hecho punible, y que requiere la acusaci6n formal, doctrine que resulta extrapolable a J.a resoluci6n que aeuerda seguir ,los tramites del E'rocedimiento Ahreviado, criterio reiterado en e1 A.T.S. 20-12-1996 que indica que es suficiente para la «imputacion» por parte del Juez Instructor con que los hechos no aparezcan evidentemente como inexistentes, con que sean tipicos y con que resulten atribuib1es, con un minimo grado de probabilidad indiciaria,- a persona mayor de edad penal; dado que ese «juicio de probabilidad suficiente» se apoya en un incompleto material de conocimiento, pues el aut.errt Lco arsenal probatorio vienereservado e l . plenario; If Por·· consiguiente, es necesarios La ax.i s t anc.i a de los indicios de criminalidad,' La ponderaci6n de los hechos y circunstancias concurrentes, asi como la probabilidad indiciariar ya que para mantener la imputaci6n rea1izada por el instructor es suficiente con que los hechos no aparezcan evidentemente como inexistentes, con que sean tipicos y con que ~esulte atribuibles, con un minimo grado de probabilidad indiciaria, a persona mayor de edad penal, si bien corresponde en este momento determinar, tal como se pide, si 1a conducta y los hechosque se imputan a ios procesados son constitutivos de· infracci6n penal pues de no serlo debez a de aplicarse e1 articulo 637.2 de Ley de Enjuiciamiento Criminal.

SEGUNDO. - Asi las cosas, a los procesados de don Carlos Damian Munoz Diaz, don Miguel Genaro Aguilar Larrucea, don Antonio solis Camba, don Jose Maria Gaitan Pacheco don Alfredo Luis Chavarri Samper, don Antonio Pallares Anton y don .Angel Millan Vela Laina en el autos de procesarniento se les imputa a cada uno de el10s un delito de incendio for~stal por irnprudencia grave previsto y penado en e1 articulo 358 del C6digo Penal, en relaci6n con el articulo 352 del ci tado articulo. Asimismo,' un delito contra 1a seguridad de los trabajadores previsto y penado en el articulo 316 y 317 del C6digo Penal y un de1ito de homicidio por irnprudencia profesiona1 del articulo 142.1 y 3 del C6digo Penal. 11.1 propio tiempo a los procesados don Jose Ignacio Nicolas Duenas, don Rafael R:u.j.r.: L6pez y don Sergio David Gonzalez Egida se les imputa un delito de incendio forestal por imprudencia grave previsto y penado en el articulo 358 del C6digo Penal, en relaci6n con el articulo 352 del citado

'5

22/07/2010 11:07

ADMlNlstRAClON DEJUSnaA

949235224

AUDIENCIA PRO V GUADA

PAG. 07/23

articuIo~ Sostiene los apelantes que los hechos que se les atribuye no son constitutivos de infracci6n penal. Par su parte, el Ministerio Fiscal interesa la revocaei6n parcial del auto de procesamiento, en 91 sent ida de mantener el mismo contra don Marcelino Heree Segura, don Ia5son Kladosy don' Juan Jose Jimenez C;:asado, ,debiendo deji3.r sin efectoel procesamiento contra el reste de los pzoceaados , toda vez que los hecho s : que se les imputa ne son constitutivo5 de delito y, ademas, que se contenga la declaraci6n a la que se refiere e1 articulo 638 parrafo primero de La Ley de Enj uiciamiento Criminal. A diche recurso,. a1 del Ministerio Fiscal y al de los procesados, 5e adhiere La Junta de Comunidades de Castilla La Mancha y la Bmpresa de Transformaci6n (Tragsa). Los apelados, esto es, la representaci6n procesal de dona Pilar Collado Pardo y otros, el Partido Popular y Felipe Solano y otros se opone a los recursos de apelaci6n entablados por' las razones que aduce en ,sus escritos las cua1es se dan aqui integramente por reproducidas.

TERCERO. - Comenzando por el deli to de incendio par imprudencia grave p.rev.i st.o en e1 articulo 358 del C6digo :Penal en relaci6n con e l, articulo 352 del ci tado C6digo Pun.L ti vo que se imputa a los procesados don Carlos Damian J:.I,Iun,oz Diaz r don Miguel Genaro Aguilar Larrucea, don Antonio Solis Camba, don Jose Maiia Gaitan Pacheco don Alfredo Luis Chavarri Sarnpe r , don Antonio Pa1lares Anton y don Angel Millan Vela Laina, 10 es . -en resumen y sequn se recoge en el Auto de Procesamiento r dando aqui po r reproducido 10 que 'alIi se dice- a don Carlos uami an Munoz Dias, Tecnico Regional del CCOR 112 de Toledo, por defectos de ejecuci6n del Plan de Emergencias y defectuosa ejecuci6n de las funciones que se Ie atribuye en la Orden de 20 de mayo de 2002, entre ~as que se encuentra resolver consultas, ef'ect uar uri seguimiento, y recabar informaci6n; la tardanza en su Loca Li.aac.Lon , ya que estaba de guardia de d i.aporrd.b Ll.Ldad , provccando una movilizaci6n tardia de los medios de extinci6n, no elaborando e1' parte resumen del dia con una defectuosa evaluaci6n de los riesgos. A don Miguel Genaro Aguilar Larrueca, que de sempeno ve L pue at;o de Jefe de Coordinaci6n de la Provincia de Guadalajara, par defectuosa, ejecuci6n del Plan de Emergencias por Incendios Forestales de castilla La Mancha y que siete horas despues de iniciado el incendio manifiesta ·la necesict'ad de localizar el Plan de" emergencias, y dudas al respecto; rnovilizaci6n tardia de medias humanos y rnateriales, deieetos de direcci6n y coerdinaci6n. A don Antonio Solis Camba, que acudi6 al incendio a las 22,00 horasl como uncolaborador mas, asum:Lende e1 puesto de Jefe de Coordinaci6n de Ia Provincia de Guadalajara par defectuosa ejecuci6n del Plan de Emergencias per Incendios Forestales de Castilla La Mancha rnovilizaci6n tardia de medias humario s y rnateriales, defectos de direcci6n y coordinaci6n, no recabando la unidad m6vil de meteo~016gica y la falta de constituci6n deJ_ puesto de mande avanzado . No procedi6 a elevar el nivel II. Deficiencias en la solicitud de refuerzos. A don Jose Maria Gaitan Pacheco, por defectuosa ej ecuci6n del Plan de Emergencias par Incendios Forestales de Castilla La Mancha, el no solicitar 0 recibir La solicitud de movilizar ·las figuras del Jefe de Extinci6n y Jefe de Planificaci6n de Control y Medias; defectuosa evaluaci6n de los riesgos para la seguridad, salud e irregularidades en los relevos. A don Alfredo Luis Chavarri Samper, que ecupa el puesto de Tecnico del COP sabre la 1,30 0 2.00 h. de dia 17 de julio de 2.005, relevando a1 senor Gaitan, por lao defectuosa 'ejecuci6n del P.lan de

6

22/07/2010 11:07

ADMfNlSTRActON DE1USTIClA

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 08/23

Emergencias por Incendios Forestales de Castilla La Mancha el no solici tar 0 recibir La solici t ud de movilizar las figuras del Jefe de Extincion· y Jefe de P'Lan Lf i.ce c.i.on de Control y Medias movili~aci6n tardia de medios humanos y rnateriales, defectos de direcci6n y coordinaci6n, no recabando lao unidad m6vil de meteorol6gica, asi como irregularidades en los relevos. A don Antonio Pallares Anton, Tecnico de Extinci6n 1, por La defectuosa ejecuc~on del Plan de Emergencias por Incendios Forestaies de Castilla -La Mancha, una defectuosa eva1uaci6n de riesgos par la seguridad y salud e irregularidades en los relevos yadon Angel Millan Vela Laina, Tecnico de Extinci6n 2, fue avisado a La. 19.20 horas 'y se incorpora a la 19.30 horas saliendo hacia e1 incendia a las 20.15 horas por 1a defectuosa ej ecucd cn del Plan de Emergencias pox Incendios For.estales de Castilla l,a Mancha y la falta de constituci6n del puesto de mando avanzado , 8entado 10 anterior, e s meneater partir de la regulaci6n prevista en el C6digo Penal, los elementos que integran e1 tipo para uqa vez sentado10 anterior, determinar si la conduct a que se imputa a los pracesados en el auto de procesamiento, es 0 no delictiva Y, en consecuencia, z e su Lt a acertada dicha resoluci6n. E1 articulo 352 del Codigo Penal dice "Los que incendiaren montes 0 masas forestales, seran castigados con 10. penas de pz'Ls Lon de uno a ci.nco afios y. rnu L ta de doce a dieciocho mesas. 81 ha existido peligro para la vida 0 integridad fisica de las pe~sonas se castigara e1 hecho conforme a 10 dispuesto en e1 articulo 351, imponiEmdose, en todo caso, la penal de multa de doce a veinticuatro meses." La acci6n tipica consiste en incendiar 0 provo car (Art. 358 cp.) r ssto es, prender fuego a una coso. que no este destinada a arder, siendo preciso que el fuego se propague. E5 la p.ropaqac i cn 0 e1 riesgo de propagacion, Lo que deterrnina la consumaci6n del deli to" si bien el Tribunal Supremo en sentencia de fecha 7 de julio de 2000 dice al respecto que "Como dice la Sentencia de esta Sala de 2 de noviembre de 1999, el delitode incendio eS un delito de resul t ado que 5e consuma tan pronto el fuego pasa del medio incendiario -cerilla, liquido inflamabler etc.- al objeto que se desea incendiar, artic;:ulAndose como un delito de riesgo abstracto, en el que el bien juridico protegido es tanto e1 patrimonio como 1a proteccion de 1a vida e integridad personal, ya sea de concretas personas como de potenciales (Sentencia de 13 de julio de 1990). La cons Lde r ac i.cn como delito de riesgo abstracto se ha acentuado en La medid~ que prevA una atenuaci6n de la pena cuarido la entidad del peligro sea menor." El resul tado de la acci6n de prencier fuego puede ser el menoscabo destrucci6n parcial 0 total de la cosa y, en su caso, el peligro para la vida 0 integridad fisica de las personas. Por su parte el articulo 358 del C6digo Penal, senc Lona La forma imprudente de La cornisi6n del delito de incendio y dice: "El por imprudencia grave provocare alguno de los delitos de incendio penados en las aeccc.ones anteriores, sera castigado can 10. pena inferior en grado a las respectivamente previstas para cada supuesto." Dicho .. articulo corrt emp La que e1 incendio se pueda cometer, como antes se dijo, en 1a modalidad de imprudencia, en consonancia can 10 previsto eti el articulo 12 del C6digo Penal, si bien para que La mi sma sea pun.i.b l e se precisa que esta sea grave. Asi e1 Tribunal Supremo en sentencia· de fecha 22 de febrero de 2005, con relacion a la imprudencia dice: "l?ues bien, como ya expresabamos, a modo de resumen, en nuestra eent.enci:e de 18 de septiembre de 2001 -exponente de otras muchas-, las infracciones culposas 0 por Lnipr'udenc La , sean deli to 0 falta,

7

22/07/2010 11:07

e st an constituidas par los siguientes elementos: a) la produccion de un resu1tado que sea la parte objetiva de un tipo

ADMtNlSTRACTON do1oso; b) la infraccion de una norma de cu i.dado , cuyo aspecto

DEJUSTICTA interno es del deber de advertir 1a presencia del peligro, y

cuyo aspecto externo es el deber de comportarse conforme a las normas de cuidado previament~ advertido; y c) que se haya querido la conducta des cud.dada, can conocimiento del pe1igro ° sin rH, pero no e1 hecho resultante de tal conduct.a ." Aplicando 10 anteriormente expuesto a la conducta que se atd.buye a Los procesados y que segun e1 auto de procesamiento y 10 manifestado par La acusaci6n en au escrito de .impuqriac Lon del recurso de reforma, 10 cierto es que el10 no reviste los, caracteres de un de1ito de incendio por imprudencia y, en consecuencia, 10 imputado a los procesados no es mexecedcr de reproche penal. En efecto, de 10 que se dice en e1 A.uto de Procesamiento y 1a acusaci6n pa r't.Lcu.La r , se desprende que el comportamiento de ,los proce sados con relaciona al delito que se Le s atribuye, no 10 es por actos anteriores y pr6ximos en e1 tiempo al momento del inicio del incendio 0 bien por aetos coe t aneos al momento de produeirse este, sino que la "i rrt e.rvencaen de los proeesados en e1 luctuoso suceso, 10 fue con posterioridad al acto de ignici6n, aeto este que.tuvo su origen en la actuaci6n de otras personas, t ambf en procesadas, y en que nada tuvieron que ver estos, pues no se cuestiona que el incendio acaecido en e1 dia y hora indicada tuvo su origen en e1 fuego que prendieron unos excursionistas en' las bazbacoas fij as e instaladas en e1 5i to conocido como la Cueva de los Casares eon la fina1idad de preparar 1a comida del dia de campo que alIi iban a pasar. Sin embargo, no obstante 10 anterior, pudiera pensarse que la imputaci6n que se hace del incendio par imprudencia 10 e s por una conducta omisiva, de la que pudiera entenderse que estamos ante un supuesto de comision par omisi6n: pero aun asi, su actuaci6n y la que debieran haber tenido, es irrelevante penalrnente. En efeeto, todos los comportamientos que 5e atribuyen a los· recurrentes no est~n destirtados a repro~har penalmente que can ello 5e hubiera evitado el ineendio, sino que con su hacer, y ademas adecuado, se hubiera pa1iado las consecuencias del incendio, pudiendo este haber tenido un menor alcanee del que tuvo. Par tanto, en nada afeeta ello a la figura delictiva de La que se quiere hacer responsables, porque las actuaciones que s e les .esta reprochando comoconstitutivas del delito de incendio por imprudencia estan incardinadas en e1 momenta de la consumaci6n de 1a infracci6n penal, es decir, sa Las esta imputando la comisi6;n de un delito ya come t Ldo por otros proeesados,· '10 que hace que la intervenci6n de los aqui apelantes en los hechos y suparticipaci6n en los mismos ha side can posterioridad a la consumaci6n del deli to de incendio y, adema s , no se dice como con su intervenci6n y en el momenta en que e s t a tuvo lugar, se hubieran evitado e1 incendio, porque en

definitiva 10 que se esta censurando 0 cuestionado es que e1 incendio hubiera tenido' un alcance manor al que tuvo de haber actuado correctamente los procesados, por e1lo es atipico La conductaque se imputa, porque e1 delito ya 5e ha cometido. A 10 antes dicho, se'. podria afiaclir, que siendo imprudente, la rnodalidad de1ictiva que se atribuye a los procesados 1a comision de deli to solo puede ser Lmput.ada en conc ep t o de autor, pue s no cabe La imputaci6n baj 0 otra forma de participacj.6n delicti va, pues habiendo tenido au origert e1 in6endio en e1 fuego que se prendi6 en una barbacoa por unos terceros tambien procesados y

que par causas ajenas a su vo Lunt.ad se ocas Lonc e L incendio de

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 09/23

B

22/07/2010 11:07

"T)MINJS11\ACTO~ DE JUSTJ.CTA

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. lE'1/23

autos, sienda irnprudente su actuaci6n el Tribunal Supremo en sentenciade fecha 21 de marzo de 1997 dice: "Para que una persona pueda ser condenada como comp l i.ce (necesa:r.io 0 no) del delito del eual otro esautor, es requisito imprescindible que actue con un doble do Lo: 1" Conocimiento y vciluntad de que el autor principal va a cometer 0 esta cornetiendo e1 hecho delicti vo de que se trate. 2". Conocimiento y voluntad de que con su conducta est~ p~estando un auxilin a dicho autor principal en la . realizaci6n de tal heeho delicti VO." Lo ,que signifiea en el ca so de autos, que no concuz re 10 dicho en los procesados, pues rio consta ni siquiera indiciariarnente, que esos tuvieran conocimiento de la conducta de las personas que prendieron fuego en las barbacaas y que ocasiono el ineendio por el que se siguen la presente causa 'y que su actuaci6n posterior al incendio fuera de auxilio al autoJ:' pJ:'incipal. Al propio tiempo, en eansonancia con 10 antes expuesto, eJ. l'ribunal Supremo en sentencia de facha 15 de erie r o de 2010 dice: "Esta Doctrina amp.l i ament.e desarrollada par La Jurisprudencia de la Sal a XI y de esta propia Sala ha dado lugar modernarnente, dentro ya de la teoria de la imputacion objetiva a la doctrina denominada "prohibici6n de regreso" par mor de la eual, ciertos riesgos se consideran no abarcados por el ambito de protecci6n de la norma, en concreto 105 causados por aetos dolosos 0 Lmpzuderrt es de un tercero. Es 10 que· esta Sala denomin6 en su Senteneia de 20 de enero de 2. 000 actuaci6n preponderante de terceros. Especial menci6n hernas de hacer de aquellos casos en los que, como ocurre en el supuesto de autos eoncurren a la causaci6n de un resultado, de 'una parte, una acci6n voluntaria pero imprudente, y de otrar una previa omisi6n de un tercero. En tales casos, lacuesti6n a resolver es si ambas conductas de naturaleza distinta y, par tanto, deestruetura tipica dispar, han deconsiderarse causantes de igual resultado lesivo 0 s i., par el contrarior 5610 a una de elIas es imputable objetivarnente dicho resultado." y concluye: "Solo se imputa el resultado causado imprudentemente cuando quien 10 causa poseia el "dominio potencial del hecho". Quien S9 limit6 a aportar un factor causal que, por s1 rnisrno .no habria s Ldo suficiente para eausarlo no ea objetivamente imputable de tal resultado al no satisfacer 'las exigencias normati vas de dd che irnputaci6n obj eti va. rr De esta manera, tal como dice el Tribunal Supremo, no se puede hacer penalrnente responsables a los procesadbs del delito de incendio. Par ello, asiste la raz6n a los apelantes cuando afirman que la conducta de don Carlos Damian Munoz· Diaz, don 'Miguel Genaro Aguilar Larrucea, don Antonio Solis Caroba, don Jose Maria Gai.tan Pacheco don Alfredo Luis Chavarri Samper, don Antonio Pallares Anton y don Angel Millan Vela Laina, no z ev Lst e los caracteres de un delito porincendio por imprudencia 0 10 que es 10 mismo, los hechos que se irnputan a los procesados no son constitutivos de delito de inceridio por imprudencia.

CUAR'l'O. - Se imputa en e1 Auto de Procesami,ento a don Carlos Damian Munoz Diaz, don Miguel Genaro Aguilar Larruce~, don Antonio Solis Caroba, don Jose Maria Gaitan Pacheco don Alfredo Luis Chavarri Sampe:r., don Antonio Pallares Ant6n y don Angel MillcinVela Laina, La comd aLon .de un de.lito c orrtiz a la Seguridad de los Trabajadores, previsto en e1 aJ:'tieulo 316 y 317 'del C6digo Penal, por.las conductas que se J:'ecogen en el Fundamentos anterior y que agui se dan integrarnente por reproducidas. Asi el articulo 316 del C6digo Penal establece: "El articulo 316 del

9

22/07/2010 11:07

C6digo Penal establece: "Los que con infracci6n de las normas; de prevenci6n de riesgos laborales y estando legalmente obligados a

ADM1N1.STBACTON e l l.o , no faciliten los medios necesarios para que los

DEJUST).CJA trabajadores desempefien su actividad con las medidas de

seguridad e higiene adecuadasr de forma que pongan asi en peligro grave su vida, salud 0 integridad fisica, seran castigados ( ... ) 1/ T sancionando el articulo 317 del citado C6digo Ia conducta anterior cuando esta se cometa de forma imprudente. Sostiene el Ministerio Fiscal en su recurso de apelaci6n que los hechos relatados en el auto de, procesamiento son atipicos y que con relaci6n a este delito, obrando informes de la Inspeccion de Trabajo, ratificados en sedejudicial ~ presencia de las partes, resulta no solo' acreditada la inexistencia de indicios, sino pruebas periciales oficia1es de la carencia de infracci6n legal que se imputa a los procesados. En terrninos simi1ares se manifiesta La defensa de los procesados, pues no se dice la cornpetencia que tendrian para faciJ.i tar los medics necesarios para que los trabaj adores deaempenan sus funciones; no se dice cuales son las concretas normas de prevenci6n de riesgos laborales que debieran ap1icarse al case concreto; no se d i.ce que trabajadores en concreto han sido puestos en peligro por los siete procesados por este deli to; afirrnando que no se les puede imputar e1 deli to como hace e1 auto de procesamiento cuando no son ernpresarios ni tienen obligaci6n legal alguna de facilitar a otros trabajadores como el10, los medios necesarios para e1 desernpeno de sus actividades en condiciones de seguridad e higiene. Porque ninguno de ell os ha infringido norma alguna de seguridad e higiene y porque el fallecimiento de los miernbros del reten de Cogolludos no s~ produjo par la Lnexi.at enc ta de n Lnqun mat e.r.i at ": de seguridad que estuviera obligado' a surninistrar los siete procesados.Por la representaci6n procesal de don Felipe SOlano y otros, en e1 trami te conferido a la contestaci6n a1 recurso de reforma entablado contra el Auto de Procesamiento, se opone a dicho recurso de z'e fo rma, 91 tiempo que interesa. La confirmaci6n del citeido Auto de Procesamiento. Se cita en primer lugar, transcribiendo de forma textual -asi se dice en La opos i cfon al recurso- el escri to p r eaerrt adc por J.a citada acusaci6n al Juzgado por el que se solicitaba el procesamiento. En. segundo lugar I cuestiona 10 que se dice. de contrario con relaci6n a que los testigos son de referencia, reconoce que no se hace a1usi6n a los informes periciales, aunque solo el de el Doctor Montoya -para dicha parte, es el que analizael incendio desdeel inicio hasta el final- es relevante, siendo a su juicio dernoledoras las grabaciones del 112. Se dice que los t~stigos y sus' declaracione s son de una contundencia indiscutible, asi 10 reconoce el Juzgado, las que ha conf Lqur ado , junto con otros medios obrantes, el hecho del procesamiento, y la fuerza de, ella no puede ser suplida por informe per Lc.i.a L": a1guno. Se cuestiona e1 informe de' La

inspecci6n de Trabajo y e1 ·informe de los peritos designados judicialmente; e1 pz Lmez-o , por.que no puede tener e1 valor de informs pericia1 y e1 segundo, porque incurnp1i6 el mandato judicial, no analiza e1 incendio, ademas de cuestionar a dichos peritos, al tiempo que se defiende 10 acertado del informs presentado por el Sr. Montoya. Se a Lude en tercer lugar r a 10 que debe ser eJ. auto de procesamiento y que se debe errteridex por indicioracional afirmando que sus indicios· se funda en los testimonios, graba.ciones del 112, informes de las Fuerzas de Orden Publico, dec1araciones de los procesados, todo ella

relacionado con .la inaplicacion de las normas del Plan de

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 11/23

10

22/07/2010 11:07

ADMINISTRI\ClON DEJUSTICIA

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 12/23

Emergencias; se afirrna que los procesado~ no cumplieron su obligaci6n con Ia prudeneia exigida a qu~en par su funci6n correspondia al no desp~egar el cuidado necesaiio par evitar los riesgos indudables dada la situaci6n, manifestando "que hasta la feeha nadie ha sido oapaz de explicar que hacia en e1 Lugar donde encontraron la muerte los, miembras del reten de Cogollado, como se les dejo entrar en una zona prohibida de la que se habia dado orden de retirar los aviones 0 en su cas a no se Las diese orden de salida 6 retirada dado 10 que estaba acaeciendo y por supuestonadie ha explicado porque no se prohibi6 la realizaci6n del fuego, asi como la descoordinaci6n, falta de direcci6n, falta de supervisi6n y falta de medics que.. fueron patentes durante todo el proceso· de ext tncfon 11evado a cabo de la forma mas antiprofesional y negligente conocf da hasta la fecha, a la que hay' que suma r el desastroso estado del monte por fal ta de tratamientos s ezv.Lo Las , areas ,de eortafuego, vias de acceso y puntos de agua, sin que existier.a un plan de defensa adecuad'o a pesar de la importancia de· Ia zona en la que se produj 0 e1 incendio ya que estamos hablando de una de las masas forestales de gran valor y extensi6n, sin que nadie ni antes ni durante el incendio adoptase las necesarias medidas de pr ot ecc t cn habida cuenta del alto riesgo." En cuarto lugar T se ci ta una ponencia de fecha 14 de agosto d~ 200gelabora por un Doctor Ingeniero de Montes. En quinto lugar, se hace referencia a los proeesados aludiendo a las conductas que a s u juicios son reprochab1es y que motiva su procesamiento, para terminar adueiendo en sexto y septimo lugar la correcci6n del procesarniento.

QUINTO. - A los efeetos anteriores I e1 Tribunal Supremo en sentencia de fecha 26 de julio de 2000 con relacion al deli to contemplado en e1 articulo 316 y 317 del C6digo Penal ha dicho que: "En efecto, si 10 que se pretende es la ap1ieaci6n del tipo do10sorarticulo 316 C. P., euyo ambito de p rot eccaon abarca la seguridad e higien~ en el trabajo como debar inexcusable de los "legalmente obligadosa el10" en el marco empresarial, 10 cieirto es que la insuficiencia de las medidas adoptadas, fruto de la falta de previsi6n total del riesgo creado : por la actividad desarrollada por La victirna, conf i quz e en principia e1 tipo de comisi6n par imprudencia previsto a corrt Lnuacf.on por e1 1egislador de 1.995 en e1 articulo 317 C;P., precisamente anadido para evitar La posible falta de tipicidad de la imprudencia habida cuenta su nuevo sistema de incriminacion (en e1 texto precedente inmediato, antiguo articulo 34B bis a), se venia aclmitiendola comisi6n cu.l.poaa) , Reducidos los dispersos tipos anteriores relati vas a 12 p ro t ecc.i.on de los trabaj adores (Decreto-Ley 15/2/52, Ley de 15/11/71, que introduce en e1 C.P.

el articulo 499 bis, vigente hasta Ia entrada en vigor del nuevo C6digo, L.O. 8/1983, de 25/6, que anads el articulo 348 bis a), antecedente inmediato del 316 ... ) a unidad s ist emat i.ce bajo la rubrica aut6noma del actual Titulo XV del Libro II, "delitos contra los derechos de los trabaj adores", ello pone de r e i Leve la autonomia del bien juridico protegido, debiendo subrayarse su dimensi6n de protecci6n individual de los derechos fundamentales reconocidos a los' trabajadores en La C.E. (articulo 35 y 40) I frente a la t.es Ls configuradora de I;lrotecci6n del orden socioecon6mico. Pue s bien, dentro de dicho marco general, el regimen . penal de protecd.6n alcanza a distintos bienes especificos, entre ellos, la seguridad e higiene en e1 trabajo (arts. 316 y 317 Net', en relaci6n can 91 articulo 40.2 C.E.),

lJ.

22/07/2010 11:07

ADMINISTRACION DEJUSTlClA

949235224

PAG. 13/23

AUDIENCIA PROV GUADA

descr tb i.endose dos tipos, do l os o y po r imprudsncia grave, en forma' omisiva, coris t.Lt.uyendo infracd.ones de peligro concreto, que debe ser grave para la vida, salud e in'tegridad fisica de los trabajadores, que alcanza su consumaci6n por 1a existencia del peligro en si mismo, sin 'neces Ldad .de resultados Le s i vo s , que de p roduc i r ae conllevarian e I regimen del concurso ideal (articulo 77 C. P.). TambiEm se trata de una norma penal en blanco que se remite genericamente a "las nozmas de pr'averic Lon

de riesgos Labo ra Les ", especialmente, pero no s610, a 1a Ley 31/1995, de 8/11, de Prevenci6n de Riesgos Labqres, sino a todas las dictadas en 1a materia con independencia de su rango jerarquico. El contenido de 1a omisi6n se refiere a "no facilitar los medias necesarios para que ,los trabajadores desernpeI1en su actividad con las medidas de seguridad e higiene adecuadas", 10 que' equivale tarnbien a una norma penal incompleta e indeterminada ,que ha de llenarse segun el caso y sus circunstancias, es decir, ernpiricamente, estab1eciendose una suerte derelaci6n de causalidad entre la fa1ta de medios y e1 peligro grave para 1a vida, salud e integridad f~.sica. Es c i.e.rt;o que el e1emento normativo consistente en 1a infracci6n de las norma 5 de prevenci6n no exige legalmehte dosis de gravedad a1guna, a diferencia del peligro y de la comisi6n por irnprudencia, y precisamente par ello una cosa es 1a falta de preve'ncion del r i.e sqo equivalente a la omf s Lon de las medi.das necesarias y adecuadas ezj.gidas conforme a la legislaci6n 1aboral y otra distinta au insuficiencia a defectuosidad, 10 que debe dar 1ugar a los dos tipos de comisi6n previstos, radicando su diferencia en el elementosubj eti vo: conciencia del peligro cuando se trata del tipo doloso, y a pesar de ella se omiten las medidas adecuadas y nacesarias, e infracci6n del deber del cuidado por ausencia de todas las previsibles exigibles a1 garante de la seguridad y salud de los trabaj adores (articulo 14.2 Ley 31/1995). Debe t.ene rae en cuenta, par ultimo, que e1 ambi to o rdfnar.i o e intenso de La p ro t eoc.i.on coz r e sponde sustancialrnente al derecho laboral y que su trascendencia penal debe cansti tuir z emedd.o extremo." Sentado 10 anterior, se puede decir que los hechos y las' conductas que se imputan a los procesados como presuntos responsables de un delito contra 1a seguridad de los trabajadores, no reunen los requisitos del tipo y par ello no constituye infracci6n penal. En efecto, frente a 10 que. s e recoge en Auto de Procesamiento asj. como 10 manifest ado par la acusaC10n en su escritode oposici6n a1 recurso de reforrna, entablado por e1 MinisterioFisca1 y al de, 1a defensa de los procesados, 10 cierto es que La ausencia de infracci6n a la.normativa Lsbo.re l , junto can las causas que ocasionaron e l triste fa11ec1miento de las persona que intervinieron en la ext Lncf cn del incendio hacen que el hecho sea atipico penalmente. Efectivamente, e1 Informe emitido p~r e1 Servicio de Condiciones Laborales de la Consejeria de Trabajo y Empleo de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, de fecha 3de enero de 2006 concluye ~ en r esumeri- que 1a causa principal e1 accidente fue e I aumerit o suhLt o e imprevisto de La velocidad e intensidad de propagaci6n del incendio procedente' de la ladera si tuada al Sur de' 1a zona donde se encontraban los trabajadores y e1 Informe emitido par 1a Inspecci6n Provincial de Trabajo y Seguridaci Social del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de fecha 16 de marzo de 2006, ratificado a presencia judicial, can intervenci6n de todas la partes personadas en autos, tras fijar e1 objeto del informe, esto es, la investigaci6rJ del accidente laboral ocurrido e1 dia 17 de

12

22/07/2010 11:07

ADMINISTRACION DE. ruSTIClA

949235224

PAG. 14/23

AUDIENCIA PROV GUADA

julio de 2005 'porque los' fa11ecidos eran trabajadores asalariados de la empresaTragsa y teniendo en cuenta el testimonio del herido don Jesus Abaci Aparicio, "se considera que la causa inmediata del accidents el aumenta repentino e imprevisto de la velocidad de propagacion del fuego en 1a ladera situada al sur de la zona donde operaban los trabajadores y que continuo desplazandose - hacia e I : oeste atrapando a los trabajadores en eu huida.H Dicho esto, las causas del accidente no se debi6 a falta de medios 0 ausencia de farrnaci6n del personaJ. que intervino en la extinci6ndel incendio 0 infracci6n a nocmat.Lva a Lqune , como se desprende de los informes anteriores, informes estos que deben ser ponderados y valorados teniendo en cuenta la necesidad de los mismo por su relaci6n con a L deli to que se imputa y se r necesarios para 1a conf Lqur acd on del tipo penal, no pud i.endo ser ignorados por exigencias de la tipicidad penal y por el contenido tecnieo de 'los mismos, sin que pueda primar sabre - ellos, como 59 dice, las testifica.1es referidas por La acusaci6n; pero e5 mas, de ser asi t.amb i.e n debia de valorarse y ponderarse el testimonio del test.:i.go preseneial de los. hechos, que' participo en La ext.Lncd.on del incendio como conductor de un vehiculo autabornba y que resulto herido como consecuencia del siniestro, don Jesus Manuel Abad Aparicio cuya dec1araci6n obra a los folios 4278 a 4282; testimonio este que 10 es el de un testigo presencial y directo de 10 acaecido, el eual acudi6 al los mandos de su carni6n, para reunirse y ayuda r al reten de Cogol1ado que estaba concentrado en la localidad de Santa Maria del Espino, para posteriormente trasladarse con ella can e LLo s al lugar del fuego, y tras ser preguntado con reIaci6n a los nechos que nos acupan rnanifiesta: "que cuando llegari al lugar del fuego cornprob6 que no habia peligro. ( ... J, que fue la explosi6n t e rrni.ce la que produj a el accidente, que se cogieron temperaturas de mas de 900 grados r que fue un accidente producido por la naturaleza, que fue un f'enomerio natural imposib1e de prever, coincidiendo el declarante en esta afirmaci6n con la conc1usi6n a la que' llego el t ecn Lco Pons. Que desde su experiencia nunea habia vivido una eosa parecida, que de no haberse producido este fen6meno no hubiera ocurrido nada." Manifestando que los medias que tenian eran adecuados .y queaunque hub.i exan tenido diez motobornbas y. un helic6ptero no se hubiera podido apagar e1 incendio; testimonio este, que porrazones obvias no puede ser ignorado, pue s es el unf.co que presencio los hachos y que ;r:-esulto herido, junto los informesantes citadas ynecesarios para La tipificaci6n del delito, permiten afirma.z: la atipicidad de los. hechos y de La conduct a gue se imputa, toda vez que, eomo dice 91 Informs de la Inspecci6n de Trabajo y Seguridad Social de fecha 16 de marzo de 2006 "se considera que la causa inmediata del accidente el aumento repentino e imprevisto, de la velocidad de propagaci6n del fuego en Ia ladera situada a1 sur de la zona donde operaban los trabajadores y que continuo dasp.Laaandcae hacia e1 oeste atrapando a los trabajadores en su huida."; per consiguiente, po r 10 antes expue at o , no existe infracci6n laboral: el fallecimiento de los once miernbros del reten de Cogollado no la fue por la falta de medios y con ell0. e1 peligro grave para la vida e integridad fisi"ca, ssto, es no existe re1aci6n de causalidad entre uno y otro, ni tampaco se acredita indiciariamente que los fallecidos acudieron al lugar del fuego desde e1 sitio en .que se encontraban, esto es , en Santa Ma,ria del Espino, po r indicaci6n de los procesados, 10 que poz otro lado, y a los meros efectos dial~cticos, seria irrelevante

13

22/07/2010 11:07

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 15/23

ADMINlSTRAClON DBJUSTICIA

teniendo en cuenta las causas del accidente a tenor del informe emitidopor la Inspeccion de Trabajo y de 1a Seguridad Social antes citado; por 10 que resuJ.ta pr.ocedente, .' 0.1 amparo de 10 dispuesto en e1articul0 637:2 de 1a ley de Enjuieiamiento Criminal el sobreseimiento libre de los procesados.

SEXTO.- Se imputa en el Auto de Proeesamiento a don Carlos Damian MuIioz Diaz, don Miguel Genaro Aguilar Larrucea, don Antonio solis Camba, don Jose Maria Gaitan Pacheco don Alfredo Luis Chavarri Samper, don Antonio Pa1lares Ant6n y don Angel Millan Vela Laina, la comisi6n de un delito de homieidio po r imprudencia procesional del art,iculo 142.1 Y 3 del C6digo Penal por las conduct as : antes mencionadas. Se opone a ella tanto' el Ministerio Fiscal como 10. defensa de los procesados y se adhiere a d i cho recurso 10. Junta de Comunidades de Castilla La Mancha. La sentencia del T.r.ibunal Supremo de fecha 3 de octubre de 19!37 dice al respecto: "Segun ha declarado reiteradamente este Tribunal, la estimaci6n de 1a imprudencia requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) una acci6n u orn,j.si6n voluntaria no maliciosa: b) Lnf r acc i.cn del deber de cuidado; c) c:z:;eaci6n de un riesgo previsible yevitable; y d) un resu1 tacto dancao deri vadc, en adecuada relaci6n de causalidad, de aquella descuidada conducta (v. ss. de 19 de abril de 1926, 7 de enero de 1935,6 de marzo de 1948, 28 de junio de 1957, 19 de junio de 1972 y 15 de mar zc de 1976, entre otras). La mas reciente doctrina de esta Sala habla, en relaci6n con el deber de cuidado, de "trasgresion de una norma socio-cultural que esta demandando 10. actuaci6n de una forma determinada, que integra el elemento normativo externo" (v. ss. de 22 de mayo de 1992 y de 4 de febrero de 1993, entre otras). El nueleo del tipo del injusto del deli to imprudente -se dice en La sentenciade 13 de octubre de 1993- 10 constituye La divergencia entre J.a acci6n r ea Lmerrt e reali2.ada y 10. que debexia haber sido realizada en virtud del deber de cuidadoque obj eti vamerrt e era necesarioobservar. Por 10 demas, con caracter general, exige 10. imprudencia 10. concurrencia de un "elemento psicol6gico" que afecta 0.1 poder y facultad humana de prevision y que se .t raduce en La posibilidad de conocer y de evitar e1 evento danoso, y el "normativo" representado por la infr.acci6n del deber de cuidado {v. 55. de 5 de marzo de 1974 y de 4 de febrero de 1975, entre otras}. En todo caso -tiene declarado esta' Sala~ La relaci6n de causalidad entre la conduct a Lmp ruderrt e y el resultado dafloso ha de ser directa, completa .e inmediata· (v , S5. de 6 de octubre de 1960, 15 de octubre de 1969 y 23 de enero de 1976, entre otras). En este contexto, para que la imprudencia pueda calificarse de "temeraria" es menester "que La previsibilidad del evento sea notoria y este acompanada de una omisi6n de las mas elementales precauciones" (v. s de 4 de febrero de 1.993) ,"; afiadiendo que:

"Respecto a la Imprudencia profesional, la Sentencia 8~5-97 ha precisado que se caracteriza po r La inobservancia de las reglas de actuaci6n que· vienen marcadas por. 10 que en term:i.oos juridicos se conoee como "lexartis", 10 que conlleva un plus de antijuricidad que explica la elevaci6n peno16gica. El profesional que se aparta de . estas normas especificas que Ie obJ..:!.gan a un especial cuidado, merece un :mayor reproche en forme de sanci6n punitiva. A1 profesional se 1e debe exigir un plus de atenci6n y cuidado en la observancia de las reglas de su arte que no es exigible al que no es profesional. La imprudencia profesiona.l. aparece clararnente det:inida en aquel10s casos en que

14

22/07/2010 11:07

ADMINISTR.ACTON DEIUSTICTA

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 16/23

S9 han omitido los conocimientos especificos que s610 tiene el sujeto par su especial formaci6n, de tal manera que, como ya se ha dicho, los particulares no tienen este deber especial par que carecen de los debidos eonocimientos para actuar en e1 ambito de los profesiona1es." EL Ministerio Fiscal en su escrito sostiene que no se describe 1a relaci6n entre 1a conducta de los procesados y la' rnuerte de las once personas del Reten, de Cogolludas, sin que se diga en el Auto de Proeesamienta eual es la causa de larnuerte y no se dice la re1aci6n entre las deficiencias que se cometierony las muertes de las victimas del incendio.· Planteado e1 recurso en los terminos antes expuestos, la imputaci6n que se haee a los procesados par este delita 10 es con fundamento en los testigos que se re1acionan en la resoluci6n, asi como en la documental aport ada y grabaciones del 112. Asi las cosas, se trata de considerar su relevancia a los efectos del procesamiento acorc;iado 0, par elcontrario, si 5e debe atender a 10 'que los reeurrentes sostiene en sus recurs os en donde a t rave s del testimonio deltestigo presencial de los heehos, don Jesus Manuel Abad Aparicio y el informe de los peritos judiciales, ratificados a presencia judicial y con intervenei6n de todas las partes, deben tener la suficiente entidad como para desvirtuar los indicios incriminatorios en los que se funda e1 autos de procesarniento. En efecto, can independencia de que no se dice en la reso1uci6n recurrida que acci6n u omisi6n han efectuado los procesados y que como ccnsecueneia de las mismas -relaci6n de causalidad- se causa;ron las muertes que por imprudencia se les imputa, elemento necesario, 10 cierto es que en supuesto de autos no concurre la relaci6n de eatlsalidad necesaria yexigible: "d) un resultado dafiosa derivado, en adecuada ielaci6n de causalidad, de aquella descuidada conducta (v. S6. de 19 de abril de 1926, 7 de enero de 1935, 6 de marzo de 1948, 28 de junio de 1957, 19 de junio de 1972 y 15 de marzo de 1976, entre otras)." Efectivamente, el testigo presencial de los hechosr don Jesus Manuel Abad Aparicio, empleado. del Ayurrt ami.ent o de Arcos de Ja16n, encargado de conducir un camino destinado para la extinci6n de incendios, se Le indica que. acudiera a Santa Maria del Espino, como asi hizo, y se puso a las ordenes de la persona que estaba a1 frente del reten Pedro Alrnansilla i dice que cuando 11egaron al lugar del fuego comprob6 que no habia peligro, "que fue la explosi6n termica la que produjo el accidente, que se cogieron temperaturas de mas de 900 grados, que fue un accidente producido por la natura1eza, que fue un fen6meno natural imposible de prever, coincidiendo e1 deelarante en esta afirmaci6n con laconcJ.usi6n a 1a que 1Iego el tecnico Pons. Que desde su experiencia nunca habia vivido una cosa parecicia, que de no haberse producido este fen6meno no hubiera ocurrido nada." (folio 4279), dice que cuando detuvo el cami6n en 1a zona donde se produjo el accidente no estaban rodeados por las llamas de treinta metros de altura y que se podia trabajar con normalidad y que cuando para e1 carni6n no crey6 estar en si tuaci6n de peligro (folio 4280). Si dicho testimonio es relevante porque fue la persona que partlcipo directamente en .Ia ext ancacn del incendio junto con. los falledidQs y iue testigopresencial de 10 ocurrido y resulto·herido como consecuencia del ineendio, no' as menos e1 dictamen pericial emi tido en fecha de 16 de diciembre de 2008 par los p~~itos designados judicialrnente (folios 8602 a 8650) y ratificado a presencia judicial con intervenci6n de todas las partes personadas en 1a causa (folio 8992 a 9012): asi en la conclusi6n a la pregunta sexta que dice textualmente:

J • .s

22/07/2010 11:07

ADMlNJSTRAC{ON DE JUSnCTA

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 17/23

"analicese el cornportamiento, del incendio·· horas antes de producirse los once fal1ecimientos de los miernbros del Reten' de Cogolludo (Guada~ajara) eldia 17 de julio de 2005, dando respuesta los peritos a sit segun sus conocimiento Tecnicos en la materia, tal comportarnientos y el fatal desenlace se pudo prever y, en su caso, evitar partiendo de los dispuesto en las normas y planes de prevenci6n y extinci6n de incendios y de formaci6n del personal . dedicado a la extinci6n aplicables a1 supuesto que nos ocupa, ofreciendo los peritos datos Tecnicos que permita contribuir a esclarecer 0 descartar eventuales incumplirnientos de tales nozma s 0 determinar la posi,ble concurreneia de algun tipo de neg1igencia.~; estos tras la

oportuna explicaci6n que se da aqui integrarnente par

reproducida, concluyen en los siguientes terrninos: nEn

conclusion, tras el analisis· del comportamiento del incendio horas antes de producirse los once fa11ecimientos e1 dia 17 de jUlio de 2005, segun nue s t r os conocimientos Tecni-cos Forestales en la materia, entendemos que el operativo de extinci6n sufri6 una cornbinaci6n de circunstaneias que no se pudie:r.on pr eve r ni evitar en funci6n del p1azo d,s tiempo en que ocurrieron, que estas cd rcuns tancc as fueron aj enas a las normas y planes, de prevenci6n de y extinci6nde incendios y de formaci6n del personal dedicado a 1a extinci6n, y que cre6 cierta incertidurnbre y situaci6n de . riesgo (vuelco del carni6n ligero Pegaso), que les supuso tener que tomar decisiones en segundos, una de e Lka s , y la principal, fue tomar como ruta de escape la mas peligrosa, sin ·saberlo. El cornportamiento puntua1, localizado y casi instantaneo de 1a linea de fuego en el lugar donde se dispuso a combatir e1 operativo de extinci6n no se pudo prever, ni tan siquiera per los' mas cercanos y comprornetidos ,por saberlo el propio ope.ra t Lvo de extinci6n." En la ratificaci6n del informe a presencia judicial y can 1a asistencia de las partes, a los efectos de 10 que aqui ahora se esta considerando, dice que : cuando el rete se dirigia a· la zona del accidente no era previsib1e 10 que iba a ocurrir para el reten, que su informe se ha centrado en la evoluci6n del' incendia en los momentos puntuales en las zonas concretas del inicio y en la que se produjo el accidente, extremos concretos sometidos a la perieia; considera que el ope re't i.vo no se equivoco en ir a combatir e1 fuego·a la hora y con las condiciones meteoro16gicas que habia en ese momento; que se pradujeron una cornbinaci6n de eircunstancias que no se pudieron ni prever ni evitar, ajenas a la extinci6n. Asi las casas, de 10 anterior, se desprende que no existe relacion de causalidad entre eJ. co:m.partamiento que s e iroputa a los procesados y el fal1ecimiento de, los rniembros del Reten de Cogolluda como : se pone de manifiesto con 10 dicho par el testigo presencial de los hechos y el dictamen pericial encomendado por el Juzgado, dictamen este que debe ser va Lo r ado debidamente y conla suficiente' trascendencia y relevaneia a ,los efeetos de la causa y de este recurso, pues no se puede obviar que dicho dictamen 10 es a Lns t aricf,a. del Juzgado de Instrucci6n y a los efectos de esclarecer los sucedido, desprendi~ndose del mismo que falta uno de los 'elementos necesarios para poder reprochar penalmente conducta alguna par irnprudencia, 10 que convierte en atipico .penalmente e1 comportarniento que se atribuye a los procesados y, en consecuencia, n acia impide la aplicacion del articulo 637.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, pues no existiendo relaci6n de causalidad en los terminas antes ezpuestos, se 'hace irinecesario cualquier otra consideraci6n par la irrelevancia penal de la misma. No se pude

16

22/07/2010 11:07

ADMINIS'I'RAClDN DEJUSTICfA

949235224

AUDIENCIA PRDV GUADA

PAG. 18/23

obviar que la finalidad de 1a instrucc16n es determinar la existencia 0 no de un hscho delictivo, las personas que hayan participado en e1 mi.smo y la responsabilidad, en su caso, de estas en su perpetraci6n, de ahi la importancia del articulo 2 de la J..Iey de Enjuiciamiento Criminal que impone el deber de apreciar y consignar las cirdmstancias favorables y adve z s as del p:r.esunto reo, logue signifiea que s i, como consecuencia de dicha instrucci6n y de acuerdo con las diligencias practicadas en 91 seno de la misrna, se determina, -como sucede en este casoque los hechos por los que ha dado motivo a La formacion de la causa no son delictivos debiendo dar cump1imiento a la previsi6n establecida legalmente - para esossupuestor aplicando, en consecuencia, el articulo antes citado. 85 por ella, pOl.' 10 que el recurso debe ser estimado y, en consecuencia, dejar sin efecto e L procesamiento de los, apelantes por no ser los hechos constitutivos de irifracci6n penal.

SEP'l'IMO. - POl.' ultimo, se acuerda e1 procesamiento de don Jose Ignacio Nicolas Duenas, Director General de Media Ambiente de la Consejeria de Medio &nbiente de 1a Junta de Comunidades. de Castilla La Mancha, de don Rafael Ruiz L6pez, Director Conservador del Parque Natural del Alto Tajo y finalrnente de don Sergio David Gonzalez Egido, Oelegado Provincial de Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, todos' e Ll.os como presuntos responsables de un delito de incendio par imprudencia del articulo 358 del C6digo Penal en relaci6n e1 con e1 articulo 352 del citado Cuerpo Legal. El procesamiento de las personas indicadas 10 es, con relaci6n a1 primero, don Jose Ignacio Nicolas Duenas, pOl.' deficiencias en ,la prevenci6n y lucha contra incendios y estado del monte, en relaci6n a las funciones que tiene encomendadas po r La competencia propias de su cargo, siendo eompetencia de la Direccion General el buen mantenimiento de los montes, anadiendo la acusaci6n que a pesar de conccer las condiciones meteoro16gicas, nada hi zo para que' 59 prohibiera el fuegor 10 que no se hizo. A don Rafael Ruiz L6pe~, Director Conservador del Parque natural del ALto Tajo, par deficiencias en La prevenci6n de incendios forestales, estado del monte, medidas de gesti6n en los terrenos pr6ximos a los montes, autorizaci6n del uso estival del fuego, control del uso de las barbacoas, su -vigilancia, mantenimiento, limpieza y ausencia de medidas especificas y adecuadas, con cita del articulo 3.2.2. c) y d). del Plan Rector de Usa y Gesti6n del Parque Natural del Alto Ta'jo, aprobado por Orden de, la Consejeria de Media Ambiente de La Junta de Comunidades de Castilla La Mancha de feeha 4 de abril de 2005. Por ultimo, don Sergio David Gonzalez Egid0J: Delegado Provincial de Media A.robiente de J.a Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, por deficiencias en I? prevenci6n de incendios fqrestales, estado del monte, autorizaci6n .de L uso esti'V'al del fuego, control del usc de las barbacoas I su vigilancia y ausencia de medidas especificas y adecuadas y por la defectuosa ejecuciondel Plan de Emergenciss por Incendios fo;r:estales en Castilla La Mancha y defectos en la actf v.i dad de incendios, asi como en las medios empleados para tal fin, par no conocer 1a ubicaci6n concreta de los medias de defensas de la campana y no conoceren detal1e la planificacion de los mismos. Par la acusaci6n, 5e dice que podia haber prohibido hacer fuego en las zonas de acarnpada. De 10 anterior se desprende que se at.t"ibuye a· los procesados deficiencias en prevenci6n y lucha contra incendios forestales y

17

22/07/2010 11:07

ADMlNISTRACJON DEJUSTICIA

9.:19235224

PAG. 19/23

AUDIENCIA PROV GUADA

estados del monte; deficiencias en la gesti6n de riesgo de incendio forestales y de medios de riesgo en terrenos pr6ximos a los motes y control, del uso , vigilancia, rnantenirniento y ausencia de medidas especificas y adecuadas en las barbacoas y no haber prohibido el fuego. En definitiva la forma de comisi6n que se imputaa los procesados 10 es po r aetas onu e i vos pr evd.os al incendio de J.os cua Le s . -debe entenderse-, de haberse efectuado correctamente par estos y de haber sido previstos po r ellos, e1 incendio no hubiera tenido lugar, en definitiva una omi.s Lcn y, la forma de .perpetrar el delito seria comd s Lon por cnu.saon (la no adopci6n de una acci6n posible y debida y la infracci6n de un deber juridico de act ua) , siendo necesario considerar en este momenta proQesal la concurrencia 0 no de los requisitos necesarios de esta forma delictiva en relacion con los hechos y conductas que se imputan a los procesados, pues de no concurrir a1guno de los elementos necesarios de esta modalidad deLictual, los hechos y La conducta serian atipicas penaLmente. Dicho esto el articulo 11 del C6digo Penal, recoge La comisi6n de un delito de result ado. mediante una ornisi6n que supone la infracci6n de 'un deber especial del autor Lmput andoae al omitente e1 resultado igual que si 10 hubiera cauaado por accion (comisi6n por omisi6n); y es una amisian 10 que se irnputa a los procesado, pues no han participado de alguna manera en. 1a realizaci6n del fuego origen del incendio. Es menester recordar que la sentenciadel Tribunal Supremo de fecha 26 de marzo de 1994 ya dijo: "Como se sabe, es unan.imement.e admitido que La responsabilidad por no -habe r ev i t ado el resultado tipico de un delito activo depende de que el omitente se encontrara en posici6n de garante, es decir, en una relaci6n de deber determinante de una estrecha re1aci6n can 1a salvacion del bien juridico. Sin perjuicio de otros elementos,esta posici6n de garante del omitente se ca,racteriza, a1 menos, por au posibilidad de dominio de la situaci6n en 10. que se ha producido el resultado, 10 que, a su vez, presupone -como S9 ha sefialado en la doctrina~ una posibilidad especial de influencia sobre los peligros generados a partir de una determinada fuente." Sentado 10 anterior, de 1a instrucci6n se desprende que: 1.- El incendio se inicio en las barbacoas (Lns t a Lac i.onee : fijas) que se encuentra en la zona recreativa de la Cueva de los Cas~res y que 10 fuecomo consecuencia del fuego que prendieron otros de los procesados en esta causa en las citadas barbacoas con la finalidad de preparar 1a cornida del dia campestre que iba a pasar en dicho lugar variosexcursionistas. 2. - Las barbacoas, instalaciones fijas que se encuentran en el Lugar donde se inicio el incendio, datan del ana 1985 hac.Lendo.se uso de las mismas de sde la c.i tada fecha y habiEmdose usado por ultima vaz una semana antes del suceso, es decir, el dia 10 de juLio de 2005 segun 10 rnanifestado por don Emilio Moreno Moved, guia de La Cueva de los Casares y que consta en e L atestado de la Guardia Civil. 3. - Que e1 hacer fuego en el lugar y fecha que ocurri6 el incendio era unaacti vidadpermitida, . sin que de 10 actuado se desprencte que dicha actividad -hacer fuego- precisara de un acto administrativoconcreto dictado aJ. efecto para autorizar y permitir la misma. Asi La Orden de la Consejeria de Medio Ambiente de La Junta de ·Comunidades de Castilla La Mancha de fecha t de abril de 2005 por la que se aprueba el Plan Rector de Usa y Gesti6n del Parque natural del Alto Tajo, en su apartado 2.17.8 dice: "Zonas recreativas de estancia diurna. Las Zonas Recreativas de estancia diurna son aquellas especialrnente habili tadas par.a e Ll o y calificadas expresarnente como tales. El

1.9

22/07/2010 11:07

ADMINISTRACION DEJUSnClA

949235224

PAG. 2E:J/23

AUDIENCIA PROV GUAM

acceso a e l Las es libre, pudiEmdose realizar las acti vidades que la dotaci6n de infraestructura per.mita (como norma general de scas o y actividad campestre). En estas zonas se permd t e el uso del fuego para cocinado de alLtnentos en lugares especialmente hab.i Li t.ado s paz-a ello (barbacoas) 0 bien barbacoas portatiles 0 cocinas pozt.at Ll es de ga_s ( ... )." En cons onanc i.a con 10 anterior, 121 Orden de 121 Consejeria de Media Ambiente de 121 Junta de Comunidades de Castilla La Mancha de techa 25 de abril de 2005 par 1a que se regulan las campanas de prevenci6n de incendios, en su articulo 3.~- establece: ~Se exceptOa de las prohibiciones anteriores los fuegos realizados en zonas de acampada y areas recreativas,siempre que se realicen can las debidas precauciones y en las instalaciones senaladas 211 efecto, :segun Decreto 34/2000 de 28 de fabrero para 1a regulaci6n del uso recreati vas, 121 acampada y ( ... )." 4. - La Orden· de la Consej eria de Medio Ambiente de le Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha de fecha 4 de abril de 2005 por la que se aprueba e1 Plan Rector de Uso y Gesti6n del Parque natural del Alto Tajo~ en su apartado 32.2. c Y .d) concerniente a las actuaciones de gestj_6n que "Se revisara anualmente el est ado de conservaci6n de las instalaciones recreativas ya existentes y se realizaran las actuaciones de mantenimiento, y renovaci6n de los equipos precisaspara su funcionarniento, destinando una partida anual fija al e£ecto. d) Se realizara la limpieza y recogida de residuos en las instalaciones recreativas existentes, can la periodicidad adecuada." 6e todo 10 anterior se puede colegir que J.os procesados no eran garantes oi en la inj erencia ni ella Ley. En efecto, en la injerencia, porque en e1 ejercicio de una actividad de riesgo permitida 'unos terceros -aqui procesadoscrean un foco de peligro -hacer fuego 10 e s - y, por tanto, son estos los ques~convierte en garantes de 1a fuente de peligro por ellos creacia, siendo e st o s . J.o und cos que tiene dominio sobre 10 creado y los obligados a mantener el control del foco de peligro, por tanto, no concurre la posicion de garante de los procesados en la inj erencia par e l Los no originada y sobre la que no tienen el dominio de 1a situaci6n en 1a que se produjo e1 resu1tado, sin se pueda admitir e1 reproche de hacerles responsables de1~esultado por no haber prohibido el ha~er fuego, pues asi el incendio se hubiera evitado, tal como se dice per 1a acusaci6n;ciertarnente·que asi plante ado seria innegable, como 10 sez:ia prohibir 121 circulaci6n de vehicu10s de motor para evi tar los accidentes de circulaci6n, pero tal aserto no as relevante a estos efectos penales. No es admisible dicho reproche porque como d.i.ce 1a sentencia (STS26-3-1994) antes referida: "La previsibilidad, sin embargo, es insuficiente para afirmar1a tipicidad del delito culposo, cuando no se ha comprobado previamente la creaci6n de un peligro j uridicamente desaprobado 0, 10 que es 10 misrno, la infracci6n de un deber'de cuidado. La raz6n de 10 dichoes clara: previsible es casi todo: pero punib1e 09610 pueden ser las acciones constitutivas de un pe1igro no perrnitido. La falta de comprobaci6n de este deber de cuidado, por 10 demas, no puede ser reemplazada par 121 ~reprochabilidad social ( ... ) apreciable ·incluso en e1 sentimiento de 121 comunidad social", . a la que se refiere la sentencia. Estas consideraciones pueden haber inspirado al legislador 1a creaci6n de los deberes de cuidado, pero son totalmente inadecuadas para que los Tribunales fundamenten 1a tipicidad cuando no se ha establecido cuales son los debez es infring."ldos." Lo . que significa, que no se puede hacer responsables a los procesados par no haber prOhibido e1 fuego-

2/07/20Hl 11: 07

STRACTON lSTICIA

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 21/23

asi con ell0 se hubiera evitado el incendio-, pues es la presunta f a Lt.a de atenci6n de unos terceros en el cuidado y vigilancia del fuego prendido y por e I l.o , de la infracci6n del deber de cu.i dado " con la creaci6n de un peligro desaprobado par la falta de cuidado, haciendo con su comportamiento 10 legal en ilegal. Pero adem~s, en e1 caso de autos, en e1 paraje donde se inicia e1 fuego, las barbacoas, son unas instaleciones fijas 1a cua1es estan ubicadas en dicho Iugar desde el ano 1985 y fueron utilizadas hasta una semane antes de que .se produjera el incendio, sin que hasta 9ntonces hubieia habido incidente a1guno en el ejercicio de dicha actividad, por 10 que tampoco por ello se puede decir que era previsible que acaeciese 10 que sucedi6. Si 10 anterior es. mas que suficiente para decir que e s atipica la conducta de los procesados, el Tribunal Supremo, 5a1a Segunda, en sentencia, entre otras, de fecha 10 de marzo de 2010, con cita de las de 3 de mar zo y 26 de oc t ubz e de 2005 dice: "Son de mencionar igualmente otros supuestos de ruptura de 113. imputaci6n objetiva entre los que se pueden incluir los abarcados por e1 principio de confianza, conforme al cua! no se imputaran objetivamente .Los resultados produc::i.dos por quien ha obrado confiando en gue otros se rnantendran dentro de los limites del pe1igro permitido, asi como .·la6 exclusiones moti vadas por 10 que doctrina1inente se denarnina la prohibic.f6n de regreso, referidas a condiciones previas a las rea1mente causales, puestas· por guien no es garante d.e la eva taci6n de un resultado." Pero ademas tampoco ae puede decir que la posici6n de garante dimana de la Ley, en eate caso de la normativa antes citada, toda vaz que latipiciciad penal exige que se trate de una especifica obligaci6n legal de actuar (Art. 11 a) del C6digo Penal) y no parece que e110 se pueda inferir de 10 que dice 113. Orden de la Consejeria de Medio Ambients de J.a Junta de Comunidades de Castilla La Mancha de fecha 4de abril de 2005 por la que se aprueba e1 Plan Rector de Uso y Gestion del Parque natural del Alto Tajo, en su apartado 32.2.c y d) antes trascrito, pues de ella se colige una obligaciOn general exigible, en caso de incumplirnienta, ante otras j urisdicciones perc no ante la penal, pues falta La especifica obligaci6n que e1 tipo exige, sin que se permita hacer interpretaciones extensi vas 0 ana Lcq.i cas" per €xigencias del Derecho Penal. POI todo e Ll.o , nuevarnente en necesario recordar que el Tribunal Supremo en La sentencia antes c i, tada fecha 15 de enero de 2010 ha dicho que: "Es·ta Doctrina 'ampliarnente desarrollada por· la Jurisprudencia de la Sala II y de esta propia Sala ha dado lugar modernamente, dentro ya de la teorla de la imputaci6n objetiva a la doct r Lna denominada "prohibici6n de regreso" po r mar de la eual, ciertos riesgos se consideran no abarcados por e l ambito de protecci6n de la norma, en concreto los causados por actos dolasos 0 imprudentes de un tercero. Es 10 que esta Sala denomin6 en su Sentencia de 20 de enero de 2.000 actuaci6n preponderante de terceros. Especial menci6n hemos de hacer de aquellas casas en. los que, como oeurre en a L supuesto de autos concurren a 1a causaci6n de un resultado, de una parte, una acciOn voluntar.1apero imprudente, y d.e otra, una previa omisi6n de un tercero. En tales casos, la cuesti6n a resolver es si ambas conductas de natura1eza distinta y, por tanto, de estructura tipica dispar, han de considerarse causantes de igual resultado lesivo 0 si, por e1 contrario, 5610 a una de elIas es imputable objetivamente "clicho resultado." y concluye: "Solo se imputa e1 resu1tado causado imprudenternente cuando quien 10 caus6 poseia e1 "dominio potencial del hecha". Quien 58 limito a

20

U07/201E1 11: El7

'.S1'RACION JSTICIA

949235224

AUDIENCIA PROV GUADA

PAG. 22/23

aportar un factor causal que, por 6i mismo no habria s'ido suficiente para causarlo no 'es objetivamente imputable de tal resultadoal no satisfacer las exigencias normativas de dicha imputaci6n objetiva." De est a 'manera,tal como dice e1 Tribunal Supremo, no 59 puede hacer penalmente responsables a los procesados del delito de Lncenda o, Par ,10 anteriormente expuesto, es atipico penalmente, las imputaciones que se hace can relaci6n a las deficiencias en la prevenci6n y lucha contra los incendios y medidas prevenci6n, declaraci6n de nivel y conocimiento de medios y su -ub.i.cac.i.on . Por coris i.quf.ent.e , no concurren en los procesados 1a posicion de garanteJ no cabe, en consecuencia hablar de deli to de incendio imprudente cometido mediante omis~on impropia ni tampoco se puede considerar la existencia de los otr05 delitos par los que se sigue la presente causa, e st o es delito contra la seguridad de los trabajadores y homicidio por imprudend,a, pues los hechos y las conduct as que se imputan a los procesados son tambien atipicas con relaci6n a estos, por las auseneia de La relaci6n de causalidad puesta de rnanifiesto en los informes a los que ya se hizo referencia a1 ebo rda r los cd t ado delitos. Es' por ello, por 10 que e1 recurso debe ser estimado, toda vez que los hechos que se Ie irnputan son atipicos y no reviste los caracteres de delito, raz6n esta POl'." la que no puede acogerse los motivos aducidos por la parte apelada y, en consecuencia, no siendo el hecho imputado constitutivo de delito, en aplicaci6n de 10, dispuesto en el articulo 637.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, acordar. el sobreseimiento libre de la causa y la revocaci6n del auto de procesamiento con relaci6n a estos procesados.

Vistos los articulos citados y demas de generaJ. y pertine'nte aplicaci6n,

LA SALA ACOERDA: Estimar los recursos de apelaci6n

entablados par el Ministerio Fiscal y 1a representaci6n procesal de don Carlos Damian ~ufioz Diaz, don Miguel Genaro Aguilar Larrucea, don Antonio Solis Camba, don Jose Maria Gaitan Pacheco, don Alfredo Luis Chavarria Sampsr, don Antonio Pallares Ant6n, don Angel Millan Vela ,Laina, don Jose Ignacio Nicolas Duenas, don Rafael'Ruiz Lopez y don Sergio David Gonzalez Egido, contra el auto de fecha 17 de febrero de 2010 po r e1 que se desestima el ze cu.r so de reforma interpuesto contra el auto de procesamiento de fecha 13 de enero de 2010 y, en consecuencia, debernos revocar y revocamos dicha z eao l.ucc.cn en el particular que nos ocupa y se deja sin efecto e1 procesamiento de don Carlos Damian Muno:;:: Dia'Z, don Miguel Genaro Aguilar Larrucea, don Antonio Solis Carobs, don Jose Maria Gaitan Pacheco, don Alfredo Luis Chavarria Samper, don Antonio Pal1ares Anton, don Angel Millan Vela, Laina, don Jose Ignacio Nicolas Duenas, don Rafael Ruiz L6pez y don Sergio David Gonzalez Egido, aco rdando e1 sobreseimiento de 1a causa par no ser los hechos por los que estaban procesados constitutivos de delito; todo el10, con declaracion de las costas de ofieio.

Contra 1a presente reso1ucion cabe interponer recurso de casaci6n, ante la Sala 2B del Tribunal Supremo, en e1 termino de cinco dias.

Asi par este nuestro auto 10 acordamos, mandamos y firmamos.

21

107/2010 11:£17

949235224

AUDIENCIA PRO V GUADA

PAG" 23/23

ITMCION 'STICIA

PUBL!CACION: En Ia misma fecha fue Ieida y publicada la anterior resoluc16n por el lImo. Sr/a. Magistrado que la da ct c, celebrando Audiencia Publica. poy fe.

OILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplirnentar la notificaci6n de"Ia anterior resoluci6n. Dey fe.

22

You might also like