High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
SIDA – Conocimiento y dogma
Condiciones para el surgimiento y declivede las teorías científicasCongreso, 16/17 de julio 2010, Viena, Austria
VIH/SIDA:construcción dogmáticacontra la vida
Jesús García Blanca
keffet@gmail.comhttp://saludypoder.blogspot.com
SIDA – Conocimiento y DogmaCondiciones de surgimiento y declive de las teorías científicasCongreso, 16/17 de julio 2010, Viena, Austria
VIH/SIDA:construcción dogmáticacontra la vida
Jesús García Blanca
“Si nos cruzamos de brazosseremos cómplices de un sistema que ha legitimado la muerte silenciosa”
Ernesto Sábato
La resistencia
Resumen
Se revisan los conceptos de “conocimiento científico” y “método científico” para mostrar que el conocimiento científico no es ni la única ni la mejor forma de aproximación alconocimiento de la Naturaleza, y su presunta objetividad no es más que una suma desubjetividades.La Versión Oficial del SIDA se somete a una revisión sistemática para mostrar que nocumple con dos criterios científicos básicos: reproductibilidad y falsabilidad; no pasa el Test dedetección de camelos de Carl Sagan; y no cumple la guia de investigación científica de MarioBunge.La conclusión es que la Versión Oficial del SIDA es una construcción no científico-médica impuesta dogmáticamente. La clave que se propone para desmontarla es romper elpilar básico en que se sostiene: la
teoría de la infección/inmunidad.
Contenido
1. INTRODUCCIÓN: Ciencia y producción de “verdad”.2. REVISIÓN DE CONCEPTOS: [A] conocimiento científico, [B] método científico,[C] ciencia fáctica, [D] verdad, [E] dogmatismo, [F] fundamentalismo científico.3. ANÁLISIS: ¿Se sostiene la Versión Oficial del SIDA sobre una teoría científica?:[A] El Kit de detección de camelos de Carl Sagan, [B] Pauta de la investigacióncientífica, de Mario Bunge. CONCLUSIONES.4. PROPUESTA ABIERTA.Referencias. Agradecimientos.
1.
INTRODUCCIÓNCiencia y producción de“verdad”
“Lo que mueve a la ciencia no es la voluntad de saber,sino la voluntad de dominar”
Umberto Galimberti
La Ciencia está siendo utilizada comofuente supuestamente “objetiva” de conocimientoy producción de “verdad”, constituyéndose en unmecanismo de poder cuya fuerza y efectividadradica precisamente en que no es percibidocomo tal:
Es precisamente esa pretensión dela ciencia de constituirse enmetadiscurso verdadero por encima delas ideologías, saberes y opiniones particulares, lo que la constituye comoideología dominante […] su capacidad de persuadirnos de que no estamossiendo persuadidos, es precisamenteesa mentira verdadera de la ciencia laque hace de ella la forma más potentede ideología en nuestros días: laideología científica
1
.
La interacción entre este mecanismototalitario -que hace pasar una determinadaconstrucción de la realidad por la realidadmisma- y la Bioética, esa nueva ciencia que sepresenta a sí misma como interdisciplinar y seadjudica la función de decidir hasta dónde debedejarse actuar a la ciencia y sus aplicaciones,abre la puerta a la impunidad: diagnósticosinfalibles, curaciones milagrosas, seres humanosa la carta... la imposición sin trabas de undiscurso ideológico con graves consecuenciassanitarias y ecológicas, escamoteado tras lapretendida objetividad científica
2
.
1
LIZCANO, E. “Ciencia e Ideología”, en
Diccionario crítico de Ciencias Sociales
, Madrid y México,Editorial Plaza y Valdés, 2009.(http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/C/ciencia_ideologia.htm).
2
GARCIA BLANCA, Jesús.
Bioética, biociencias y biotecnologías. Una propuesta de revisión crítica en el contexto de las relaciones de poder.
Congreso Bioética y Medio Ambiente. Universidad
El éxito del discurso científico ha sidoconseguir que las mayorías formadas en lasinstituciones educativas del sistema aceptencomo realidad objetiva exterior, lo que no es másque una construcción subjetiva, cuando no unmontaje motivado por intereses inconfesables.Nos encontramos en manos de quienestienen el poder suficiente para conseguir que susteorías se acepten y para impedir que otros lasrefuten. Se cumple así rotundamente la profecíade Comte en un libro cuyo sólo título ya hablapor sí mismo, una obra que sentó las bases deldiscurso dogmático y reaccionario defendidoactualmente por la autodenominada “ComunidadCientífica” y sus seguidores:
La sustituimos por una religiónsistemática que desarrolle la unidad del hombre; porque lleva tiempo hacer posible la constitución de tal religióninemdiata y completamente, mediante lacombinación de los resultados denuestro estado previo asistemático.Como consecuencia natural, entonces,de sus principios, el Positivismo acabarácon el antagonismo entre las diferentesreligiones que lo han precedido, porquereclama como su peculiar dominio eseterritorio común en el que todas handescansando instintivamente
3
.
Frente a este discurso fundamentalista,aquí defendemos que lo científico no es objetivo-mucho menos cuando se aplica a lo viviente-,que el método científico no es la única posibleaproximación al conocimiento -ni siquiera la máscompleta- y que la imposición de la ortodoxiabajo auspicios de las multinacionales de lafarmacia tiene consecuencias fatales para elmedio ecológico y para la salud y el bienestar dela humanidad.
de La Habana, 13-15 de noviembre, 2003(http://saludypoder.blogspot.com).
3
COMTE, August.
Catecismo de la Religión Positiva.
Londres, John Chapman, 1858(http://books.google.es/books?id=FaMNAAAAYAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false).
Add a Comment