Martínez Lobo, F.J.; Prieto Suárez C.
Vacunación frente al síndrome
reproductivo y respiratorio porcino
El Síndrome Reproductor y Respiratorio
Porcino (SRRP) es una enfermedad exclusiva
del ganado porcino, que produce fallo repro-
ductivo en hembras gestantes -caracterizado
por la aparición de abortos tardíos, partos
prematuros y un aumento en el número de
nacidos muertos y de lechones de baja viabi-
lidad- y alteraciones respiratorias en animales
en crecimiento, fundamentalmente en lecho-
nes. El agente causal de la enfermedad es un
virus, el virus del SRRP (VSRRP), que ha sido
clasificado dentro de la familia Arteriviridae,
del orden Nidovirales.
La rápida difusión de la enfermedad a lo
largo de la gran mayoría de países producto-
res de cerdo, así como las grandes pérdidas
económicas que ha ocasionado a la indus-
tria porcina han contribuido al desarrollo de
numerosas herramientas para la prevención
y control de la enfermedad, como la puesta
a punto de técnicas de diagnóstico sensibles
y específicas y especialmente el desarrollo de
vacunas eficaces frente a la enfermedad.
A pesar de la existencia de un amplio
abanico de productos vacunales en el mer-
66
Francisco Javier Martínez Lobo; Cinta Prieto Suárez
Facultad de Veterinaria (UCM) Madrid
cado, el control de la enfermedad mediante
la inmunoprofilaxis está lejos de ser resuelto.
Por ello, en este artículo se pretende resumir
el conocimiento existente sobre las diferentes
características de las vacunas comercializadas
en la actualidad.
❱ Vacunas inactivadas
En primer lugar, los primeros intentos de
control del SRRP mediante inmunoprofilaxis
consistieron en el desarrollo de vacunas de
tipo inactivado. Este tipo de vacunas ofrecen
la ventaja fundamental de proporcionar una
elevada seguridad en el organismo hospeda-
dor, ya que pueden ser aplicadas sin riesgo
alguno a cualquier animal independientemen-
te de su estado productivo (incluso a cerdas
gestantes).
La pauta de vacunación recomendada
difiere según el fabricante, aplicándose de
forma casi exclusiva en hembras, consistiendo
generalmente en dos dosis administradas por
vía intramuscular separadas 3-4 semanas
(Figura1), seguidas de una revacunación tam-
Dpto. Sanidad Animal
bién intramuscular entre los días 60 y 70 de
gestación (Figura 2).
Su aplicación en granjas seropositivas
parece conferir un aumento en los títulos de
anticuerpos detectados mediante IPMA y una
reducción de las variaciones cíclicas de los
mismos, así como un descenso de la infección
de las cerdas nulíparas, del número de abor-
tos y del número de lechones virémicos en
el momento del nacimiento (Reynaud et al.,
1999, 2000). Además, otros estudios de campo
realizados en granjas seropositivas parecen
confirmar que la utilización de esta vacuna
inactivada proporciona una mejoría de los
parámetros reproductivos estadísticamente
superior en aquellas granjas en las que existe
una circulación intensa del VSRRP (Alno et al.,
2000). A pesar de que en los estudios anterio-
res y otros realizados asimismo en condicio-
nes de campo el uso de vacunas inactivadas
ha mejorado los parámetros productivos de
las cerdas (Papatsiros et al., 2004,) sólo se
recomienda su aplicación en explotaciones
endémicamente infectadas, siendo del todo
ineficaces para prevenir la infección de ani-
males seronegativos. De este modo, este tipo
 Vacunación frente al síndrome reproductivo y respiratorio porcino
nº 32

de vacunas han mostrado poseer problemas

de eficacia en numerosos estudios experi-
mentales. Estos estudios han demostrado que
dichos productos vacunales son ineficaces
en prevenir la infección y la eliminación vía
semen del VSRRP después del desafío en
verracos (Nielsen et al., 1997), así como en la
prevención de la infección de las hembras, ya
que en cerdas desafiadas a diferentes tiempos
de gestación se pudo demostrar la existencia
de viremia y de infección transplacentaria
de los fetos (Prieto et al., 1997; Scortti et al.,
2007). Sin embargo, la vacunación con una
vacuna inactivada de genotipo europeo antes
de la cubrición redujo la mortalidad en lacta-
ción y mejoró los parámetros productivos de
las cerdas inmunizadas (Scortti et al., 2007),
posiblemente por una aparición más rápida de
anticuerpos neutralizantes tras el desafío en
las cerdas vacunadas, debido a la exposición
previa al virus inactivado (Scortti et al., 2007),
Figura 1.
o a una mayor respuesta inmune celular en los
animales vacunados (Piras et al., 2005).
En cuanto a los parámetros virológi- centaria e infectar a los fetos en desarrollo
cos evaluados, se ha demostrado que los (Mengeling et al., 1996; Scortti et al., 2006a),
animales vacunados son virémicos, aunque o transmitirse de la madre a sus lechones
❱ Vacunas Vivas con títulos inferiores a los que producen durante la lactación (Mengeling et al., 1996).
Modificadas (VVMs) las cepas de campo (Mengeling et al., 2003; Finalmente, el uso de VVMs en verracos se
Johnson et al., 2004; Kwon et al., 2006), y el ha asociado con alteraciones de la calidad
virus vacunal persiste en el organismo de los seminal (Christopher-Hennings et al., 1997).
Con el objetivo de mejorar la eficacia de animales vacunados durante varias semanas
las vacunas inactivadas, se han desarrollado (Gorcyca et al., 1995, 1997a; Hesse et al., Por último, en cuanto a la seguridad
distintos tipos de VVMs cuya capacidad 1997; Lager y Mengeling, 1997; Mengeling de las VVMs, debemos tener en cuenta que
de replicación en el organismo hospedador et al., 1996, 1999a; 2003), eliminándose existe el riesgo de una reversión a la viru-
induciría una respuesta inmune más intensa por diferentes rutas, incluyendo secreciones lencia de las cepas vacunales, debido a la
y duradera. nasales y orales, heces y semen (Martínez- tasa de mutación tan alta de este virus y a
Lobo et al., 2008; Christopher-Hennings et la posibilidad de recombinación de las cepas
Las VVMs se utilizan para la prevención al., 1997; Nielsen et al., 1997). vacunales con cepas de campo, dando lugar
de las alteraciones producidas por el VSRRP, a nuevas cepas de virulencia desconocida
generalmente en cerdos de más de 3 sema- Además, estas VVMs pueden transmitirse (Mengeling et al., 1999b; Nielsen et al., 2002;
nas de edad (Figura 3) y cerdas reproductoras a animales susceptibles puestos en contacto Li et al., 2009).
no gestantes (renovación), aunque existen con animales vacunados (Hutchinson et al.,
productos vacunales en el mercado autoriza- 1997; Bøtner et al., 1997; Mengeling et al., En cuanto a la eficacia de las VVMs,
dos para su aplicación en hembras gestantes, 1996), aunque la capacidad de transmisión estudios de campo realizados con VVMs
recomendándose que éstas se hayan expues- parece diferir entre las VVMs disponibles en pertenecientes al genotipo europeo llevados
to previamente a alguna cepa del VSRRP. el mercado (Martínez-Lobo et al., 2008). Por a cabo en granjas con circulación activa del
otro lado, también se ha demostrado que las VSRRP demostraron una mejora significativa
La seguridad de estas vacunas ha sido VVMs pueden transmitirse verticalmente ya de parámetros productivos tales como la
evaluada en diversos estudios. Algunos de que son capaces de atravesar la barrera pla- ganancia media diaria (G.M.D.), índice de
ellos han determinado que la utilización
de estas VVMs en lechones es segura, no
habiéndose detectado la aparición de ningún
tipo de sintomatología clínica después de
la vacunación (Gorcyca et al., 1995; Roof et
al., 1999). Del mismo modo, diversos estu-
dios llevados a cabo en cerdas gestantes
confirmaron que la vacunación de estos
animales parecía ser segura tanto en anima-
les seropositivos (Schagemann et al., 1999)
como seronegativos inmunizados con dosis
simples, 10 veces superiores a la habitual
o dosis repetidas en el tercer trimestre de
gestación (Gorcyca et al., 1997a; Medveczky
et al., 2002). Sin embargo, otros estudios han
mostrado el desencadenamiento de reaccio-
nes post-vacunales tales como reducción del
apetito, agalaxia, repetición del ciclo, parto
prematuro, nacimiento de lechones muertos,
momificados o débiles, incremento de la
mortalidad pre- y post-destete (Bouwkamp y
Geudeke, 1999; Mortensen y Søgaard, 1999). Figura 2.

67
Martínez Lobo, F.J.; Prieto Suárez, C.
Figura 3.
conversión (I.C.) y peso, así como un incre-
mento del número de lechones nacidos vivos
y reducción de la incidencia de problemas res-
piratorios (Mavromatis et al., 1999; Pejsak et
al., 2000; Kümmerlen et al., 2002; Richardson
et al., 2002; Beilage y Beilage, 2003). En este
tipo de explotaciones, la vacunación podría
posibilitar la existencia de un perfil serológico
más estable y la reducción de la circulación
del VSRRP (Pommier et al., 2003). Asimismo,
la utilización de VVMs de genotipo americano
en granjas infectadas con el VSRRP podría
mejorar los parámetros reproductivos, habién-
dose detectado tanto un ligero incremento del
número de lechones nacidos vivos y de des-
tetados, como un descenso de la mortalidad
pre-destete (Schagemann et al., 1999; Eger,
2000; Egbering, 2002; Hartsook et al., 2002).
Otros estudios llevados a cabo en hembras
seronegativas vacunadas entre los días 28-30
antes de la cubrición o entre los días 50-55 de
gestación y sometidas a un desafío con una
cepa del tipo americano en el día 90 de gesta-
ción corroboran estos resultados (Gorcyca et
al., 1997a,b; Canals et al., 2000; Medveczky et
al., 2002). En estos animales se desencadenó
una respuesta inmune humoral de tipo neu-
tralizante inducida por la vacunación y una
reacción anamnéstica en el título de anticuer-
pos neutralizantes producida por el desafío.
También, se observó la ausencia de sintomato-
logía clínica y viremia posterior al desafío, así
como parámetros reproductivos similares a los
existentes en animales no desafiados.
68
Además de la falta de seguridad de las
VVMs, también se ha descrito una falta de
eficacia de las mismas (Lager et al., 1999;
Mengeling et al., 1999a). Esta falta de eficacia
de las VVMs proviene de la baja inmunogeni-
cidad del VSRRP y especialmente, de la enor-
me variabilidad antigénica entre diferentes
aislados que implica una falta de protección
cruzada entre cepas heterólogas. Es más, se
ha postulado que el grado de eficacia de una
vacuna dependerá en gran medida del grado
de similitud existente entre la cepa vacunal
y la cepa de desafío (Meng, 2000). Los estu-
dios experimentales llevados a cabo parecen
confirmar que las vacunas existentes en el
mercado presentan una eficacia razonable,
tanto en las reproductoras como en los
animales en crecimiento, cuando el desafío
de los animales vacunados se realiza con la
cepa parental de la vacuna, es decir, se rea-
liza un desafío homólogo (Hesse et al., 1997;
Gorcyca et al., 1997a,b; Lager et al., 1997). Por
el contrario, cuando el desafío se realiza con
una cepa heteróloga la protección es, en el
mejor de los casos, parcial. De esta forma, la
falta de protección es muy acusada cuando
animales inmunizados con vacunas, tanto
del genotipo europeo como del genotipo
americano, son expuestos a cepas de campo
del genotipo contrario en el desafío. En
estos casos, en los animales en crecimiento
se observa, en la situación más favorable,
una reducción parcial de la viremia (van
Woensel et al., 1998; Labarque et al., 2000;
2003; Medveczky et al., 2002) mientras que
en las reproductoras los estudios disponibles
indican que la inmunidad conferida por la
vacunación no es suficiente para prevenir la
infección transplacentaria (Hesse et al.¸1997;
Gorcyca et al., 1997a,b, Lager et al., 1999).
Es más, la falta de protección frente a
un desafío heterólogo se produce también
cuando la cepa de desafío es del mismo
genotipo que la cepa vacunal. De esta
forma, cuando se han vacunado lechones
en crecimiento con una vacuna de geno-
tipo europeo perteneciente al subgrupo
“Lelystad-like” y se han expuesto posterior-
mente a una cepa de campo del subgrupo
italiano, sólo se ha obtenido una protección
parcial, manifestada como una reducción
de la viremia y de la presencia del virus
en lavados pulmonares (Labarque et al.,
2004). Un efecto similar se produce en las
reproductoras, como se ha demostrado en
un estudio en el que la inmunización antes
de la cubrición con vacunas comerciales
españolas del VSRRP no fue capaz de con-
ferir una inmunidad esterilizante, pudiendo
llegar a producirse una infección transpla-
centaria, tras la exposición a una cepa del
subgrupo italiano en el día 90 de gestación
(Scortti et al., 2006b). Es más, la falta de
protección se manifiesta incluso cuando la
cepa de desafío está muy próxima desde el
punto de vista genómico a la cepa vacunal.
Un estudio reciente demuestra que no se
produce una protección total ni siquiera
cuando la cepa de desafío pertenece al
mismo subgrupo que la cepa vacunal (i.e.
Lelystad-like) y la homología genómica es
elevada (Prieto et al., 2008). Estos datos
están en la misma línea que los resultados
de otros estudios recientes que indican
que la homología genómica entre la cepa
vacunal y la cepa de desafío no es un buen
predictor de la protección que cabe esperar
que confieran las vacunas (Díaz et al., 2006;
Zuckermann et al., 2007).
Todos estos datos en relación con la
falta de eficacia de las vacunas actuales
frente a infecciones heterólogas, es decir,
en la situación cotidiana en el campo en el
que las infecciones van a ser normalmente
con cepas heterólogas, han creado un senti-
miento unánime en la comunidad científica
acerca de la necesidad de mejorar la eficacia
de las vacunas para conseguir un control real
de la enfermedad. Sin embargo, hoy en día
no se han determinado de forma fehaciente
las razones últimas que provocan la falta de
eficacia descrita para las vacunas comercia-
les actuales, aunque se sospecha que se debe
a una falta de eficacia en el control inmu-
nológico de la infección que viene determi-
nado por la combinación de dos factores: la
variabilidad del virus y la interacción entre el
virus y el sistema inmune del cerdo. Ambos
factores repercutirían negativamente en el
desarrollo de una respuesta inmune normal
y pueden condicionar el desarrollo de una
vacuna eficaz frente a un amplio abanico de
cepas del VSRRP.

No obstante, el primer paso que hay
que dar es determinar qué tipo de respuesta
inmune se asocia a una respuesta protectiva
frente a la infección, ya que hasta la fecha no
se ha podido correlacionar de forma inequí-
voca ningún parámetro de respuesta inmune
con la eliminación del virus en los animales
infectados. De esta forma, los resultados de
algunos trabajos de investigación parecen
resaltar el papel de la inmunidad de base
celular mientras otros destacan el papel de
los anticuerpos neutralizantes (Osorio et al.,
2002; Díaz et al., 2006).
En segundo lugar, el desarrollo de vacu-
nas eficaces está condicionado por la nece-
sidad de establecer o definir el concepto
de cepas víricas homólogas-heterólogas en
términos antigénicos, con el fin de encontrar
candidatos vacunales que puedan cubrir
un amplio rango de cepas del VSRRP, bien
mediante el empleo de cepas que confieran
protección heteróloga frente a un abanico
lo suficientemente amplio de aislados de
campo, o bien mediante la combinación de
cepas que mejoren el rango de protección
conferido por una sola cepa. Además, se
debería mejorar la seguridad de las VVMs con
el fin de evitar problemas con el uso de las
mismas en condiciones de campo.
Finalmente, y a pesar de la gran difi-
cultad tecnológica que entraña, sería de
gran ayuda en el control de la enferme-
dad el desarrollo de vacunas marcadas que
BACTERIA áCIdo láCTICA pARA monogásTRICos
¡ La sopa de mejor calidad !
- RCS Lallemand 405 720 194 - 042009.
LALLEMAND bio, sL
Télf : (+34) 93 241 33 80 Email : animal-Iberia@lallemand.com
Vacunación frente al síndrome reproductivo y respiratorio porcino
permitan la diferenciación entre animales
vacunados de animales infectados, aspecto
fundamental en los posibles programas de
erradicación.
❱ Bibliografía
Alno, J.P., Dethinne, M., Guillume, J.M.,
Hamon, P., Laval, A., Long, T., Renoult, C.,
Roche, T. (2000). Field efficacy of a new killed
vaccine against PRRS for breeder pigs. 16th
International Pig Veterinary Society Congress,
Melbourne, Australia, p. 640.
Beilage, E.G., Beilage, T.G. (2003). Performance
after herd vaccination with Porcilis®-PRRS in
persistently infected farrow-to-finish herds.
4th International Symposium on Emerging and
Re-emerging Pig Diseases, Italia, p.p. 109-110.
Bouwkamp, F.T., Geudeke, M.J. (1999). Some
experiences of PRRS vaccination in sows.
3rd International Sympossium on PRRS and
Aujeszky´s Disease, Ploufragan, France, p.p.
225-226.
Bøtner, A., Strandbygaard, B., Sorensen,
K., Have, P., Madsen, KG., Madsen, E..,
Alexandersen, S. (1997). Appearance of acute
PRRS-like symptoms in sow herds after vacci-
nation with a modified live PRRS vaccine. Vet.
Rec. 141, 497-499.
Canals, A., Sánchez, C., Kovács, F., Salleras,
J.M., Arias, M., Aguéro, M., Fernández, J.,
Romero, L., Sánchez-Vizcaíno, J.M. (2000).
Effect of vaccination of pregnant gilts with
one dose of Ingelvac®PRRS MLV on the repro-
ductive failure after challenge with PRRS
European isolate at day 90 of gestation. 16th
nº 32
nº 13
International Pig Veterinary Society Congress,
Melbourne, Australia, p.p. 599.
Christopher-Hennings, J., Nelson, E.A.,
Hines, R.J., Nelson, J.K., Benfield, D.A.
(1997). Effects of a modified-live virus vaccine
against porcine reproductive and respiratory
syndrome in boars. Am. J. Vet. Res. 58, 40-45.
Díaz, I., Darwich, L., Pappaterra, G., Pujols,
J., Mateu, E. (2006) Different European-
type vaccines against porcine reproductive
and respiratory syndrome virus have different
immunological properties and confer different
protection to pigs. Virology 351, 249–259.
Eger, S. (2000). Blitz-vaccination with a modi-
fied live vaccine to control PRRSV induced
reproductive disorders in sows-a case study
from Germany. 16th International Pig Veterinary
Society Congress, Melbourne, Australia, p. 644.
Egbering, O. (2002). Field study on the PRRSV
whole herd vaccination in Germany. 17th
Congress of the International Pig Veterinary
Society, EEUU, paper 288.
Gorcyca, D., Spronk, G., Morrison, R., Polson,
D. (1995). Field evaluation of a new MLV PRRS
virus vaccine: aplications for PRRS prevention
and control in swine herds. Am.Assoc.Swine
Pract., p.p. 401-411.
Gorcyca, D., Schlesinger, K., Chladek, D.
(1997a). A summary of experimental and field
studies evaluating the safety and efficacy of
RespPRRS/ReproTM for the control of PRRS-
induced reproductive disease. Am.Assoc.Swine
Pract., p.p. 203-214.
Gorcyca, DE., Schlesinger, BS., Chladek, DC.,
Roof, MB., Polson, DD., Daniel, M., Primo,
R. (1997b). Efficacy study of PRRS modified
live virus (MLV) vaccine when administered to
pregnant sows or gilts in the second trimester
higiene
de la sopa
mayor
consumo
seguridad
digestiva
máximos
resultados
www.lallemandanimalnutrition.com 69
Martínez Lobo, F.J.; Prieto Suárez, C.
of gestation and experimentally challenged in
the third trimester. Am.Assoc.Swine Pract., p.p.
175-176.
Hartsook, G., Polson, D.D., Holck, J.T. (2002).
Stabilized reproductive performance following
a PRRS outbreak using ML vaccine. 17th
Congress of the International Pig Veterinary
Society, EEUU, paper 477.
Hesse, RA., Couture, LP., Lau, ML., Wasmoen,
TL., Doster, AR., Cooper, VL. (1997). Efficacy
of Prime Pac PRRS® in controlling PRRS respi-
ratory disease: homologous and heterologous
challenge. En: Proc. 28th Ann. Meet. Am. Assoc.
Swine Pract., Québec, Canadá. pp. 137-144.
Hutchinson, D., Hesse, R., Wasmoen, T.
(1997). Evaluation of semen quality and virus
shedding in boars vaccinated with PrimePac
and challenged with virulent PRRS virus. En:
Proc. 28th Ann. Meet. Am. Assoc. Swine Pract.,
Québec, Canada. pp. 145-148.
Johnson, W., Roof, M., Vaughn, E.,
Christopher-Hennings, J., Johnson, CR.,
Murtaugh, MP. (2004). Pathogenic and humo-
ral immune responses to porcine reproductive
and respiratory syndrome virus (PRRSV) are
related to viral load in acute infection. Vet.
Immunol. Immunopathol. 102, 233-247.
Kümmerlen, D., Ritzmann, M., Heinritzi, K.
(2002). A field trial to assess the safety and
efficacy of vaccination with PorcilisPRRS. 17th
Congress of the International Pig Veterinary
Society, EEUU, paper 569.
Kwon, B., Ansari, IH., Osorio, FA., Pattnaik,
AK. (2006). Infectious clone-derived viruses
from virulent and vaccine strains of porcine
reproductive and respiratory syndrome virus
mimic biological properties of their parental
viruses in a pregnant sow model. Vaccine 24,
7071-7080.
Labarque, GG., Nauwynck, HJ., van Woensel,
PAM., Visser, N., Pensaert, M. (2000). Efficacy
of an American and a European serotype
PRRSV vaccine after challenge with American
and European wild-type strains of the virus.
Vet. Res. 31, 97.
Labarque, GG., van Gucht, S., van Reeth,
K., Nauwynck, H., Pensaert, M. (2003).
Respiratory tract protection upon challenge
of pigs vaccinated with attenuated porcine
reproductive and respiratory syndrome virus
vaccines. Vet. Microbiol. 95, 187-197.
Labarque, G., van Reeth, KV., Nauwynck,
H., Drexler, C., van Gucht, S., Pensaert,
M. (2004). Impact of genetic diversity of
European-type porcine reproductive and respi-
ratory síndrome virus strain on vaccine effica-
cy. Vaccine 22, 4183-4190.
Lager, KM., Mengeling, WL. (1997a). Current
status of vaccines and vaccination for porcine
reproductive and respiratory syndrome. En:
Proc 28th Ann. Meet. Am. Assoc. Swine Pract.,
Québec, Canadá. pp. 443-446.
Lager, KM., Mengeling, WL., Brockmeier,
SL. (1997b). Homologous challenge of porcine
reproductive and respiratory syndrome virus
immunity in pregnant swine. Vet. Microbiol.
58, 113-125.
Lager, KM., Mengeling, WL., Brockmeier,
SL. (1999). Evaluation of protective immunity
in gilts inoculated with the NADC-8 isolate of
porcine reproductive and respiratory syndrome
virus (PRRSV) and challenge-exposed with an
antigenically distinct PRRSV isolate. Am. J. Vet.
Res. 60, 1022-1027.
Li B., Fang, L., Xu, Z., Liu, S., Gao, J., Jiang,
Y., Chen, H., Xiao, S. (2009). Recombination
in vaccine and circulating strains of porcine
reproductive and respiratory syndrome viruses.
70
Emerg Infect Dis. 15, 2032-2035.
Martínez-Lobo, FJ., Díez-Fiertes, F.,
Mogedas, M., Simarro, I., García, C., Castro,
JM., Prieto, C. (2008). Evaluation of the safety
and virus transmissibility of porcine reproduc-
tive and respiratory syndrome MLV vaccine
strains in nursery pigs. 20th International
Pig Veterinary Society Congress, 2008. Durban,
Sudáfrica, p. 62.
Mateusen, B., Van Soom, A., Maes, DG.,
Favoreel, H., Nauwynck, HJ. (2007). Receptor-
determined susceptibility of preimplantation
embryos to pseudorabies virus and porcine
reproductive and respiratory syndrome virus.
Biol Reprod. 76, 415-23.
Medveczky, I., Kulcsár, G., Makranszki, L.,
Glávits, R., Gorcyca, D., Schütz, B. (2002).
Efficacy of a PRRS modified live virus vaccine
(US-strain) against the heterologous infection
by a virulent PRRS virus (EU-strain): repro-
ductive performance. En: 17th Congress of
the International Pig Veterinary Society, EEUU,
pp 552.
Meng, XJ. (2000). Heterogeneity of porcine
reproductive and respiratory syndrome virus:
implications for current vaccine efficacy and
future vaccine development. Vet. Microb. 74,
309-329.
Mengeling, WL., Lager, KM., Vorwald, AC.,
Clouser, DF. (2003). Comparative safety and
efficacy of attenuated single-strain and multi-
strain vaccines for porcine reproductive and
respiratory syndrome. Vet. Microbiol. 93, 25-38.
Mengeling, WL., Lager, KM., Vorwald, AC.
(1996). An overview on vaccination for por-
cine reproductive and respiratory syndrome.
En: Proc. AD Leman Swine Conf., St. Paul,
Minnesotta, USA. pp. 139-142.
Mengeling, WL., Lager, KM., Vorwald, AC.
(1999a). Safety and efficacy of vaccination of
pregnant gilts against porcine reproductive
and respiratory syndrome. Am. J. Vet. Res. 60,
796-801.
Mengeling, WL., Vorwald, AC., Lager,
KM., Clouser, DF., Wesley, RD. (1999b).
Identification and clinical assessment of sus-
pected vaccine-related field strains of porcine
reproductive and respiratory syndrome virus.
Am. J. Vet. Res. 60, 334-340.
Nielsen, TL., Nielsen, J., Have, P., Bækbo,
P., Hoff-Jørgensen, R., Bøtner, A. (1997).
Examination of virus shedding in semen from
vaccinated and from previously infected boars
after experimental challenge with porcine
reproductive and respiratory syndrome virus.
Vet. Microb. 54, 101-112.
Nielsen, J., Bøtner, A., Bille-Hansen, V.,
Oleksiewicz, MB., Storgaard, T. (2002).
Experimental inoculation of late term pregnant
sows with a field isolate of porcine reproduc-
tive and respiratory syndrome vaccine-derived
virus. Vet. Microb. 84, 1-13.
Papatsiros, VG., Koptopoulus, G., Alexopoulus,
C., Longo, S., Joisel, F., Kyriakis, SC. (2004).
The effect of vaccination of sows with a PRRSV
inactivated vaccine on their health status and
performance in a farm with endemic PRRS. In:
Proc. of the 18th International Pig Veterinary
Society Congress, Hamburgo, Alemania, p.144.
Pejsak, Z., Stadejek, T., Kolodziejczyk, P.
(2000). Effects of vaccination against PRRS
on reduction of respiratory infections in
grower-finisher pigs. En: 16th International
Pig Veterinary Society Congress, Melbourne,
Australia, p. 600.
Piras, F., Bollard, S., Laval, F., Joisel, F.,
Reynaud, G., Charreyre, C., Andreoni, C.,
Juillard, V. (2005). Porcine reproductive and
respiratory syndrome (PRRS) virus-specific
interferon-gamma(+) T-cell responses after
PRRS virus infection or vaccination with an
inactivated PRRS vaccine. Viral Immunol. 18,
381-389.
Pommier, P., Keïta, A., Pagot, E., Nell,
T., Ridremont, B. (2003). Field study into
safety of Porcillis®PRRS on French farms. 4th
International Symposium on Emerging and re-
emerging Pig Diseases, Roma, Italia, p.p.139-
140.
Prieto, C., Suarez, P., Simarro, I., Garcia,
C., Fernandez, A., Castro, J.M. (1997).
Transplacental infection following exposure of
gilts to porcine reproductive and respiratory
syndrome virus at the onset of gestation. Vet.
Microbiol. 57, 301-311.
Prieto, C., Álvarez, E., Martínez-Lobo, FJ.,
Simarro, I., Castro, JM. (2008). Similarity of
European porcine reproductive and respiratory
syndrome virus strains to vaccine strain is not
necessarily predictive of the degree of protec-
tive immunity conferred. Vet. J. 175, 356-63
Reynaud, G., Brun, A., Charreyre, C. (2000).
Zootechnical efficacy of vaccination of gilts
and sows with an inactivated PRRS vaccine in
a contaminated enviroment. 16th International
Pig Veterinary Society Congress, Melbourne,
Australia, p.p. 601.
Reynaud, G., Chevallier, S., Brun, A.,
Herin, J.B., Albina, E., Charreyre, C. (1999).
Evaluation in the field of serological and viro-
logical efficacy of an inactivated PRRS vaccine
in sows. 3rd International Sympossium on PRRS
and Aujeszky´s disease, Ploufragan, Francia,
p.p. 281-282.
Richardson, J.S., Larsen, A.B., McGregor,
D.A. (2002). Efficacy of a live PRRS vaccine
in the control of PRRSV-related respiratory
problems in growing and finishing pigs. A case
report. 17th Congress of the International Pig
Veterinary Society, EEUU, paper 487.
Roof, MB., Gorcyca, D., Wensvoort, D. (1999).
Efficacy of a modified live porcine reproduc-
tive and respiratory syndrome virus vaccine
(Ingelvac PRRS) against heterologous viru-
lent PRRS virus challenge (Lelystad strain).
3rd International Sympossium on PRRS and
Aujeszky´s Disease, Ploufragan, France, p. 285.
Schagemann, G., Kump, A.W. (1999). Safety
and efficacy of Ingelvac PRRS MLV (RespPRRS/
Repro) in sows at all stages of reproduction.
3rd International Sympossium on PRRS and
Aujeszky´s Disease, Ploufragan, Francia, p.p.
287-288.
Scortti, M.; Prieto, C.; Martínez-Lobo, FJ.;
Simarro, I.; Castro, JM. (2006a). Effects of two
commercial European Modified-Live Vaccines
against porcine reproductive and respiratory
syndrome viruses in pregnant gilts. Vet J. 136:
257-260.
Scortti, M., Prieto, C., Álvarez, E., Simarro,
I., Castro, JM. (2007). Failure of an inactiva-
ted vaccine against porcine reproductive and
respiratory syndrome to protect gilts against a
heterologous challenge with PRRSV. Vet. Rec.
161, 809-813.
Zuckermann FA, Garcia EA, Luque ID,
Christopher-Hennings J, Doster A, Brito M,
Osorio F. (2007). Assessment of the efficacy of
commercial porcine reproductive and respira-
tory syndrome virus (PRRSV) vaccines based on
measurement of serologic response, frequency
of gamma-IFN-producing cells and virological
parameters of protection upon challenge. Vet
Microbiol. 123, 69-85.