High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
109.07.2002
Kritik der Einschätzungen der Auswirkungen auf die Gesundheit in den ICNIRP-Richtlinien für Hochfrequenz- und Mikrowellenstrahlung (100 kHz–300 GHz)
Neil CherryLincoln Universität (Neuseeland)31.01.2000
209.07.2002
1
EINLEITUNG 9
1.1
Hintergrund dieser Kritik: 9
1.2
Überblick über den vorliegenden Bericht: 10
2
VERBINDLICHE RECHTSGRUNDLAGEN FÜR DEN SCHUTZ DER GESUNDHEITDER ALLGEMEINBEVÖLKERUNG BERUHEN AUF EPIDEMIOLOGIE: 12
2.1
Kanzerogenitäts-Einschätzungen beruhen auf Umwelt-Epidemiologie: 12
2.2
Ein Beispiel anhand einer Chemikalie: Benzol 13
2.3
Bradford Hill: Eine Anleitung: 17
2.3.1
Prüfpunkte, NICHT Kriterien: 17
2.3.2
Spezifizität: 18
2.3.3
Experimentieren: 19
2.3.4
Erste Priorität – Dosis-Wirkungs-Beziehung: 19
2.3.5
Zweite Priorität – Stärke des Zusammenhangs: 19
2.3.6
Dritte Priorität – Konsistenz 19
2.3.7
Niedrigste Priorität – Biologischer Mechanismus: 20
2.4
Das unangemessene Vertrauen der ICNIRP in einen biologischen Mechanismus20
2.5
Krebs-Epidemiologie 21
2.6
Nicht eindeutig bestimmbare Expositionen (Expositionsunschärfe) 23
2.7
Kritik von Dr. Goldsmith an der Vorgehensweise der ICNIRP bei derGrenzwertsetzung 24
2.8
Dr. Goldsmiths Neubewertung von epidemiologischen Nachweisen zurelektromagnetischen Strahlung: 25
2.9
Der Sonderfall von epidemiologischen Studien zu Sendetürmen: 26
2.10
Faktor der Exposition am Wohnort: 30
2.11
Eine angemessenere Vorgehensweise: 30
3
GESCHICHTE DER THERMISCHEN HF-SICHT: 32
3.1
Eine Geisteshaltung mit langer Tradition in den westlichen Industrieländern: 32
3.2
Das US-amerikanische Tri-Service Programm: 32
3.3
Die doppelten Richtlinien von USA und UdSSR: 33
3.4
Bestimmung und Infragestellung des thermischen Schwellenwertes: 33
309.07.2002
3.5
Ein offizieller Versuch, elektromagnetische Strahlung zum Karzinogen erklärenzu lassen (1990): 34
3.6
Das britische National Radiological Protection Board, NRPB, behält diethermische HF-Sicht bei (1991): 35
3.7
Der US-amerikanische IEEE/ANSI (American National Institute forStandardization)-Review behält die thermische HF-Sicht bei (1993): 35
3.8
Schlussfolgerung: 35
4
DIE VORGEHENSWEISE VON ICNIRP UND WHO IN DEN 90ER JAHREN: 36
4.1
Einleitung: 36
4.2
Die Vorgehensweise des konstruktiven Nicht-Zur-Kenntnis-Nehmens 36
4.3
Die Aussage eines führenden Mitglieds der WHO/ICNIRP: 37
4.4
Nachweise versus etablierte Sichtweisen: 38
4.5
Ionisierende Strahlung versus nicht-ionisierende Strahlung? 39
4.6
Ionisierung ist keine Grundvoraussetzung für Krebs: 40
4.7
Beispiele für die extremen Anstrengungen, die unternommen werden, um diethermische HF-Sicht beizubehalten: 40
4.7.1
Die ICNIRP zitiert Ergebnisse falsch: 40
4.7.2
Kürzlich kam es in Neuseeland zu einer ähnlichen Situation: 41
4.7.3
Kanada macht es besser: 43
5
DIE BEWERTUNG DER HF/MW-RICHTLINIE IM ICNIRP-BERICHT VON 1998: 45
5.1
Schlußfolgerungen des ICNIRP-Reviews: 45
5.2
Die Schlussfolgerungen der ICNIRP sind wissenschaftlich falsch: 45
5.3
Die ICNIRP-Richtlinie von 1998: 46
6
EINE SPORT-ANALOGIE DER VERSCHIEDENEN VORGEHENSWEISEN: 48
6.1
Die Konfliktsituation: 48
6.2
Das Spiel der ICNIRP: 48
6.3
Das Spiel 'Schutz der Allgemeinbevölkerung vor Gesundheitsrisiken': 48
7
NICHT-THERMISCHE BIOLOGISCHE MECHANISMEN: 50
7.1
Dr. Ross Adey greift die thermische Sicht direkt an: 50
7.2
Ausströmen von Kalziumionen (Ca
2+
): 51
Sections
« prev | next »- 1.1 Hintergrund dieser Kritik:
- 1.2 Überblick über den vorliegenden Bericht:
- 2.1 Kanzerogenitäts-Einschätzungen beruhen auf Umwelt- Epidemiologie:
- 2.2 Ein Beispiel anhand einer Chemikalie: Benzol
- 2.3 Bradford Hill: Eine Anleitung:
- 2.3.1 Prüfpunkte, NICHT Kriterien:
- 2.3.3 Experimentieren:
- 2.3.4 Erste Priorität – Dosis-Wirkungs-Beziehung:
- 2.3.5 Zweite Priorität – Stärke des Zusammenhangs:
- 2.3.6 Dritte Priorität – Konsistenz
- 2.3.7 Niedrigste Priorität – Biologischer Mechanismus:
- 2.5 Krebs-Epidemiologie
- 2.6 Nicht eindeutig bestimmbare Expositionen (Expositionsunschärfe)
- 2.9 Der Sonderfall von epidemiologischen Studien zu Sendetürmen:
- 2.10 Faktor der Exposition am Wohnort:
- 2.11 Eine angemessenere Vorgehensweise:
- 3 Geschichte der thermischen HF-Sicht:
- 3.1 Eine Geisteshaltung mit langer Tradition in den westlichen Industrieländern:
- 3.2 Das US-amerikanische Tri-Service Programm:
- 3.3 Die doppelten Richtlinien von USA und UdSSR:
- 3.4 Bestimmung und Infragestellung des thermischen Schwellenwertes:
- 4.2 Die Vorgehensweise des konstruktiven Nicht-Zur-Kenntnis-Nehmens
- 4.7.2 Kürzlich kam es in Neuseeland zu einer ähnlichen Situation:
- 5.2 Die Schlussfolgerungen der ICNIRP sind wissenschaftlich falsch:
- 6.3 Das Spiel 'Schutz der Allgemeinbevölkerung vor Gesundheitsrisiken':
- 7.4 Dr. Alan Frey stellt die thermische HF-Sicht direkt in Frage:
- 8.2.4 Neurologische Auswirkungen der Benutzung von Mobiltelefonen:
- 8.3 Bioelektromagnetisches Prinzip 3: Unser Herz ist elektrisch sensibel
- 8.3.3 Schädigende Nebenwirkungen von geomagnetischer Aktivität:
- 8.6.3 Epidemiologische Studien zu kongenitaler Missbildung und Fehlgeburten:
- 8.8.1 Nachweise, die dies unterstützen: Freie Radikale:
- 8.8.5 Beeinträchtigung des Immunsystems durch elektromagnetische Strahlung
- 9.1 Unterstützung durch den Gerichtshof für Umweltfragen:
- 9.2 Ein Irrtum des Richters des Gerichtshofes für Umweltfragen:
- 10 Wie die ICNIRP biologische Mechanismen behandelt:
- 10.3 Die ICNIRP ignoriert die meisten Nachweise für Genomtoxizität:
- 11.3 Interpretation von Physiotherapie-Studien:
- 11.4 Von der ICNIRP (1998) zitierte Studien an Physiotherapeutinnen:
- 11.5.3 Weitere Studien, die nicht in ICNIRP (1998) zitiert wurden:
- 11.5.4 Zusammenfassung und Schlussfolgerungen:
- 11.7 Zusammenfassung und Schlussfolgerungen zu teratologischen Tierstudien:
- 13 Krebs-Epidemiologie:
- 13.1 Zusammenfassung der ICNIRP-Bewertung:
- 13.3 Datenanalyse und Prinzipien der Präsentation:
- 14.2.1 Einleitung
- 14.2.2 Einschätzung der Hazard Number:
- 14.2.3 Ergebnisse der Gesundheitsreihenuntersuchungen:
- 14.2.4 Morbiditätsdaten:
- 14.2.5 Diskussion der Ergebnisse:
- 14.3.1 Der Kontext:
- 14.3.2 Die wichtigsten Ergebnisse waren unter anderem:
- 14.3.3 Infragestellung der Schlussfolgerungen des Berichts:
- 14.4.1 Hintergrund:
- 14.4.2 Muster der Exposition am Wohnort durch den Sendeturm:
- 14.4.3 Faktor der Exposition am Wohnort:
- 14.4.4 Die Zielsetzung von Selvin et al.:
- 14.4.5 Die Ergebnisse und Fehler von Selvin et al.:
- 14.4.6 Detaillierte räumliche Krebsinzidenz und Expositionsanalyse:
- 14.6.1 Die Behauptung der ICNIRP:
- 14.6.2 Der Kontext der Studie:
- 14.6.3 Graysons Ergebnisse:
- 14.7.1 Der Kontext:
- 14.7.2 Die Schlussfolgerung:
- 14.9 Interimsschlussfolgerung (Papers 1–8):
- 15.1 Die Studie zum polnischen Militär:
- 15.1.1 Zurückweisung der ICNIRP:
- 15.1.2 Krebsepidemiologie:
- 15.1.3 Expositions-Einschätzung bei der Studie zum polnischen Militär:
- 15.1.4 Beschreibung der Population:
- 15.1.5 Die Ergebnisse von Szmigielski et al. (1988):
- 15.1.5.1 Bewertung der negativen Auswirkungen auf die Gesundheit:
- 15.1.5.2 Zell-Linien (in vitro) Studien:
- 15.1.5.3 Tier- (in vivo) Studien:
- 15.1.5.4 Integrierte Bewertung der Immunität bei MW/HF-exponierten Tieren:
- 15.2 Die Studie zum polnischen Militär (1971–80):
- 15.3 Die Studie zum polnischen Militär (1971–85):
- 15.4 Vorläufige Ergebnisse der prospektiven Studie zum polnischen Militär:
- 15.5 Vereinfachtes Schema für mittlere und Spitzenexposition:
- 15.6 Schlussfolgerungen:
- 16 Studien zur Belastung am Wohnort:
- 16.1 Einleitung
- 16.2.1 Der Kontext der Studie:
- 16.2.2 Die Populationsstichprobe:
- 16.2.3 Expositionssituation:
- 16.2.4 Ergebnisse der North Sydney Studie:
- 16.2.5 Kritik der North Sydney Studie:
- 16.3 Die Studie aus dem Vereinten Königreich zu regionalen TV- Sendetürmen:
- 16.3.1 Der Kontext der Studie:
- 16.3.2 Ergebnisse der Krebsstudie aus dem UK:
- 16.3.3 Krebsresultate:
- 16.3.4 Analyse der Unterschiede zwischen den Sendeanlagen:
- 16.3.5 Krebs im Kindesalter:
- 16.3.6 Expositions-Einschätzung:
Add a Comment