Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Corte de Apelaciones de Antofahgasta 29 Febrero Del 2008

Corte de Apelaciones de Antofahgasta 29 Febrero Del 2008

Ratings: (0)|Views: 1,589 |Likes:
Published by Francisco Estrada

More info:

Categories:Types, Research, Law
Published by: Francisco Estrada on Aug 11, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/25/2012

pdf

text

original

 
 CORTE DE APELACIONESANTOFAGASTA Antofagasta, veintinueve de febrero de dos mil siete.VISTOS:Ante la Sala de Verano de esta Corte de Apelaciones, integrada porlos Ministros doña Marta Carrasco Arellano, don Oscar ClaveríaGuzmán y Gabriela Soto Chandía, con fecha trece de febrero actual,se llevó a cabo la audiencia para conocer la apelación que interpusierala Fiscal Adjunto del Ministerio Público de Antofagasta, doña AnaMaría Escobar González, en contra del auto de apertura de juicio oralde fecha veintinueve de enero del año en curso, dictado por el Juez deGarantía de Antofagasta don Manuel Vilches Meza, en causa RUC0700820780-6, RIT 7941-2007, sobre robo en lugar habitado, queexcluyó prueba al Ministerio Público, declarando su nulidad o porestimar la existencia a su respecto de infracción a garantíasconstitucionales de los menores acusados. El recurrente pideconcretamente a este tribunal que ?revoque la resolución recurrida,disponiendo que deben incluirse en el auto de apertura respectivo laprueba presentada por el Ministerio Público, esto es, las fotografíasreferidas a las especies del ilícito, y además permitir la declaración delos funcionarios policiales sobre todo el procedimiento sin fraccionardichos testimonios, ni limitarlos en los términos indicados en laresolución recurrida.?(sic)En la audiencia intervino, por el recurso, el abogado Jefe de la Unidadde Gestión del Ministerio Público, don Edwin Olivares Vega y laDefensora Penal doña Ana Acevedo Acevedo, quien lo hizo contra el
 
recurso.El representante del ministerio Público, señaló en primer término quelos imputados menores de edad, fueron detenidos en horas de lamadrugada del 19 de octubre de 2007, cuando ingresaron medianteescalamiento al domicilio particular ubicado en calle Zapallar N° 649 deesta ciudad, sustrayendo especies con las cuales fueron sorprendidospor Carabineros.Agregó que en la audiencia de preparación al juicio oral, la Defensapidió la nulidad de la declaración tomada al imputado Francisco JavierAraya Bravo, que fuera consignada en el parte policial y lo único quedice relación con tales dichos, es la declaración de un funcionario deCarabineros, quien al describir la detención y el registro de lasvestimentas del menor, manifiesta que le encontró en el bolsillo delpantalón un MP3 color azul marca Recco, diciéndole éste ?libre yespontáneamente-, que el aparato correspondía al delito y que fuesacado del domicilio donde ocurrió el hurto.Afirma que el juez acogió tal nulidad en virtud de lo dispuesto en elartículo 103, en relación con el artículo 31 de la Ley N° 20.084,realizando un análisis equivocado, porque los dichos del menor fueronprestados voluntariamente, sin que se trate de una diligencia deinvestigación realizada sin la presencia del Defensor, encontrándonosen realidad ante lo que se conoce como la ?teoría del descubrimientocasual?, pese a lo cual la declaración de nulidad de la supuestadeclaración del menor, provocó como efecto que se fraccionara ladeclaración del funcionario policial, que no podrá referirse a lomanifestado libremente por el menor.Señaló además que la Defensa pidió la exclusión de las fotografíascorrespondientes a las especies sustraídas, por no encontrarse dentrode la carpeta de investigación, petición a la que accedió el juez a quo,en virtud de lo dispuesto en el artículo 276 inciso tercero del CódigoProcesal Penal. Señala que ellas fueron excluidas por no encontrarsematerialmente en la carpeta de investigació n y sin que se haya violadoninguna garantía fundamental de los imputados ni su defensa técnica,toda vez que desde la primera audiencia se hizo referencia a la
 
existencia de las especies, en las actas de preexistencia, deincautación y de reconocimiento, acompañándose documento de?especies y documentos en custodia? de la Fiscalía Local. Así escomo las diligencias que dieron cuenta de su existencia siempreestuvieron y, la circunstancia de que materialmente no se hayan incluido las fotografías en la carpeta porencontrarse en custodia, no vulnera garantía alguna de la defensa,tratándose de una mera infracción a una formalidad que no puede darlugar a la exclusión.Cabe consignar que en la audiencia efectuada ante esta Corte, elrepresentante del Ministerio Público se refirió a la nulidad de la tomade huellas plantares que constan en un informe pericial.Por su parte, la Abogado Defensora, comenzó expresando que elrecurso sólo dice relación con la nulidad de la declaración de losfuncionarios y con la exclusión de las fotografías, sin que la decisiónacerca de las huellas plantares sea objeto de la apelación.En cuanto a la declaración de un menor de 15 años, la ley expresaclaramente que sólo procede la mera declaración de su identidad, a loque debe sumarse que ambos imputados terminaron con lesionesleves, por lo que la declaración voluntaria aparece dudosa.Señala que esa declaración informal del funcionario policial, vulnera elartículo 31 de la ley.En cuanto a las fotografías, manifestó que ellas no están en la carpeta,no las conoce, no las consignaron, sólo especies incautadas, nofotografías. Expresa que de acuerdo al artículo 227 del CódigoProcesal Penal que en materia de Registros de investigación estableceque el Ministerio Público debe dejar constancia de las actuaciones querealizare, tan pronto tuvieren lugar, utilizando al efecto cualquier medioque permita garantizar la fidelidad e integridad de al información, asícomo el acceso a la misma de aquellos que de acuerdo a la leytuvieren derecho a exigirlo.En el debate, el representante del Ministerio Público manifestó que laapelación se refería a la prueba excluida, agregando que losfuncionarios no pueden dejar de oír y, en cuanto a la exclusión de las

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->