High Quality
Open the downloaded document, and select print from the file menu (PDF reader required).
O día 16 Agosto 2010, clasificado en: política laboral , política nacional , por xOsse dorrío
Os datos obxectivos da consulta foron os seguintes: 734 destinatarios; 82 correos rexeitados; 6respostas automáticas, 5 delas indicando que o destinatario estaba de vacacións; e seis respostas á pregunta realizada. A partir de aquí todo é subxectivo, e poderá ser compartido ou non polo difusocolectivo de Axentes e Técnicos de Emprego.A maioría dos e-correos rexeitados foron da Deputación de A Coruña (coa seguinte estrutura deenderezo: idaxente@nomeconcello.deputacionacoruna.es), 27 en total, e de CCOO(idaxente@galicia-ccoo.es), 16 deles, por causas que descoñezo.
O acollemento da “consulta”
Unha das escusas máis concorridas para xustificar a “non resposta” a esta consulta foi que
non meidentificaba
(?) Alguén o entende? Asinaba o e-correo con nome e apelidos, ese nome e apelidosestaba vencellado a unha páxina web (esta) e o dominio do enderezo de correo dende o que enviei a“pregunta” era @moendo.net. Podía existir algún tipo de dúbida sobre a autoría do emisor? Pensoque non pero, si así fose, é obriga do axente pedir máis datos si os necesita. Que outros datos podíannecesitar para responder ao que se lle pregunta? DNI, enderezo, CCC, tarxeta de crédito,…? Non,creo que se podía responder perfectamente sen estes datos. Ou, tal vez se refiran a estes outros?Sector profesional, situación laboral, finalidade, zona xeográfica,…? Tal vez, pero para iso contanco meu enderezo electrónico, para solicitarme cantos datos precisasen. Iso é o que fixeron cinco dasseis persoas das 652 que recibiron a mensaxe.É falso afirmar que esas 652 persoas non responderon estando no seu posto de traballo. Certo,moitas, ao estar en
tempada estival
, atoparíanse de vacacións, algunhas de baixa, e outras terían odía libre, como xa indico no
. Falsearía a realidade se indagase sobre datos quedescoñezo. Aínda así, o número de respostas é desolador, máxime si temos en conta que unha delas,a da UPD Coordina Local foi para dicir que eles só están para informar aos axentes (deberían ler con detención a orde que regula as funcións dunha UPD).Esta consulta resultou ser toda unha caixa de sorpresas: a primeira o resultado da mesma; a segundaa reacción das persoas directamente implicadas: os axentes. Polo xeral foi ben acollida, e dígoo polos comentarios que leo nas mensaxes recibidas a posteriori da publicación da mesma (istoevidentemente quedará suxeito a credibilidade que cada un de vos teña no que digo, o que non voufacer é publicar ditas mensaxes, posto que quen quere facelos públicos conta xa con este foro -ondeeu, por suposto, tamén son libre de aceptar ou non certos comentarios,… pero xa vistes que deixei aman totalmente aberta-), como ben sinalaba un deles,
máis números que trala crítica que logo daconsulta
. Prima a reactividade sobre a proactividade.Outra das queixas foi a brevidade do
prazo de resposta
, unha xornada de traballo, 24 horas.Paréceme incrible que se poida crear unha empresa (SLNE) en 24 horas e un axente non poidaresponder a unha pregunta tan sinxela no mesmo prazo, cando para realizar tal cometido non se precisa máis que facer “clic” no botón “responder” e dicir o que se supón que xa sabes e, si queresser preciso buscar a orden en Google e axuntala.Tampouco me parece crible a
carga de traballo
que moitos alegades, pois o ritmo de creación deempresas é o máis baixo en anos e nunca houbo queixas do “colectivo” nese senso. Esa carga detraballo é irreal pois, evidentemente, nos casos que existe débese a realizar
funcións que non llecorresponden
ao axente.
Suponse que cando un Concello, universidade, asociación, fundación, deputación, mancomunidade,sindicato, cámara de comercio,… solicitan ter un AEDL é porque os seus obxectivos coinciden coasfuncións que se lle asignan aos Axentes e Técnicos de Emprego (ver páxina 14 do
), e solicitan a axuda para realizar esas funcións, non para ter un empregado pagado con fondos públicos realizando tarefas que nada teñen que ver coas establecidas naconvocatoria. Isto é un
fraude
ao traballador pero, sobre todo, é un fraude a toda sociedade, tannecesitada de emprego. Nun caso, unha asociación de mulleres, dinme que non responderon a miña pregunta porque o meunome se correspondía ao dun home e que ese colectivo está para atender outras necesidades, as dasmulleres. Non repararon que detrás de quen fai esa pregunta podería estar un emprendedor ouempresario que pretendese realizar a contratación dunha muller -non?-, entre moitas outrasexplicacións posibles. E como si unha Asociación de Persoas con Discapacidade lle esixise aosempresarios un grao de minusvalía igual ou superior ao 33% para poder contratar.
Faltaba información?
Por suposto, e dada a variedade do colectivo ao que me dirixín ainformación que faltaba era tamén moi variada, como xa vimos, pero non debemos esquecer quecoas ferramentas das que dispomos, especialmente o correo electrónico, si existe vontade, é doadocompletala con tan só solicitala. Iso non sucedeu. Ao revés, a maioría lanzáronse a realizar buscassobre a miña persoa en internet, como demostra o Analizador de Google respecto as entradas a
moendo.net
(xa o veredes máis adiante). Tan importante é a quen se lle responde? Tanto vos custacompartir uns coñecementos que todos, cos nosos impostos, pagamos? Alguén vos prohibe informar a determinados usuarios?Máis sorpresas: leo un e-mail dun empresario, que está de vacacións e, aínda así, contesta ao meucorreo. Non entende como alguén dende o seu posto de traballo non responde a súa correspondenciacando el, cada día, incluso en vacacións, responde centos de correos, aínda que só sexa para dicir “grazas”. Tamén me responde un Axente de Emprego e vello amigo, Jorge Pumar, AEDL doConcello de Coles, que estaba de vacacións, iso si, para pedirme que eu colla unhas vacacións. Perosi levo 8 meses!Soamente había que contestar e iso non require máis de 30 segundos na xornada dun Axente deEmprego. Non creo que, como aquel empresario, reciban centos de mensaxes diarias. Amais, asnovas tecnoloxías, un elemento básico na comunicación entre axentes, emprendedores e recursos,facilitan esta tarefa; quen prescinde delas non debe ocupar o cargo de AEDL.Outra das críticas que se fixo dese artigo é que as miñas
conclusións
eran
precipitadas
ao basearsenunha única mostra. Non é certo. É unha de tantas. Quizais esta se dirixía a un maior número de persoas o que, persoalmente, creo que lle confire máis credibilidade. Noutros casos dirixinme dexeito individual a diferentes axentes de distintas institucións ourensás: CIE de Ourense, CEO,UPTA Ourense, CIMO,… As súas aportacións foron nulas deica agora.Especialmente ferinte resulta a
“non resposta”
de
UPTA Ourense
, con cuxa axente me disputei a principios de ano ese posto. Naquel momento sorprendeume que fose ela a persoa seleccionada pois, logo de presentarse a entrevista sen o CV, como se solicitaba, ao volver para traerllo aoentrevistador,
, Presidente de UPTA Galicia, e logo de ter realizado aentrevista, pregúntanos aos que aínda agardábamos que “é iso dun Axente de Emprego”. Non tiñaexperiencia no posto, como si tiñamos outros nin, seguro, formación específica para o posto.Probablemente demostrou e probou a Lisardo que tiña as cualidades do perfil de persoa que buscaba: un comercial para facer socios para a asociación; e ambición persoal (pois a base decomisión -30 € por socio- podería máis que duplicar o salario que ofrecían -1200 €-). Máis tarde pasei polas que, supostamente, son as oficinas de UPTA en Ourense e estaban cerradas, así queacerqueime a empresa de Lisardo, que está xusto enfronte, e alí estaba esta axente de emprego:lucindo no despacho dunha empresa privada. É lamentable que certas persoas se presten a estesxogos sucios. Por suposto, as consultas dos socios e emprendedores quedan desatendidas.
A miña
experiencia
como Técnico de Emprego tamén me serve para chegar as conclusións querealizo, pois serviume para coñecer de preto a necesidade que teñen os axentes de información,neste caso ourensáns, ao ser este o ámbito xeográfico no que nos movíamos, xa que era asesor xurídico da UPD Integrou; cada día enviabamos alertas e logo unha publicación semanal recollendotodas as novas da semana. Moi ben debía estar realizado todo ou despertaba moi pouco interese, porque en seis meses tan só recibín dúas consultas de axentes de emprego, ambas de dúasasociacións e, de vez en cando, unha mensaxe de agradecemento dunha axente da CEO. Triste bagaxe.
Conclusións de Manual
Descoñezo cantos axentes tiveron a ben ler os manuais de BIC Galicia para AEDL Non o voutranscribir por completo, soamente algunhas das recomendacións que están relacionadas facoasmiñas conclusións, as que fai referencia o Capítulo 3 do Manual de acollida, especialmente
habilidades de comunicación e actitudes
.Amais das
habilidades en novas tecnoloxías
, moi deficientes polo que se viu, dentro dashabilidades de comunicación o manual di que o AEDL debe
transmitir rigor e confianza
para queo usuario facilite a información requirida sobre a súa situación laboral. Isto implica que o usuario,de partida non ten porque dar toda a información, senón que é tarefa do AEDL buscar e gañar esainformación. Non considero que non responder sexa unha técnica para lograr esa confianza.Ao referirse as
actitudes
o manual sinala que o AEDL debe
orientarse ao usuario
, e non ao revés, para satisfacer as súas expectativas. Sobra sinalar a miña decepción -cousa que algúns confundencon frustración-. Fala o manual de
empatía
, de saber escoitar as formulacións do usuario. A maioríafixeron oídos xordos -quizais dicir “ollos cegos” fose máis exacto-. Cumpre ser
asertivos
e, polotanto, abrir canles de comunicación. Ignorar ao usuario supón todo o contrario o cal pode dar lugar logo a malentendidos. Para saber máis sobre asertividade déixovos unha ligazón cara un mestre notema:
. Un bo AEDL debe ser
respectuoso polos compromisos e obrigas adquiridos
e
non prexulgar
nunca ao usuario entre outras actitudes que, como puido comprobarse nestaconsulta, non se viron.
A UPD Coordina Local II
Non acabo de entender a
.Porque negar a miña vinculación e a da “consulta” cando eu non afirmo ter relación algunha coneles? Explico aos diferentes destinatarios de onde saen os seus enderezos de correo, dunha mensaxeenviada por esta UPD, mensaxe que, por certo, viola a Lei de Protección de Datos (pero iso é outro problema, o seu), para que ninguén crese que o que infrinxe a lexislación son eu. Así, si alguénquere realizar unha demanda xa sabe a quen dirixirse. Non entendo que problema lle pode supor a UPD Coordina Local que un ex-Técnico de Empregomanteña
canles de comunicación abertas
con outros Axentes e Técnicos de Emprego. Ou si. Oque non queren é que os Axentes é Técnicos de Emprego se relacionen entre si fora da súa área decontrol. Non queren unha
comunicación horizontal e libre
senón unha
comunicación
xerárquicae dirixida
dende o máis alto. Noutras palabras, queren que cada axente siga illado na cadeira da súaentidade, desconectado doutros, para que nunca xurda o “colectivo” nin a defensa do mesmo. Non entendo, pola mesma razón, porque deberían aconsellarlle a un técnico que filtre as miñasmensaxes utilizando a utilidade de
“correo non desexado”
. Quen son eles para decidir por unha persoa adulta e libre que correo desexa ou non desexa recibir? Atreveríame a pedir o cese inmediatodo Director da UPD Coordina Local II,
, si non fose porque son consciente deque as irresponsabilidades no mundo en que este suxeito se move non ten prezo. E máis, asensación que se percibe, é a contraria, aprécianse e prémianse.
Add a Comment