Informe Slmulaclon de Visita de Pares Externos

EI informe que se expone a continuaci6n fue desarrollado por el comtte de pares para la simulaci6n deja acrecitacion institucional de la UTEM. Esta comisi6n estuvo conformada par:

Luis Riveros Jaime Pozo

Marfa Jose Sandoval Juan Music

David Lopez

Para la realizacion de esta labor, se analizaron los dos dictarnenes de los procesos anteriores de no acreditaci6n institucionaf, el dictamen del Consejo Superior de Educacion, el informe de autoevaluacion institucional y sus anexos.

EI comite de pares, desea agradecer a las autoridades y miembros de /a insmucion, el apoyo brindado durante el proceso, la sinceridad de las respuestas frente a las cansu/tas realizadas y el ambiente en que se desarroll6/a visita.

Para una mejor comprensi6n de este informe, se dara a conocer por una oette las principa/es fartafezas y debilidades en el area de Gesti6n institucional y Docencia de Pregrado, posteriormente opiniones de la comision respecto del proceso de autoevaluaci6n institucional y su intorme, y a/ mismo tiempo se plantean un con junto de sugerencias de acciones que a juicio de este comite de pares, deberia lIevarse a cabo previa a fa visita del comiie de pares de /a CNA.

Fortalezas

1. La existencia de una comunidad universitaria que posee una vision cornun respecto de ser una universidad estatal, la cual contribuye en forma importante a un rol social, dando oportunidad deestudio a j6venes de situacion socio-econornica deficitaria.

2. La existencia de una mision, visi6n y propositos generales definidos

explfcitamente.

3. Contar con estudiantes comprometidos con la lnstltucton y sus carreras.

4. Se observa buena relacion estudiante- docente, valorada par ambas partes.

5. Existencia de una plataforma de ensefianza-aprendizaje (REKO) para apoyar el proceso formativo, aunque su utilizacion no es generalizada.

6. La capacidad de obtener varios proyectos Mecesup que actual mente estan en ejecucion, orientados a superar debilidades actual mente existentes en la instituci6n.

7. Existe plena conciencia en la comunidad universitaria sobre la importancia en el desarrollo futuro de la instituci6n, bajo la obtenclon de la acreditaci6n.

1

Debilidades

1. Falta mayor daridad en la definicion de quienes tienen en la institucion, un rol politico, estrateqico y operativo.

2. Faltan indicadores de desernpefio explfcitos que permitan una evaluaci6n del grado de avance del plan estrateqico vigente en la institucion, con el fin que las autoridades puedan ir midiendo el grado de cumplimiento de 91 y orienten la toma de decisiones.

3. A pesar del esfuerzo realizado en el ultimo tiempo, la situacion financiera de la universidad mantiene su fragilidad en terminos de una limitada liquidez, escasa rentabilidad y altos indices de endeudamiento.

4. Se han observado acciones de corto plazo respecto a la sustentabilidad financiera, sin embargo, no se aprecian avances crecientes, ni estrategias de mediano y largo plaza que promuevan el incremento y diversificacron de los ingresos.

5. Se observa una escasa participaclon en los procesos de acraditacion de carreras, considerando el tiempo transcurrido desde que se crearon estos.

6. No existe una carrera academica en la institucion.

7. Deficiencia importante de infraestructura y equipamiento en diferentes campus, en especial en: bibliotecas, softwares asociadas a varias carreras, laboratorios y espacios de esparcimiento en los alumnos. Par tanto, no se observan evidencias respecto a los avances a superacion de la debilidad del proceso 2007 respecto a infraestructura, equipamiento y bibliotecas.

8. No se observa un proceso claro respecto de la evaluaci6n docente y sus resultados para el mejoramiento continuo de la docencia. Se considera como un "trarnite" par parte de los estudiantes y no se evidencia que sirva a los profesores 0 para la toma de decision de los directivos.

9. A pesar que existen diversos sistemas de informacion, aun no se ha logrado contar con un sistema integrado de informacion para la gesti6n tanto academica como administrativa.

10. Los estudiantes perciben falta de mecanismos claros para el conjunto de trarnites que deben elias realizer hacienda que estos sean extremadamente lentos y burocraticos, ademas de un trato poco amigable de las personas administrativas que intervienen en estos procesos.

11 . No se observa socializaci6n apropiada respecto del modelo educativo actual, ni su metodologfa y reglamentaci6n para su tmplementacion.

12. Escasa relaci6n can los egresados de la instituci6n que permitan

retroalimentar los perfiles de egreso de las distintas carreras de la instituci6n.

13. Considerando el tipo de alumnos que recibe la instituci6n, no existen acciones remediales sistsmaticas de apoyo al rendimiento academico y adaptaci6n a la vida universitaria.

14. Se aprecia una deoil vinculaci6n entre la investigaci6n y la docencia de pregrado.

2

Debilidades del proceso de autoevaluci6n y del informe

• Se observa en algunos estamentos, que no conocen el informe de autoevaluaci6n institucional 2009, par 10 que su participaci6n en la entrevista de los pares conduce a respuestas incoherentes frente a los mismos temas.

• En las entrevistas sostenidas con las distintas instancias por parte del com its de pares, existieron importantes inconsistencias en las respuestas a preguntas fundamentales de pollticas universitarias y acciones de mejora que se implementan actual mente.

• En el proceso de sirnulacion del cornite de pares, no asistieron todos los miembros del Consejo Superior, y se observe escaso interes de los titulados (solo tres) y nulo mteres de los empleadores (no se presento ninguno) en participar.

• Respecto al informe de autoevaluaci6n, este es fundamentalmente descriptivo y con menos elementos evaluativos a traves de indicadores, metas, y otros factores de rnedicion que hayan permitido destacar avances logrados y respaldar de mejor forma las fortalezas y debilidades detectadas, asi como justificar el plan de mejoras propuesto.

• En el informe se va mezclando por una parte la autoevaluaci6n institucional en base a los criterios definidos por la CNA, con 10 que es el proceso de elaboracion de un nuevo plan de desarrollo institucional 2010-2014, hecho que dificulta la cornprension del rnismo.

SUGERENCIAS PARA LA VISITA DE PARES

En virtud de la naturaleza de este proceso - una simulacion de visita arientada a preparar a Ia institucion para la visita de acreditaci6n institucional - este cornite de pares considera relevante dejar constancia de algunas sugerencias que se piantearon durante las distintas reuniones, y consideramos que su atencion poorla contribuir a estar mejor preparadas para la visita del comite de pares externos.

Sugerencias:

1. Reunirse el Consejo Superior con el fin de intercambiar ooiruones sabre informe de autoeveluacion y sirnulacion rea lizada, de manera de concordar respuestas, principal mente en temas de poHticas de corto y mediano plaza que se han implementado desde la ultima acreditaci6n para superar las debilidades detectadas en el anterior proceso y se esperan lIevar a cabo en la universidad, en

3

especial respecto a la mision, las sedes, plan estrateqico vigente y superacion de la situacion financiera.

2. La universidad deberia preocuparse de dar respuestas precisas y demostrables a la forma en que se han hecho cargo de las debilidades observadas en el anterior acuerdo de acreditaci6n y en el plan de mejoramiento resultante del proceso de autoevaluaci6n anterior. En este sentido, queda la irnpreslon que los resultados del anterior proceso de acreditacion no se han considerado suficientemente para mejorar el quehacer de la universidad, 10 que sera eva1uado par la CNA.

3. Es importante que los distintos actores que enfrenten a los pares evaluadores, asistan a las reuniones con una mayor cantidad de antecedentes relacionados con las funciones que cada uno de elias desempefia, de manera de demostrar dominio de sus funciones y de resolver inmediatamente las dudas que formulen los evaluadores. Por ejemplo, es recomendable asistir a las reuniones con indicadores de gesti6n de cada area 0 unidad, asi como el estado actual de los proyectos que se relevan en el informe.

4. En las respuestas que los distintos actores den al comite de pares, es imprescindible proyectar algunas soluciones a las debilidades existentes. Cuando se hace un dlagn6stico crftico de alguna materia, se deberfa sefialar la forma en que se ssta trabajando en pas de su soluci6n, de manera de mostrar proactividad y capacidad de reacci6n.

5. Es deseable encontrar un mayor grado de homogeneidad y consistencia en el discurso de algunos actores en relaci6n con las materias mas relevantes del quehacer institucional.

6. Asimismo, es recomendable que a la hora de entrevistarse con los pares evaluadores, las respuestas que les den sean 10 mas precisas posible, evitando relatar el contexto 0 aspectos generales de las funciones que cada uno realiza. Cuando esto ocurre, y en atenci6n a la brevedad de las reuniones, suelen quedar varios aspectos pendientes, que probablemente los evaluadores consideraran mas bien como debilidades.

7. Es tamoien recomendable que se conozca con mayor detalle el informe de autoevaluaci6n y el plan estrateclco vigente, especialmente las acciones que se derivan de ambos instrumentos. Resulta urgente enfatizar en los procesos de sociaiizacion del informe de autoevaluacion y de las principales conclusiones alii obtenidas.

8. Se sugiere realizar reuniones del equipo directivo superior con el fin, par una parte, de intercambiar apiniones de la simulaci6n realizada y, ademas, de consensuar respuesta a preguntas claves que se realizaron durante la simulacicn. AI mismo tiempo com partir val ores de indicadores en las dos areas sometidas a acreditacion, Todas las autoridades deberfan dominarlos.

4

9. Realizar reunianes en las sedes a ser visitadas con el fin de /ograr una mayor coherencia entre las respuestas que se dan a nivel central con las que se obtienen en las sedes.

10. A continuaci6n se expresan algunas preguntas clave que se deberian responder claramente:

• l,Que acciones se estan lIevando a cabo para el pleno cumplimiento de la misi6n institucional?

• l,Existe un Proyecto Formativo en la Universidad? l-Cuales son sus elementos distintivos? l-C6mo se esta implementando? (_Que ral juega la VRA, Oecanos, Oirectores de Escuelas y Jefes de Carreras etc?

• l, Cual es la rnetodologfa y procedimiento establecido para definir el perfil de egreso de cada carrera? l-Como se garantiza su cumplimiento?

• l, Como se asegura en las carreras de Ingenieria Civil su base cientffica, es decir, salida formaci on en ciencias basicas y ciencias de la ingenierfa?

• l- Como se diferencia el curricula, por ejemplo, entre una carrera de ingenieria en informatica y una ingenieria civil en cornputacion rnencion en informatica, consideranda que ambas entregan el grado de Licenciado en Ciencias de la Ingenierfa.

• (_Que se esta realizando para lograr un Sistema Integrada de Informacion para la gestion? l,Como se esta construyendo?

SUGERENCIA DE EVIDENCIA A PRESENTAR

1. Balances y estados de resultados completos can sus respectivas notas,

2. Estados financieros completos.

3. Preparar proyecci6n de ratio financieros bajo diferentes escenarios

4. Avance del nuevo plan estrateqico

5. Resultados procesados de encuestas a informantes claves con sus anallsls y respaldos.

6. Oocumento que exponga en mas detalle el sistema de gesti6n y aseguramiento de calidad de la Universidad y evidencias de su plena apHcaci6n.

7. Presentaci6n integral de proyectos relevantes que estan en curso, mostranda los avances y situaciones a superar.

8. Cuadro con evoluci6n de indicadores relevantes de la Universidad entre 2007 y 2010 que ponga en evidencia los avances logrados. Difundirlo entre los actores importantes de la instituci6n.

9. Actividades de socializacion sobre el POE vigente y el informe de autoevaluaclon de modo que los actores en distintos niveles y lugares puedan usar sus contenidos en sus planteamientos y respuestas.

10. Matriz que muestre en perspectiva 10 que se hizo (pasado) , 10 que se esta haciendo(presente) y 10 que esta planificado (futuro) para diversos temas claves (bibliotecas y material bibliografico, equipamiento de laboratorio y talleres, nuevo

5

sistema de informacion y otros)

11. Ejemplos de evaluaciones docentes y sus efectos en la toma de decisiones, si existen.

12. Actas de las comisiones que trabajaron en la elaboraci6n del proceso de autoevaluaci6n.

13. Plan para realizer la autoevaluaci6n de las carreras y someterlas a acreditaci6n.

Este comite de pares quiere nuevamente agradecer la confianza puesta par la instituci6n en nuestra participaci6n de este proceso.

Santiago, 13 de agosto de 2010

6