</'
478 Friedrich-Christian Schroeder
ha cumplido62. En vista de la elemental fuerza natural, con la
que, entretanto, la típica criminalidad de manual de la disminu-
ción del riesgo ha entrado incluso en los manuales breves, tuve en
claro que la fina sensibilidad de nuestro homenajeado en favor de
la elegancia y exclusividad es lo que lo ha movido a escapar de es-
te lugar común de la nueva ciencia del Derecho penal.
62
Schünemann ha revisado una vez, solamente, la cuestión de si la teoría del
incremento del riesgo tiene que ser complementada, en los delitos de omisión, con
la omisión de disminuir el riesgo, y rechaza esto por infringir la prohibición de ana-
logía (StV, 1985, pp. 229,232 s.).
HelmutFr¡ster(2007)'
La causalidad de la acción respecto del resultado"
/ — LA DISTINCIÓN ENTRE CAUSALIDAD
E IMPUTACIÓN OBJETIVA
La cuestión de qué relación tiene que guardar una acción con
el resultado típico de una ley penal para causar ese resultado de
modo obj etivamente típico forma parte de los problemas de la teo-
ría general del delito más fuertemente discutidos en las últimas
décadas. Durante mucho tiempo, la jurisprudencia y la doctrina
dominante partieron de labase de que toda causación de un resul-
tado típico cumplía el tipo objetivo y que el concepto de causación
debía entenderse en el sentido de la llamada teoría de la equiva-
lencia1. Según esta teoría, todas las condiciones de un resultado
tienen igual valor, de modo que aun una acción que ha producido
un resultado en forma extremadamente mediata, en virtud de un
curso totalmente fuera de lo característico, casual, debe ser con-
siderada causa de ese resultado. La aplicación única de la teoría
de la equivalencia a la definición del tipo objetivo tiene la conse-
cuencia de que éste se vuelve carente de límites. Según esto, si A
ha matado aB, también sus padres, p. ej., han cumplido el tipo ob-
jetivo del homicidio, porque ellos han procreado a A y, por medio
* Profesor de Derecho Penal de la Universidad de Dusseldorf.
** Die Kausalitát der Handlung für den Erfolg. Corresponde al capítulo 9.2 de
la obra: Strafrecht, Allgemeiner Teil (Derecho penal, Parte general), 2.- ed., Verlag
C. H. Beck, München, 2007. Traducción de Marcelo A. Sancinetti. Las referencias a
esta obra deben ser hechas con cita del número de capítulo, seguido del número
marginal (n.9 m.) correspondiente, no según el número de página de la obra original.
Ejemplo: Frister, AT, 9/12, significa: lo que se dice en este capítulo, en el n.2 m. 12.
1
La teoría de la equivalencia se origina en quien más tarde fue miembro del
Tribunal delReich, v. Buri, bajo cuya influencia ella se impuso desde el inicio en la
jurisprudencia del Tribunal delReich; cf. RGSt, 1.1, p. 373, y las demás referencias
de Roxin, ATI, n.2 m. 11/8.
480 Helrnut Frister
de esto, causado la muerte de B —bien que en forma extremada-
mente mediata—.
2 La teoría antes dominante creyó poder tolerar ese amplio des-
borde del tipo objetivo, porque las necesarias restricciones de la
punibilidad resultaban, de todos modos, del tipo subjetivo. Efec-
tivamente, los padres de A, en el ejemplo mencionado, en todo ca-
so no podían ser castigados por homicidio —con independencia de
la interpretación del tipo objetivo—, porque no habían tenido do-
lo de homicidio. Pero, más allá de eso, se plantea aun la cuestión
de si es correcto afirmar, en un caso de esa índole, el tipo objetivo.
En contra de ello habla el hecho de que, en ese caso, ya el suceso
objetivo no es valorado negativamente por el ordenamiento jurí-
dico. Uno puede procrear hijos, aun a riesgo de que posteriormen-
te vayan a matar a otros hombres o a cometer otros delitos, y aun
cuando se cuente con esa posibilidad.
3 Por ello, en la doctrina más antigua muchas veces se intentó
restringir el concepto mismo de causación, de tal modo que el tipo
objetivo abarcara sólo un suceso valorado negativamente por el
ordenamiento jurídico. La de mayor influencia fue la llamada teo-
ría de la adecuación'2', que niega la relación causal entre acción y
resultado, en todos los casos en que el resultado se ha producido so-
lamente en virtud de un curso causal totalmente improbable, no
previsible al momento de la acción. Pero esta restricción resuelve
sólo una parte del problema, porque la valoración de acciones por
el ordenamiento jurídico depende no sólo de la probabilidad con
la cual la acción respectiva pueda causar un resultado típico. En
atención al gran número de muertos en el tránsito vial, p. ej., de
ningún modo es improbable matar personas mediante la produc-
ción de automóviles. Aun así, también esta acción está permitida
en nuestro ordenamiento jurídico.
4 El ejemplo muestra que la valoración negativa de una acción
por un resultado causado por ella no sólo depende de la relación
entre la acción y el resultado, sino que es la consecuencia de una
ponderación entre el interés de la libertad que es afectada y el in-
2
La teoría de la adecuación fue fundada por el lógico y médico v. Kries; al res-
pecto, cf. ZStW, t. 9 (1889), p. 528.
La causalidad de la acción respecto del resultado 481
teres por evitar lesiones de bienes jurídicos. Tal ponderación no se
puede abarcar adecuadamente con el concepto mismo de causa-
ción. Por ello, en la doctrina más reciente se ha impuesto con razón
el criterio de exigir una valoración negativa de la acción, debido al
resultado causado por ella, como requisito autónomo del tipo obje-
tivo, junto 3 a la causalidad definida en el sentido de la teoría de la
equivalencia. Según la teoría de la imputación objetiva4" recono-
cida hoy ampliamente, una acción es objetivamente típica, prime-
ro, si ha causado el resultado típico y, segundo, si este resultado
típico es jurídicamente reprobado debido ala causación. En lo que
sigue se tratará únicamente el primer requisito. El segundo será
expuesto separadamente, en el próximo capítulo.
// — EL CONCEPTO DE CAUSALIDAD
1 — ¿ « Candido sine qua non»
o «condición ajustada a una ley»?
La causalidad en sí misma es entendida hoy, en general, en el
sentido de la teoría de la equivalencia. Según la "fórmula de la con-
dicio sine qua non" aplicada mayoritariamente en la jurispruden-
cia5, una acción es causa del resultado típico, si no puede ser supri-.
mida mentalmente sin que ese resultado desaparezca. Por tanto j
p. ej., si A le aplica aB un golpe en la mandíbula, a consecuencia de
lo cual JB se cae, la nuca golpea contra una piedra, por el impacto
aquél padece una hemorragia cerebral y de tal hemorragia mue-
re, por aplicación de la fórmula de la condicio sine qua non hay que
preguntarse si la muerte de B se habría producido aun sin el gol-
pe de A dado a la mandíbula. Dado que B, sin el golpe en la man-
3
Ocasionalmente se propone también renunciar a la causalidad y, en lugar de
ella, preguntarse sólo si la acción es jurídicamente reprobada debido al incremento
de la probabilidad de producción del resultado que ha producido (Hoyer, Rudolphi-
FS, pp. 94 ss.). Sin embargo, esto ya es incompatible con el texto de la ley (cf., p. ej.,
el § 222, StGB) y con la estructura de los delitos de resultado.
4
Sobre la evolución de esta teoría, cf. la exposición y las referencias de Roxin,
ATl,n.sm. 11/50 s.
5
Cf., p. ej., BGHSt, 1.1, pp. 332,333; t. 2, pp. 20,24; t. 7, pp. 112,114; t. 31, pp.
96,98.
 Helmut Frister
482
díbula, no habría caído, entonces, no se habría golpeado con la nu-
ca en la piedra, y, de ese modo, no habría sufrido la hemorragia que
condujo a la muerte, A, con el golpe, puso una condición necesaria
para la muerte de B, y, entonces, la causó.
Aunque esta consecuencia, como derivada de la teoría de la
equivalencia, hoy está fuera de discusión, la fórmula de la condi-
f*c¿o sine qua non es muy criticada en la bibliografía. Se le reprocha
1 que es engañosa, por pasar por alto que la causalidad no se puede
I establecer conceptualmente, sino sólo aplicando reglas generales
|de la experiencia6. En efecto, si uno no sabe, p. ej., si el tomar de-
terminado medicamento durante el embarazo es apropiado, en
general, para causar malformaciones, no es posible responder la
pregunta de si en el caso concreto se habría producido una malfor-
| mación, aun cuando no se tomara el medicamento7. Por ello, una
I parte de la doctrina quiere renunciar por completo a la fórmula de
I lacondicio sine qua non y, en su lugar, definirla causalidad tan so-
lí lo según que la acción conforme a leyes naturales conocidas fue-
I ra, respecto del resultado, una "condición ajustada a la ley"8.
"~ Pero así es vendido el burro para comprar la albarda*. El reco-
nocer que la causalidad sólo se puede establecer aplicando reglas
generales de experiencia, no libra de la necesidad de definir exac-
tamente el concepto de causalidad. Para establecer si una acción
ha causado el resultado típico no sólo hay que disponer del cono-
i cimiento empírico necesario, sino también saber qué se debe en-
!
tender por causa. Y, en esa medida, el concepto de "condición ajus-
1tada a una ley" deja abierta precisamente la pregunta decisiva.
La pregunta de cómo tiene que estar constituida la relación entre
6
Cf. Jakobs, AT, n.9 m. 7/9, y Roxin, AT1, n.9 m. 11/12, ambos con otras refe-
rencias.
7
Se plantea esta pregunta en el caso de la ingestión del somnífero "Conter-
gan"; cf. sobre este caso, LGAachen, JZ, 1971, pp. 507,510 ss.
8
Esta definición conceptual de la causalidad se remonta a la fundamental in-
vestigación de Engisch, Die Kausalitat ais Merkmal derstrafrechtlichen Tatbestan-
de (1931); cf. además Jakobs, AT, n.9 m. 7/12, y Roxin, AT 1, n.9 m. 11/15, ambos con
otras referencias.
* Se hace aquí una traducción libre de la expresión alemana ,,das Kind mit
dem Bade ausgeschütten" ("verter al niño con la tina"), en razón de que la versión
literal no tiene un sentido comprensible en castellano. [N. de T.].
La causalidad de la acción respecto del resultado 483
acción y resultado, para que la acción sea una causa del resulta-1
do, no se responde con el concepto incoloro de condición9. Por ello, j
si bien la teoría de la condición ajustada a una ley acentúa, con ra-
zón, la importancia del saber empírico para establecer la causali-
dad, desconoce que no por ello deviene prescindible la fórmula de
la condicio sine qua non. Apartir de ella resulta que la acción tié-*f
ne que ser una condición necesaria del resultado, según el saben
empírico general. f
Sin embargo, justamente la definición precisa de la causa co- 8
mo condición necesaria es una razón más de que la fórmula de la
condicio sine qua non haya caído en la crítica. Pues el entendi-
miento estricto de la causa como condición necesaria en parte
conduce —como enseguida se mostrará (n.9 m. 9/9 ss. y 9/14 ss.)—
a consecuencias problemáticas, que a primera vista parecen ina-
ceptables. Para solucionar estos casos problemáticos la fórmula
de la condicio sine qua non es dotada, tradicionalmente, de reglas
adicionales que son difíciles de fundamentar a partir de su idea
básica. La teoría de la condición ajustada a una ley no necesita de
tales reglas adicionales, cuestionables10. Sin embargo, la razón de ¡
eso es tan sólo el hecho de que ella no define con más detalle el con-!
cepto de condición y, por ello, puede y tiene que decidir los casos ]
problemáticos, de todos modos, sólo según el sentimiento jurídi- ¡
co. Eso, en un Derecho penal orientado al tratamiento igualitario |
y a la calculabilidad, es una cuestionable "ventaj a". De ese modo, j
las dificultades efectivamente existentes del concepto de causali-!
dad sólo son disimuladas, pero no realmente superadas.
2 — La causalidad alternativa
La definición de causa como condición necesaria puede condu-
j
cir a consecuencias que parecen problemáticas, cuando varias ac-
ciones han contribuido al resultado. Ejemplo académico es el ca-
so en que A y B, independientemente uno de otro, envenenan la
bebida de C, que muere al tomarla. Si sólo por la concurrencia de
las cantidades de veneno puestas en la bebida por A y B ha resul-
9
Al respecto, con mayor detalle, NK/Pwppe, previo al § 13,n.9m. 96.
10
MünchKommfFrevnd, previo al § 13, n.9 m. 312 s., con otras referencias.
 Helmut Frister
484
tado una dosis mortal, la causalidad de sus acciones respecto del
resultado no es problemática. Pues ninguna de ambas acciones
puede ser suprimida mentalmente sin que desaparezca la muer-
te de C, de modo que tanto A como también B han sido cocausan-
tes de la muerte de C (la llamada causalidad acumulativa). Pero
crea problemas la constelación en la cual A y B han puesto en la be-
bida, cada uno, una dosis totalmente mortal. En este caso, tanto la
acción deA como también la acción defí puede ser suprimida men-
; ,: talmente, sin que la muerte de C desaparezca. Si se aplica de mo-
do consecuente la fórmula de la condido sine qua non a esta cons-
telación de \&,causaUdad alternativa, que también es llamada
frecuentemente doble o múltiple causalidad, ni A ni B han sido
causales de la muerte de C.
10 Dado que también en este caso C indudablemente ha muerto
del veneno suministrado por A y B, la declaración de que ninguno
de ambos, considerado por sí mismo, ha causado la muerte de C,
a primera vista, no parece para nada plausible. Por ello, la opi-
nión completamente dominante no acepta esta consecuencia. En
'(""lugar de ello, la fórmula de la condido sine qua non es corregida
1 con la regla adicional de que también son causales del resultado
í las acciones que si bien pueden ser suprimidas mentalmente en
I forma alternativa, sin que desaparezca el resultado, no pueden
/" Iberio conjuntamente11. Sin embargo, postular tal regla adicional
/ no significa otra cosa que volver a abandonar la definición de cau-
sa como condición necesaria. La acción, entonces, yano tendrá que
f .; ser necesaria para que se produzca el resultado, sino sólo para uno
[ ¡ de los cursos causales que conducen al resultado. Por ello, conse-
j, | cuentemente, sobre todo Puppe quiere definir la causa en gene-
^ í ral sólo como parte necesaria de un curso causal que conduce al
\ \ resultado12.
11
Esta regla adicional se remonta a Traeger, Der Kausalbegriffim Straf- und
Zivilrecht (1904), pp. 45 s. NKfPuppe, previo alflli, n.° m. 92, señala con razón que
aquélla tiene que ser modiñcada en caso de concurrencia de más de dos acciones.
Aquí, sólo se llega a la consecuencia deseada, si uno contrapone cada una de las ac-
ciones a todas las otras juntas.
12
AWPuppe, previo al § 13,n.9m. 103 ss., con otras referencias. Puppe recoge
así las reflexiones delfilósofoaustraliano Mackie (Causes and Conditions, en "Ame-
La causalidad de la acción respecto del resultado
485
La corrección de la fórmula de la candido sine qua non en los ca- 11
sos de causalidad alternativa le parece evidente al sentimiento ju-
rídico, en razón de que ni a A ni a B debería beneficiarlos la "casua-
lidad" de que el respectivo otro haya puesto también una dosis
mortal de veneno en la bebida. Pero esta consideración no resiste
un análisis crítico. Del hecho de que A y B nada supieran de la ac-
ción del respectivo otro y que, por ello, ambos quisieran poner una
condición necesaria para la muerte de C, sólo se deriva que ellos
tenían dolo de matar a C, y, entonces, son punibles en todo caso por
tentativa de asesinato (§§211,23-1,22, StGB). Pero respecto de la
realización del tipo objetivo, ese hecho no tiene importancia. La
existencia objetiva de la causalidad no puede depender de la cues-
tión de si A y B tenían conocimiento de la acción del respectivo otro
o no. Por tanto, si enlos casos de causalidad alternativa ambas ac-
ciones han de ser causales del resultado, ellas también tendrán
que serlo cuando uno de los actuantes supiera exactamente que
su acción ya no era necesaria para producir el resultado.
Pero, en cuanto uno se representa el caso de ese modo, es decir, 12
p. ej., supone que B hubiera añadido a la bebida otro veneno en co-
nocimiento de que ello de todos modos ya no importaba por el ve-
neno que ya se hallaba en ella, la corrección de la fórmula de la
candido sine qua non también parece cuestionable en las conse-
cuencias. Naturalmente, en un caso así B habría tenido que ale-
jar el veneno o al menos advertirle a C, y, dado que no ha hecho es-
to, es punible por omisión de auxilio (§ 323c, StGB). Pero penarlo
por asesinato (§ 211, StGB), por haber agregado otro veneno, no
se puede justificar. Aquel que sabe que su acción no interesa en
absoluto para la producción de la muerte no tiene dolo de matar a
un hombre mediante esa acción. Dado que la prohibición del ho-
micidio se legitima por el fin de conservar la vida humana, ella
prohibe sólo aquellas acciones de cuya ejecución depende efecti-
rican Philosophical Quarerly", vol. II [1965], p. 245), quien define la causa como "an
insufficient but non redundant part of an unnecesary but sufficient condition", y ha
acuñado para ello la fórmula abreviada Condición-INUS, a partir de las iniciales de
los adjetivos relevantes (cfr. al respecto, la presentación y crítica, en Samson, Ru-
dolphi-FS, pp. 259 ss., con otras referencias).
 HelmutFrister
486
vamente la muerte de un hombre13. Pero no es otra cosa lo que di-
ce la fórmula de la condicio sine qua non, que entonces también
en un caso de esa índole conduce a la solución correcta14.
13 T" Por ello, contra la opinión completamente dominante15, en los
I casos de causalidad alternativa las acciones individuales no de-
| ben ser consideradas causa del resultado. Sibienlas accioneshan
I causado en junio el resultado, esto tiene relevancia jurídica sólo si
; los intervinientes han actuado en común, en el sentido del § 25, II,
| StGB, es decir, como coautores. Sólo en este caso es legítimo consi-
I derar, aljuzgar la causalidad, ambas acciones como integrantes de
| un conjunto16. Las acciones de personas que proceden en común
I son causales, de hecho, ya cuando ellas, en junto, son condición ne-
\ cesaría del resultado, es decir, que no pueden ser suprimidas men-
I talmente en forma acumulativa, sin que el resultado desaparez-
| ca. Eso es especialmente importante para la responsabilidad pe-
' nal en caso de intervención en decisiones de órganos colectivos.
Dado que aquí los intervinientes actúan en común, ellos no se des-
gravan por el hecho de que la resolución punible habría obtenido
J l a mayoría necesaria aun sin su voto17.
3 — La consideración de cursos causales hipotéticos
, a — Descripción y delimitación del problema
14 Hay aún una segunda constelación en la cual la fórmula de la
condicio sine qua non parece conducir a consecuencias problemá-
13
Básicamente de otra forma, TVK/Puppe, previo al § 13, n.° m. 152: "En interés
del respeto a los bienes jurídicos y también para mayor seguridad de su existencia",
el ordenamiento jurídico prohibe "la lesión" de bienes jurídicos aun "cuando éstos es-
tén condenados a la desaparición".
14
El texto sigue aquí las reflexiones de ToepeKJuS, 1994,p. 1009, pp. lOllss.)
y Dencker (Kausalitat und Gesamttat [1996], pp. 63 ss.). La monografía de Sofos,
Mehrfachkausalitát beim Tan und Unterlassen (1998), pássim, ofrece un amplio
panorama de la discusión,
15
MünchKommfFreund, previo al § 13, n.9 m. 310; Schonke/Schró'der/Lenck-
ner/Eisele, obs. prelim. a los §§ 13 ss., n.s m. 82, ambos con otras referencias.
16
Al respecto, cfr. n.s m. 25/17.
17
Al respecto, cfr. la renombrada "Sentencia del spray para cueros", BGH, t.
37, pp. 106,128 ss.
La causalidad de la acción respecto del resultado
487
ticas. Se trata de los casos en los cuales, para la producción del re-
sultado, hay aún una así llamada causa de reserva. También aquí
existen varios cursos causales que conducen al resultado, de los
cuales, empero, a diferencia de lo que ocurre en la causalidad al-
ternativa, sólo se ha realizado uno por completo. Ejemplo acadé-
mico es el caso en que A le suministra a C un veneno que produce
efecto lentamente, yB mata de un tiro a C antes de que el veneno
pudiera desarrollar su efecto mortal. En este caso, tanto A como
B han puesto en marcha, mediante su acción, un curso causal con-
ducente a la muerte de C. Pero sólo B ha producido efectivamen-
te la muerte de C. El curso causal puesto en marcha por A en cier-
to modo ha sido "anticipado" por el otro. Si bien él habría produci-
do la muerte de C de todos modos, no ha llegado a hacerlo, en ra-
zón del curso más veloz, puesto en marcha por B.
Aljuzgar esta constelación de casos, la aplicación de la fórmu- 15
la de la condicio sine qua non a las causas de reserva no produce
por sí misma ningún problema. Dado que C también habría muer-
to de la lesión del tiro si A no le hubiera dado a él ningún veneno,
la acción de A no fue condición necesaria de la muerte de C. Como
mera causa de reserva, no la ha causado. Sin embargo, esto rige
sólo en la medida en que la acción de B, por su parte, no haya sido
causada por la acción de A. Si, p. ej.,B hubiera sabido del veneno
y hubiese matado de un tiro a C sólo para ahorrarle una muerte
torturante por la acción del veneno, la acción de A ya no sería me-
ra causa de reserva, sino que habría causado también ella misma,
mediatamente, la muerte de C. Pues, en ese caso, B no habría dis-
parado, si no se hubiera realizado la acción de A, de modo que la
acción de A ya no puede ser suprimida mentalmente, sin que de-
saparezca la muerte de C.
Aunque esa consecuencia se deriva sin más de la fórmula de la 16
condicio sine qua non, con frecuencia se cometen errores al resol-
ver casos de esa naturaleza18. Para evitarlos, uno siempre tiene
18
Incluso el BGH no es inmune —tal como lo demuestra la sentencia de BGH,
NJW, 1966, pp. 1823 ss.— a tales errores; cfr. la crítica acertada de Wessels/Beulke,
AT, n.9 m. 165. En la jurisprudencia más reciente, si bien los casos se deciden correc-
tamente, se puede reconocer cierta inseguridad en la medida en que, aljuzgar casos
 Helmut Frister
488
que tener en cuenta que el curso causal que se anticipa, por supar-
te, puede haber sido causado por el curso causal sólo aparente-
mente sobrepasado. Un ejemplo característico de tal constelación,
que ocupa a la jurisprudencia con sorprendente frecuencia, es el
de la eliminación del supuesto cadáver, que es la que recién produ-
ce la muerte. Así, el Tribunal Supremo Federal tuvo que resolver
un caso en el cual A primero "sólo" había lesionado gravemente a
C a martillazos, pero A y su amigo B dieron a Cya por muerto, yB
colgó el supuesto cadáver para simular un suicidio. En este caso,
los martillazos de A, tal como el Tribunal Supremo Federal esta-
bleció con razón19, causaron la muerte de C, porque, sin ellos, B no
habría colgado a C y, de este modo, C no habría muerto.
17 Por tanto, mientras que una aplicación consecuente de la fór-
mula de lacondicio sine qua non al juzgar sobre los cursos causa-
les (aparentemente) anticipados conduce sin más alas consecuen-
cias correctas, la aplicación de esta fórmula a los cursos causales
que se anticipan se da en forma problemática. Dado que el resul-
tado típico, en caso de que exista una causa de reserva, de todos
modos se habría producido, la fórmula de la candido sine qua non
parece que obligara a considerar no causal del resultado a la ac-
ción que pone en marcha un curso causal que se anticipa. De tal
modo, en el ejemplo académico formulado al inicio, el tiro deB no
habría causado la muerte de C —en razón de que C habría muer-
to de todos modos por el veneno mortal que se hallaba ya en su
cuerpo—. Asimismo, en el caso resuelto por el Tribunal Supremo
Federal, el haber colgado el supuesto cadáver por parte de B no
habría causado la muerte de C —en razón de que C ya estaba le-
sionado tan gravemente por los martillazos, que habría muerto
de todos modos unas horas después—.
de esa índole, se fuerza de modo totalmente innecesario el concepto de doble causa-
lidad (BGHSt, t. 39, pp. 195,198; cfr. también BGH, NStZ, 2001, p. 29).
19
BGH, NStZ, 1992, p. 333. Esta sola comprobación aún no justifica, sin embar-
go, condenar a A —como ocurrió— por lesión corporal con resultado de muerte (§227,
StGB); cfr. sobre los problemas del caso, en profundidad, los comentarios a la senten-
cia de Dencker, NStZ, 1992, pp. 311 ss., y de Puppe, JR, 1992, pp. 511 ss., con otras re-
ferencias.
La causalidad de la acción respecto del resultado
489
Pero, si uno reflexiona la cuestión más a fondo, tales conclusio- 18
nes se revelan apresuradas. A partir de la fórmula de la condicio
sine qua non misma se deriva ya que la existencia de una causa de
reserva sólo puede excluir la causalidad de una acción respecto
del resultado típico si, en razón de la causa de reserva, se habría
producido el mismo resultado. Pero, en los casos descriptos como;
ejemplos, este requisito no se cumple, ya por el hecho de que C, sin"
el curso causal que se anticipa, recién habría muerto en un mo-
mento posterior. Puesto que el hombre es mortal, el ilícito de los
delitos de homicidio consiste siempre en un acortamiento de la vi-
da. Su extensión no interesa para la existencia del resultado típi-
co. Aun la vida de un hombre que ya yace moribundo está protegi-
da por los delitos de homicidio, de modo que en ningún caso una
muerte que se produciría en un momento posterior puede ser con-
siderada el mismo resultado.
De esa forma, sin embargo, el problema que surge en caso de 19
existir causas de reserva está resuelto sólo parcialmente. Pues
también hay casos en los cuales, en razón de una causa de reser-
va, el bien jurídico protegido habría sido lesionado en igual medi-
da o incluso en una mayor. Así, el ejemplo académico formulado al
inicio se puede modificar, con alguna imaginación20, de tal modo
que el tiro disparado por B haya conducido a que fuese vomitado
el veneno suministrado por A, y producido incluso la muerte re-
cién en un momento en el que C, sin el tiro, ya habría muerto por el
veneno. Aun en este caso, la acción de A sigue siendo, sin duda, una
mera causa de reserva, porque la muerte de C, sin el suministro
de veneno, se habría producido exactamente igual. Pero tampoco
el tiro de B fue una condición necesaria de la muerte de C, porque,
sin ese tiro, C habría muerto no en un momento posterior, sino in-J
cluso en uno anterior.
Haciendo caso omiso de ello, la orjmiór^ dominante considera, 20
aun en una constelación de casos de esa índole, que la acción de B
20
Seguramente, una carencia de imaginación no se le puede reprochar a los
científicos del Derecho penal, al explicar la causalidad; al respecto, cfr. Herbert Já-
gers, digno de ser leído: Glosse über Lehrbüchkriminalitat, MschKrim, 1973, pp.
300 ss.
 Helmut Frister
490
jss^ausal del resjudjgdjrtígico. Para fundamentar esta consecuen-
cia se procede por dos carriles. Por un lado, se argumenta que ni si-
quiera allí la causa de fese:rvahabií&j3j£d;u^^
aq,,§ina.,uno .diferente7ál,acaecido. El tiro de B sería por completo
una condición necesaria del resultado producido, porque la muer-
te por veneno habría sido un resultado distinto de la muerte como
consecuencia de la lesión por un tiro. Por otro lado, se postula
también, para este grupo de casos, una regTaUdicional de la fór-
mula de la condicio sine qua non. Al aplicar ésa fórmula, básica-
mente las causas de reserva no deberían ser agregadas mental-
mente. Ambas vías de fundamentación son de distinta "naturale-
za, de modo que hay que considerarlas por separado. Explicaré
seguidamente primero la cuestión de la identidad del resultado
(infra, 9/21 ss.) y tras ello la prohibición postulada de agregar
mentalmente las causas de reserva (infra, 9/27 ss.).
b — La definición de la identidad del resultado
21 |~ Para poder considerar que la muerte por veneno, aun en el
I ejemplo académico modificado, es un resultado típico distinto, la
opinión dominante define la identidad del resultado por medio de
toda la situación de hecho respectivamente realizada. Según ello,
una acción es causal de un resultado típico, ya cuando, sin ella,
faltaría el resultado en su forma completamente concreta'2'1. Apri-
"mera vista, esto podrá parecer evidente22, pero tiene por conse-
/ cuencia que cualquier modificación, aun irrelevante, de un re-
1 sultado típico, y, más allá de ello, incluso toda atenuación de uno
! tal deba ser valorada como causación del resultado. Un funcio-
"hario de seguridad que, en un atentado, echa a un lado a la vícti-
ma y, con ello, sólo produce aún que la bala penetre en su cabeza
un milímetro más a la izquierda, ha causado asimismo el resulta-
do en su conformación concreta, al igual que un médico que, por
su apropiado tratamiento de un paciente de SIDA, produce que
21
Roxin,.AT l,Tí.-m. 11/21 s., con otras referencias.
22
Pero cfr. también la crítica fundamental a esta teoría, en .¿VK/Puppe, previo
al§13,n. e m.67a73.
La causalidad de la acción respecto del resultado 491
éste muera no de una neumonía aguda, sino recién un año des-
pués, de "cáncer"23. '
La opinión dominante ve estas consecuencias, pero entiende; 22
que puede asumirlas, porque el problema se puede resolver en el i
marco de la imputación objetiva. Si un resultado típico ha sidoj
modificado sólo en forma irrelevante o incluso ha sido atenuado o
bien retrasado, según este criterio el autor habrá causado, en ver-
dad, ese resultado, pero éste no le será objetivamente imputa-
ble24. Pero si uno afirma que se ha causado un resultado con el fun-
damento de que el resultado efectivamente producido no es idén-
tico al que se habría dado sin la acción del autor, mal podrá negar
la imputación objetiva del resultado con el fundamento de que,
sin la acción del autor, se habría producido el mismo resultado só-
lo que modificado en forma irrelevante o se habría producido en
un momento anterior. No se advierte una razón para definir laTT
identidad del resultado típico, en la imputación objetiva, según ¿
criterios distintos a los de la causalidad.
Por ello, la identidad del resultado típico tiene que ser definida" 23
adecuadamente, ya al juzgar la causalidad misma25. En un Dere-
cho penal obligado por el principio de la protección de bienes jurí-
dicos, no puede interesar, para la identidad del resultado —tal co-
mo también la opinión dominante reconoce en lo sustancial, por
las restricciones en la imputación objetiva—, su "conformación
completamente concreta". Antes bien, deben ser determinantes
sólo los efectos sobre el bien jurídico protegido por el tipo respec-
tivo. Sólo quien, mediante su acción, causa una lesión o puesta en
peligro (distinta) de ese bien jurídico, realiza el disvalor del acon-
tecer del delito respectivo. Por ello, en contra de la opinión domi-T
nante, al aplicar la fórmula de la condicio sine qua non no hay que .
basarse en el resultado en su forma completamente concreta. An- \
tes bien, una acción es causal del resultado típico sólo si no puede i
ser suprimida mentalmente sin que falte el disvalor típico que re-
side en ese resultado.
23 Ejemplo de Dencker (nota 14), p. 74.
24 Roxin, AT1, n.9 m. 11/55, con otras referencias.
25 Al respecto, en profundidad, cfr. Puppe,Ari,n. s m. 1/1 s s., y en NK, previo
al§13,n. e m.74a79.
 Helmut Frister
492
24 í En los delitos de homicidio, la identidad del disvalor típico es fá-
; cil de definir. Puesto que la muerte de un hombre puede ser produ-
cida, por cierto, de modo extremadamente diferente, pero la lesión
irrogada por ello al bien jurídico vida siempre es la misma, lo que
importa es sólo el momento de la muerte. Quien no acorta la vida
"" de otro no ha causado su muerte en ningún caso. En el ejemplo aca-
démico modificado —en el que B ha disparado a C y, por medio de
ello, producido que éste no haya muerto del veneno suministrado
a él por A, sino de la lesión por tiro de arma de fuego, recién en un
momento posterior—, B, si bien ha causado sin duda una lesión
corporal de C, adicional, no ha puesto —en contra de lo que dice la
opinión dominante— una condición necesaria de su muerte. La
causalidad de su acción respecto del resultado de muerte se puede
fundamentar, en todo caso, con la regla adicional, postulada por la
opinión dominante, de que las causas de reserva no deben ser con-
sideradas al establecer la causalidad (cfr. al respecto, enseguida,
n. s m.9/27ss.).
25 En caso de delitos cuyo tipo abarca lesiones del bien jurídico de
diversa naturaleza, la identidad del disvalor típico es mucho más
difícil de definir, y, con frecuencia, no puede ser definida de modo
inequívoco. Un ejemplo de un delito tal es la lesión corporal. Si, p.
ej., B desvía un golpe de puño de A dirigido a la cabeza de C, de tal
modo que el golpe le da a C en el hombro, se plantea la cuestión de
si él ha repelido un resultado de lesión corporal mediante la cau-
sación de otro resultado de lesión corporal o si únicamente ha ate-
nuado la magnitud de un mismo resultado de lesión corporal. Da-
do que en nuestro lenguaje natural la identidad de objetos no está
definida de manera exacta26, esa cuestión no se puede resolver me-
diante datos conceptuales previos. Uno sólo puede basarse en si la
modificación es tan relevante que el resultado deba ser valorado,
según la concepción de vida, ya como otra lesión del bien jurídico.
26 En tanto se trate de la lesión de bienes jurídicos individuales,
para esa valoración habrá que basarse, sobre todo, en si al titular
del bien jurídico lesionado ha de seguir quedándole reservado el
decidir incluso sobre la modificación del resultado típico. Existe,
26 Al respecto, cfr. MÍ/Puppe (I.9 ed., 1998), previo al § 13, n.9 m. 79.
La causalidad de la acción respecto del resultado 493
en todo caso, un mismo resultado típico, sólo si la modificación del |
resultado se puede calificar de forma completamente inequívoca ',
como neutral o exclusivamente ventajosa para el bien jurídico res-
pectivo. Este requisito podría estar cumplido aún, precisamente^ ,
en el caso del desvío de un golpe de la cabeza al hombro. Pero en ca"-~
sos menos inequívocos hay que aceptar siempre dos resultados di-
versos. Entonces, la causación de un resultado cumple el tipo del
delito en cuestión, pero puede estar justificada en razón de haber
repelido con éxito, a la vez, el otro resultado, en tanto el proceder
del actuante se corresponda a la voluntad expresa o presunta del
titular del bien jurídico.
c —-El tratamiento de causas de reserva y acciones de reserva
La pr ohibición postulada por la opinión dominante de conside-1 27
r arlas causas de reserva es la consecuencialógica de su visión so-1
bre la constelación de la causalidad alternativa. Si uno es de la
concepción de que incluso un curso causal concurrente completa-
mente realizado no excluye la causalidad, con mayor razón care-
cerá de ese efecto un curso causal no completamente realizado^
Por ello, no sorprende que sea admitida casi en general una pro- "'
hibición de considerar las causas de reserva27. Pero es digno de
destacar que muchos autores vuelven a relativizar enseguida es-
ta prohibición, en la imputación objetiva28. Causas de reservana-
turales, que no sebasan en el actuar humano, sí deberían ser agre-
gadas mentalmente de nuevo —se dice—, en el marco de la impu-
tación objetiva. Si el resultado producido por la acción del autor se
habría producido en virtud de una causa tal (p. ej., de un alud), al
mismo tiempo y con la misma intensidad, el resultado no sería ob-
jetivamente imputable29.
Pero, aun una consideración (limitada) de causas de reserva en 28
el marco de la imputación objetiva sólo se puede fundamentar
27
Cfr. sóloMünchKommfFreund, previo al § 13, n.9 m. 309; Schonke/Schróder/
Lenckner/Eisele, obs. prelim. a §§ 13 ss., n.s m. 80, ambos con otras referencias.
28
Fundamental, Samson, Hypothetische Kausaluerlaufe im Strafrecht (1972).
29
SÍL/Rudolphi, previo al § 1, n.9m. 59 a 61, con otras referencias; diferencian-
do, Roxin,ATJ,n.a m. 11/61 ss.
 Helmut Frister
494
ponderando que, en un Derecho penal que persigue la protección
de bienes jurídicos, el resultado no puede ser imputado en razón
de acciones cuya omisión no lo habría evitado en absoluto30. Pero
exactamente esa consideración le subyace ya a la definición de
causa como condición necesaria del resultado. Por ello, al igual
que respecto de la definición de la identidad de resultado, tampo-
co es de utilidad en orden al problema de la consideración de cau-
sas de reserva, desplazar la solución a la imputación objetiva. En
los casos que están en discusión, ya la causalidad de la acción res-
pecto del resultado sólo se puede fundamentar en tanto y en cuan-
to haya una legitimación normativa para no considerar las cau-
sas de reserva al imputar el resultado.
29 A diferencia de lo que ocurre respecto de las causas alternati-
vas, en caso de causa de reserva, el curso causal que conduce al re-
f""~sultado no se realiza totalmente. Por ello, se podría pensar en le-
gitimar una prohibición de agregar mentalmente las causas de
i reserva, diciendo que nunca podría saberse con seguridad cómo
I habría seguido desarrollándose un curso causal interrumpido.
Pero la jurisprudencia y la doctrina dominante, con razón, no tie-
nen objeciones, en el caso de la interrupción de un curso causal sal-
vador, en considerar otro desarrollo al juzgar sobre la causali-
dad31. Aquel que, p. ej., impide el salvamento de quien está aho-
gándose reteniendo un salvavidas arrojado a éste o bien derriba a
golpes a un tercero dispuesto al salvamento, ha puesto —en tanto
el salvamento hubiera sido de esperar con "probabilidad lindante
con la seguridad" (cfr. sobre este presupuesto, n.s m. 9/39 s.)— una
condición necesaria del ahogamiento y, con ello, ha causado la
muerte del afectado32. Pero, entonces, tampoco puede ser dejado
fuera de consideración que se ha interrumpido un curso causal le-
sivo, con el fundamento de que su desarrollo hipotético nunca se
podría pronosticar de modo fiable.
30
S/sTRudolphi, previo al § 1, n.9 m. 60.
31
Cfr.,p. ej.,Roxin,AT'J,n. 2 m. 11/33 s., con otras referencias.
32
Al respecto, en profundidad, Dencker (nota 14), pp. 88 ss.; de otra opinión
aún, probablemente, sólo Schmidháuser,.AT, n° m. 8/76, quien, a pesar de ello, em-
pero, quiere, en las consecuencias, imputar el resultado.
La causalidad de la acción respecto del resultado 495
De este modo, entre una causa alternativa y una causa natural í 30
de reserva no existe, en las consecuencias, una diferencia relé- 1
vante, de modo que también las últimas deben ser consideradas!
al juzgar la causalidad. Pero corresponde otra apreciación, cuan: I
do la causa de reserva es una acción humana aún no realizada en
absoluto33. Respecto de tales acciones de reserva, hay que tener ;
en cuenta que_el ordenamiento jurídico parte por principio de la ¡
Conducta de los hombres adecuada al Derecho, y considera jurídi- í
^oaSéjfftg existerTte una decisión a cometer un hecho antijurídico
recién cuando ha sido actuada efectivamente34. En razón de esta ;
decisión valorativa, una decisión aún no actuada de cometer una
acción antijurídica tiene que quedar fuera de consideración tam-
bién al juzgar la causalidad. Por ello, al aplicar la fórmula de la í
condicio sine qua non no deben ser agregadas mentalmente, en -
efecto, al menos acciones de reserva antijurídicas. f
Pero aun el tomar en cuenta acciones de reserva adecuadas a" | 31
Derecho entra en consideración sólo cuando la acción respectiva f
no sólo es permitida, sino incluso jurídicamente obligatoria35. Sin|¡
una obligación jurídica, aun al agente que actúa conforme a De-f
recho tiene que quedarle abierta hasta último momento la posibi- i
lidad de decidirse en contra del menoscabo del bien jurídico del I
que se trate. Esto atañe especialmente a autodaños que quedari|
ciado ya con gasolina para prenderse fuego públicamente en se-
ñal de protesta contra la situación de su país, le quita el fósforo
que tiene en la mano para prender él mismo la gasolina, es res-
ponsable de las lesiones que resultan de ello o del homicidio, aun-
33
Al respecto, cfr. Dencker (nota 14), pp. 69 ss., quien, sin embargo, no se com-
promete en la cuestión.
34
Así, yaPuppe, ZStW, t. 95 (1983), pp. 287,296.
35
Aun en tales casos, el considerar causas de reserva puede afectar aún al he-
cho de que ciertos Derechos de injerencia están limitados a determinadas personas,
especialmente a funcionarios públicos; sobre esta cuestión, discutida en la biblio-
grafía como problema de la imputación objetiva, cfr. SJ2/Rudolphi, previo al § 1, n.s
m. 61, con otras referencias.
36
Sobre el caso paralelo de un consentimiento que queda en hipótesis, n.2 m.
15/33.
496 Helmut Frister
que, según las evidentes apariencias, el afectado se las habría
irrogado por sí mismo en el mismo momento. Un tal autodaño que
queda como hipotético en todo caso no debe ser agregado mental-
mente al aplicar la fórmula de la condicio sine qua non.
32 f De este modo, en las consecuencias hay que darle la razón a la
1 opinión dominante, en que la realización del tipo no se excluye por
I el hecho de que "estuviera preparado un autor de reemplazo que
I habría asumido el hecho, en caso de que no lo hubiera hecho el ac-
La causalidad de la acción respecto del resultado 497
prensión de la causa como condición necesaria. Una acción es cau- /
sal del resultado típico, si ella es una condición necesaria de ese re- j
sultado, es decir, si no puede ser suprimida mentalmente sin que /
desaparezca el resultado efectivamente producido. Aese respecto, I
la identidad del resultado se debe definir con auxilio del respecti-/
vo disvalor típico. Una mera atenuación o modificación del mismo/
resultado típico no constituye una causación del resultado. ]
~*=*

|tuante"37, es decir, p. ej., que habría matado de un tiro a la vícti- • CONCURRENCIA DE CURSOS CAUSALES
ma, en lugar del autor. Pero la situación es distinta, siB ha dispa-
rado contra C y producido con ello que éste no haya muerto del ve- Causación Una acción causa una segun- Ambas acciones son condicio-
mediata da acción, que luego produce nes necesarias, y, entonces,
neno ya dado a él por A, sino de lesión por disparo de arma de fue- el resultado en forma directa causales de la producción del
go en un momento posterior. En este caso, A había actuado ya su (ejemplos en n.?m. 15y16). resultado.
decisión antijurídica y ya había realizado la acción antijurídica
Causación Dos acciones producen el re- Ambas acciones son condicio-
que, sin el tiro áeB, era conducente a la muerte de C. El curso cau- acumulativa sultado sólo en razón de su nes necesarias, y, entonces,
sal natural puesto en marcha por ello, se debe considerar, al juz- concurrencia causales de la producción del
gar sobre la causalidad, del mismo modo que un curso causal que (ejemplos en n.5m. 9). resultado.

desde el comienzo se basa en cursos naturales, como, p. ej., en un Causación Cada una de dos acciones Ninguna de las dos acciones,
alud. Por ello, en ese ejemplo académico transformado, en contra alternativa habría producido el resultado tomada por sí misma, es una
aun sin la otra condición necesaria déla pro-
de lo que dice la opinión dominante, B no ha causado un resulta- (ejemplos en n.9m. 9). ducción del resultado, de modo
do de muerte. Objetivamente, él no ha acortado la vida de C, y, por que ambas son causales del re-
sultado sólo en caso de actua-
ello, sólo puede ser penado —al igual que el autor del caso de la ción en común.
causalidad alternativa— por tentativa de asesinato y, adicional- Sin embargo, la opinión domi-
nante postula una regla adicio-
mente, por lesión corporal consumada. nal a la fórmula de la condicio
sine qua nony afirma que am-
bas acciones son causales del
4 — Consecuencias resultado, aun sin actuación en
común.
33 f Resumiendo, se debe establecer que la fórmula de la condicio si-
Causación Una acción produce un resul- La acción no es una condición
I ne qua non define acertadamente, en principio, el concepto de la hipotética por una tado que se habría producido necesaria de la producción del
j causalidad. Sin embargo, al constatar la causalidad, no deben ser causa de reserva igualmente en razón de un resultado, y, por ello, no es cau-
curso causal natural o de otra sal de éste.
consideradas las acciones de reserva. Pero la posibilidad de causa- acción que se ha realizado Sin embargo, la opinión do-
lidad alternativa y la existencia de causas de reserva naturales no efectivamente minante afirma que las causas
dan motivo —en contra de lo que dice la opinión dominante— pa- (ejemplos en n.5 m. 1 9 y 27). de reserva no deben ser agre-
gadas mentalmente al aplicar-
ra modificar la fórmula de la condicio sine qua non por medio de re- se la fórmula de la condicio sine
glas adicionales ni tampoco para abandonar por completo la com- qua non y llega a la consecuen-
cia de que la acción es causal
del resultado (pero, en parte,
37 esta consecuencia es nueva-
Así, la formulación en Roxin, AT1, n.9 m. 11/58, de modo similar; BGHSt, t. mente corregida al tratar la im-
2, pp. 20,24; t. 30, pp. 228,231 s. putación objetiva).
 HelmutFrister
498
Acciones no ejecutadas no pue-
Causación hipotética Una acción produce un resul-
tado que se habría producido den ser agregadas mentalmen-
por una acción
de reserva igualmente en razón de otra te al aplicarse la fórmula de la
acción que ha sido impedida condicio sine qua non, de modo
que la acción es causal del re-
por aquella
(ejemplos en n°m. 31 y32). sultado (en todo caso es distinto
si existe un deber jurídico de
realizar la acción de reserva).
Nota: Se debe tener en cuenta que, al ser aplicada lafórmula de la condicio sine qua non, siem-
pre hay que preguntarse si, en caso de que no se hubiera realizado la acción del hecho, se ha-
bría producido un resultado típico 'idéntico (al respecto, n.? m. 21 a 26). Si no se da la identidad
de resultado, es decir, p. ej., si una causa de reserva o una acción de reserva habria producido
la muerte recién en un momento posterior, la acción en cuestión siempre es una condición ne-
cesaria y, entonces, es causal del resultado producido.
/// — LA COMPROBACIÓN DE LA CAUSALIDAD
1 — La estructura general de la comprobación
de la causalidad
34 I La cuestión de si una acción fue una condición necesaria del re-
/ sultado típico se resuelve —corno ya se mencionó— aplicando re-
/ glas generales de experiencia. En el caso ideal, estas reglas de ex-
"periencia son leyes causales estrictas, en razón de las cuales, da-
do el suceso causante "a", puede ser predicha con seguridad la
producción del suceso "b". Sin embargo, el saber humano es aún
hoy tan limitado, que la posibilidad de tal segura predicción, en la
práctica, más bien es la excepción. Si, p. ej.,A ha disparado contra
B una bala que da en la cabeza y B, como consecuencia de ello, se
debate con la muerte en terapia intensiva, los médicos, como re-
gla casi absoluta, no podrán pronosticar con seguridad si el siste-
ma cardiovascular en definitiva fallará, ni si, con ello, se llegará
a la muerte de B o no. Asimismo, todo juez estaría convencido con
razón de que A habrá causado la muerte de B, si esta consecuen-
cia se produce efectivamente. Mientras ninguna otra causa entre
en consideración para que falle el sistema cardiovascular, no ha-
brá ninguna razón para dudar de que esa falla se basa en la lesión
por arma de fuego inferida a B.
35 Ya ese sencillo ejemplo muestra que la causalidad no puede ser
establecida sólo mediante subsunciónbajo leyes causales estric-
tas. Incluso en ámbitos en los cuales hoy ya ni siquiera presupo-
La causalidad de la acción respecto del resultado
499
nemos leyes causales estrictas, es posible reconducir un resulta-
do efectivamente producido a una causa determinada: Desde las
investigaciones de Heisenberg, el comportamiento físico-cuántico
de partículas elementales ya no se considera como determinado
por leyes causales estrictas, sino sólo por meras reglas de probabi-
lidad38. Conforme a ello, si, en un experimento de física cuántica
se llegara a una explosión como consecuencia de una disposición
de las partículas —solamente probable—, entre la realización del
experimento y la explosión no existiría una relación de legalidad
causal estricta. Igualmente, la explosión habría sido causada sin
duda por la realización del experimento. La cuestión de si las par-
tículas se mueven según leyes causales estrictas o según reglas de
probabilidad, carece de toda importancia para esa comprobación.
Lo decisivo es, solamente, que sin la realización del experimento
no se habría llegado a la explosión.
Por ello, en contra de la exigencia hecha por parte de la doctri- 36
na de que se dé una condición estrictamente "ajustada a la ley"39,
el conocimiento de leyes causales estrictas sólo es necesario para
pronosticar con seguridad un suceso futuro, pero no para recon-
ducir un suceso ya ocurrido, sin ninguna duda, a una causa deter-
minada. Dado que se sabe que el suceso se ha producido efectiva-
mente, para una explicación retrospectiva en general ya es sufi-
ciente con el conocimiento de que el respectivo suceso se puede
producir en razón de determinada causa. Por ello, es un requisito"
imprescindible, para comprobar la causalidad, solamente una re-
gla general de experiencia de la que se derive la propiedad gene-
ral de la acción de producir el resultado. Cuando se dispone de una
tal regla de experiencia, de la producción de aquél se puede infe-
rir —¡en tanto no entren en consideración otras causas del resul-
tado!— que el riesgo descripto en la regla de experiencia respec-
tiva se ha realizado, es decir, que la acción, en el caso concreto, ha
causado efectivamente el resultado.
38
Heisenberg, Physikalische Prinzipien der Quantentheorie (I953\pássim.
39
Engisch (nota 8), pp. 23 ss. ;NK/Puppe, previo al§ 13, n.sm. 84, con otras re-
ferencias.
500 Helmut Frister
2 — Consecuencias para constelaciones
de problemas característicos
a — Causalidad transmitida psíquicamente
37 í" En virtud de esa estructura de la comprobación de la causali-
1 dad, no hay ninguna razón para poner en duda40 la posibilidad de
una causalidad transmitida psíquicamente —de la cual parte
también el Código Penal alemán, p. ej., en el caso de causación de
un resultado coactivo producido por amenazas (§ 240,1)—. Cier-
;
to es que no disponemos de leyes causales estrictas para predecir
\ la conducta humana, pero sí de reglas generales de experiencia,
I de las cuales se deriva que una determinada acción es apropiada
I para provocar una determinada decisión de voluntad. Así, p. ej.,
si ante amenazas masivas de ser golpeado, un asilante huye me-
diante un salto dado a través del vidrio de una ventana, y al hacer-
lo se infiere lesiones cortantes fatales41, no sólo habrá que admitir
una "afirmación más o menos plausible"42 de que, sin la persecu-
ción, él se hallaría aún con vida. Dado que, según la experiencia
general de la vida, una amenaza masiva crea el riesgo de una tal
reacción a huir, y que no hay otra explicación para esa reacción, a
partir del salto hecho efectivamente a través de la ventana se pue-
de sacar la conclusión de que, en el caso concreto, se ha realizado
el riesgo creado por la amenaza, es decir, que la amenaza ha cau-
sado el salto y, con ello, también la muerte del asilante.
b — Comprobación estadística de la causalidad
38 í Dado que, para comprobar la causalidad, no hace falta el cono-
\ cimiento de leyes causales estrictas, la causalidad puede ser com-
| probada, bajo ciertas circunstancias, también en virtud de una re-
i lación causal estadística significativa entre acción y aparición de
I determinados resultados. La jurisprudencia tuvo que ocuparse ya
varias veces del problema de que aparecieran masivos daños a la
40
Así, empero, especialmente JVK/Puppe, previo al § 13, n.° m. 125 s.
41
BGH, NJW, 2003, pp. 150 ss.
42
Así, empero, la formulación —ciertamente, ¡rao referida a ese caso concre-
to!— de AfK/Puppe, previo al § 13, n.° m. 130.
La causalidad de la acción respecto del resultado
501
salud específicos, al utilizarse un producto (p. ej., un spray para
cueros o un material para el tratamiento de madera)43, sin que la
ciencia pudiera explicar qué sustancias del producto podían haber
producido esos daños. En la doctrina está difundida la concepción
de que, sin esa información, en principio, no se podría fundamen-
tar la causalidad44. Esto, con razón, no ha sido seguido por la juris-
prudencia. Si la relación estadística entre la aparición de una cla-
se completamente determinada de daños a la salud y la aplicación
del producto es realmente significativa45, también aquí es posible,
a falta de otras causas que entren en consideración, inferir que, erí
el caso concreto, se ha realizado efectivamente el riesgo del daño a
la salud, probado de modo estadístico. La cuestión de si la ciencia]
puede explicar urvarelacicm. eíectw amerite existente o no, TVO \m- V,
porta para establecer la causalidad. -Í
c — La comprobación de cursos causales hipotéticos
Al establecer la causalidad, la falta de leyes causales estrictas 39
es un problema de principio sólo en los casos en los que deben ser
juzgados cursos causales hipotéticos. Pues en ellos no está enjue-
go la explicación de un suceso efectivamente ocurrido, sino la
cuestión de si, sin la acción, se habría producido un suceso deter-
minado. Tal pronóstico hipotético se puede hacer sin generar du^|
das —como todo pronóstico— sólo sobre la base de leyes causales ,|
estrictas. Si —retomando el ejemplo dado anteriormente—A de- \
rriba a golpes &B para impedir el salvamento de quien se ahoga,
la regla de experiencia de que los hombres en muchos casos se mo-
tivan a realizar acciones de salvamento en situaciones de aguda
necesidad, no permite establecer sin ninguna duda que B habría
salvado efectivamente a quien se ahogaba. Dado que no se ha lle-
gado al salvamento, en un caso tal, en principio, no se puede sa-
43
BGH, t. 37, p. 106, y t. 41, p. 206.
-/VKTPuppe, previo al § 13, n.2 m. 84, con otras referencias.
45
La existencia de este presupuesto tiene que ser comprobada cuidadosamen-
te en el caso particular. En el "Caso del material para el tratamiento de madera"
(BGH, t. 41, p. 206), elTribunal Supremo Federalno consideró suficiente, con razón,
la comprobación de la causalidad.
502 Helmut Frister
ber con seguridad si, en el caso concreto, se habría realizado efec-
tivamente la mera posibilidad de que B se motivara a realizar un
salvamento (exitoso) por la situación de necesidad.
40 P Por ello, al juzgar sobre los cursos causales hipotéticos, la juris-
prudencia y la doctrina dominante, por necesidad y con razón, de-
jan que ya sea suficiente, para fundamentar la causalidad, con
„ una "probabilidad lindante con la seguridad"46. A este respecto,
1 hay que aceptar ese grado de probabilidad ya en cuanto la realiza-
\ ción del curso causal salvador se corresponde con el curso regular
i de las cosas y no se ve ningún punto de apoyo para pensar en un de-
¡ curso del acontecer fuera de lo característico. Por tanto, p. ej., si el
JU
salvamento de quien se ahoga habría sido posible arrojándole un
salvavidas sin mayor esfuerzo ni peligro para sí mismo, así como
también si ocurre que B es un guardavidas activo, se tendría que
partir de la base de que B habría salvado efectivamente a quien se
ahogaba. Lo mismo rige si el salvamento depende adicionalmen-
te de un tratamiento médico adecuado a la lex artis de quien fue sa-
cado del agua. Dado que, en nuestra sociedad, el tratamiento de
enfermos, como regla completamente general, funciona bien, si no
hay puntos de apoyo para pensar lo contrario habrá que partir de
que, "con probabilidad lindande con la certeza", habría habido,
también en el caso concreto, un tratamiento de esa índole.
Recomendación de lecturas: BGHSt, t. 39, pp. 195 a 199 (curso causal
sólo aparentemente anticipado); BGHSt, t. 41, pp. 206 a 219 (comproba-
ción de la causalidad).
Lecturas placenteras: Herbert Jager, Glosse überLehrbuchkriminalitát,
MschKrim, t. 56,1973, pp. 300 a 306; Puppe, Kausalitat, SchZStr, 1.107
(1990), pp. 141 a 153 y (bajo seudónimo) BesorgterBriefan einem künfti-
gen Strafrechtswissenschaftler, GA, 1999, pp. 409 a415.
46
Roxin, AT, 1, n.g m. 11/33. En parte, en la doctrina se aboga incluso por la am-
plia supresión de la exigencia de una comprobación libre de dudas de la causalidad;
cfr. A/K/Puppe, previo al § 13,n.2m. 133 ss., con otras referencias, ynota3.
Heimut Frister (2007)*
La imputación objetiva**
I — CONCEPTO Y PRESUPUESTOS GENERALES
El tipo objetivo de un delito de resultado presupone —como se
vio (cfr. n.e m. 9/4)— una causación jurídicamente reprobada del
resultado típico. Frecuentemente esta causación es descripta di-
ciendo que el resultado tiene que ser objetivamente imputable al
actuante como "su obra"1, también según una consideración valo-
rativa. De ese modo, se expresa acertadamente que el problema de
imputación del que se trata debe radicarse en el tipo objetivo. Pe-
ro, más allá de eso, tal formulación no tiene un contenido material.
Al resolver un caso, no se puede hacer la subsunción directamen-
te bajo el concepto de la imputación objetiva, sino que hay que pre-
guntarse sila causación del resultado es jurídicamente reprobada
y SÍ,^OT é\k>, e\TesAÍAado es o\^e\;wa.meY\te imputable a\ autoc.
El requisito de una causación del resultado jurídicamente re-
probada no significa que en el marco de la imputación objetiva ya
haya que realizar todo el análisis de la antijuridicidad. El tipo ob-
jetivo de un delito de resultado está cumplido ya cuando el resul-
tado ha sido causado en una formaengeneral reprobada. Para es-
tablecerlo, se debe considerar y valorar separadamente el curso
* Profesor de Derecho Penal de la Universidad de Dusseldorf.
** Die objektiue Zurechnung. Corresponde al capítulo 10.a de la obra: Straf-
recht, Allgemeiner Te.il (Derecho penal, Parte general), 2.- ed., Verlag C. H. Beck,
München, 2007. Traducción de Marcelo A. Sancinetti. Las referencias a esta obra
deben ser hechas con cita del número de capítulo, seguido del número marginal co-
rrespondiente (n.a m.), no según el número de página de la obra original. Ejemplo:
Frister, AT, 10/12, significa: lo que se dice en este capítulo, en el n.s m. 12.
1
Cfr. Wessels/Beulke, AT, n.2 m. 176.
 Helmut Frister
504
causal que conduce desde la acción hasta el resultado. Sólo si ya
de la forma en que se produjo el resultado se deriva que el aconte-
cer es aprobado por el Derecho, no estará cumplido el tipo objeti-
vo del delito respectivo. Una aprobación jurídica en razón de cir-
cunstancias que se hallan fuera del curso causal que conduce al
resultado —p. ej., en caso de una situación de necesidad— lleva
solamente a la justificación del hecho y, por ello, queda fuera de
consideración al analizarla imputación objetiva.
Las acciones apropiadas para causar un resultado típico son re-
probadas, básicamente, ya por la propia ley penal correspondien-
te. Por ello, no es necesaria una prohibición legal expresa de la ac-
ción. En la mayor parte de los casos a juzgar en la práctica y du-
rante la formación, la reprobación jurídica de la causación del re-
sultado es tan obvia que no hace falta ninguna fundamentación.
Si, p. ej., A ha matado de un tiro a B, habiendo apuntado a ello,
cualquier explicación acerca de que disparar un tiro en forma di-
rigida está reprobado jurídicamente por su aptitud para matar a
B y que, por ello, a A también le es objetivamente imputable la
r~ muerte de B, está fuera de lugar. La imputación objetiva del re-
\ sultado sólo debe ser tratada cuando existen dudas acerca de si la
I forma en que la acción ha causado el resultado típico justifica una
i prohibición de esa acción.
Se ha vuelto común explicar la problemática, en tales casos, en
dos pasos. Un resultado causado es objetivamente imputable
cuando, primero, fue creado por la acción un riesgo jurídicamente
reprobado de que se causase un resultado típico, y, segundo, ese
riesgo jurídicamente reprobado se ha realizado en el resultado
producido. Según este esquema de ordenamiento2, que también se
halla en labase de la siguiente exposición, se debe analizar: 1°) an-
te todo, si la acción es en general apropiada para causar resultados
típicos y si, por ello, está jurídicamente reprobada (n.Q m. 10/5 ss.);
2
Aquí es empleado ese esquema sólo en razón de que es de uso general. En
sustancia, al analizar la imputación objetiva sería más sencillo concentrarse de an-
temano en el curso causal realizado y preguntarse directamente si la acción es jurí-
dicamente reprobada por su aptitud para producir el resultado de esa forma. La re-
probación jurídica de la acción por un curso causalno realizado no tiene ninguna im-
portancia para la punibilidad por un delito consumado.
La imputación objetiva 505
2.a) luego, si la reprobación jurídica de la acción se extiende tam-
bién a la causación del resultado producido (n.s m. 10/20 ss.).
// — EL RIESGO JURÍDICAMENTE REPROBADO
1 — La exclusión de riesgos irrelevantes
v,,
Ante todo, falta un riesgo jurídicamente reprobado en todos j
aquellos casos en los cuales la acción puede conducir a un resulta- i
do típico sólo en virtud de un curso causal inadecuado. Una posibi-
lidad totalmente improbable de que se produzca un resultado no
justifica una restricción de la libertad general de obrar. Por ello, p.
ej., si, durante una tenue tormenta, un padre manda a su pequeña
hija a comprar pan, no crea un riesgo no permitido para la vida de
una persona. Si la hija, al ir en busca del pan, efectivamente es al-
canzada por un rayo, si bien aquél habrá causado su muerte, no
habrá cumplido el tipo objetivo de un delito de homicidio. Esto val-
dría incluso si hubiera habido suficiente pan en la casa y el padre
hubiera mandado a su hija por más pan, sólo para que ella fuera
alcanzada por el rayo. En un caso así, él habría tenido, por cierto,
malas intenciones, pero igualmente el riesgo creado habría sido
permitido, de modo que a él no le sería objetivamente imputable
la muerte de su hija.
2 — Riesgos permitidos en razón
de intereses preponderantes
Pero ni siquiera una acción que causa el resultado típico en for-
ma adecuada tiene que estar jurídicamente reprobada necesaria-
mente. El funcionamiento de modernos medios de transporte y
muchas formas de la producción industrial crean, en parte, ries-
gos relevantes parabienes jurídicos protegidos penalmente; pero
igualmente ellos están permitidos en nuestra sociedad. El tránsi-
to vial, p. ej., nos es tan importante que asumimos por él, cada año,
la muerte de varios miles y la lesión de varios cientos de miles de
personas 3 Pero también en lo demás nuestra vida social se basa
3
Según datos de la Oficina Federal de Estadísticas, en el año 2006 fueron
muertas en accidentes de tránsito en las calles de Alemania 5.091 personas (comu-
 Helmut Frister
506
en un sinnúmero de decisiones valorativas similares. Así, confor-
me a la experiencia, en grandes proyectos de construcción —como
en la construcción de un edificio o de un trayecto ferroviario — ca-
si siempre se producen graves accidentes de trabajo por los cuales
mueren trabajadores o al menos se lesionan gravemente. Con
prescindencia de ello, en nuestra sociedad, la realización de tales
proyectos de construcción por principio está permitida.
7 r~ La aprobación jurídica de estas acciones en sí peligrosas —co-
mo ya se mencionó (n° m. 9/4)— es el resultado de una pondera-
I ción de intereses. A ella le subyace la valoración de que la libertad
de poder realizar las acciones respectivas es de mayor peso que el
/ riesgo de lesión de bienes jurídicos creado por ellas. En correspon-
I dencia con eso, también los límites del riesgo permitido deben ser
determinados mediante una ponderación de intereses de esa índo-
[ le. Cuanto menor sea el riesgo y mayor la utilidad de una acción,
tanto más ésta podrá ser valorada como permitida. Dado que la
realización del tipo sólo depende de la reprobación general de la
causación del resultado (n.a m. 10/2), en esta ponderación hay que
incluir solamente el valor de la libertad de realizar la acción res-
pectiva. Sólo si este interés de la libertad como tal prepondera so-
bre el riesgo de lesión del bien jurídico, existe un riesgo típicamen-
te permitido. Esto tiene la consecuencia de que, en el marco de la
imputación objetiva, no interesa qué utilidad se hallase efectiva-
mente ligada a la acción en el caso particular. Así, también el pa-
sear en auto "sin ningún fin" constituye un riesgo permitido4.
8 En la mayor parte de los casos hay parámetros valorativos lega-
les para hacer la ponderación de intereses necesaria para deter-
minar el riesgo permitido. El Derecho público, entretanto, para el
ejercicio de actividades peligrosas, prescribe casi por completo es-
tándares de seguridad a partir de los cuales se deriva, en principio,
si la actividad correspondiente debe ser valorada como riesgo per-
nicado de prensa de la Oficina Federal de Estadísticas del 9/5/2007; bailable bajo
http://www.destatis.de).
4
Eso rige aun cuando la conducta respectiva infrinj a, en el caso particular, el
§ 30,1, 3.8 orac., StVO, porque esta regulación sirve a la protección del medio am-
biente y no a la evitación de accidentes en el tránsito vial.
La imputación objetiva 507
mitido y en qué medida. Para el tránsito vial, p. ej., esos estánda-
res de seguridad se hallan en la Ley de Tránsito Vial y en las orde-
nanzas dictadas en base a aquélla, especialmente en la Ordenan-
za de Tránsito Vial (StVO). Aquel que, en el tránsito vial, observa
las disposiciones de la StVO, no crea, en principio, un riesgo no
permitido páralos bienes jurídicos protegidos penalmente. Si, por
su participación en el tránsito vial, causa igualmente la lesión de
un bienjurídico, si bien lo alcanzará a él, dadas ciertas circunstan-
cias, la responsabilidad jurídico-civil por la puesta en peligro, se-
gún el § 7, StVG, desde el punto de vista jurídico-penal no podrá
serle imputado a él, ya objetivamente, un resultado de esa índole.
Sin embargo, las circunstancias relevantes para valorar un
riesgo no siempre se pueden captar por completo mediante regu-
laciones abstractas. Por ello, los estándares de seguridad legales
con frecuencia no son concluyentes o requieren aún, a su vez, una
concreción. Así, p. ej., la distancia de seguridad exigida para so-
brepasar a un ciclista depende, entre otras cosas, del estado de la
calzada y del clima, de la edad y de la restante constitución perso-
nal del ciclista (p. ej., de su ebriedad). Por esta razón, la Ordenan-
za de Tránsito Vial se limita forzosamente a prescribir que, para
adelantarse, se respete una distancia lateral "suficiente" (§ 5, IV,
2.- orac., StVO). De este modo, los límites del riesgo permitido só-
lo se pueden determinar por una ponderación de intereses a ser
realizada en el caso particular. Se debe decidir a qué distancia la-
teral el riesgo existente para el ciclista, en el caso concreto, es tan
pequeño que puede ser asumido en aras del flujo del tránsito5.
3 — La valoración de riesgos en los que inedia
la conducta de terceros
En jurisprudencia y doctrina se intenta formular, de diferentes 10
maneras, para determinar el riesgo permitido, reglas generales
que vayan más allá del remitirse a la necesidad de hacer una pon-
deración de intereses. Al respecto, se trata principalmente de la
cuestión de si es permitido, y en qué medida, crear el riesgo de que
5
Sobre lajurisprudencia, cfr. Hentsche\,Straflenverkehrsrecht (38.9 ed., 2005),
§ 5, StVO, n.2 m. 55, con otras referencias.
 Helmut Frister
508
la conducta propia conduzca a la lesión de un bien jurídico sólo en
|[ virtud de la conducta de otros. Son postulados dos principios para
1 que el individuo no tenga que renunciar al ejercicio de la libertad
j de acción legítima sólo por una posible conducta antijurídica de
¿"otros. Según el princípíodecgjifianza^ls. posibilidad de conducta
;
¡; antijurídica de otros solamente debe ser tenida en cuenta cuando
'' existen puntos de apoyo concretos de que se realizará una conduc-
ta de esa índole, y, según lapro/uWc¿ÓQ.^e_regresp, la posiblidad de
una conducta aritijurídica~3olósa puede no ser tenida en cuenta in-
I cluso en caso de que existan tales puntos de apoyo.
11 ' El principio de confianza fue desarrollado en la jurisprudencia
relativa al Derecho de tránsito vial, pero actualmente también es
aplicado en otros ámbitos jurídicos6. La sentencia básica del Tri-
bunal Supremo Federal7 se refirió al Derecho de prioridad de pa-
so en el tránsito vial. En tanto no haya puntos de apoyo en senti-
do contrario, todo aquel que participa en el tránsito puede confiar
en que otros participantes respetarán la regulación sobre priori-
dad de paso, porque, de otro modo, no se podría "alcanzar la flui-
dez del tránsito perseguida con la regulación sobre prioridad de
paso"8. Por tanto, en esta sentencia el principio de confianza no es
fundamentado como una idea jurídica a ser distinguida del prin-
cipio de ponderación de intereses, sino como caso de aplicación de
un riesgo permitido en razón de un interés preponderante. El ries-
go de infracciones a la prioridad de paso no reconocibles, cometi-
das por otros, puede ser creado —se dice—, porque pesa menos
que la libertad de poder conducir rápidamente, a velocidad per-
mitida, por una calle que tiene prioridad de paso.
12 Sin embargo, este entendimiento del nrincipio de confianza no_
_estáfuera.de4iscusión. En parte de la doctrina, el principio de con-
fianza no es concebido como resultado de una ponderación de inte-
reses, sino que se lo funda en que otras personas son responsables,
de su propia conducta contraria al deber9. Pero Irresponsabilidad
6
Cfr., p. ej., BGH, NJW, 1980, pp. 649,650.
1
BGHSt, t. 7, p. 118.
8
BGHSt, t. 7, pp. 118,122.
9 12
Cfr., p. ej., Jakobs,AT, n.°m. 7/51 s.
La imputación objetiva
509
de una persona como tal no es una razón para desgravar a otras.
Lo muestran el hecho de que el principio de confianza no opere en
caso de que existan puntos de apoyo concretos de que se realizará
una conducta contraria al deber y el de que, por lo demás, tampo-
co sea un principio jurídico que rija siempre. Hay acciones que son
reprobadas incluso exclusivamente en razón de que pueden cau-
sar lesiones de bienes jurídicos en caso de que se den conductas
contrarias al deber por parte de otros, o que al menos también lo
están en ese caso. Así, p. ej., los límites de velocidad en los cruces
con frecuencia tienen el sentido de evitar accidentes que se debie-
ran a infracciones 10 a la prioridad de paso, o al menos el de atenuar
sus consecuencias .
Ni siquiera la mayor responsabilidad de un autor doloso impi- 13
de imputar lesiones de bienes jurídicos, adicionalmente, a aquel
que las ha causado en forma mediata por su propia conducta. Por
ello, la así llamada_£rpjiibición dej-agreso, según la cual —dejan-
do de lado los casos de participación— el nosJbÜÍteJC-h.echQS.dolp-
_sos de otrojjiaCQnfigTJLiiTÍa., en forma general, un riesgo_no germi-
Jiido_¿e_£[ue_se realice el tipo ^es rechazada' c°-n r&ZQíl, por la opi- ,
jrjánjiominante. Al menos cuando el potencial autor doloso ya se ]
ha inclinado a cometer el hecho de modo reconocible, el posibili-
tarle a otro un hecho doloso debe ser valorado como riesgo no per- ,
mitido12. Aquel que, p. ej., en una taberna, cuelga un arma carga^J
da en el perchero del guardarropas, sin prestar mayor atención,
aunque allí, precisamente, un huésped, en el marco de una agria
discusión, ha amenazado de muerte a otro, crea sin duda un ries-
go no permitido para la vida del huésped amenazado. Si este ries-
go se realiza, aquél deberá ser penado por homicidio imprudente
(§ 222, StGB), más allá de la responsabilidad del autor doloso.
10
Al respecto, con otros ejemplos, NKfPwp-pe, previo al § 13,n.2m.242.
11
Originariamente, la teoría de la prohibición de regreso fue desarrollada con
relación a la causalidad. Por la producción dolosa del resultado por parte de un ter-
cero se interrumpía la relación causal (Frank, RStGB, § 1, III, 2a). Hoy, en cambio,
sus defensores parten de que, por medio de la acción dolosa de otro ("totalmente res-
ponsable"), se excluye la imputación objetiva (p. ej., Otto, GK, n.e m. 6/56).
Roxin, AT 1, n.9 m. 24/28 ss., con otras referencias.
 Helmut Frister
510
14 Pero incluso si en la taberna no hay una discusión de esa natu-
raleza al ser colgada el arma, el riesgo creado por esa acción debe
ser valorado correctamente como un riesgo no permitido de que se
produzca una muerte13. El trato con armas de fuego está regla-
mentado también para que con tales armas no sean cometidos de-
litos dolosos. Los dueños de armas de fuego están obligados, entre
otras cosas por esa razón, a guardar cuidadosamente sus armas
y asegurarse de que no sean usadas indebidamente (§ 5,1, n.2 2b,
§ 36,1, WaffG [Ley de Armas]). Quien, al vulnerar esa obligación,
le da a otros ocasión de cometer un homicidio doloso, crea un ries-
go no permitido para la vida de sus congéneres, del mismo modo
que aquel que le da a otros la posibilidad de un trato imprudente
con el arma. Por tanto, tampoco rigen particularidades respecto
del riesgo de una producción dolosa del resultado por medio de ter-
ceros. Este estará permitido, al igual que otros riesgos, sólo cuan-
do sea irrelevante en razón de su insignificancia o cuando deba ser
asumido en razón de intereses preponderantes.
4 — Riesgos en los que median acciones del lesionado
15 Mientras que, por tanto, los riesgos en los que median acciones
de terceros deben ser valorados, en las consecuencias, según las
mismas reglas que otros riesgos, efectivamente rigen particula-
ridades respecto de riesgos en los que median acciones del propio
lesionado. La razón de ello es el respeto a la autonomía del lesio-
nado, garantizada por los arts. 1 y 2, GG. Nuestro ordenamiento
jurídico considera que no es cometido del Estado tomar a los hom-
bres en tutela. Éstos, básicamente, tienen el Derecho de decidir
por sí mismos acerca de si ellos querrán poner en peligro sus bie-
pnes jurídicos por su propia conducta, y en qué medida. En corres-
pondencia con ello, el ordenamiento jurídico tampoco puede re-
probar en general acciones que solamente les posibilitan a otros
tal autopuesta en peligro1'1. Antes bien, el respeto a la autonomía
13
Deotramanera,Roxin,.A71í,n.?m. 24/33.
14
Del mero posibilitar una autopuesta en peligro hay que distinguir el caso en
que alguien, directamente por su propia conducta (p. ej., al manejar en estado de
La imputación objetiva
del lesionado impone, básicamente, no valorar como riesgo no per-}
mitido de realizar el tipo el mero posibilitar una autopuesta en pe- ¡
ligro que se basa en una decisión voluntaria imputable15. I
Por ello, p. ej., un montañista que propone la iniciativa de ha- 16
cer un paseo de montaña extremadamente peligroso y que insta,
por medio de ello, a participar en ese paseo, en general no crea un
riesgo no permitido para la vida de sus congéneres. Si alguien
muere en el paseo, si bien su propuesta habrá causado la muerte,
a aquél no le será objetivamente imputable el resultado, debido a
la autopuesta en peligro autónoma del interviniente. Eso sólo se-
rá distinto si los participantes no podían apreciar por sí mismos
correctamente el riesgo ligado al paseo, o bien si, en razón de su
corta edad o de alteraciones psíquicas, no estaban en condiciones
de decidir en forma autónoma acerca de entrar en un riesgo tal.
Si, p. ej., seles ocultanlos riesgos de \mpaseo de morrtaüapeligro-
so a turistas inexpertos o es convencido de participar en ese paseo
un niño de diez años, con seguridad no existirá una autopuesta en
peligro autónoma. En tales casos, el riesgo es jurídicamente re-
probado y la muerte de un interviniente le será objetivamente im-
putable a quien haya instado a hacer el paseo l6 .
Dado que, especialmente, el riesgo de que se produzca el resul- 17
tado exigido en el tipo respectivo tiene que ser jurídicamente re-
probado, no importa la cuestión de si la causación de la conducta
de quien se pone a sí mismo en peligro está prohibida por razones
jurídicas distintas. Por ello, aun el suministro de drogas peligro-
sas, que en general está conminado con pena en protección de la
salud pública por la Ley de Estupefacientes, sólo fundamenta un
riesgo no permitido en el sentido de los delitos de lesión corporal
y de homicidio, si ocurre respecto de personas que no están en si-
tuación de tomar una decisión autónoma sobre el consumo de esas
drogas. Entretanto, esto también se ha reconocido en la jurispru-
ebriedad), pone en peligro a otro, pero con su anuencia (cfr. respecto de las hetera-
puestas en peligro consentidas, n. 9 m. 15/12 ss.).
15
Entretanto, ello se ha reconocido en la jurisprudencia; cfr. BGHSt, t. 49, pp.
34,39.
16
Al respecto, cfr., p. ej., BGH, NStZ, 1986, p. 266.
 Helmut Frister
.512
dencia17. Sin embargo, según la concepción del Tribunal Supre-
mo Federal, una autopuesta en peligro autónoma excluye la im-
putación de consecuencias fatales sólo respecto de los delitos de
homicidio del Código Penal. Según esto, el tipo de suministro de
estupefacientes con resultado de muerte, contenido en la Ley de
Estupefacientes (§ 30,1, n.s 3, BtMG), se realizaría, aun en caso
de que exista una autopuesta en peligro autónoma18.
18 Es problemática y, además, está discutida, la apreciación de ca-
sos en los cuales el lesionado pone enjuego sus bienes jurídicos só-
lo a causa de una situación de necesidad creada por otro, si, por
tanto, se lesiona, p. ej., al intentar salvar a un montañista que es-
tá en situación de emergencia por su propia conducta. En parte,
dados ciertos presupuestos —distintos en sus particularidades—
, se admite aun en tales casos una autopuesta en peligro autóno-
ma del lesionado19. Pero así se pasa por alto que, dada una auto-
puesta en peligro autónoma, precisamente el respeto a la autono-
mía del lesionado se contrapone a una reprobación jurídica del
riesgo creado. Esta consideración no surte efecto en los casos en
los cuales el lesionado pone enjuego su bien jurídico sólo en razón
de una situación de necesidad creada por otro. La autonomía de
una persona que se pone en peligro a sí misma para salvar a otro
de ningún modo se menoscaba por el hecho de que se repruebe ju-
rídicamente la acción que fundamenta la necesidad del salvamen-
to riesgoso.
19 |" Por ello, respecto de la reprobación jurídica de un riesgo tal no
1 hay que decidir según las reglas válidas para una autopuesta en
I peligro autónoma, sino según las reglas generales. Por ende, en
I tanto no existan parámetros valorativos legales para enjuiciar el
I riesgo respectivo, hará falta una ponderación entre la libertad de
i realizar la acción respectiva y el riesgo creado por ella respecto de
1^ otros. En el caso dado como ejemplo, el interés del montañista de
17
BGHSt,t.32,p.262;t.46,pp.279,288s.;t.49,pp.34,39;deotraforma,aún,
BGH.NStZ, 1981, p. 350.
18
BGHSt.t, 37,p. 179;alrespecto,críticamente,Roxm,Ar7,n.2m. ll/112,con
otras referencias.
19
Sobre el estado de las opiniones, cfr. Roxin, AT1, n.2 m. 11/115 ss., con otras
referencias.
La imputación objetiva
poder emprender el paseo peligroso debe ser ponderado con los
riesgos que pueden derivarse de la realización de tales paseos pa-
ra el salvador potencial. El resultado de esta ponderación de inte-
reses depende, en gran medida, de las circunstancias del caso par-
ticular. Con seguridad, no todo emprendimiento de cierto riesgo
puede ser valorado como puesta en peligro no permitida de salva-
dores eventuales. Pero si el riesgo creado era totalmente irrazona-
ble y entrañaba así el relevante peligro de que hubiera que reali-
zar acciones de salvamento riesgosas, bien puede ser jurídica-
mente reprobado un peligro tal, y, con ello, resultar objetivamen-
te imputable al montañista la lesión del salvador.
III — LA REALIZACIÓN DEL RIESGO
JURÍDICAMENTE REPROBADO
'~1
Un riesgo jurídicamente reprobado se ha realizado en el resul-1 20
tado sólo si la acción es jurídicamente reprobada precisamente I
por su aptitud para producir el resultado en la forma en que ocu-1
rrió. Especialmente en caso de delito imprudente, falta este pre-|
supuesto, caracterizado con frecuencia como relación del fin de j
protección, cuando, en el caso concreto, el resultado se ha produci-
do por una vía jurídicamente no reprobada. La pregunta de cuán-_;
do es jurídicamente reprobada la vía hacia el resultado se orienta
según las mismas reglas que rigen respecto de la reprobación ju-
rídica de la acción misma. Por ello, en torno a los requisitos de la
realización del riesgo reaparecen todas las constelaciones de ca-
sos explicadas con relación a la valoraciónjurídica del riesgo crea-
do con la acción. Con prescindencia de la reprobación jurídica de
la acción misma, la producción del resultado puede deberse, en el
caso concreto, a un curso causal inadecuado, permitido en gene-
ral por intereses preponderantes, en el que hayan incidido accio-
nes de terceros o del propio lesionado.
1 — Realización de riesgos irrelevantes \
Si alguien es lesionado mediante una cuchillada dirigida al es- 21
tómago, y hiegoes muerto por un rayo cálñTaorárHospifal, no se ha-
bl^ácuniplido el tipo objetivo de mi delito de homicidio,'a la postre,
al igual que no se cumple si lo alcanza el mismo destino mientras
 Helmut Frister
514
satisface el recado que le ha encargado otro (cfr. n.a m. 10/5).j3i_
.Menla^uchO
_hij£ición4§IÍLQmicidio^
v urjiajaptitud de las cuchiíW
por caídas de rayos,^pOTLello^no ^ue¿e,jfuadanientarjlaimpuía:-
ción del resultaáo efectivamente producido. Lo mismo rige si la
muerte se produce no por la caída de un rayo, sino en razón de que
—tal como reza un ejemplo académico dado con frecuencia— la
ambulancia que va hacia el hospital atraviesa una barrera ferro-
viaria y es atropellada por el tren que pasa en ese momento. El
riesgo de causar un accidente inusual mediante una cuchillada es
tan pequeño que, ya por ello, el resultado efectivamente produci-
do no es objetivamente imputable al autor.
2 — Realización de riesgos permitidos
^en razón de intereses preponderantes
22 Pero aun cuando camino al hospital se llegue a un accidente de
tránsito usual con consecuencias fatales, la muerte de una vícti-
ma del accidente antes lesionada por una cuchillada no es, como
regla general, objetivamente imputable al autor. Si bien, en aten-
ción al alto número de muertes producidas en el tránsito existe
por completo un curso causal adecuado, la producción del resul-
tado se basa en la realización de riesgos ligados en general con el
tránsito vial, que son asumidos en nuestra sociedad en aras de la
movilidad común y que están permitidos en forma general. Quien,
mediante una cuchillada, causa un viaje en auto no responde por
las consecuencias de un accidente de tránsito fatal, en principio,
como tampoco aquel que ocasiona un viaje en auto de manera per-
Ipmitida20. La reprobación jurídica de cuchilladas no tiene su razón
i de ser en su aptitud para ocasionar viajes en auto y producir por
I medio de ello accidentes de tránsito fatales.
23 |-^~ Sin embargo, esto cambia si, en el accidente de tránsito fatal, se
ha realizado el riesgo incrementado de un viaje de salvamento que
se basa en deberes especiales (§ 35, Va, StVO), es decir, si la ambu-
lancia, p. ej., cruzó con la sirena un semáforo en rojo y de ese modo
20 a Referencias jurisprudenciales sobre constelaciones de casos de esta natura-
M£/Puppe, previo al § 13, n. m. 236, con otras referencias.
La imputación objetiva
51
fíl K.
ha caído en un accidente fatal21. En un caso de esa índole, se haj
realizado un riesgo en general no permitido, aprobado por el orde-f
namiento jurídico sólo en razón de una situación de necesidad. Una ¡
aprobación jurídica así fundamentada no excluye la responsabili- f
dad del causante de la situación de necesidad misma. Cuchilladas ¡
y otras acciones de lesión deben ser reprobadas en absoluto tam-
bién por el hecho de que ellas pueden dar motivo a hacer viajes de
salvamento permitidos en razón de una situación de necesidad es-
pecial y, por ello, producir accidentes de tránsito fatales. En este ca-
so, por tanto, la acción del autor está jurídicamente reprobada tam-
bién por su aptitud para ocasionar el resultado efectivamente pro-
ducido, de modo que este resultado es objetivamente imputable.
En cambio, es otro ejemplo de la realización de un riesgo per- 24
mitido en general en razón de intereses preponderantes, el caso
en el que alguien atraviesa una localidad urbana excediendo la
velocidad máxima permitida, y, luego, algunos kilómetros des-
pués, conduciendo ahora en forma correcta, causa un accidente
inevitable en la situación concreta, en el que resulta muerto un
"hombre22. D ado quej^autor, siixel exceso de velocidad, no habría 3-.-A
alcanzado el lugar del accidente posterior en el momento en cues-
"íróñ7i5ó'gS"püede negar que el conducir en forma jurídicamente re-
probada por la localidad urbana a velocidad excesiva ha causado
la muerte de la víctima del accidente. Pero, naturalmente, los lí-
mites de velocidad no tienen el sentido de evitar accidentes que
sólo surjan en razón de que, después de ser atravesada la locali-
dad, se alcance determinado lugar en un momento previo. Por
ello, también en este caso en el resultado producido se habrá rea-
lizado sólo el riesgo general del tránsito, de modo que este resul-
tado no es objetivamente imputable.
Al igual que ocurre respecto de la reprobación jurídica del ries- 25
go creado, también la reprobación del riesgo realizado en el resul-
21
Así también, Jakobs, AT, n.° m. 7/79 (nota 13 Ig), con otras referencias.
22
leza se hallan en Jakobs, AT,n.-m. 7/81 (nota 13 Ik).
516 Helmut Frister
tado puede excluirse en virtud del pjmcjpiojlej^nfiang,a._Así —pa-
ra recurrir nuevamente al ejemplo recién tratado—, un accidente
faltal ocurrido algunos kilómetros después de atravesar dema-
siado rápidamente la localidad urbana, no le es objetivamente
imputable al conductor, aun cuando éste, en justificada confian-
za de que otro respetará la regla de prioridad de paso, no tome la
precaución de disminuir su velocidad en el cruce en que se produ-
ce el accidente. Dado que los límites de velocidad vigentes dentro
de una localidad urbana no tienen la función de evitar accidentes
debidos a la infracción a las reglas de prioridad ocurridos unos ki-
lómetros después de pasar por la localidad urbana, en ese caso no
se habrá realizado, en el resultado producido, el riesgo jurídica-
mente reprobado. El conductor, al igual que cualquier otro parti-
cipante del tránsito vial, podía confiar en que los demás respeta-
rían el derecho de prioridad de paso.
26 También al valorar la realización del riesgo hay que tener en
cuenta que el alcance del principio de confianza, en caso de duda,
puede determinarse recién mediante una ponderación entre el
interés en la libertad, que exista en la acción respectiva, y el ries-
j "go ligado a esa acción (al respecto, cfr. n.a m. 10/11 s.). Esto es así,
especialmente para la importante cuestión, muy tratada, de si, y
en qué medida, a aquel que ha lesionado a otro le son objetiva-
mente imputables también las consecuencias de fallas médicas
j¡n el tratamiento de la lesión. Parte de la doctrina considera ex-
cluida en forma general, debido al principio de confianza, la im-
putación de consecuencias derivadas del actuar médico defectuo-
so23. Pero, dado que se puede confiar en que los demás tendrán
una conducta adecuada al deber sólo en razón de un interés en la
libertad que prepondere frente a los riesgos, el principio de con-
fianza no es aplicable en un caso de esa índole24. Las lesiones cor-
porales también deben ser jurídicamente reprobadas por hacer
necesarios tratamientos riesgosos y poder provocar así fallas del
23 s
Así, p. ej., SX/Rudolphí, previo al § 1, n. m. 73 s., que quiere decidir de otra
forma, sin embargo, cuando el tratamiento defectuoso consiste sólo en una omi-
24 Al respecto, en profundidad, NKJPuppe, previo al § 13, n.2 m. 252.
La imputación objetiiva
médico. Almenes las consecuencias de aquellos defectos de trata-
miento comprensibles deben ser objetivamente imputables al
primer causante.
4 — Realización de riesgos mediante
—-•••'accioiiesdel lesionado
La autonomía del lesionado debe ser respetada también al va-
lorar el riesgo realizado en el resultado. Por ello, falta la realiza" 27
ción de un riesgo no permitido cuando el resultado, en el caso con-
creto, se ha producido sólo en razón de una autopuesta en peligro
autónoma del lesionado. Existe una constelación tal, p. ej., si dos
personas se ponen de acuerdo para correr una peligrosa carrera^
m de motos en la vía pública por una apuesta, siendo que uno de
ellos tiene un accidente fatal25. El apostar de esa forma el correr
una carrera sin duda está jurídicamente reprobado por los peli-
gros páralos demás integrantes del tránsito, y, correspondiente-
mente , la muerte de un tercero que no "haya participado le sería
objetivamente imputable a todos los participantes de la carrera.
PeEoJamuerte de un.pjurMEgüata.se.hasaxn.-Wia.autqp.uestaen.
^ligroautónoñía — en tanto haya habido una decisión de volun-
tadlmplirtabie, en quien resultó muerto—y, por gllo, no puede
serle im£uta4a,al.x)tí:a(parj;ifiipante, como tampc)CQ lo,,sería si la
'carrera por esa apuesta se hubiera desarrollado en un sector de
carreras debidamente protegido y, por ello, sin peligro para ter-
rprns^"
c&rülapj¿ejiaen peU^ 28
de una_sit_uacióri de necesidad creada por otro no debe ser clasifi-
xadji JiarnpjDco alvalor^
autorjuesta en.peligro autónoma (cf£alre¥pectt)7n.rm. 10/I8*sl.
Por ello, con razón el Tribunal Supremo Federal —en contra de
25
Así, la situación de hecho de BGHSt, 1.1, p. 112.
26
El BGH vio esto de otra forma todavía por entonces —la sentencia está su-
perada por BGHSt, t. 32, p. 262 — y condenó por homicidio imprudente al partici-
pante que sobrevivió. Sin embargo, al respecto desempeñó su papel también el he-
cho de que el muerto, en el caso concreto, estuviese ebrio.
 Helmut Frister La imputación objetiva
518
519
27
una concepción difundida en la doctrina — decidió que al autor Riesgos
Ej.: El que tiene derecho de
de un incendio le era objetivamente imputable la muerte de las mediados por Ej.: Después de exceder el lími
prioridad de paso entra en un
la conducta de terceros te de velocidad se llega a un ac-
personas que habían perdido la vida en los intentos de salvamen- cruce sin reducir su velocidad
(10/11). cidente fatal al entrar en el pró-
to ocasionados por el incendio28. Al respecto no interesa la cues- ximo cruce sin disminuir la velo-
cidad, en razón de una infrac-
tión de si el intento de salvamento era razonable en la situación ción a la prioridad de paso del
concreta o si incluso era jurídicamente obligatorio por un deber es- otro conductor (10/25).

pecial de soportar el peligro por parte del muerto (p. ej., en carác- La falta de reprobación jurídica se deriva del llamado principio de
ter de bombero). En casos de incendio, según lo enseña la expe- confianza, que sin embargo no rige en forma absoluta y que inclu-
so es tan sólo la consecuencia de una ponderación de intereses en
riencia, los seres humanos se inclinan incluso a intentos de salva- general preconfigurada por normas extrapenales (discutido).
mento demasiado poco razonables. Por ello, entre otras cosas, los Riesgos
incendios deben ser reprobados en razón de que pueden causar mediados
Ej.: Incitar a otro a realizar una
picada en un trayecto cerrado
Ej.: Fallece en un accidente el
tales intentos de salvamento y ocasionar a través de ello la muer- por la conducta en protección de terceros (cf.
que participa en unapicada, que
del lesionado es peligrosa para los que partici-
te de personas. Sólo podrá juzgarse de otra forma en caso de accio- 10/16).
pan y para terceras (10/27).
nes de salvamento "de antemano carentes de sentido o ligadas a
osadías manifiestamente desproporcionadas"29, por ser en ese La falta de reprobación jurídica se deriva de que el lesionado se pu-
so en peligro a sí mismo, en el marco del libre desarrollo de su per-
caso inadecuado el curso causal realizado. sonalidad (autopuesta en peligro autónoma).

• EXCLUSIÓN DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA Ej.: Intento de suicidio por ex-

Ej.: Intento de suicidio por expo-
POR FALTA DE REPROBACIÓN JURÍDICA DEL RIESGO posición a emanaciones de
sición a emanaciones de gas,
gas, sin peligro para terceros,
que también crea un peligro pa-
pero con peligro para el salva-
"' - ' riesgo creado riesgo realizado
dor potencial (cf. 10/18 s.). ,
ra terceros; muere el que salva
». suicida
al ufiuiua ^v*l. IUI¿Of.
(cf. 10/28).
os Ej.: Padre envía a su hija a ha- Ej.: La victima lesionada por el Dado que las acciones de salvamento no se hacen en función del
/antes cer las compras bajo una tor- autor con peligro para la vida es desarrollo de la propia personalidad, no existe una autopuesta en
menta (10/5). muerta por un rayo (1 0/21 ). peligro autónoma de quien hace el salvamento (discutido); por ello,
para excluir la reprobación jurídica también en este caso es nece-
La falta de reprobación jurídica se deriva ya de la insignificancia saria una ponderación de intereses.
del riesgo.

Ej.: Tomar parte en el tránsito Ej.: La víctima lesionada por el

vial (1 0/6). autor con peligro para la vida es
— La llamada relación de contrariedad al deber ==""
os
/ permitidos Q\xc^A^^Ti-feT^feT^T^ia^^
' en razan / sito, camino al hospital (10/22).
de intereses súltado sea jurídicamente reprobada sólo por determinada pro-
preponderantes La falta de reprobación jurídica se deriva de una ponderación de in- piedad que incrementa el riesgo, con frecuencia no se podrá des-
tereses en general ya preconfigurada por normas extrapenales.
cartar que ella, de no haber tenido esa propiedad, habría causado
el resultado de la misma forma. Si,p. ej., A le ha prestado a B un
auto con un defecto en los frenos, y B, sin conocer el defecto, ha
27
Cfr. Roxin, AT1, n.°- m. 11/116 s.; Radke/Hoffmann, GA, 2007, pp. 201 ss., atropellado y matado, con ese auto, a un niño que se cruzó repen-
ambos con otras referencias. tinamente por la calle, podrá ser dudoso, bajo ciertas circunstan-
28
BGHSt,t. 39, p. 322. cias, la cuestión de si él, teniendo frenos intactos, habría podido
29
Así, la formulación que obra en BGHSt, t. 39, pp. 322,326. frenar a tiempo y evitar el accidente fatal. Aprimera vista, se po-
 Helmut Frister
520
dría pensar que, en un caso de esa naturaleza, ya no esté probada
la causalidad entre la acción de A y la muerte del niño. Pero no se
puede discutir que el niño aún viviría si A no le hubiera prestado
el auto aB, de modo que la acción de A, en todo caso, fue una con-
dición necesaria del resultado típico. La duda atañe solamente a
la cuestión de si el defecto de los frenos, cuya existencia incremen-
tó el riesgo en una medida jurídicamente reprobada, ha sido cau-
sal de la muerte del niño.
30 Según la así llamada teoría del incremento del riesgo^0, desa-
rrollada primeramente para el delito imprudente, pero hoy tras-
ladada también al delito doloso, la comprobación de una tal rela-
ción causal no es necesaria para la imputación objetiva del resul-
tado. Para la realización de un riesgo jurídicamente reprobado
bastaría con que la acción, como totalidad, fuese jurídicamente
reprobada debido a que incrementaba el riesgo de producir el re-
sultado en la forma en que acaeció y que haya sido causal del re-
sultado31. Dado que el préstamo del auto con frenos defectuosos
está reprobado por el riesgo de no poder frenar ya a tiempo en si-
tuaciones críticas, la muerte del niño, según esta opinión, le sería
imputable a A. En cambio, la jurisprudencia y una parte prepon-
derante de la doctrina exigen que también el incremento jurídica-
mente reprobado del riesgo haya sido causal del resultado32. Con-
forme a ello, si no se puede descartar —como en el caso del ejem-
plo— que el resultado, en caso de una así llamada conducta alter-
nativa conforme a Derecho, es decir, sin ese incremento del riesgo,
se habría producido de la misma forma, no estaría comprobada la
específica relación de contrariedad al deber3^ que se requiere pa-
30
Roxin, ZStW, t. 74 (1962), pp. 411 ss.
31
Roxin, AT1, n.2 m. 11/88 ss.; SX/Rudolphi, previo al § 1, n.2 m. 66 s.; ambos
con otras referencias.
32
Cfr. BGHSt., 1.11, pp. 1, 7; t. 21, pp. 59,6l;MünchKommfFreund, previo al
§ 13, n.9 m. 284; Schonke/Schróder/Cramer/Sternberg-Lieben, § 15, n.2 m. 177 ss.,
con otras referencias.
33
También el concepto de relación de contrariedad al deber ha sido desarrolla-
do originariamente para los delitos imprudentes y es aplicado a los delitos dolosos
recién en tiempos más recientes.
La imputación objetiva
ra la imputación objetiva. Entonces, en virtud delprincipio in du
biopro reo el resultado no podría ser imputado objetivamente.
Aunque la opinión dominante, dadas ciertas circunstancias,*-». 31
conduce a dificultades probatorias considerables, lateoría^lúi-
~SS^^á^S§g8mMm^ aPr°bación. En las consecuencias"
no puede haber ninguna diferencia entre la cuestión de si no se
puede probar ya que la acción fue necesaria para que se produje-
ra el resultado —y, con ello, el elemento de la causalidad— y la de
si no se puede probar tan sólo que fuera necesaria una propiedad
jurídicamente reprobada déla acciónpara que se produjera el re-
sultado. Ello se comprende directamente si uno modifica el casó*
del ejemplo de tal modo que no sea que A le haya prestado aB un
auto con frenos defectuosos, sino que A le haya dañado los frenos
al auto de B. En esta variante, la duda acerca de si B, con frenos
intactos, habría podido evitar el accidente fatal, atañe ya al ele-
mento de la causalidad. La muerte del niño no puede serle objeti-
vamente imputada a A ya por el hecho de que no es seguro si él,
mediante su acción, ha causado el resultado. El caso inicial se dis-
tingue de este caso sólo en que la acción de A creó incluso el riesgo
de que B condujera en sí un auto. Pero este riesgo permitido no
puede fundamentar la imputación del resultado, de modo que
tampoco en este caso la muerte del niño puede serle objetivamen-
te imputada a A.
De esta forma, a la postre, el tipo objetivo de un delito de resul-
tado requiere, además de la relación causal general entre la ac-
ción y el resultado, también una relación causal específica entre
la objetiva contrariedad al deber de la acción y el resultado, la
cual —en razón de que la objetiva contrariedad al deber de la ac-
ción tiene que ser definida previamente— debe ser analizada re-
cién en el marco de la imputación objetiva. Esta así llamada rela-
ción de contrariedad al deber se puede definir, al igual que la cau-
salidad general, con la fórmula de la condicio sine qua non. Una
propiedad de la acción que fundamenta la reprobación jurídica es
causal del resultado, si ella no puede ser suprimida mentalmen-
te sin que el resultado desaparezca. Para aplicar esta fórmula, ris
gen las mismas reglas que respecto de la causalidad general. Pojg
tanto, las acciones de reserva no deben ser agregadas mental-
mente (cfr. n.a m. 9/30 ss.) y, respecto de la comprobación de los
522 Helmut Frister
cursos causales hipotéticos, es suficiente con una "probabilidad
lindande con la seguridad" 34 (cfr. n.sm. 9/39 s.). Ambas cosas tie-
nen por consecuencia que, a la postre, las dificultades para esta-
blecer la relación de contrariedad al deber no sean tan graves co-
mo parece a primera vista.
IV — EL CONOCIMIENTO SOBRE LA BASE
DEL CUAL SE ENJUICIA EL RIESGO
33 r Según la opinión completamente dominante, la cuestión de
I qué riesgo de que se produzca un resultado típico es creado por
| una acción se debe enjuiciar desde el punto de vista de un obser-
vador objetivo que imparte el juicio con anterioridad al hecho, el
cual "dispone de los conocimientos de un hombre inteligente del
respectivo ámbito de relación y, adicionalmente, del conocimien-
to especial del autor"35. Según ello,p. ej., el sobrepasar a un ciclis-
ta ebrio con una distancia de seguridad adecuada para el caso
normal, pero demasiado estrecha en el caso concreto, debido a la
ebriedad, es un riesgo objetivamente no permitido, sólo si la
ebriedad era conocible para el conductor que se adelantaba36. Si
incluso "un hombre inteligente del respectivo ámbito de relación"
no habría podido reconocer la ebriedad, ella no debe ser conside-
rada, según la opinión dominante, al enjuiciar el riesgo. Pero es-
to sería distinto si, por casualidad, el conductor hubiera visto po-
co antes de qué modo se embriagaba el ciclista. Dado que, al en-
juiciar el riesgo, también debe ser considerado este así llamado
34
Por ello, el Tribunal Supremo Federal consideró, con razón, que no resulta-
ba dudosa la causalidad de haber admitido la solicitud de concesión de salidas, res-
pecto de delitos cometidos fuera de la unidad carcelaria, por el hecho de que el dete-
nido, en caso de que se hubiera tomado otra decisión, posiblemente se habría fuga-
do con fractura en virtud de los defectuosos recaudos de seguridad (BGHSt, t. 49,
pp. Iss.).
35
Roxin,ATÍ,n. 9 m. 11/40.
36
Esta concepción es la base (implícita) del tratamiento del problema de la re-
lación de contrariedad al deber en BGHSt, 1.11, p. 1. Si uno no la comparte, este pro-
blema no se plantea en absoluto para el caso allí resuelto; cfr. al respecto, Struen-
see,GA, 1987, pp. 97,98 s.
La imputación objetiva
conocimiento especial, en tal caso debe serle objetivamente impu-
tada a él, según la opinión dominante, la muerte del ciclista.
De ese modo la realización del tipo objetivo depende, a la pos-
tre, del estado del conocimiento del autor. Esto es censurado con 34
razón, en la doctrina, como asistemático37. De lo que se trata ení
el tipo objetivo es de la valoración del acontecer objetivo; y éste nol
puede depender de lo que el autor sepa del acontecer La falla sis-1
temática de la opinión dominante consiste en que ella, en lugar de ¡i
poner como base del enjuiciamiento del riesgo la totalidad de la si- f :
tuación de hecho objetiva, emplea sólo el conocimiento limitado!
que un tercero imaginado tiene de esa situación de hecho, y, de es-ji
te modo, está obligada a considerar, en forma complementaria, elí
conocimiento especial del autor. Una imputación objetiva conse-i,!
cuente tiene que poner enlabase del enjuiciamiento del riesgo to-
dala situación deTaecYio objetiva existente al momento de la. ac-
ción y preguntarse con qué probabilidad era de esperar, a causa
de esa situación de hecho, la producción del resultado, según re-á
glasgenerales de experiencia^. Conforme a ello, un conductor,]'
que sobrepasa a un ciclista ebrio guardando una distancia lateral
que, debido a la ebriedad, es demasiado estrecha en el caso con-
creto, siempre crea, para la vida del ciclista, un riesgo muy alto y,
por ello, no permitido. Sólo que él no podrá —en tanto no sepa na-
da de la ebriedad— reconocer ese riesgo y, por ello, no actuará ni
dolosa, ni imprudentemente.
Aprimera vista, podrá parecer extraño que el conductor, en un 35
caso tal, cumpla el tipo objetivo del homicidio (§ 212, StGB), aun
cuando ningún hombre, en su situación, habría podido saber na-
da de la ebriedad del ciclista. Si de la realización del tipo objetivo
ya se derivara una infracción a la norma de conducta que subya-
ce al tipo penal respectivo39, esa consecuencia, efectivamente, no
37
Struensee, JZ, 1987, pp. 53, 59 s., y GA, 1987, pp. 97, 99 s; Burkhardt, en:
Straftat, Strafzumessung und Strafprozess, pp. 99,103 ss.; H. Schumann/A. Schu-
mann, Küper-FS, pp. 543,558 s.
38
Burkhardt (nota 37), pp. 99,117 y 133.
39
Así, aparentemente, Herzberg, JZ, 1987, pp. 536, 537; contra él, acertada-
mente, Struensee, JZ, 1987, pp. 541 s.
524 Helmut Frister La imputación objetiva

se podría justificar. Pero, en el tipo objetivo se establece, única- puede pronosticar por aplicación de reglas generales de experien-
mente, que el acontecer objetivo está jurídico-penalmente repro- cia, que alguien, al cumplir un recado, será alcanzado por un rayo.
bado y que, por ello, habría debido ser evitado por el actuante, en Según todas las reglas de experiencia generales conocidas hasta
caso de que hubiera conocido todas las circunstancias. La cues- ahora, el riesgo correspondiente es pequeño, y, por ello, está per-
tión de si el actuante conocía las circunstancias y, por ello, efecti- mitido no sólo en razón de que le falte al autor el conocimiento de
vamente habría debido evitar lo que aconteció, es objeto del aná- los hechos, sino ya objetivamente.
lisis del tipo subjetivo40. Recién la comprobación de éste implica
el reproche de que el actuante no se ha comportado —a reserva de Recomendación de lecturas: BGHSt, t. 7, pp. 118 a 127 —principio de
eventuales causas de justificación— así como se lo exige la norma confianza— 1.11, pp. 1 a 7 —relación de contrariedad al deber—; t. 32,
de conducta que subyace al delito respectivo41. pp. 262 a 267,y t. 39, pp. 322 a 326 —autopuesta en peligroporpropia res-
ponsabilidad—; t. 49, pp. 1 a 7 —acción de reserva—.
36 Sin embargo, un enjuiciamiento objetivo consecuente del ries-
go de resultado es inusual, y, por ello, no dejaría de presentar pro-
blemas en los trabajos de exámenes. En comparación con la opi-
nión dominante, ella restringe mucho el círculo de casos en los cua-
les ya es imposible la imputación objetiva42. Pero ello no conduce,
en las consecuencias, a que todo riesgo de resultado deba ser obje-
tivamente reprobado ni a que, por ello, la cuestión de la reproba-
ción jurídica de la causación del resultado se plantee, en su totali-
dad, en el tipo subjetivo43. Dado que, como regla completamente
general, no disponemos de leyes causales estrictas para hacer el
pronóstico sobre el acontecer futuro (cfr. al respecto ya n.s m. 9/34),
hay un gran número de casos en los cuales una acción causa, a la
postre, un resultado, sin que la producción del resultado, a partir
de la situación de hecho ya existente al momento de la acción, se
pudiera pronosticar como segura o incluso sólo como probable.
Así, aun en conocimiento de todos los datos meteorológicos, no se

40
Burkhardt (nota 37), pp. 99, 132; H. Schumann/A. Schumann, Küper-FS,
pp. 543,545 ss.
41
En principio, esto rige también para delitos imprudentes, sólo que en ellos
la infracción a la norma de conducta ya se fundamenta por la conocibilidad del acon-
tecer objetivo.
42
Si se hace un enjuiciamiento estrictamente objetivo, en gran parte deviene
en un problema del tipo subjetivo sobre todo el principio de confianza —en razón de
que a su respecto lo que importa es la existencia de puntos de apoyo conocibles de
que se realizará una conducta contraria al deber—.
43
Así, empero, Struensee, GA, 1987, pp. 97,101,105; H. Schumann/A. Schu-
mann,Küper-FS, pp. 543,549 s.