Infractiuni contra libertatii persoanei

1.CONTINUT LEGAL

Art. 189. - Lipsirea de libertate în mod ilegal

Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepseste cu închisoare de la 3 la 10 ani.

În cazul în care fapta este savârsita prin simularea de calitati oficiale, prin rapire, de o persoana înarmata, de
doua sau mai multe persoane împreuna sau daca în schimbul eliberarii se cere un folos material sau orice alt
avantaj, precum si în cazul în care victima este minora sau este supusa unor suferinte ori sanatatea sau viata îi
este pusa în pericol, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 ani.
Cu pedeapsa închisorii de la 7 la 15 ani se sanctioneaza si lipsirea de libertate a unei persoane savârsita în
scopul de a o obliga la practicarea prostitutiei.
Daca pentru eliberarea persoanei se cere, în orice mod, ca statul, o persoana juridica, o organizatie
internationala interguvernamentala sau un grup de persoane sa îndeplineasca sau sa nu îndeplineasca un anumit
act, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 18 ani.
Daca faptele prevazute la alin. 1 - 4 se savârsesc de catre o persoana care face parte dintr-un grup organizat,
pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani, în cazul alin. 1, închisoarea de la 7 la 18 ani, în cazul alin. 2 si 3,
închisoarea de la 10 la 20 de ani, în cazul alin. 4.
Daca fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 15 la 25 de ani.
Tentativa faptelor prevazute la alin. 1 - 4 se pedepseste.
Constituie tentativa si producerea sau procurarea mijloacelor, a instrumentelor sau luarea de masuri în vederea
comiterii faptei prevazute la alin. 4.

In esenta,infractiunea de lipsire de libertatea in mod ilegal consta in suprimarea sau restrangerea in mod ilegal
a libertatii de miscare si de actiune a unei persoane.

2.CONDITII PREEXISTENTE

A.OBIECTUL INFRACTIUNII

a)Obiectul juridic special al infractiunii il constituie relatiile sociale a caror existenta si normala desfasurare
depind de ocrotirea libertatii fizice a persoanei,adica a posibilitatii acesteia de a se misca,de a circula,de a
actiona dupa vointa sa si in limitele admise de lege.
Libertatea fizica a persoanei,ca manifestare a starii de libertatea a omului,constituie o importanta valoare
sociala,deoarece numai in conditiile respectari acestui statut de libertate al membrilor societatii,este posibila
dezvoltarea personalitatii lor creatoare.
Ca obiect juridic secundar,apar in unele situatii,relatiile sociale referitoare la integritatea corporala ori
sanatatea persoanei.

b)Obiectul material.
In cazul acestei infractiuni,obiectul material il constituie corpul persoanei fizice asupra careia se exercita fapta
privativa de libertatea.
Exista opinii potrivit carora obiectul material al acestei infractiuni se intalneste foarte rar.

1
 B.SUBIECTII INFRACTIUNII

a)Subiectul activ al infractiunii poate fi orice persoana,deoarece legea nu pretinde o anumita calitate.
Participatia penala este posibila sub toate formele sale.In cazul in care infractiunea se savarseste de doua sau
mai multe persoane impreuna,fapta este mai grava conforma alin.2 al art.189 C.penal.
b)Subiectul pasiv al infractiunii poate fi orice persoana fizica .Daca fapta se savarseste asupra unui minor va
opera agravanta prevazuta in art.189, alin.2 C.P.

3.CONTINUTUL CONSTITUTIV

A.LATURA OBIECTIVA

a)Elementul material consta intr-o actiune sau inactiune,prin care se produce in orice mod lipsirea de
libertate a persoanei,adica subiectul pasiv este impiedicat sa se deplaseze sau sa actioneze in conformitate cu
vointa si interesale sale.
Legea nu cere o impiedicare absoluta de miscare a victimei,adica o restrangere totala a libertatii de miscare a
acesteia,ci se poate infatisa si ca o constragere partiala,in raport cu o activitate,cu o actiune determinata pe care
victima vrea sa o realizeze.
Lipsirea de libertate a persoanei trebuie sa aiba caracter ilegal,adica sa nu fie express au implicit admisa de
lege.Daca lipsirea de libertate are caracter legal,fapta nu constituie infractiune.
Elementul material al infractiunii poate consta fie intr-o actiune,fie intr-o inactiune in cazul in care pana in
momentul savarsirii faptei,victima era lipsita de libertate in mod legal,iar la incetarea termenului legal al privarii
de libertate faptuitorul omite sa o elibereze.

b)Urmarea imediata.
In cazul acestei infractiuni,ca urmare a actiunii sau inactiunii trebuie sa se produca lipsirea de libertatea a
victimei,imposibilitatea acesteia de a se manifesta potrivit vointei sale.
Lipsirea de libertatea trebuie sa dureze atat cat sa rezulte ca persoana a fost efectiv impiedicata de a se deplasa
sau a actiona in conformitate cu vointa sa.
Urmarea imediata consta intr-o lezare a libertatii fizice a victimei care in raport de gravitatea concreta se poate
infatisa sub forma suprimarii sau restrangerii acestei libertati.
Suprimarea libertatii inseamna lipsirea totala a victimei de libertate fizica,incat aceasta nu se mai poate
deplasa si nici nu mai poate actiona in nici un fel.
Restrangerea libertatii presupune lipsirea partiala a victimei de libertatea de miscare sau de actiune.Intrucat
libertatea de miscare si actiune a persoanei are un caracter indivizibil,pentru realizarea continutului infractiunii
este suficient sa se constate restrangerea libertatii victimei.
Prin natura sa,lipsirea de libertate implica intotdeauna o anumita durata de timp.Codul penal roman nu
prevede cat trebuie sa dureze lipsirea victimei de libertatea pentru ca fapta sa constituie infractiune.
In literatura de specialitate se arata insa cu deplin temei ca aceasta durata poate fi in concret chiar una foarte
scurta,dar totusi suficienta pentru a se produce impiedicarea efectiva a victimei de a se deplasa ori de a actiona
conform intereselor sau vointei sale.

c)Raport de cauzalitate
Intre actiunea sau inactiunea faptuitorului si urmarea imediata trebuie sa existe o legatura de cauzalitate.
Daca lipsirea de libertatea a persoanei este absorbita in mod natural de o alta infractiune,pierzandu-si astfel
autonomia,va exista o singura infractiune si anume cea absorbanta.
Daca au fost private de libertate in mod ilegal mai multe persoane,vor fi atatea infractiuni cate persoane au
fost lezate.
Pentru existenta infractiunii legea prevede cerinta esentiala ca lipsirea de libertate a persoanei sa se faca in
mod ilegal.

2
 Libertate persoanei constituie regula iar restrangerea ei are caracter licit numai cu titlu de exceptie,in cazurile
cand este prevazuta sau tolerata de lege ori liber consimtita.
Ori de cate ori lipsirea de libertate a persoanei nu se incadreaza intr-o ipoteza in care ea are caracter licit,fapta
constituie infractiune.

B.LATURA SUBIECTIVA

Infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal se savarseste cu intentie directa sau indirecta.
Subiectul activ isi da seama ca prin fapta sa persoana vatamata va fi lipsita in mod ilegal de libertate si
urmareste sau accepta producere rezultatului.
In situatia cand faptuitorul s-a aflat in eroare,referitor la aspectul ilegal al privarii de libertate,nu va exista
infractiune,intrucat aceasta eroare inlatura vinovatia.
Nu va exista raspundere penala nici atunci cand fapta a fost comisa cu consimtamantul persoanei,daca
bineinteles,acest consimtamant a fost dat in mod valabil.
Daca fapta a avut ca urmare moartea sau sinucidere victimei,vinovatia se prezinta sub forma praeterintentiei.
Mobilul sau scopul privarii victimei de libertate nu au nici o relevanta pentru existenta faptei penale prevazute
de art.189 CP.

4.FORME.MODALITATI.SANCTIUNI

A.FORME.

Tentativa faptelor prevazute al alin.1-4 se pedepseste.

Constituie tentativa si producerea sau procurarea mijloacelor,a instrumentelor sau luarea de masuri in vederea
comiterii faptei prevazute la alin.4 art.189CP.
Lipsirea de libertate in mod ilegal se consuma in momentul in care se produce urmarea imediata,adica lipsirea
de libertate.Subiectul pasiv fiind adus in situatia de a nu se putea misca sau actiona in mod liber.Daca lipsirea
de libertate continua,fapta va avea caracterul unei infractiuni continue,pana la redarea libertatii victimei.Fiind o
infractiune continua,aceasta se va epuiza in momentul cand starea de lipsire de libertate a incetat.

B.MODALITATI

Dispozita alin.1 al art.189 Cp,incrimineaza fapta in modalitatea simpla.

In dispozitiile din alin.2-6 sunt prevazute modalitati agravante ale infractiunii de lipsire de libertate in mod
ilegal.Acestea sunt periculoase prin anumite situatii care sporesc gradul de pericol social,ceea ce justifica o
inasprire a pedepsei.
a)Prima modalitate agravanta consta,potrivit alin.2 art.189CP,in savarsirea faptei prin simulare de calitati
oficiale.Simularea unei calitati oficiale inseamna folosirea de catre faptuitor a unei calitati oficiale pe care nu o
detine,pretizand in mod mincinos ca are o asemenea calitate,fie mentinand victima in eroare.
Procedeul folosit are efect intimidant asupra persoanei care,in principiu,nu opune rezistenta
faptuitorului.Pentru a se produce acest efect,faptuitorul trebuie sa simuleze una dintre acele calitati oficiale
care,daca ar fi reala,i-ar da dreptul de a lipsi persoana de libertate.
Simularea calitatii oficiale se poate realiza in diverse modalitati concrete cum ar fi :afirmatii verbale
mincinoase ;prezentarea unei legitimatii false.etc.
Simularea altei calitati oficiale nu atrage aplicarea agravantei.Daca faptuitorul a dobandit ulterior calitatea de
care s-a prevalat,fapta sa continua sa constituie infractiune.
Agravanta se justifica prin gravitatea mai ridicata a faptei,determinata de atingerea adusa si unei alte valori
sociale si de posibilitatea savarsirii cu mai multa usurinta a infractiunii prin folosirea acestui mijloc.
b)Lipsirea de libertate este de asemenea mai grava,potrivit aceluiasi text,atunci cand fapta sa a fost savarsita
prin rapire.

3
 Exista aceasta agravanta,cand victima a fost luata,de obicei prin violenta fizica sau psihica sau prin alte
mijloace frauduloase din locul unde se afla,spre a fi transportata in alta parte impotriva vointei sale.
Aceasta circumstanta agravanta are ca ratiune periculozitatea deosebita a faptuitorului care releva o
indrazneala sporita si actioneaza conform unui plan si utilizeaza,de regula,constrangerea si posibilitatile reduse
de scapare ale victimei si de dificultatea descoperirii de catre autoritati a locului unde a fost dusa victima.
c)Privarea de libertate dobandeste un pericol sporit si cand este comisa de o persoana inarmata.Legea nu cere
ca autorul infractiunii sa fi intrebuintat arma aflata asupra sa pentru a inlesni savarsirea infractiunii,fiind
suficient ca autorul sa fie inarmat.Cu privire la obiectiunea,daca arma trebuie sa fie vizibila sau nu pentru
victima,este suficient ca ,in momentul savarsirii faptei,autorul sa aiba asupra sa o astfel de arma.In cazul in care
este vorba de un obiect care devine arma numai prin folosire,este necesar ca subiectul activ sa utilizeze acest
obiect impotriva victimei.Efectul intimidant pe care il produce asupra victimei arma propriu-zisa,detinuta de
faptuitor,cat si folosirea de catre acesta a obiectului susceptibil a servi ca arma,fac ca fapta sa fie savarsita mai
usor.
d)Lipsirea de libertate in mod ilegal este mai grava,potrivit aceluiasi text,si atunci cand se savarseste de doua
sau mai multe persoane impreuna.
Fapta realizata in aceste circumstante dobandeste un pericol sporit,deoarece,pe de o parte,prezenta mai multor
persoane care actioneaza impreuna este de natura sa faca mai dificila rezistenta victimei,si pe de alta
parte,aceasta cooperare mareste indrazneala faptuitorilor.
Aceasta circumstanta agravanta subzista chiar daca unul sau mai multi dintre participanti nu raspund penal.
Daca fapta este savarsita de trei sau mai multe persoane impreuna,aceasta imprejurare nu poate fi retinuta si ca
agravanta generala prevazuta de art.75 lit a CP,intrucat ea este inclusa,prin vointa legii,in circumstanta
agravanta speciala a infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal,dispozitia speciala prevaland in raport cu
cea generala.
e)O alta circumstanta agravanta consta in cererea unui folos material sau a oricarui alt avantaj,in schimbul
eliberarii.Nu intereseaza valoarea si nici forma sub care se pretinde acest folos.Nu are importanta daca s-a
acceptat sau nu acest schimb ori daca faptuitorul a dobandit acest folos.Daca cererea este satisfacuta si
faptuitorul dobandeste folosul,nu exista infractiunea de santaj,deoarece aceasta infractiune este absorbita ca
circumstanta agravanta in infractiunea de lipsirea de libertate in mod ilegal.
Este indiferent daca faptuitorul a adresat cererea victimei sau unei alte persoane care,datorita relatiilor cu
victima,ar putea satisface aceasta cerere.
f)Lipsirea de libertate este mai grava daca victima este o persoana minora.Starea de minoritate a victimei
trebuie sa existe in momentul savarsirii faptei si sa fie cunoscuta sau prevazuta de autor.Infractiunea este mai
grava deoarece poate periclita dezvoltarea fizica si psihica a victimei.
g)Infractiunea este mai grava cand victima este supusa unor suferinte.Suferintele provocate pot fi fizice sau
psihice.Ele sunt puse in evidenta de modul in care s-a executat infractiunea sau de tratamentul aplicat victimei si
pot sa concorde cu momentul lipsirii de libertate sau mai tarziu,in timpul detinerii victimei si pana la terminarea
activitatii ilicite.
h)O alta forma agravanta exista atunci cand victimei ii sunt puse in pericol sanatatea sau viata.Cand s-a creat
posibiliatea ca victima sa sufere o vatamare a integritatii corporale sau a sanatatii ori ca ea sa-si piarda
viata.Starea de pericol poate rezulta din modul cum s-a executat infractiunea sau din tratamentul la care a fost
supusa victima.Modalitatea examinata subzista si atunci cand starea de pericol a existat numai la un moment
dat,nefiind necesar ca ea sa fi existat pe toata perioada timpului cat victima a fost lipsita de libertate.In cazul in
care victima sufera efectiv de o vatamare a integritatii corporale sau a sanatatii,infractiunea de lipsire de
libertate in mod ilegal intra in concurs cu infractiune de vatamare corporala(art.180.al.2,art.181,art.182CP).
i)Potrivit alin.3 exista o modalitate agravata cand lipsirea de libertate a persoanei a fost savarsita in scopul de a
o obliga la practicarea prostitutiei.
j)O alta varianta agravanta de o gravitate sporita exista atunci cand pentru eliberarea persoanei se cere,in orice
mod,ca statul,o persoana juridica,o organizatie internationala interguvernamentala sau un grup de persoane sa
indeplineasca sau sa nu indeplineasca un act.Aceasta agrvanta subzista indiferent daca cererea a fost sau nu
indeplinita.

4
 k)O alta varianta agravanta se realizeaza daca faptele prevazute la alin.1-4 se savarsesc de catre o persoana
care face parte dintr-un grup organizat.
l)In alin 6 este prevazuta ca forma agravanta deosebit de periculoasa,situatia in care fapta a avut ca urmare
moartea sau sinuciderea victimei.

C.SANCTIUNI.

In modalitatea simpla de lipsire de libertate in mod ilegal se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani.

In alin.2 pedepseasa este de la 7 la 15 ani.
Potrivit alin.3 pedeapsa este de la 7 la 15 ani.
Pedeapsa este de la 7 la 18 ani potrivit alin 4.
Conform alin.5 daca faptele prevazute la alin.1-4 se savarsesc de catre o persoana care face parte dintr-un grup
organizat,pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 15 ani in cazul alin.1,inchisoarea de la 7 la 18 ani in cazul alin.2 si
3,inchisoarea de la 10 la 20 de ani in cazul alin.4
Potrivit alin.6,daca fapta a avut ca urmare moartea sau sinuciderea victimei,pedeapsa este inchisoare de la 15
la 25 de ani.
Tentativa faptelor prevazute la alin.1-4 se pedepseste.

5.Aspecte procesuale.
Actiunea penala se pune in miscare din oficiu.

5
 DISPOZITIILE NOUL COD PENAL.
COMPARATII INTRE NOUL COD PENAL SI ACTUALUL COD PENAL

Art. 203 Lipsirea de libertate în mod ilegal

(1) Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepseste cu închisoare de la unu la 7 ani.
(2) Se considera lipsire de libertate si rapirea unei persoane aflate in imposibilitatea de a-si exprima vointa ori
de a se apara.
(3) Daca fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 de ani si interzicerea
exercitarii unor drepturi.
(4) Tentativa la infractiunile prevazute în alin. (1) si (2) se pedepseste.

In noul Cod Penal,legiutorul a propus ca infractiunea sa ramana in forma simpla si in forma agravanta atunci
cand lipsirea de libertate in mod ilegal a avut ca urmare moartea victimei sau prin rapirea unei personae aflate in
imposibilitatea de a-si exprima vointa sau de a se apara.
A simplificat infractiunea renuntand la circumstantele agravante care existau atunci cand fapta se savarsea prin
simulare de calitati oficiale,prin rapire,de o persoana inarmata,de doua sau mai multe personae impreuna sau
daca in schimbul eliberarii se cerea un folos material sau orice alt avantaj,precum si in cazul in care victima este
minora sau este supusa unor suferinte sau viata ori sanatatea ii este pusa in pericol.
A introdus un alineat nou si anume se considera infractiunea de lipsire de libertate si rapirea unei personae
aflate in imposibilitatea de a-si exprima vointa ori de a se apara.
In acest alineat observam o noua circumstanta agravanta,mult mai complexa fata de cea veche,si anume
circumstanta agravanta care exista atunci cand se produce infractiunea prin rapire.
Victima trebuie sa se afle in imposibilitatea de a-si exprima vointa si de a se apara.Constatam ca nu intereseaza
modul in care victima a ajuns in aceasta imposibilitate.Aceasta stare o poate avea dinainte de a fi privata de
libertate sau chiar din vina faptuitorul pentru a-si usura modul in care savarseste infractiunea.
Un element nou este si micsorarea sanctiunii in cazul formei simple si introducerea interzicerii exercitarii unor
drepturi in cazul circumstantelor agravante.
Daca fapta produsa a avut ca urmare sinuciderea victimei nu mai este considerata o circumstanta agravanta.
Tentativa faptelor prevazute in alin.1-2 se pedepseste
De asemenea,legiuitorul a prevazut ca nu mai constituie circumstanta agravanta atunci cand pentru eliberarea
persoanei se cere,in orice mod,ca statul,o persoana juridica,o organizatie internationala interguvernamentala sau
un grup de personae sa indeplineasca sau sa nu indeplineasca un act si nu mai constituie tentativa producerea
sau procurarea mijloacelor si instrumentelor sau luarea de masuri in vederea comiterii faptei enuntate mai sus.
Nu mai constituie circumstanta agravanta nici atunci cand infractiunea in forma simpla se savarseste de catre o
persoana care face parte dintr-un grup organizat.
De asemenea,s-a schimbat numarul atribuit in Codul Penal,cel nou fiind art.203.

6
 SPETA

In seara de 14 ianuarie 2007,in jurul orei 20.20,partile vatamate minore A,B impreuna cu martorul C s-au
deplasat la locuinta din orasul T. a minorului E,care este fiul concubinei inculpatului H,cu scopul de a-l invita la
o plimbare in oras,conform unei intelegeri anterioare intre cei 4 minori.

Ajunsi la locuinta sus mentionata,minorii au spus ca inculpatului ca il cauta pe E,iar acesta i-a invitat in
apartament,timp in care i-a servit cu bauturi alcoolice si a initiat o discutie cu cei 3 minori legata de relatia de
prietenie a acestora cu fiul concubinei sale.

In timpul acestei discutii,martorul minor C a fost chemat telephonic acasa de catre mama sa,in locuinta
inculpatului ramand doar partile vatamate A si B,carora inculpatul H a inceput sa le puna o serie de intrebari
privind sustragerea unei sume de bani din casa de catre minorul E,solicitand minorilor sa recunoasca faptul ca
au participat si ei la sustragerea ori macar la cheltuirea sumei respective,aspect negat de catre acestia.

Urmare atitudinii ostile si starii de ebrietate in care se afla inculpatul,partile vatamate au spus ca nu mai
asteapta pe E si si-au exprimat dorinta de a parasi locuinta,moment in care inculpatul H a refuzat categoric acest
lucru si a continuat sa ii interogheze retinandu-I in locuinta impotriva vointei lor.

Dupa doua ore,respectiv in jurul orei 22.20,inculpatul a permis partii vatamare minore B sa paraseasca
apartamenul,dar numai dupa ce l-a determinat sa-I promita ca se va intoarce insotit de fete minore,timp in care
minorul A a fost retinut in continuare in locuinta,fiind amenintat si lovit cu palmele peste fata de catre
inculpatul H.

La ora 22.28,cand inculpatul a permis minorului A sa mearga la baie,acesta a expediat de pe telefonul mobil
un sms adresat martorului M,caruia partea vatamata i-a relatat,pe scurt,ca este retinut de inculpat,care il
ameninta si agreseaza,solicitandu-I ajutorul.

Martorul M insotit de martorul O s-a deplasat la adresa indicate,unde s-au intalnit cu partea vatamata B,care
le-a confirmat situatia,astfel ca impreuna au solicitat inculpatului sa-I dea drumul minorului A din locuinta si
pentru ca,in pofida insistentelor lor repetate,inculpatul H a refuzat,afirmand ca minorul esre “ostaticul” lui ,sus-
numitii au sesizat Politia orasului T.

In jurul orei 23.30,lucratorii de politie ajunsi la locuinta indicata au solicitat inculpatului H sa il elibereze pe
minorul A,acesta refuzand initial si sustinand in continuare ca minorul este ostaticul lui,insa,in scurt
timp,organele de politie au reusit sa-l convinga pe inculpat sa-l insoteasca la sediu impreuna cu celelalte
personae aflate la fata locului.

Faptele inculpatului intrunesc elementele infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal ,art.189CP alin.2
atunci cand fapta este savarsita asupra unui minor si a fost supusa unor suferinte.

7
 Curtea de apel constata urmatoarele:
A condamnat pe inculpatul H la:

-2 ani de inchisoare pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod illegal prevazuta de art.189.alin 1 si 2 cu
aplicarea art.74 si 76 lit b CP;(parte vatamata A)

-2 ani de inchisoare pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod illegal prevazuta de art.189.alin 1 si 2 cu
aplicarea art.74 si 76 lit b CP;(parte vatamata B)

-400 lei pt infractiune de lovire si alte violente prevazuta si pedepsita de art.180 al.1 cu aplicarea art.74 si 76 lit
e CP(partea vatamata A)

-400 lei pt infractiune de amenintare prevazuta si pedepsita de art 193 al. 1 CP cu aplicarea art 74 si 76 lit e CP
([artea vatamata A)

A privat pe inculpatul H de exercitiul unor drepturi civile prev de art 64 lit a,b,c Cp in conditiile art.71 Cp
In baza art 81 si 82 CP a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de
incercare de 4 ani,iar in baza art.71 al 5 CP pe durata termenul de incercare a suspendat si executarea pedepsei
accesorii.
A pus in vedere inculpatului dispozitiile art 83 CP.
A constatat ca fata de inculpatul H s-a luat masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea pe o durata
de 30 de zile care a expirat.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei,cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
A respins cererile de daune morale formulate pt partea civila A de reprezentatul legal al lui A si pt partea civila
B de reprezentantul legal al lui B.

La individualizarea pedepselor au fost avute in vedere conform art.72 CP urmatoarele limite speciale de
pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunile comise,pericolul social concret al faptelor,imprejurarile in care
au fost comise si persoana inculpatului.

Fata de imprejurarea ca faptele au fost comise pe fondul unei stari de betie si vazand comportamentul
ireprosabil al inculpatului anterior actiunilor infractionale,instant de fond a facut in cauza aplicarea disp.art 74
CP privind circumstantele atenuante si a dat eficienta efectelor acestora prev de art 76 lit b si e CP.

Impotriva acestei sentinte a inaintat apel in termen inculpatul H.

Prin decizia penala nr225/4.10.2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara-Sectia Penala a fost admis ca fondat
apelul inculpatului H,a fost desfiintata partial sentinta atacata si in consecinta s-a stabilit la plata sumei de 350
lei amenda penala pentru infractiunea prevazuta de art.180 al.1 C.P cu aplicarea art.76 lit.e CP,savarsita asupra
partii vatamata A;a fost inlaturata aplicarea pedepsei accesorii prevazuta de art.64 lit .c CP in conditiile art.71
al.5 CP; in baza art. 81,82 Cp s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare pe
durata unui termen de 4 ani;in baza art.71 al. 5 CP,pe durata termenului de suspendare s-a suspendat si
executatrea pedepsei accesorii;s-a pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83CP;au fost mentinute in rest
dispozitiile sentintei atacate iar cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.

In motivarea acestei decizii Tribunalul a retinut urmatoarele:

Instanta de fond a retinut in mod corect starea de fapt comisa de inculpat,astfel cum rezulta din probatiunea
administrata si considera motivele invocat de inculpatul apelant,prin aparator ca nefondate.