Terms

 of  a  Contract
(D’08  Q4)
Matters  which  have  been  agreed  between  the  parties  to  a  contract  and  
which  have  been  incorporated  into  the  contract.

These  terms  are  classified  into  3  main  categories  

under  the  Sale  of  Goods  Act  1957

Conditions
-­‐ Essentially  a  condition  may  be  said  to  be  a  term  of  a  contract  which  is  so  important  to  the  main  purpose  of  the  contract  
that  the  breach  of  it  by  one  party  will  entitle  the  other  to  terminate  it  altogether.
-­‐ Although  the  CA’50  does  not  define  a  condition,  the  SoGA’57  states  that,  a  condition  is  a  stipulation  essential  to  the  main  
purpose  of  the  contract,  the  breach  of  which  gives  rise  to  the  right  to  treat  the  contract  as  repudiated.

Warranties
-­‐ A  warranty  may  be  said  to  be  a  term  of  a  contract  which  is  not  important  to  the  main  purpose  of  the  contract.
-­‐ It  is  defined  in  the  SoGA’57  as  ‘a  stipulation  collateral  to  the  main  purpose  of  the  contract,  the  breach  of  which  gives  rise  
to  a  claim  for  damages  but  not  a  right  to  reject  the  goods  and  treat  the  contract  as  repudiated’.  
-­‐ A  breach  of  warranty  will  entitle  the  innocent  party  to  claim  damages  only.
-­‐ It  must  be  noted  tat  a  party  who  is  entitled  to  terminate  the  contract  for  breach  of  a  condition,  may  choose  to  continue  
the  contract  and  treat  the  breach  as  a  breach  of  warranty  only.
-­‐ In  such  cases  he  will  only  be  entitled  to  damages.
Associated  Metal  Smelters  Ltd  v  Tham  Cheow  Toh
(The  furnace  did  not  met  the  requirement  of  having  a  temperature  of  not  less  than  2600  F.  Plaintiff  was  only  entitled  to  damages.)

Innominate  Terms
-­‐ ‘Intermediate’  or  ‘innominate’  terms  as  they  are  otherwise  referred  to  are  terms  which  are  too  complex  to  be  classified  
either  as  a  condition  or  a  warranty.
-­‐ They  lie  somewhere  between  a  condition  and  a  warranty.
-­‐ In  such  cases  the  court  has  the  task  of  determining  the  seriousness  of  the  breach  and  also  to  determine  whether  such  
breach  should  entitle  the  plaintiff  to  the  right  to  terminate  the  contract  or  merely  to  claim  damages.
Hong  Kong  Fir  Shipping  Co  Ltd  v  Kawasaki  Kisen  Kaisha  Ltd
(The  term  was  regarded  as  too  complex  to  be  classified  either  as  a  condition  or  a  warranty)

Certainty  of  Terms

Section  30  CA’50  -­‐  Agreements,  the  meaning  of  which  is  not  certain,  or  capable  of  being  made  certain  are  void.

Illustration  to  s.30

(a) A  agrees  to  sell  to  B  ‘a  hundred  tons  of  oil’.  There  is  nothing  whatsoever  to  show  what  kind  of  oil  was  intended.  The  
agreement  is  void  for  uncertainty.
(b) A  agrees  to  sell  to  B  one  hundred  tons  of  oil  of  a  specified  description,  known  as  an  article  of  commerce.  There  is  no  
uncertainty  here  to  make  the  agreement  void.
(c) A,  who  is  a  dealer  in  coconut  oil  only,  agrees  to  sell  to  B  ‘one  hundred  tons  of  oil’.  The  nature  of  A’s  trade  affords  an  
indication  of  the  meaning  of  the  words,  and  A  has  entered  into  a  contract  for  sale  of  one  hundred  tons  of  coconut  oil.

Karuppan  Chetty  v  Suah  Thian

 5  -­‐   1                                                                                                                        ⓒ  Teh  Joo  Ling  All  rights  reserved

 Exemption  Clauses
(J’04  Q3)
-­‐ An  exemption  clause  is  a  clause  in  a  contract  which  attempts  to  alter,  limit  or  absolutely  
exclude  some  obligation  arising  under  the  contract  so  as  to  avoid  liability  which  may  otherwise  
arise  as  a  result  of  a  breach  of  a  term  of  Contract.
-­‐ It  Is  also  known  as  an  exclusion  clause.

General  Rule
-­‐ Where  the  exclusion  clause  is  clear  and  unambiguous,  the  courts  will  hold  that  the  exemption  clause  is  valid.
Playing  Cards  (M)  Sdn  Bhd  v  China  Navigation  Ltd
(In  this  case,  the  appellants  ordered  goods  from  New  York.  It  was  arranged  that  the  goods  would  be  shipped  to  Malaysia  on  the  respondent’s  ship.  The  bill  of  
lading  provided  that  ‘the  carrier  shall  not  be  liable  for  any  loss  or  damage  arising  or  resulting  from  delayed  or  early  arrival  of  the  goods  and  that  any  under  or  over  
carriage  shall  not  be  considered  a  deviation  or  vitiate  any  term  of  the  bill  of  lading.  The  goods  in  question  which  were  supposed  to  be  put  on  board  a  ship,  which  
was  due  to  arrive  on  25  December  1973  were  in  fact  loaded  on  to  another  ship  which  arrived  in  June  1974.  The  Federal  Court  held  that  the  exemption  clause  was  
effective  and  gave  judgment  for  the  respondents.)
Chartered  Bank  of  India,  Australia,  and  China  v  British  India  Steam  Navigation  Co  Ltd  

Judicial  Protections  -­‐  Contra  Proferentum  Rule

-­‐ As  contracting  parties  do  not  always  have  equal  bargaining  power,  the  weaker  party  may  be  at  the  mercy  of  the  
stronger  party  who  has  included  in  the  contract,  exemption  clauses  much  in  his  favour.  
-­‐ The  courts  have  played  an  important  role  in  the  interpretation  of  such  clauses.
-­‐ The  contra  proferentum  rule  was  developed  by  the  common  law  courts  with  a  view  to  assisting  the  weaker  party.
-­‐ By  virtue  of  this  rule,  where  the  exclusion  clause  is  ambiguous  or  capable  of  more  than  on  meaning,  the  courts  
would  construe  the  clause  against  the  party  for  whose  benefit  it  was  inserted.
Wallis  Son  &  Wells  v  Pratt  &  Haynes
(In  this  case,  there  was  a  contract  for  the  sale  of  seeds  referred  to  in  the  implied  as  tot  growth,  description  or  any  other  matters.  The  seeds  supplied  were  of  
inferior  quality.  The  seller  sought  to  avid  liability  relying  on  the  exclusion  clause.  The  court,  applying  the  contra  proferentum  rule,  interpreted  the  clause  against  the  
seller,  stating  that  the  clause  only  referred  to  warranties  and  not  to  conditions.  The  promise  to  supply  ‘common  English  Sanfoin’  was  a  condition  which  was  not  
excluded  by  the  clause  in  question.)
-­‐ In  cases  involving  negligence,  courts  are  also  rather  strict  in  the  interpretation  of  exclusion  clauses.  Clear  and  
unambiguous  words  are  necessary  to  provide  protection  to  the  party  relying  upon  the  clause.  
Hollier  v  Rambler  Motors  Ltd.
(In  this  case,  a  garage  sought  to  avoid  liability  for  damage  to  a  customers  car  relying  on  an  exemption  clause  which  provided  that  the  garage  was  ‘not  responsible  
for  damage  caused  by  fire  to  customers’  cars’.  The  court  ruled  that  the  exclusion  clause  was  only  effective  in  the  absence  of  negligence  on  the  part  of  the  garage.  
The  clause  did  not  exclude  liability  for  damage  arising  out  of  negligence.)

 5  -­‐   2                                                                                                                        ⓒ  Teh  Joo  Ling  All  rights  reserved