Nut rición

Efectos de la suplementación
con alfalfa o maíz deshidratado,
a dos niveles de proteína en el
concentrado en vacas lecheras
alimentadas con ensilados de
hierba sobre la producción y
composición química de la leche
G. SALCEDO DÍAZ
Dpto. de Tecnología Agraria del I.E.S. “La Granja”, 39792 Heras, Cantabria
28

Resumen

Dieciséis vacas en media lactación consumiendo ensilado de hierba a

voluntad fueron distribuidas en cuatro grupos iguales al azar, según un
diseño en cuadrado latino (4 x 4): 4 dietas por cuatro períodos experimen-
tales de veintisiete días. Las raciones consistieron en la combinación de
dos suplementos forrajeros: alfalfa deshidratada (AH) y maíz deshidratado
(MD) con dos concentrados de diferente contenido en proteína bruta (14%
y 18%), denominadas (MD14%, MD18%; AH14% y AH18%) para estudiar
G. SALCEDO DÍAZ los efectos sobre la producción y composición química de la leche, diges-
Profesor de Nutrición tibilidad, perfil ruminal y márgenes sobre alimentación por litro de leche.
Animal y Análisis Los resultados mostraron un mayor consumo ensilado de hierba con AH
(P<0,01); proteína en AH18% (P<0,001) y almidón en MD14% (P<0,001).
Químico Agrícola.
La producción de leche no fue diferente entre suplementos forrajeros,
Jefe de Estudios adjun- concentrado y su interacción. La composición química de la leche resultó
to con dedicación a la semejante entre dietas, no así la grasa que fue superior con AH (P<0,001).
investigación. Ni la digestibilidad in vivo de la materia seca ni la materia orgánica pre-
Responsable de la sentaron diferencias significativas entre las diferentes dietas; sin embargo
explotación del I.E.S. se observó una mayor digestibilidad in vivo de la fibra neutro detergente
“La Granja”. con AH (P<0,01). La mayor excreción de N se registró en las dietas AH14%
Miembro de y AH18% (P<0,001). El margen sobre alimentación resulta mayor con
la Asociación AH14% (P<0,01), sin diferencias entre MD18% y AH18% y menor con
Interprofesional para el MD14 (P<0,01).
Desarrollo Agrario y de
la Sociedad Española
para el Estudio de los Palabras clave:
Pastos.
Premio A.I.D.A. 2000.
Ensilado de hierba, maíz deshidratado, alfalfa deshidratada, leche, líquido
ruminal, digestibilidad.

Salcedo G.
 Nut rición

Introducción

En la Cornisa Cantábrica, el ensilado de hierba y la alfalfa deshidratada representan

los recursos forrajeros más importantes en las dietas basales del vacuno lechero durante el
período invernal. Dichos ensilados son de bajo contenido en proteína bruta (SARMIENTO et
al., 1996), alta degradabilidad ruminal, que no siempre es bien utilizada por el animal debi-
do al desequilibrio de la relación proteína:energía y diferente velocidad de degradación de
ambas. Por añadidura, los concentrados utilizados se caracterizan por elevados porcentajes
de proteína bruta. Estos desajustes nutricionales ocasionan alteraciones en la disponibili-
dad de nutrientes para síntesis de los componentes de la leche y un encarecimiento de las
raciones.

Al respecto, cabe actuar mejorando las características de fermentación ruminal de los

productos finales o suministrando nutrientes que escapen de la degradación microbiana y
se digieran después en el intestino delgado (CLARK, DAVIS, 1983).

La meta en la formulación de dietas a vacas lecheras es aportar nutrientes en pro-

porciones adecuadas que optimicen la producción al mínimo coste. Por tanto, el diseño de
raciones debe considerar las características tales como consumo voluntario, digestibilidad y
desequilibrios nutricionales. La síntesis de proteína microbiana y crecimiento de los micro-
organismos ruminales depende de un suministro adecuado de energía y N fermentables. Se
requiere para ello una degradación ruminal simultánea de proteína dietética y carbohidra-
tos. Como todo proceso biológico, tiene un límite máximo. De ahí la necesidad de proteína
no degradable en el rumen y digestible en el intestino delgado, bien por el aporte de fuentes
proteicas de baja degradabilidad ruminal o la utilización de alimentos de elevado contenido
energético que estimulen la síntesis de proteína microbiana.

Los nuevos sistemas de alimentación de vacuno lechero incluyen los conceptos de

proteína degradable y no degradable en rumen, así como de energía fácilmente fermentable
en rumen para la síntesis de proteína microbiana.

Cuando se incluyen en las dietas forrajes de alta degradabilidad proteica como son

29
los ensilados de hierba, la acumulación de amoníaco en rumen puede originar pérdidas
importantes de N por vía urinaria o fecal, modificaciones del perfil sérico, producción y
composición química de la leche.

El objetivo del presente trabajo fue comprobar la respuesta en producción y com-

posición química de la leche, así como la digestibilidad, perfil ruminal y márgenes sobre
alimentación, de vacas frisonas en media lactación recibiendo ensilado de hierba con dos
suplementos forrajeros (maíz y alfalfa deshidratada) y dos concentrados de diferente con-
tenido en proteína bruta.

Animales y dietas

Durante ciento ocho días, 16 vacas Frisonas (cuatro primíparas y dos canuladas en
rumen), con una media de 78±58 días de lactación; 595±63,5 kg de peso vivo; 18±4,1 kg
leche/d; 4,16%±0,64 de grasa y 3,39%±0,6% de proteína, fueron distribuidas en cuatro
lotes iguales al azar para recibir otras tantas dietas formadas por maíz deshidratado (MD) ó
alfalfa deshidratada (AH), ambos combinados con dos concentrados de diferente contenido
en proteína bruta (14% ó 18%), denominadas MD14%, MD18%; AH14% y AH18% respecti-
vamente.

Las dietas están basadas en ensilado de hierba ad libitum, MD ó AH (3 kg/vaca y día)

y 7 kg de concentrado, administrado éste último en dos tomas (8 a.m. y 15,30 p.m.). Tanto
el ensilado como el MD y AH fueron ofrecidos una vez al día (8,30 h). El ensilado de hierba
procede del primer corte de una pradera de raigrás inglés y trébol blanco, recolectada el 25
de abril al inicio del espigado, conservada en silo plataforma, previo presecado de 24 horas
y conservado con 3,5 litros de ácido fórmico por tonelada de forraje verde.

Procedimiento experimental

Con las vacas descritas en el subapartado anterior se efectuó un diseño en cuadrado

latino 4 x 4 (4 dietas x 4 períodos), con dos suplementos forrajeros (MD y AH) y dos con-
centrados (14% y 18%) de diferente contenido proteico. Cada período constó de siete días
como fase preexperimental y veinte de control.

Efectos de la suplementación con alfalfa ó maíz deshidratado

 Nut rición

Diariamente se determinó la ingestión por diferencia entre oferta y rechazos, tomán-

dose como repetición cada una de estas determinaciones. Los lunes y miércoles se tomó
una muestra del ensilado, maíz deshidratado, alfalfa deshidratada y concentrados para su
posterior análisis. La producción individual de la leche se midió dos veces por semana (lunes
y jueves) de la fase experimental, donde una alícuota del ordeño de mañana (7,15 a.m.) y de
tarde (16 p.m.) se mezcló para analizar la composición química de la misma.

De cada dieta y período, se realizaron 15 observaciones de 10 minutos sobre dos vacas

para determinar el tiempo empleado en masticar un bolo ruminal.

El peso vivo de los animales se tomó al inicio y final de cada período experimental, tras
el ordeño de mañana.

Balance nutricional

Una vaca de cada grupo fue alojada en jaula de metabolismo durante cuatro períodos
de tres días, pesándose diariamente el ensilado ofertado, rechazos, las heces y la orina
(recogida mediante sonda vesical tipo Foley). Se efectuaron las correspondientes determi-
naciones de materia seca, materia orgánica, nitrógeno, fibras ácido y neutro detergente.

Análisis químicos

Materia seca en estufa a 60 ºC durante cuarenta y ocho horas. Sobre muestra seca al aire
y molida, materia seca final por secado a 103 ºC; cenizas por incineración de la muestra a 550
ºC; proteína bruta (PB) como N-Kjeldhal x 6,25; fibras ácido y neutro detergente (FAD y FND),
según GOERING y VAN SOEST (1970); FND del concentrado y maíz deshidratado VAN SOEST et
al., (1991); los coeficientes de digestibilidad de la materia orgánica del ensilado de hierba (Do)
se estimó como Do = 60,65 + 0,37 De - 0,29 FND; la alfalfa Do = 39,64 + 0,59 FND + 1,19 De;
siendo De la digestibilidad enzimática de la materia orgánica determinada por el método FND-
celulasa (RIVEROS y ARGAMENTERÍA, 1987). La digestibilidad de la materia orgánica del maíz
deshidratado se determinó in vivo con 3 ovejas secas y no gestantes, en jaulas de metabolismo y
alimentadas a nivel de mantenimiento durante 17 días (12 días de adaptación y 5 de control). La
30

energía metabolizable (MJ/kg MS) = k . MO . Do (MAFF, 1984), donde k = 0,16 para el ensilado de
hierba y alfalfa y 0,157 para el maíz deshidratado (BARBER et al., 1984). El contenido en almidón
del ensilado de hierba a partir de datos propios; para la alfalfa, maíz deshidratado y concentrado
mediante el método enzimático (amiloglucosidasa), según SALOMONSON et al., (1984).

En ensilado y líquido ruminal se efectuaron las siguientes determinaciones, respec-

tivamente. PH sobre jugo obtenido por prensado y muestras recién extraídas del rumen.
Nitrógeno amoniacal (N-NH3) por destilación con OMg (Kjeltec 1002, Tecator) sobre jugo
obtenido por prensado y líquido ruminal centrifugado. Acidos láctico, acético, propiónico y
butírico por HPLC (Shimadzu SPD-10AV) con columna Shodex RS pak KG-811 sobre solu-
ción de 30 g de ensilado/200 mL de agua, mantenida 24 h en nevera, centrifugada y filtrada
en un Milipore, y líquido ruminal diluido 1:1 (v/v) en HCl 6 N y centrifugado.

La degradabilidad ruminal in situ de la materia seca, materia orgánica, fibra neutro

detergente y proteína bruta del ensilado de hierba, maíz deshidratado, alfalfa y concentrado
(MEHREZ y øRSKOV, 1977) se determinó sobre dos vacas canuladas en rumen. Se utiliza-
ron bolsas con un tamaño de poro de 45mm, 3 g/bolsa de material seco a 60 ºC y molido
a 1 mm, y cerradas por termosellado, resultando una superficie útil de 11 x 16 cm y una
relación de 17 mg/cm de bolsa. Los tiempos de incubación fueron 0, 2, 4, 8 16, 24, 48 y
72 horas. Tras los mismos, las bolsas fueron lavadas con agua fría en lavadora durante tres
períodos de 5 minutos, cambiando el agua entre ellos y, secadas a 60 ºC en estufa durante
24 horas. La cinética de degradación se ajustó según el modelo de ORSKOV Y MCDONALD
(1979) y=a + b [1-e –(c t) ] y la degradabilidad efectiva para una tasa de flujo asumida k =
6%/h se calculó como De = a + (b . c) / c + k. Las incubaciones se llevaron a cabo durante
dos períodos según un diseño en cuadrado latino (2 vacas x 2 períodos).

La energía metabolizable fermentable de los alimentos fue calculada a partir de las

ecuaciones del AFRC (1992).

La calidad fisicoquímica de la leche (grasa, proteína, lactosa y sólidos no grasos) y su

recuento en células somáticas se determinó con un equipo Milko-Scan 4000 (Laboratorio
Interprofesional Lechero de Santander). El contenido en urea, según el Diario Oficial de las
Comunidades Europeas (1973).

Salcedo G.
 Nut rición

Indicadores del metabolismo ruminal

Sobre las dos vacas canuladas en rumen descritas anteriormente se tomaron muestras
de líquido ruminal durante los tres últimos días de cada período experimental, para deter-
minación de pH, N-NH3 y ácidos grasos volátiles, según un diseño en doble cuadrado latino.
Las horas postprandiales de muestreo fueron 0 (8 a.m.); 2, 4, 7.5, 8.5 y 10,5 h.

Cálculos

La eficiencia del N ingerido sobre el N excretado en leche, al igual que eficiencia de la

energía metabolizable ingerida sobre la energía bruta excretada en leche TYRRELL y REID, (1965)
fueron estimadas mediante las expresiones:

100 × N leche (g/d) El margen bruto por litro de leche

Eficiencia (%) =
N ingerido (g/d) para cada uno de los tratamientos
fue calculado como [(kg de leche x
100 x Energía Bruta en la leche (MJ /d) 0,296 €/kg) – gastos de alimenta-
Eficiencia (%) =
€ EM ingerida (MJ /d) ción]. Para ello se estimó el kg de
materia seca del ensilado a 0,12 €;
y 0,216 € y 0,207 € para los con-
centrados del 18 y 14% de proteína bruta. El coste por kg de materia seca del ensilado
€
de hierba fue calculado como gastos de rotoempacado + encintado + el precio del kg de
materia seca del pasto producido. La alfalfa deshidratada y el maíz deshidratado a 0,16 y
0,14 €/kg tal cual.

Análisis estadístico

La ingestión de nutrientes, producción y composición química de la leche y balance nitro-

genado fueron analizados mediante un factorial 2 x 2 (2 suplementos forrajeros por 2 tipos de
concentrado) en un diseño completamente al azar con el PROC GLM de SAS (1985), según el
modelo Yijkl = m + Fi + Conj + (F x Con)ij + eijl; donde: m = media global; Fi = efecto fijo del
tipo de forraje (i=1,2); Conj =efecto fijo del tipo de concentrado (k=1,2); (F x Con)ij = efecto

31
de la interacción tipo de suplemento x tipo de concentrado; eijkl= error residual.

Para los indicadores del metabolismo en el rumen la opción REPEATED fue utilizada
para las medidas repetidas en el tiempo con el PROG GLM de SAS (1985).

RESULTADOS

Composición química de los alimentos y degradabilidad

in situ

El Cuadro 1 refleja la composición química de los alimentos usados y características de

fermentación del ensilado. Los índices de conservación, ingestibilidad y valor nitrogenado
establecidos por DULPHY y DEMARQUILLY (1981) para ensilados de hierba, corresponden
a un ensilado bien fermentado, tal y como se desprende de su pH, N-NH3/Nt, acético y
butírico, imputable a un contenido aceptable de materia seca (24,5%) (HAIGH, 1999) y, la
adición de ácido fórmico. La concentración de proteína bruta resultó superior a la señalada
por SARMIENTO et al., (1996) para ensilados de hierba en Cantabria, con un valor medio de
15,82% sobre materia seca (Cuadro 1).

La cinética de degradación de los diferentes forrajes viene reflejada en el Cuadro 2. La

degradabilidad efectiva de la materia seca resultó mayor en el ensilado de hierba (P<0,01),
y semejantes en alfalfa y maíz deshidratado, al igual que la fracción soluble de la materia
seca. La degradabilidad efectiva de la materia orgánica se apreciaron diferencias entre
forrajes, mayor P<0,001 en la alfalfa deshidratada. La fracción soluble de la proteína bruta
y la degradabilidad efectiva fue mayor en el ensilado de hierba (P<0,001), imputable a los
propios procesos de fermentación del ensilado; sin embargo, la fracción >soluble del maíz
deshidratado fue menor (P<0,001), atribuible al deshidratado y menor contenido en proteí-
na bruta. La degradabilidad efectiva de la fibra neutro detergente se apreciaron diferencias
entre las diferentes fracciones determinadas, con ritmos de degradación horaria mayor en
alfalfa (P<0,001); en cualquier caso, los valores de la velocidad de degradación y degra-
dabilidad efectiva de la FND se encuentran dentro del rango señalado por SNIFFEN et al.
(1992), (Cuadro 1).

Efectos de la suplementación con alfalfa ó maíz deshidratado

 Nut rición

Cuadro 1
Composición química de los forrajes y concentrados
Ensilado hier- Concentrado Concentrado
AH MD
ba 18% PB 14% PB
MS (1) 24,5 88,2 90,7 89,8 89,2

Cenizas (2) 10,6 4,7 7,43 12,3 5,3

PB (2) 15,82 17,5 13,6 19,8 8,5

PB soluble (3) 42,08 19,5 18,2 36,1 31,6

PDR (3) 77,82 64,3 64,7 67,8 58

PNDR (3) 22,18 35,7 35,3 32,2 42

FND (2) 53,8 32,0 27,0 36,9 53,9

FAD (2) 35,1 13,6 9,77 36,5 39,4

MOD (2) 56,92 78,8 81,4 52,1 68,1

EM (MJ/kg MS) 9,1 12,45 12,42 8,34 10,21

ENl (Mcal/kg MS) 1,30 1,84 1,75 1,29 1,36

GB (2) 2,8 4,15 3,21 2,2 2,8

Lignina (2) 7,0 - - 11,79 7,5

Almidón (2) 3,12 38,7 43,6 6,6 34,1

CNF (2) 16,98 41,65 48,76 28,8 29,5

32

NH3/Nt (g/kg N total) 45,9 - - - -

pH 4,1 - - - -

pHe 4,31 - - - -

Acido lactico (4) 72,1 - - - -

Acido acético (4) 18,12 - - - -

Acido butírico (4) 0,7 - - - -

Composición elemental

Harina de soja - 17 8 - -

Harina de maíz - 28 32 - -

Harina cebada - 30 35 - -

Semilla entera algodón - 3 0 - -

Pulpa remolacha - 20 23 - -

Fosfato bicálcico - 1,6 1,6 - -

Bicarbonato sódico - 0,4 0,4 - -

AH = Alfalfa deshidratada
MD = Maíz deshidratado
MS = Materia seca; PB = Proteína bruta; PDR = Proteína degradable en rumen; PNDR = Proteína no degradable en
rumen; FAD = Fibra ácido detergente; FND = Fibra neutro detergente; GB = Grasa bruta; MOD = Materia orgánica
digestible; GB = Grasa bruta; CNF = Carbohidratos no fibrosos; EM = Energía Metabolizable;ENl = Energía neta de lac-
tación; pHe = pH de estabilidad.
(1): %; (2): % MS; (3): % sobre PB; (4): gr/kg MS; (**): valor estimado según NRC (2001).

Salcedo G.
 Nut rición

Cuadro 2
Degradabilidad ruminal de los forrajes empleados
Materia Fibra Neutro
FORRAJE Materia Seca Proteína bruta
Orgánica Detergente
Ensilado hierba a1 33,9 22,54 41,86 18,66
b2 50,12 55,25 48,88 61,75
c3 0,072 0,083 0,156 0,034
De4 61,26 54,59 77,18 44,00
Maíz deshidratado a1 26,76 20,13 31,49 17,24
b2 51,04 47,65 41,9 60,26
c3 0,092 0,087 0,054 0,044
De4 57,65 48,4 58,00 42,74
Alfalfa deshidratada a1 27,8 26,18 35,71 24,86
b2 47,94 50,63 40,82 51,37
c3 0,096 0,093 0,148 0,051
De4 57,36 57,02 67,8 57,71
Significación a1 *** *** *** ***
b2 * *** *** ***
c3 *** *** *** ***
De4 ** ** *** **

(1): fracción soluble; (2): fracción insoluble potencialmente degradable; (3): tasa fraccio-
nal de degradación de la fracción b; (4): degradabilidad efectiva

33
Ingestión de materia seca y digestibilidad

Para el conjunto de datos, el consumo de materia seca total fue semejante (Cuadro 3).
Sin embargo, la ingestión de ensilado de hierba fue mayor (P<0,01) con AH (9,81 vs 9,04
kg), sin diferencias entre el porcentaje de proteína bruta del concentrado. De igual modo
y en nave metabólica, el consumo de ensilado fue mayor con AH (P<0,001), con valores
medios de 9,28 y 9,85 kg/d para el MD y AH respectivamente (Cuadro 4), imputable a la
mayor degradación de la fibra neutro detergente de la alfalfa (P<0,001) (Cuadro 2), como
lo corrobora el menor tiempo empleado en masticar un bolo ruminal (Cuadro 3).

La ingestión de fibra neutro detergente resultó similar entre MD y AH, sin diferencias sig-
nificativas en la interacción tipo de forraje * concentrado; no así, para el concentrado, que fue
mayor con el 18% de proteína bruta (P<0,01), atribuible al mayor consumo de forraje. En cual-
quier caso, los porcentajes de FND sobre materia seca fueron 45,24% y 43,23% para las dietas
MD y AH respectivamente, superior al 35% sugerido por MERTENS (1992) para maximizar la
ingestión de materia seca. Así, el consumo de FND/100 kg de peso vivo, resultó ser de 1,35% y
1,34% para las dietas MD y AH respectivamente. En todos los casos, las raciones no superan el
1,2% del peso vivo de FND procedente del forraje; sin embargo con AH resulta mayor (P<0,01),
con valores medios de 1,04 y 1,11%, imputable al mayor consumo de ensilado de hierba. La
fibra neutro detergente efectiva (FND-e) no fue diferente entre dietas, pero sí (P<0,05), según
el suplemento forrajero, con valores medios de 5,79 y 6,17 kg con MD y AH respectivamente,
superior a 4,4 kg sugerido por MERTENS (1997) para mantener un nivel de pH medio de seis.
De igual modo, la relación fibra neutro detergente : carbohidratos no fibrosos (FND:CNF) resultó
semejante entre dietas, con valores medios de 1,59 y 1,54 para MD y AH respectivamente, supe-
rior al 0,9-1,2 señalado por BACH (2002), imputable al mayor consumo de FND.

El consumo de almidón fue superior para MD (P<0,001) y entre concentrados el de menor con-
tenido proteico, con valores medios de 3,94; 3,58; 3,24 y 2,90 kg para MD14%, MD18%, AH14% y
AH18% respectivamente (Cuadro 3), imputable al mayor contenido en el maíz deshidratado y mayor
porcentaje de harina de maíz y cebada en el concentrado de menor contenido en proteína.

Respecto a las necesidades teóricas según NRC (1989) para las producciones de leche
obtenidas, el nivel de proteína bruta de la ración fue superior (P<0,001) en la correspondiente

Efectos de la suplementación con alfalfa ó maíz deshidratado

 Nut rición

a AH18% (Cuadro 3). De igual forma, la proteína soluble (PS), proteína degradable en rumen
(PDR) y no degradable (PNDR) fue mayor con AH18% (P<0,001), con valores medios de 3,17;
1,06; 2,26 y 0,91 kg respectivamente. Para el conjunto de dietas, la ingestión de PDR supera en
un 40% según el NRC (1989) y un 6% inferior en PNDR. Pese al elevado consumo de proteína
bruta en todas las dietas, la proteína metabolizable (NRC, 2001) resultó ser de 1863 y 2029 g/día
en MD y AH respectivamente, ligeramente superior al NRC (2001) para una producción media de
leche corregida al 4% graso de 22,12 kg con MD y 23,93 kg en AH. Al mismo tiempo, la relación
nitrógeno degradable en rumen por megajulio de energía metabolizable (NDR/MJ de EM) entre
forrajes, fue mayor (P<0,001) con alfalfa (1,84 vs 1,59) y 1,78 g/MJ con el concentrado del 18%
de proteína. En todos los casos, superior a 1,25 señalado por el ARC (1980) para optimizar la
síntesis de proteína microbiana. La máxima síntesis de proteína microbiana estimada a partir del
(NRC, 2001) arrojó valores de 1519 y 1651 para las dietas con MD y de 1676 y 1728 g/día con AH
con concentrados del 14 y 18% de proteína bruta respectivamente, semejantes a los estimados
por CLARK et al., (1992) e inferiores a los señalados por el NRC (1989).

Cuando la ingestión de materia orgánica (MOi) se sitúa en el rango de 6 a 12 kg, del 60

al 65% fermenta en el rumen (HAGESMEISTER et al., 1988), quienes indican una relación lineal
entre la materia orgánica digestible (MODi) y la materia orgánica fermentable en rumen (MOFr)
del tipo: Y = 0,70 x – 0,68, siendo x (kg de MODi). En el
presente experimento, no se apreciaron diferencias en
MOFr en la interacción forraje * concentrado, forraje ó
tipo de concentrado (Cuadro 3), posiblemente debido
a la semejante digestibilidad de la materia orgánica
determinada in vivo (Cuadro 4). Estos resultados resultan
superiores a los señalados por SALCEDO (2004) en vacas
lecheras alimentadas con ensilado de hierba recibiendo
una suplementación de 4,5 kg de concentrado y, seme-
jantes a los indicados por BRODERICK et al., (2002) en
ensilados de raigrás inglés de similar contenido en fibra
Alfalfa (g/d) = -42,68 + 0,76 N ingerido; 14% PB (g/d) = 10,6 + 0,64 N ingerido; r2=0,88 neutro detergente.
r2=0,81 18% PB (g/d) = -8,32 + 0,69 N ingerido;
MD (g/d) = 4,15 + 0,66 N ingerido; r 2=0,95
r 2=0,90 Los resultados del balance nutricional figuran en
34

el Cuadro 4. Pese al mayor ritmo de degradación de la

Figura 1 MS y FND de la alfalfa, la digestibilidad aparente in vivo
Relación N excretado de la materia seca (dMS) y materia orgánica (dMO), resultaron semejantes entre suplementos
(heces + orina, g/d) N forrajeros y (P<0,05) para la dMS en el concentrado de mayor contenido proteico. Para la fibra
ingerido (g/d) neutro detergente (dFND) fue mayor con AH (P<0,01) sin diferencias entre concentrados; la
Figure 1 del nitrógeno (dN) fue superior en MD y, entre concentrados, menor (P<0,001) con 14% de
Relationship N output proteína bruta.
(faeces + urine, g/d) N
El Cuadro 4 señala la excreción de N total (heces, orina y leche), mayor con AH18%
intake (g/d)
(P<0,001), imputable al superior consumo de N. Las pérdidas de N en heces y orina según el
suplemento forrajero y concentrado aparecen reflejadas en la Figura 1 (a-b). Para AH y MD el
76% y 66% del N consumido es recobrado en heces, con un valor medio para las cuatro dietas
de 69,5%. Los porcentajes aquí obtenidos resultan inferiores a los obtenidos por CASTILLO
(1999), quien señala valores del 82% del N ingerido corresponde al excretado en heces +
orina y, 99% para la suma de N heces + orina + leche. En el presente experimento el N total
excretado fue del 78% y 82% para la dieta que incluye AH y MD respectivamente. La relación
entre la producción de leche y el N ingerido para el conjunto de datos es del tipo: 10,16 +
(0,014 N ingerido) ±0,76 r2=0,33, inferior a 0,041 señalado por CASTILLO (1999), imputable al
menor rango de N ingerido en el presente experimento (391 – 517 g/d). Sin embargo, con MD
(Figura 2a) y con el concentrado del 14% de proteína bruta (Figura 2b) dicha relación es más
estrecha que con alfalfa e independientemente del tipo de concentrado.

Utilización de nutrientes

La relación energía bruta excretada en la leche (TYRRELL y REID, 1965) y la energía metabo-
lizable ingerida (eficiencia de utilización), fue mayor con alfalfa (P<0,05) y, entre concentrados,
mayor con el 18% de proteína (P<0,05), imputable al ligero incremento de producción de leche
(Cuadro 5). Para el conjunto de datos la eficiencia de utilización disminuye en 0,15 unidades
porcentuales para consumos de energía metabolizable dentro del rango de 168 a 217 MJ/vaca
y día (Figura 3). Entre forrajes, 0,21 en AH y 0,11 con MD respectivamente y, 0,14 y 0,17 para los
concentrados del 14 y 18% de proteína respectivamente, imputadas a la menor disponibilidad
de la energía fácilmente fermentable con alfalfa.

Salcedo G.
 Nut rición

PRATES et al., (1986), señalan

Figura 2
que el inicio de la fermentación Relación entre el N
ruminal comienza antes en los total ingerido (g/d) y
ensilados que en la hierba verde, producción de leche
afectando la sincronización entre (kg/d)
la disponibilidad de energía y pro- Figure 2
teína en el rumen, necesaria para Relationship bet-
el crecimiento microbiano, lo que ween total nitrogen
pudiera explicar la menor eficien- MD
AH intake(g/d) and milk
cia en la utilización de la energía
metabolizable en dietas basadas yield (kg/d)
en ensilado de hierba. En este
sentido, SALCEDO (2002b) observó
eficiencias mayores con vacas lecheras en pastoreo y suplementadas con 2 kg de concentrado,
frente a las que se restringe el tiempo de pastoreo y en su lugar es sustituido por ensilado de hierba.
Esta circunstancia corrobora lo señalado por THOMAS, (1982), quien indica que el suministro que
hacen los carbohidratos solubles de los ensilados para el crecimiento microbiano, es menor que
en forrajes verdes, como consecuencia de las importantes transformaciones sufridas durante el
proceso de ensilaje. De igual forma, SALCEDO, (2001) obtiene valores semejantes en vacas lecheras
con 172 días en leche, alimentadas con ensilado de hierba, 4 kg de concentrado y 4 o 2 kg de maíz
deshidratado. Los resultados aquí obtenidos son coincidentes con ROBERTS y LEAVER (1986) con
vacas lecheras en pastoreo, suplementadas con ensilado de hierba y tres kilos de concentrado,
aunque en nuestro experimento el consumo de energía metabolizable fue mayor y, menores a los
señalados por SALCEDO (2001) imputables a la menor producción de leche obtenida (17,57 kg).

El nitrógeno excretado en leche fue mayor con alfalfa y con el concentrado del 18% de pro-
teína bruta (P<0,05); sin embargo, la relación nitrógeno excretado en leche respecto al ingerido,
fue menor, al igual que con el concentrado del 18% de proteína bruta (P<0,01), sin diferencias
en la interacción tipo de forraje * concentrado (Cuadro 5). Estos resultados resultan superiores
en 27,5% a los señalados por SALCEDO (2002a), en dietas de vacas lecheras ingiriendo ensilados
de hierba con ingestiones menores de concentrado. Para el MD el N ingerido varía desde 391 a
467 g/d y de 460 a 517 g/d en AH, esta circunstancia da lugar en el primer caso a un descenso

35
de N en leche de –0,026 g por encima de 355 g de N ingerido para el MD y de –0,048 g para la
alfalfa, donde los coeficientes de determinación fueron r2=0,15 y r2=0,79 para el MD y AH res-
pectivamente; por el contrario, según el tipo de concentrado el descenso de N leche por encima
de 355 gr de N ingerido/d es de –0,031 con el concentrado del 14% y de –0,046 con el del 18%
de proteína bruta. Para el conjunto de datos, la relación es presentada en la Figura 5.

Producción de leche

Durante el período experimental, el incremento de producción láctea fue del 18,8% y 24,7%
en MD y AH. La producción de leche no fue diferente entre forrajes y concentrados, al igual que

MD - 14% PB
MD - 18% PB MD - 14% PB
AH - 14% PB MD - 18% PB
AH - 18% PB AH - 14% PB
AH - 18% PB

Figura 4 Figura 3
Relación entre la eficiencia de utilización del N y el consumo de EM Relación entre la eficiencia de utilización de la EM y el consumo de EM
Figure 4 Figure 3
Relationship between the efficiency of using N and ME intake Relationship between the efficiency of using ME and ME intake

Efectos de la suplementación con alfalfa ó maíz deshidratado

 Nut rición

la interacción forraje * concentrado (Cuadro 5). Por contra, la corregida al

4% graso resultó mayor con AH (P<0,001), sin diferencias a nivel de proteína
incluida en el concentrado y (P<0,01) en la interacción forraje * concentrado.
De igual modo, la eficiencia bruta (kg de leche por kg de materia seca inge-
rida) no se apreciaron diferencias entre forrajes y concentrados; pero sí, en
la interacción forraje * concentrado (P<0,001), mayor con MD y concentrado
del 18% de proteína. La eficiencia bruta con MD resulta 28,7% mayor que la
MD y 14% de PB indicada por SALCEDO (2001) en dietas de vacas lecheras mediando 172 días
MD y 18% de PB en leche, alimentadas con ensilado de hierba y suplementadas con 4 kg de
Alfalfa y 14% PB concentrado a tres niveles de inclusión de maíz deshidratado (0, 2 y 4 kg/d),
Alfalfa y 18% imputable a un estado de lactación más avanzado y menor cantidad de con-
de PB
centrado ofrecido.

Figura 5 El porcentaje graso de la leche fue mayor con AH (P<0,001) y (P<0,01) con el concentrado
del 18% de proteína, sin diferencias en la interacción forraje * concentrado. El consumo de almidón
Relación entre la
fue la variable más relacionada con la depresión de grasa en leche. En el presente trabajo y para el
eficiencia de uti-
conjunto de datos, cada kilo de almidón suministrado a las vacas, desciende 0,31 g de grasa/kg de
lización del N y el leche (Figura 6), coincidente con KEADY et al., (1999), quienes señalan valores de 0,39 g/kg.
consumo de N
Figure 5 Los contenidos de proteína, urea en leche, lactosa y magro no fueron diferentes según
Relationship bet- el tipo de forraje, concentrado y la interacción forraje * concentrado. Por su parte, (EMERY,
ween the efficiency 1978; DEPETERS y CANT, 1992; ROBINSON, 2000; PHILLIPS, 2001) indican una relación
of using N and N directa entre el consumo de energía y proteína en leche; si bien (ROBINSON, 2000) señalan
intake que el aumento energético de la dieta está asociado a cambios en la fermentación ruminal
o un mayor flujo de proteína microbiana desde el rumen al intestino. En el presente trabajo,
ni el consumo de energía ni la síntesis de proteína microbiana estimada a partir del NRC
(2001) manifestaron relación.

Composición del líquido ruminal

El Cuadro 6 recoge las características del líquido ruminal (pH, N-NH3 y ácidos grasos
36

volátiles) según las diferentes dietas. Los valores de pH no difieren entre dietas, pero sí en el
tiempo (P<0,001). El pH fue siempre superior a 6, registrándose un máximo de 6,79 a las 0
horas (momento antes de suministrar la primera toma de concentrado) y mínimos de 6,35 en
la segunda toma de concentrado a las 2,25 h postprandiales en MD.

Para el N-NH3 las mayores concentraciones coincidieron con el valor mínimo de pH (efecto
tiempo, P<0,001) y entre forrajes, mayores con AH 171 mg/L y 158 mg/L en MD (P<0,05); sin
diferencias significativas entre concentrados, ni la interacción forraje * proteína. En cual-
quier caso, siempre superó el límite de 50 mg/L señalado por Satter y Slyter (1974) como
limitante para la actividad celulolítica del rumen. La mayor concentración de amoníaco
procedente de la dieta AH, es atribuible al mayor consumo de proteína bruta(P<0,001).

Respecto a los ácidos acético y propiónico se apreciaron diferencias significativas

entre forrajes (P<0,001) y (P<0,05) para el acético y (P<0,001) en el butírico según el
contenido en proteína de los concentrados (Tabla 6). Sin embargo las concentraciones
de los diferentes ácidos grasos, incluido el butírico resultaron diferentes en el tiempo
(P<0,001), al igual que la relación acético:propiónico.

La mayor concentración de ácido acético se registró antes de la ingestión de con-

centrado, y entre dietas, los niveles más altos se registraron con AH e independiente-
mente del porcentaje de proteína de la dieta. La del propiónico a las 2 horas postpran-
Figura 6 diales tras ingerir la primera toma de concentrado, coincidiendo con el descenso de pH y
Relación entre el con- acumulación de N-NH3.
sumo de almidón (kg/
d) y grasa en leche (%) Cálculos económicos
Figure 6
Relathionship intake El coste medio de entre las diferentes raciones fue de 2,84 €/vaca lechera y día, con
starch and fat milk máximos de 2,94 € con AH18% y mínimos de 2,73 € en MD14%, sin diferencias significa-
tivas entre dietas según el suplemento forrajero, concentrado y la interacción forraje * con-
centrado. De igual modo, el producto bruto medio en leche fue de 6,49 €, con diferencias
significativas en función del tipo de forraje, mayor con AH (P<0,01) de 0,31 €/vaca lechera
y día. Estos resultados representan diferencias significativas en cuanto al margen sobre
alimentación en 0,23 € con AH respecto a MD, sin diferencias entre tipo de concentrado.

Salcedo G.
 Nut rición

CONCLUSIONES

La sustitución de alfalfa deshidratada por maíz deshidratado a dos porcentajes de proteína

bruta en dietas basadas en ensilado de hierba, no afecta al consumo de materia seca, ni a la
producción de leche, ni a su composición química; si bien, la dieta que incluye alfalfa con el
concentrado del 14% de proteína, resulta más interesante desde el punto de vista económico.

Bibliografía
AFRC, 1992. Technical Committee on Responses to Nutrients, Report No 9. Nutritive Requirements of Ruminant Animals: Protein. Nutr.
Abs & Rev., Series B, 62, (12), 787-835, CAB International, Wallingford, Oxon.
ARC, 1980. The nutrient requirements of ruminant livestock, Commonw. Agric. Bur., Farnham Royal, U.K.
BACH, A. 2002. Trastornos ruminales en el vacuno lechero: un enfoque práctico. XVIII Curso de Especialización FEDNA, 119-139.
BRODERICK, G.; KOEGEL, R.; WALGENBACH, R.; KRAUS, T. 2002. Ryegrass or alfalfa silage as thedietary forage for lactating dairy cows.
J. Dairy Sci. 85:1894-1901.
CASTILLO, A. 1999. Improving nitrogen utilisation in dairy cows. Thesis doctoral.
CLARK, J.; DAVIS, L., 1983. Future improvement of milk production: potential for nutritional improvement. J. Anim. Sci. 57:750-764.
CLARK, J.; T. KLUSMEYER; M. CAMERON. 1992. Microbial protein síntesis and flows of nitrogen fractions to the duodenum of dairy cows.
J. Dairy Sci. 75:2304-2323.
DEPETERS, E.; CANT, J. 1992. Nutritional factors influencing the nitrogen composition of bovine milk: a review. J. Dairy Sci. 75:2043-2070.
DULPHY, J.; DEMARQUILLY, C., 1981. Problèmes particuliers aux ensilages. En: Prèvision de la valeur nutritive des aliments des rumi-
nants. Ed. INRA publications, 81-104. Paris (Francia).
EMERGY, R. 1978. Feeding for increased milk protein. J. Dairy Sci. 61:825-828.
GOERING, H.K.; VAN SOEST, P.J., 1970. Forage fiber analisis. Ag. Handbok No. 379. Washington DC ARS USDA.
HAGESMEISTER, H.; W. LÜPPING; W. KAUFMAN. 1988. Avances recientes en nutrición de los rumiantes. Ed. Acribia. pp 36.
HAIGH. P., 1987. The effect of dry matter content and silage additives on the fermentation of grass silage on commercial farms.
Grass and Forage Handbook no 379, 20 pp.
KEADY, T.W.; MAYNE, C.S.; FITZPATRICK, D.A. 1999. The effects of concentrate energy source on milk composition of lactating dairy cattle
offered grass silages. Proceedings of an Ocasional Meeting on Milk Composition,British Society of Animal Science, Belfast, p. 20.
MAFF, 1984. Energy Allowances and Feeding Systms for Ruminants, Reference Book 443. Her Hajesty’s Sationary Office. London (UK).
MEHEREZ, A.A.; ORSKOV, ER. 1977. A study of the artificial fibre bag technique for determining the digestibility of feeds in the rumen.
J. Agri. Sci., Cambridge 88:645-650.
MERTENS, D. R. 1997. Creating system for meeting the fiber requirements of dairy cows. J. Dairy Sci. 80:1463-1481.

37
MERTENS, D. R. 1992. Nonstructural and structural carbohydrates. In: Van Horn. H.H. and Wilxox C.J. (eds) Large Dairy Herd
Management. Camping, IL: American Dairy Society Association, p. 210.
NRC. 1989. Nutrient Requirements for Dairy Cattle. 6th rev. ed. Natl. Acad. Sci., Washington, DC.
NRC. 2001. Nutrient Requirements for Dairy Cattle. 7th rev. ed. Natl. Acad. Sci., Washington, DC.
ORSKOV, E.R.; McDONALD, P. 1979. The estimation of protein degradability in the rumen from incubation measurements weighted
according to rate of pasaje. J. Agric. Cam. 92, 499-503.
PHILLIPS, C. 2001. Principles of Cattle Production. CABI Publishing. Londres, England. 288 pág.
PRATES, E.R.; THIAGO, L.R.S.; GILL, M.; THEODORON, M. 1986. The effect of conservation meted and frecuency of feeding on rumen microbial
activity. Proceeding of the Nutrition Soc., 45, 95a.
RIVEROS, E.; ARGAMENTERIA, A., 1987. Métodos enzimáticos de la predicción de la digestibilidad in vivo de la materia orgánica de forra-
jes. 1. Forrajes verdes. 2. Ensilados y pajas. Avances en Producción Animal 12-49.
ROBERTS, D.; LEAVER, J., 1986. Supplementary feeding of forage to grazing daiiry cows. 3. The effect of three day time stocking rates
on the performance of cows offered grass silage overnigth. Grass and Forage Science 41, 71-78.
ROBINSON, P. 2000. Manipulating milk protein production and level in lactating dairy cows. Advance in Dairy Technology. http.//
www.afns.ualberta.ca/wccd2000/proc2000.htm. Volumen 12.
SALCEDO, 2001. Adición de maíz deshidratado en dietas a base de ensilado de hierba, sobre la producción y calidad de la leche. XLI
R.C. de la SEEP. I Foro Iberoamericano de Pastos. Alicante, 353-357.
SALCEDO, G. 2002a. Estimación de las pérdidas de nitrógeno en vacas lecheras alimentadas con pasto o ensilados de hierba con
mínimo aporte de concentrado. Producción Animal 174: 16-42.
SALCEDO, G. 2002b. Efectos de la sustitución parcial del tiempo de pastoreo por ensilado de hierba a dos niveles de concentrado,
sobre la producción y composición química de la leche. ITEA Vol 98A No 3. 328-346.
SALCEDO, G. 2004. Efectos del tipo de ensilado en la alimentación de vacas lecheras: hierba, trébol rojo conservado o no con maíz
deshidratado y alfalfa. Producción Animal No 199, 27-47.
SALOMONSON, A.C.; THEANDER, O.; WESTERLUND, E., 1984. Chemical characterization of some Swedich cereal whole meal and bran fac-
tors. Swedis J. Agric. Res., 14:111-117.
SNIFFEN, C.J.; J. D. O’CONNOR, P. J. VAN SOEST, D. G. FOX AND J. B. RUSSELL. 1992. A net carbohydrate and protein system for evaluating cattle
diets: II. Carbohydrate and protein availability. 70, 3562-3577.
SARMIENTO, M.; SALCEDO, G.; GONZALEZ, L.M. 1996. Calidad de los ensilados de hierba en la Conunidad Autónoma de Cantabria. Actas de la XXXVI R.C.
de la SEEP. Logroño, 337-340.
SAS, 1985. User’s Guide: Statistics, Version 5 Edition, SAS. Inst., Inc., Cary, N.C.
THOMAS, P.C., 1982. Utilization of conserved forages. En: Forage Protein in Ruminant Animal Production, 66-77. Ed P.J. THONSON; D.E. BEEVER; JUN, R.G.
B.S.A.P. Occ. Publication no 6. B.S.A.P Thames Ditton. (R.U.).
TYRREL, H.E.; REID, J.T. 1965. Prediction of the energy value of cow’s milk. J. Dairy Sci. 48:1215-1233.
VAN SOEST, P.J.; ROBERTSON, J.B.; LEWIS, B.A. 1991. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber and non starch polysaccharides in relation to animal
nutrition. J. Dairy Sci. 74:3583-3597.v

Efectos de la suplementación con alfalfa ó maíz deshidratado

 Nut rición

Cuadro 3
Ingestión de nutrientes
PB
Kg MS Kg MS EM PB (kg/ PDR PNDR FND
Forraje Proteína soluble
silo total (MJ/d) d) (kg/d) (kg/d) (kg/d)
(kg/d)
MD 14 8,82 17,84 186 2,48 0,81 1,77 0,70 7,89
18 9,26 18,15 188 2,76 0,89 1,95 0,80 8,39
AH 14 9,68 18,67 189 2,91 0,99 2,10 0,81 7,89
18 9,93 18,75 189 3,17 1,06 2,26 0,91 8,29
e.e.m. 0,47 0,48 4,3 0,07 0,03 0,05 0,01 0,25
P< NS NS NS *** *** *** *** NS
MD 9,04 17,99 187 2,62 0,85 1,86 0,75 8,14
AH 9,81 18,71 189 3,04 1,02 2,18 0,86 8,09
e.e.m. 0,23 0,23 2,14 0,04 0,016 0,03 0,01 0,13
P< ** ** NS *** *** *** *** NS
14 9,25 18,26 187 2,70 0,90 1,94 0,76 7,89
18 9,59 18,45 189 2,96 0,98 2,11 0,85 8,34
e.e.m. 0,24 0,24 2,14 0,05 0,02 0,04 0,01 0,129
P< NS NS NS *** *** *** *** **
AH = Alfalfa deshidratada
MD = Maíz deshidratado
MS = Materia seca; PB = Proteína bruta; PDR = Proteína degradable en rumen; PNDR = Proteína no
degradable en rumen; FAD = Fibra ácido detergente; FND = Fibra neutro detergente; FND-e = Fibra neu-
tro detergente efectiva; MO = Materia orgánica; MOD = Materia orgánica digestible; CNF = Carbohidratos
no fibrosos; EM = Energía Metabolizable; EMFr = Energía metabolizable fermentable en rumen
e.e.m. : error estándar de la media
* P<0,05; **P<0,01; ***P <0,001
38

Cuadro 4
PRODUCCIÓN Y COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LA LECHE
Forraje Proteína Leche (kg/ Leche4% Leche Grasa (%) Proteína Lactosa
d) graso (kg/kg MS) (%) (%)

MD 14 20,83 21,20 1,19 4,04 3,04 4,83

18 21,98 23,04 1,23 4,21 3,06 4,85
Alfalfa 14 22,55 23,79 1,22 4,28 3,08 4,87
18 22,35 24,07 1,13 4,38 3,11 4,83
e.e.m. 0,63 0,68 0,023 0,041 0,04 0,021
P< NS ** *** NS NS NS
MD 21,41 22,12 1,20 4,22 3,05 4,84
AH 22,45 23,93 1,19 4,46 3,10 4,85
e.e.m. 0,45 0,48 0,016 0,029 0,02 0,01
P< NS *** NS *** NS NS
14 21,69 22,49 1,18 4,25 3,06 4,85
18 22,17 23,58 1,21 4,43 3,09 4,84
e.e.m. 0,45 0,48 0,016 0,029 0,029 0,01
P< NS NS NS *** NS NS

AH = Alfalfa deshidratada
MD = Maíz deshidratado
RCS = Recuento celular somático
e.e.m. : error estándar de la media
* P<0,05; **P<0,01; ***P <0,001

Salcedo G.
 Nut rición

FNDe FAD CNF MO MOD Almidón MOFr EMFr PDR/EMf Sg/bolo

(kg/d) (kg/d) (kg/d) (kg/d) (kg/d) (kg/d) (kg/d) (MJ/d) (gr/MJ) ruminal
6,17 4,76 5,30 16,30 12 3,94 7,72 155 1,52 53,2
6,41 5,13 4,93 16,68 11,94 3,58 7,68 154 1,66 52,3
6,64 4,98 5,49 16,85 12,05 3,24 7,75 157 1,77 49,9
6,67 5,28 5,01 17,08 11,89 2,90 7,64 155 1,91 49,6
0,23 0,16 0,08 0,42 0,27 0,01 0,19 3,2 0,01 0,35
NS * *** NS NS *** NS NS *** NS
6,29 4,95 5,12 16,49 11,97 3,76 7,70 155 1,59 52,7
6,70 5,13 5,25 16,96 11,97 3,07 7,70 156 1,84 49,7
0,12 0,08 0,05 0,21 0,136 0,03 0,095 1,61 0,01 0,16
** NS * NS NS *** NS NS *** ***
6,41 4,87 5,40 16,57 12,03 3,59 7,74 156 1,64 51,5
6,59 5,21 4,97 16,38 11,92 3,24 7,66 154 1,78 50,9
0,12 0,08 0,04 0,21 0,13 0,06 0,095 1,58 0,02 0,16
NS *** *** NS NS *** NS NS *** **

39
Magro (%) RCS (1000/ Urea (mg/ Energía Eficiencia Eficiencia Cambio peso
ml) dl) bruta N (%) EM (%) (kg/d)
(MJ/d)
9,07 183 20,42 66,26 23,29 38,01 0,18
8,66 359 21,19 71,74 24,02 38,72 0,24
8,7 146 20,57 71,04 24,20 39,10 0,17
8,68 222 21,44 74,69 22,77 36,72 0,21
0,23 51 0,95 2,10 0,68 0,89 0,039
NS ** NS NS NS * NS
8,86 271 20,81 69,0 24,85 37,28 0,21
8,69 184 21,01 74,3 22,89 38,98 0,19
0,16 36 0,67 1,48 0,41 0,59 0,027
NS ** NS ** *** * NS
8,89 164 20,51 70,14 24,25 37,28 0,18
8,67 291 21,32 73,22 22,89 39,00 0,23
0,16 36 0,67 1,48 0,34 0,45 0,027
NS ** NS NS ** * NS

Efectos de la suplementación con alfalfa ó maíz deshidratado

 Nut rición

CUADRO 5 BALANCE NUTRICIONAL

Kg MS Kg MS dMS dMO dFND

Forraje Proteína
ensilado/d total/d (%) (%) (%)
MD 14 9,20 18,21 62,39 68,6 53,16
18 9,36 18,37 67,72 66,68 53,97
AH 14 9,85 18,71 65,55 71,20 56,89
18 9,85 18,71 69,78 65,42 58,51
e.e.m. 0,13 0,13 2,52 2,38 1,73
P< *** ** NS NS NS
MD 9,28 18,29 64,8 67,49 53,37
AH 9,85 18,71 67,63 68,31 57,7
e.e.m. 0,09 0,09 1,82 1,72 1,19
P< *** *** NS NS **
14 9,53 18,46 63,97 69,75 55,03
18 9,60 18,54 68,45 66,05 56,24
e.e.m. 0,11 0,10 1,76 1,65 1,30
P< NS NS * NS NS

AH = Alfalfa deshidratada. MD = Maíz deshidratado. dMS = digestibilidad aparente de la materia seca;

dMO = digestibilidad aparente de la materia orgánica; dFND = digestibilidad aparente de la fibra neutro
detergente; dFAD = digesbilidad aparente de la fibra ácido detergente; dN = digestibilidad aparente
del nitrógeno e.e.m. : error estándar de la media. * P<0,05; ** P<0,01; *** P<0,001
40

CUADRO 6 PERFIL RUMINAL

Acético Propiónico
Forraje Proteína pH N-NH3 (mg/l) (moles/ (moles/
100 moles) 100 moles)
MD 14 6,51 155,9 62,07 25,0
18 6,58 160,8 61,54 25,52
AH 14 6,57 170,0 63,10 23,28
18 6,55 172,0 61,84 25,04
e.e.m 0,03 2,54 0,88 1,44
F*P NS ** NS **
Time *** *** *** ***
T*F*P NS * NS **
MD 6,52 158 61,81 25,26
AH 6,58 171 62,45 24,16
e.e.m 0,02 1,8 0,62 1,02
F ** * *** ***
14 6,54 162,9 62,59 24,14
18 6,56 166,4 61,67 25,28
e.e.m. 0,02 1,8 0,62 1,02
P NS NS * ***

AH = Alfalfa deshidratada- MD = Maíz deshidratado. A:P = relación acético : propiónico

F = Forraje. P = Proteína. T = Tiempo. e.e.m. : error estándar de la media. * P<0,05; **P<0,01; ***P <0,001

Salcedo G.
 Nut rición

dFAD dN N Ingerido N Orina N Heces N Leche N total

(%) (%) (g/d) (g/d) (g/d) (g/d) Excretado
52,39 67,85 403,5 140,28 129,5 102,89 372,7
54,23 65,07 445,9 143,5 155,7 109,54 408,9
47,54 65,42 476,6 149,6 161,6 111,22 422,4
50,61 62,86 507 156,2 188,2 111,12 455,7
1,31 0,38 3,30 1,22 2,13 1,46 3,57
*** *** *** *** *** *** ***
53,31 66,46 424,5 141,9 142,6 106,2 390,1
49,08 64,14 487,3 152,9 174,9 111,17 439,1
0,95 0,43 5,76 1,09 3,70 1,02 2,52
*** *** *** *** *** *** **
49,97 66,64 435,4 144,9 145,6 107,6 397,6
52,41 63,97 476,5 149,9 172,0 110,33 423,3
1,05 0,39 8,41 1,67 4,41 1,03 2,52
* *** *** *** *** ** **

41
Butírico
A:P € Dieta € Leche Márgenes
(moles/100 moles)

12,91 2,62 2,73 6,24 3,51

12,92 2,57 2,81 6,59 3,78
13,61 2,91 2,89 6,76 3,87
13,14 2,60 2,94 6,70 3,76
0,73 0,25 0,041 0,128 0,127
NS *** NS ** **
*** NS
NS NS
12,92 2,60 2,77 6,42 3,65
13,37 2,75 2,91 6,73 3,82
0,51 0,18 0,029 0,091 0,09
NS *** *** ** NS
13,26 2,77 2,81 6,50 3,69
13,03 2,59 2,87 6,65 3,78
0,51 0,18 0,029 0,091 0,09
NS NS NS NS NS

Efectos de la suplementación con alfalfa ó maíz deshidratado