WWW

EUS

EBATE

BLOGSPOT

COM

ERGUNTAS

ARA

TEPHEN

AWKING

ILLIAM

ANE

RAIG

Bem

vindo a “Defendors”, a aula sema

nal do Dr. William Lane Craig na Igreja Batista de JF,em Atlanta. Para mais informações sobre os assuntos que o Dr. Craig aborda, visite nosso

Website “ReasonableFaith.Org”. Você encontrará artigos, debates fascinantes, downloads de

áudio e vídeo, fóruns interativos e muitos outros recursos.

Nessa semana, nós fomos inundados com perguntas sobre o novo livro de StephenHawking e Leonard Mlodinow

“O Grande Design”, que está para ser lançado mais tarde

nessa semana. E muitas pessoas ficaram preocupadas com as manchetes que leram, artigosde jornais... eu ouvi na CNN que houve até um editorial do Wall Street Journal retirado do

livro... dizendo “porque Deus não criou o

niverso.” E as pessoas queriam saber “Como

você responde a essas declarações do Stephen Hawking? Isso representa uma mudança da

sua posição anterior... como você responderia?”

Bem... Seria prematuro eu dar algum tipo de resposta ao novo livro de Hawking antes dolivro ser lançado e eu ter a chance de realmente ver o livro. Então, o que eu pensei em fazerantes de ter a chance de ler o livro foi sugerir algumas questões que você deve fazerenquanto você considera as declarações deste novo livro.Ao ler os artigos que apareceram no Wall Street Journal e outros lugares, não me pareceuque esse livro está dizendo alguma coisa que já não foi dita no best seller anterior deHawking

“Uma Breve His

tór

ia do Tempo.” Naquele livro, você lembra, ele faz a famosapergunta “Que lugar, então, há para um Criador?” E ele declarou, na verdade, que a ciência

moderna não permite lugar para um Criador do universo. E eu não vejo nada diferente

nesse novo livro do que foi dito em “Uma Breve História do Tempo.” Lá, Hawking, se me

lembro bem, usa gravidade quântica para explicar a origem do universo, apelando para omodelo que ele desenvolveu com James Hartle na Universidade de California SantaBarbara. E ele usa a gravidade quântica para explicar como o universo veio à existência apartir do nada. E então ele apela para a hipótese dos Múltiplos Mundos para explicar/lidarcom a fina sintonização do universo.

Esta aula pode ser encontrada em áudio aqui: http://www.rfmedia.org/blog/audio/rf_audiocast-2010-09-06-51320.mp3 Ou no blog http://deusemdebate.blogspot.com/

Então, no primeiro caso, Hawking afirma o começo do universo, mas acha que a gravidadequântica explica a sua origem e, segundo, ele afirma que existe a fina sintonização douniverso para a vida inteligente, mas apela para a hipótese dos Múltiplos Mundos e oPrincípio Antrópico para lidar com ela. Então, não há nada que eu possa ver até agora queseja realmente diferente ou novo nest

e novo livro “O Grande Design.” O que eu encorajoque os leitores façam é primeiro ler “

A Veracidade da Fé Cristã

”

(Vida Nova, 2004) onde euinterajo com as visões de Hawking sobre a origem do universo e a fina sintonização douniverso e, à luz dessa discussão, façam as seguintes perguntas, enquanto vê o novo livrode Hawking:(1)

Que novos desenvolvimentos, que novas teorias são apresentadas nesse novo livro?É apenas uma re-explicação do modelo Hartle-Hawking e da hipótese dos MúltiplosMundos, ou há algo novo aqui? Se não há nada de novo, está tudo bem! Mas, entãoqueremos perguntar: como o Professor Hawking responde às críticas da sua nova obra queforam feitas no ínterim. Há muitas respostas na literatura às declarações anteriores deHawking, então: Ele responde a essas críticas e, nesse caso, como?(2)

Sobre a declaração de que o universo veio a existir espontaneamente do nada, o

professor Hawking escreve no artigo do Jornal Wall Street: “Como avanços recentes na

cosmologia sugerem, as leis da gravidade e da teoria quântica permitem que universosapareçam espontaneamente a partir do nada. Criação espontânea é a razão porque existe

algo em vez de nada, porque o universo existe, porque existimos.”

Agora, o que precisamos perguntar ao Professor Hawking aqui é: Como está sendo usada a

palavra “nada” nessas declarações? Pela palavra “nada”, ele quer dizer o

que o metafísico

ou filósofo diz, ou seja, “não ser”? Ele quer dizer literalmente “nada” no sentido de “nãoser”? E, se ele está usando nesse sentido filosoficamente correto, então ele precisa lidar com

os problemas metafísicos de como seres podem surgir de não ser. Se a teoria dele sugereque seres surgem literalmente de não ser, sem nenhum tipo de causa, então isto eu achoque é metafisicamente problemático e requer uma explicação. Um problema que serialevantado é: Por que então só há universos desse tipo vindo à existência a partir da nãoexistência? Porque não surge... qualquer coisa? Porque não bicicletas, ou Beethoven, oucerveja preta? Se universos podem passar a existir da não existência, sem uma causa, porque qualquer coisa não passa a existir da não existência, sem uma causa? Você não podedizer que isto é devido apenas a certas limitações da gravidade quântica, porque, se

realmente há não existência, não há gravidade quântica. Não há nada, e o “nada” não podeser limitado, porque o “nada” não é uma coisa, é um “não ser”. Então, ele precisa lidar com

estes problemas metafísicos...Agora, se ele está usando a palavra nesse sentido filosoficamente acurado, a declaração no

artigo “

As leis da gravidade e da Teoria Quântica permitem que universos apareçam

espontaneamente do nada” é em si mesma contraditória. Porque, se há leis da gravidade efísica quântica, então não é verdade que “Não há nada.” Então, a declaração é em si mesma

contraditória. Ele não pode dizer que as leis da gravidade explicam a origem do universo apartir do nada, porque as leis da gravidade são apenas equações matemáticas e, como tais,elas são objetos abstratos, que não aparecem em relações causais. Então, ele deve estardizendo que existe uma espécie de estado quântico, não apenas

“nada.”

Mas, se ele está

usando a palavra “nada” aqui não nesse sentido filosófico, mas apenas referindo

-se a umestado quântico em que o conceitos clássicos de espaço e tempo na Teoria da RelatividadeGeral, então não é verdade que estamos falando de

“nada”! Então, há algo e você precisa

explicar a origem do universo a partir do nada, pois há algo.E uma pessoa deveria perguntar: então, porque não pensar que Deus o criou? Porque Deusnão poderia ter criado os estados quânticos primordiais? Com base em quê Hawking dizque Deus não criou algo, não criou o u

niverso?” Então, acho que essa primeira declaração...

requer que se façam muitas perguntas, muitos exames, para ser entendida.(3)

O que dizer da sua declaração sobre a fina sintonização do universo e a explicaçãodela pela hipótese dos Múltiplos Mundos? É isso o que ele tem a dizer no artigo do JornalWall Street:

“Nosso

universo parece ser um dentre muitos, cada um com várias leis diferentes. Essaidéia do multiverso não é uma noção inventada para explicar o milagre da finasintonização, é uma consequência predita por muitas teorias na cosmologia moderna. Seé verdade, ela reduz o Princípio Antrópico Forte ao Fraco, ou seja: se há muitos universosaleatoriamente ordenados com suas constantes e quantidades, então, por mero acaso, seesses universos estão ordenados em um número infinito, aparecerão universos finamentesintonizados nesse conjunto de mundos e, assim, observadores que deverão ver seuuniverso em particular como consistente com sua existência. Então, por mero acaso, estesobservadores vão existir, e a fina sintonização não precisa de mais explicações do queAcaso!

”

Agora, aqui novamente perguntas precisam ser feitas ao professor Hawking, e precisamosver se elas são abordadas no livro. Primeiro: não é suficiente simplesmente afirmar ahipótese dos Múltiplos Mundos como uma possibilidade, nós queremos saber por quepensar na hipótese dos Múltiplos Mundos é superior ao teísmo. Porque pensar que opostulado dos Múltiplos Mundos é melhor do que o de um único Designer Cósmico? Emparticular, que mecanismo existe para explicar a origem dos Múltiplos Mundos? Quemecanismo traz esses Múltiplos Mundos à existência? E, quando identificarmos essemecanismo, precisamos perguntar: ele é finamente sintonizado também? Se esse própriomecanismo produtor dos múltiplos mundos exibe fina sintonização, então na verdade afina sintonização não foi explicada, foi apenas empurrada um pouco mais além. Então, nós