Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
1Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
supuesto práctico num 05

supuesto práctico num 05

Ratings: (0)|Views: 298|Likes:
Published by Yuri Franco

More info:

Published by: Yuri Franco on Jul 05, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/14/2009

pdf

text

original

 
CEDIH
SUPUESTO PRACTICO NUM. 5
EL CASO DEL “PELLEUS“
PLANTEAMIENTO
Durante la Segunda Guerra Mundial el buque mercante griego “PELLEUS” fletado por el Ministerio de la Guerra británico, fue torpedeado, sin previo aviso en el Atlántico Sur, por el submarino alemán U-852 en la noche del 13 al 14 de marzo de 1943. Treinta ysiete de los cuarenta supervivientes del naufragio, que se encontraban asidos a los restosdel buque hundido, fueron ametrallados por la tripulación del submarino por orden desu Comandante, con objeto de destruir cualquier vestigio de hundimiento del buquemercante y hacer así improbable la persecución y localización del submarino. Sólosobrevivieron tres tripulantes del PELLEUS al ataque del submarino contra losnáufragos del buque mercante.
PREGUNTAS:
1.- ¿Cumplió el submarino los requisitos de las leyes de la Guerra Marítima sobre ladestrucción del buque mercante?2.- ¿En qué supuestos sería lícita la destrucción del PELLEUS?3.- ¿Puede la situación de estado de necesidad del submarino justificar la destrucción deun buque mercante sin previo aviso?4.- ¿Puede la misma situación de necesidad del submarino y el grave riesgo de ser localizado y destruido por la aviación enemiga, a la vista de los restos y náufragos del buque mercante, justificar la decisión de su Comandante de ametrallar a lossupervivientes?5.- ¿Se cometería algún delito concreto, tipificado en la legislación penal española en elcaso propuesto?
 
CEDIH
SUPUESTO PRACTICO NUM. 5
 
EL CASO DEL “PELLEUS”
SOLUCIÓN RAZONADA:1.-
Hasta la Primera Guerra Mundial el submarino no se encontraba sometido a ningunareglamentación jurídica especial, porque la Primera Conferencia de La Haya de 1899apenas hizo otra cosa que abordar el problema sin resolverlo. A partir de entonces sesostuvieron en las Conferencias Navales de 1921, 1922 y 1930 tres posiciones:a)
 La teoría alemana de la guerra submarina integral 
:Guerra ilimitada a los barcos enemigos mercantes ó de guerra y a los neutralesque se dediquen a abastecer al adversario, destruyéndolos sin previo aviso por razonesde seguridad del submarino. b)
Teoría inglesa de la prohibición de empleo de submarinos contra el comercioenemigo:
El submarino es un arma pérfida pues sus condiciones técnicas le impiden poder observar las normas del derecho de presas relativas al preaviso, visita y salvamento dela tripulación.c)
Teoría francesa de la utilización reglamentada:
 No hay ninguna imposibilidad de que el submarino cumpla las Reglas delDerecho Internacional relativas a la visita y captura.Fracasado el Tratado de Washington de 6 de febrero de 1922, el Tratado Naval deLondres de 22 de abril de 1930 sentó, en el art. 22, el principio general de la asimilaciónde los submarinos a las Unidades de superficie, en lo que se refiere a su acción decombate (obligación de la visita y limitación de la destrucción de los buques mercantesen el caso de que se nieguen persistentemente a detenerse u oponer resistencia a lavisita, después de haber asegurado la vida de tripulantes y pasajeros y la documentaciónde abordo). El texto entró en vigor el 31 de diciembre de 1930 y expiró el 31 dediciembre de 1936, menos el art. 22.En el Protocolo de Londres de 6 de noviembre de 1936, se incorporó el art. 22, queentró en vigor en igual fecha. En speras de la Segunda Guerra Mundial estareglamentación obligaba a 49 Estados, entre los que figuraban las principales potenciasmarítimas, incluidas Alemania y la U.R.S.S..En el presente caso no cabe duda de que el submarino no cumplió los requisitos de lasLeyes de la Guerra Marítima sobre la destrucción de buques mercantes, requisitos que pueden deducirse de los Convenios VI, XI y XIII de La Haya de 1907, pero que nofiguran expresamente determinados en las normas internacionales vigentes, aunqueconstituyen normas de derecho consuetudinario.
2.-
La destrucción del PELLEUS sería lícita si este buque hubiera hecho caso omiso alas órdenes del submarino de detenerse, se hubiera resistido a la visita ó hubierarealizado actos de hostilidad contra el submarino. Sin embargo, la Declaración Navalde Londres, en sus artículos 48 al 54, admite la destrucción de las presas neutrales atítulo excepcional, cuando la conducción de la presa a puerto beligerante puedacomprometer el éxito del buque captor, a condición de que antes sea puesto en lugar seguro ó transbordados, al buque captor, la tripulación, pasajeros y documentación del buque capturado.

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->