III.

5 Silogismos
Compuestos, Abreviados, y
Expandidos

1
El Silogismo Compuesto
En el silogismo compuesto, la
premisa mayor es una proposición
compuesta, mientras que la
premisa menor es una proposición
categórica (el tipo más sencillo de
proposición).
La premisa menor o afirma (pone) o
niega (destruye) una de las partes
de la premisa mayor.
2
 Ejemplo
Si hoy es miércoles, entonces tenemos clase.
Hoy es miércoles.
Entonces, tenemos clase.

En este ejemplo, la premisa mayor es una

proposición compuesta de tipo condicional.
la premisa menor afirma el antecedente de
la proposición compuesta, y la conclusión, que
es también una proposición categórica, afirma
el consecuente de la proposición condicional. 3
Diferencias entre el silogismo categórico
y el silogismo compuesto
El silogismo categórico establece un
vínculo (o separación) entre el término
menor y el término mayor mediante el
término medio.
El silogismo compuesto no tiene término
mayor, menor, y medio. Depende de
una conexión entre proposiciones, no
entre términos.
Los dos tipos de silogismo compuesto
son el condicional y el disyuntivo.
4
El silogismo categórico demuestra la
verdad de su conclusión.
El silogismo compuesto no
demuestra la verdad de su
conclusión, sino sólo que la
conclusión sigue bajo una
condición estipulada en su premisa
mayor.

5
El Silogismo Condicional
El silogismo condicional es el más
importante de los dos tipos.
Tiene una proposición condicional
como premisa mayor, y una
proposición categórica como
premisa menor. Además, su
premisa menor es una proposición
categórica.

6
Tiene, como toda argumentación, un
antecedente y un consecuente.
El antecedente es la parte precedido
por “si”, y el consecuente es la
parte precedido por “entonces”.

7
 Ejemplo
Si veinte es divisible por dos, entonces veinte es
un número par.

Una proposición condicional afirma que es imposible

que el antecedente sea verdad sin que el
consecuente lo sea también.
Así, implica una conexión necesaria entre los dos.
Sin embargo, no afirma categóricamente que lo que
se dice en el antecedente es verdad, sino sólo que,
si es verdad, el consecuente también lo es. 8
 Si un hombre camina, entonces se mueve.
Un hombre camina.
Entonces, se mueve.

La conexión necesaria entre antecedente y

consecuente no es reversible; o sea, el consecuente
no necesariamente implica el antecedente.
Por eso, si afirmamos el consecuente en la premisa
menor y luego afirmamos el antecedente en la
conclusión, tenemos un silogismo compuesto inválido.

9
 Ejemplo
Si un hombre camina, entonces se mueve.
Un hombre se mueve.
Entonces, un hombre camina.

Esta conclusión no sigue, y el silogismo es

inválido.
Esta falacia se llama la falacia de afirmar el
consecuente.
10
Esto nos permite formular la primera
regla para la validez del silogismo
condicional:
Cuando la premisa menor afirma el
antecedente, la conclusión afirma
válidamente el consecuente.

11
Pero, ¿qué pasa cuando la premisa menor
niega en vez de afirmar?
Vamos a ver las únicas dos posibilidades:
Si un hombre camina, entonces se mueve.
Un hobre no camina.
Entonces, no se mueve.

Si un hombre camina, entonces se mueve.

Un hombre no se mueve.
Entonces, no camina. 12
La primera posibilidad resulta
inválida, ya que se puede mover
sin caminar.
La segunda posibilidad es válida,
porque es imposible caminar sin
moverse.
Esto nos permite formular la
segunda regla para concluir
válidadmente un silogismo
condicional:
Cuando la premisa menor niega el
consecuente, la conclusión niega
válidamente el antecedente.
13
El Silogismo Disyuntivo
En el silogismo disyuntivo, la
premisa mayor es una proposición
disyuntiva. La premisa menor o
afirma o niega una de las dos
alternativas expuestas en la
proposición disyuntiva.

14
 Ejemplo
O veinte es un número par, o es un número impar.
Veinte es un número par.
Entonces, veinte no es un número impar.

O los niños se porten bien, o se porten mal.

Los niños no se porten mal.
Entonces, se porten bien.

15
En el primer ejemplo, la premisa
menor afirma una de las dos
alternativas, y la conclusión niega
la otra.
En el segundo ejemplo, la premisa
menor niega una de las dos
alternativas, y la conclusión afirma
la otra.
Estas son las únicas dos maneras de
concluir válidamente en un
silogismo disyuntivo.
La menor afirma, o la menor niega,
aunque puede afirmar o negar
cualquiera de las alternativas. 16
Esto nos da cuatro posibilidades a examinar:

Menor afirma Menor niega

X es o A o B. X es o A o B.
X es A. X no es A.
Entonces, X no es B. Entonces, X es B.

X es o A o B. X es o A o B.
X es B. X no es B.
Entonces, X no es A. Entonces, X es A.

17
Es esencial que la premisa mayor contiene una
disyunción estricta, que pone que una y sólo una de
las posibilidades puede ser verdadera, o sea, que
ambas posibilidades no pueden ser a la vez
verdaderas, ni falsas a la vez.
Hay que preguntarse, cuando trata de un silogismo
disyuntivo, si la premisa mayor es realmente una
disyunción estricta, o si hay una tercera posibilidad,
porque en este caso la conclusión no seguiría
necesariamente.
18
 Ejemplo
O hay que reducir el número de charcos de agua
estancada, o tendremos una epidemia de dengue.
Hemos reducido el número de charcos de agua
estancada.
Entonces, no tendremos una epidemia de dengue.

Este silogismo no es válido, porque es posible tener

una epidemia a pesar de haber logrado una reducción
en el número de charcos de agua estancada.
La disyunción no es estricta, y la conclusión no sigue.19
Las alternativas expuestas en la premisa mayor no
son exclusivas, y la conclusión no puede tener la
certeza necesaria para un silogismo válido, aunque
sí tiene un grado de probabilidad, porque al reducir
el número de charcos de agua, estamos
reduciendo (aunque no eliminando completamente)
la probabilidad de tener un brote de dengue.

20
El Silogismo Abreviado
En la vida ordinaria, a veces
empleamos silogismos abreviados
que no se exponen con la forma
completa lógica, pero que son
útiles.
Otras veces se utilicen formas
expandidas del silogismo.
Todas estas formas son derivadas
del silogismo categórico.
21
El silogismo abreviado es un
silogismo que no incluye una de
sus proposiciones, usualmente
una premisa. Por ejemplo:
Ningún pez es un mamífero, porque
ningún pez respira aire.
Aquí, se da una conclusión (Ningún
pez es un mamífero) y una razón
para afirmar su verdad (porque
ningún pez respira aire).

22
En el orden silgístico acostumbrado, el
silogismo categórico sería:

Todo mamífero respira aire.

Ningún pez respira aire.
Entonces, ningún pez es un mamífero.

23
El silogismo abreviado se llama un
entimema, que hoy día significa
cualquier silogismo abreviado.
Utilizamos este tipo de
argumentación todo el tiempo en la
vida ordinaria, y conviene saber
cómo expandir un entimema para
analizar si la premisa omitida es
realmente verdadera.

24
Cómo expandir un entimema
Primero, hay que encontrar la conclusión.
La conclusión es la proposición que se
busca probar o demonstrar. Una
premisa es siempre una razón que
establece la verdad de la conclusión.
Una vez que sabemos cual de las dos
proposiciones es la conclusión,
sabemos cual es el término mayor y
cual es el término menor, y cual es la
premisa dada.

25
En el ejemplo dado, vemos que la
primera proposición es la conclusión
(Ningún pez es un mamífero)
porque es lo que se busca
establecer.
Pez es el término menor.
Mamífero es el término mayor.
La premisa dada (Ningún pez respira
aire) es la premisa menor, porque
contiene el término menor.
Respira aire tiene que ser el término
medio. Sabiendo eso, podemos
construir la premisa mayor,
asegurándonos de utilizar un modo
válido. 26
Otra manera de descubrir cual de las
dos proposiciones dadas es la
conclusión es buscar palabras
claves como “entonces”, “por
tanto”, “en consecuencia”, “de ahí”,
etc., que sirven para señalar que lo
que sigue es la conclusión.
Palabras como “porque”, “dado que”,
etc., señalen una premisa. Por
ejemplo,
Ninguna piedra estornuda, porque
ninguna piedra tiene vida.

27
En el caso que no aparece una
conclusión, el entimema contiene
dos premisas.
Eso es mucho menos frecuente.
Palabras como “y” o “sin embargo”
señalan que se está uniendo dos
premisas.
Por ejemplo:
Todo carnívoro es salvaje y todo
león es un carnívoro.

28
Silogismos expandidos
Hay tres tipos básicos de silogismo
expandido, que son el silogismo
con una premisa causal, el sorites,
y el dilema.

29
 El silogismo con una
premisa causal
Este tipo de silogismo expandido contiene una
premisa que es un entimema que propone una
razón para sostener su verdad.
Ejemplo:
Toda prepa es ignorante, porque ninguna prepa ha
estudiado Lógica.
Algunas prepas son ponceñas.
Por tanto, algunas ponceñas son ignorantes.

30
El entimema que constituye la premisa mayor se expande
a:
Todos los que no han estudiado Lógica son ignorantes.
Ninguna prepa ha estudiado Lógica.
Por tanto, toda prepa es ignorante.

Y esta conclusión se utiliza como premisa mayor de otro

silogismo:

31
Toda prepa es ignorante.
Algunas prepas son ponceñas.
Por tanto, algunas ponceñas son ignorantes.

32
 El sorites
“Sorites” es una palabra griega que significa
“amontonamiento”. Es una serie de
silogismos en cadena.
En el sorites, el predicado de la primera
premisa se hace el sujeto de la segunda,
y el predicado de la segunda se hace el
sujeto de la tercera, y así sucesivamente
hasta llegar a la conclusión, donde el
sujeto es el sujeto de la primera premisa,
y el predicado es el predicado de la última
premisa.

33
 Ejemplo
Todo estudiante es inteligente.
Todo el que es inteligente trabaja.
Todo el que trabaja se cansa.
Todo el que se cansa debe dormir.
Por tanto, todo estudiante debe dormir.

34
Para verificar la validez de un
sorites, hay que verificar la validez
de todos los silogismos que lo
componen, expandiendo todas las
conclusiones.

35
Todo estudiante es inteligente.
El que es inteligente trabaja.
Por tanto, todo estudiante trabaja.

Todo estudiante trabaja.

Todo el que trabaja se cansa.
Por tanto, todo estudiante se cansa.

Todo estudiante se cansa.

Todo el que se cansa debe dormir.
Por tanto, todo estudiante debe dormir.

36
El sorites es válido si todos los
silogismos categóricos son
verdaderos. Debe emplear
premisas universales para evitar
tener el término medio
indistribuido, lo que haría inválido
el silogismo.

37
El dilema
El dilema es otro silogismo
expandido. Se emplea como arma
en contra de un adversario, a
quien se intenta poner en la
obligación de admitir una de dos
alternativas, ambas de las cuales
le obligaría a aceptar una
conclusión que no quiere admitir.

38
Quizás el ejemplo más conocido es
la pregunta que los fariseos ponen
a Jesucristo, cuando le
preguntaron si es lícito para un
judío pagar el tributo al César, o
no.

39
La forma del dilema suele ser una
proposición disyuntiva combinada
con dos proposiciones
condicionales, ambas de las
cuales llevan a la misma
conclusión:

O A o B.
Si A, entonces C.
Si B, entonces C.
Por tanto, si A o B, se sigue C.

40
Un judío debe pagar el tributo al César, o no debe
pagarlo.
Si lo paga, admite la justicia del dominio romano, que
es injusto.
Si no lo paga, no cumple la ley romana.
Por tanto, si lo paga o no, obra mal.

41
El dilema es una arma valiosa para
debatir, pero no es tan fácil
construir uno bueno. Las
alternativas presentadas tienen
que ser las únicas posibles, y
ambas tienen que llevarnos a la
misma conclusión.
Se puede atacar un dilema alegando
que existen otras alternativas; o
demostrando que una de las
alternativas realmente no conduce
a la conclusión.

42
La Inducción
Al principio de esta tercera parte de
Lógica, en la discusión de los tipos
de argumentación, se mencionó
que hay dos tipos. Hasta ahora
hemos estudiado la argumentación
deductiva, o el silogismo.
Ahora nos toca examinar
brevemente la argumentación
inductiva.
43
La inducción es un razonamiento
que procede de premisas
singulares a premisas universales.
“Singulares” refiere ante todo a todo
lo que percibimos con nuestros
cinco sentidos.
Más ampliamente refiere a lo que es
menos universal.

44
La utilidad de la inducción es que nos
permite captar los primeros
principios y proposiciones
inmediatas.
Los primeros principios son los puntos
de partida en las distintas ciencias.
Por ejemplo, sabemos por inducción
que todo entero es más grande que
su parte después de haber tenido
varias experiencias de enteros y
partes. Esta proposición es
necesaria para la matemática, y se
utiliza como premisa de sus primeros
silogismos.

45
La materia de la argumentación
Este asunto se considera con mucho
más detalle en un curso de Lógica
Avanzada, pero conviene
mencionar ciertos aspectos en
este curso para tener una visión
amplia de lo que incluye la Lógica.

46
Se divide esta consideración según
los varios tipos de materia en que
se encuentra la argumentación.
Primero tenemos la demonstración,
que es el razonamiento en materia
necesaria.
Segundo viene la dialectica, que es
el razonamiento en materia
probable.
En tercer lugar vamos a considerar
la argumentación retórica y la
poética.

47
Y, por último, vamos a considerar
también la argumentación
defectuosa o las falacias, porque
conviene reconocer los errores de
razonamiento que podemos
encontrar.

48
La Demonstración
La demonstración es un argumento
que lleva a una conclusión
necesaria.
El tipo de silogismo que utiliza es el
silogismo demonstrativo.
Podemos distinguir la ciencia o
conocimiento, desde dos puntos
de vista.

49
Desde el punto de vista de quien
enseña, se llama “doctrina”, que es la
ciencia poseida por uno que conoce
científicamente y ayuda a otro a
poseer la ciencia.
Desde el punto de vista de uno que
aprende de otro, se llama “disciplina”,
que es la recepción de una ciencia
por uno que aprende de un maestro.

50
El intelecto humano adquiere
conocimiento en un proceder de
una cosa a otra nueva.
Empezamos con algún
conocimiento pre-existente, y
procedemos a conocer una
conclusión nueva.

51
En una demonstración perfecta, buscamos
una conclusión que afirma una propiedad de
su sujeto.
Por ejemplo:
Todo animal racional es capaz de hablar.
Todo ser humano es un animal racional.
Por tanto, todo ser humano es capaz de
hablar.

52
La propiedad capaz de hablar
pertenece única, exclusiva, y
necesariamente al ser humano.
Vemos que es así porque el término
medio utilizado es la definición
misma del ser humano, y es la
causa de la conexión de esta
propiedad con el sujeto en la
conclusión.
53
Esto implica la necesidad de tener 3
conocimientos previos:
1) Los principios (premisas)
2) El sujeto
3) La propiedad.

54
Necesitamos tener conocimiento previo
de las premisas en el sentido que
tenemos que saber que son
verdaderas.
Necesitamos tener conocimiento previo
del sujeto en el sentido que tenemos
que conocer su verdadera definición
- lo que es.
El conocimiento previo de la propiedad
puede ser nominal, porque podemos
ver la conexión necesaria entre la
propiedad y el sujeto sin saber la
verdadera definición de la propiedad.

55
Noción filosófica de “ciencia”
La ciencia, en el sentido estricto, es
el conocimiento de la causa de
algo. Es conocer la causa propia
de algo.
La ciencia es conocimiento cierto
mediante causas.

56
La demonstración es un silogismo
que produce ciencia.
Una demonstración causa ciencia en
nuestro intelecto, no sólo como un
acto, sino también como una
disposición estable.

57
En cuanto a su materia, una
demonstración es un silogismo
cuyas premisas son verdaderas,
primarias, inmediatas, anteriores a,
mejor conocidas que, y causas de
la conclusión.

58
Las premisas tienen que ser verdaderas
porque se puede demonstrar una
conclusión únicamente desde
premisas verdaderas.
La verdad de una premisa se demuestra
llegando a ella como conclusión de
otro silogismo.
Pero obviamente esto no puede ser una
cadena sin fin. No es posible
demonstrar la verdad de todas las
premisas, porque entonces sería
imposible tener demonstración
alguna.

59
Tiene que haber algunas premisas
verdaderas que no se pueden
demonstrar, o sea, que son
evidentes de por sí. No hay una
regresión infinita de
demonstraciones.

60
Las premisas que son evidentes de
por sí son las premisas últimas de
las cuales se derivan toda
demonstración.
Una premisa es evidente de por sí si
el predicado es incluido dentro de
la esencia del sujeto.

61
Por ejemplo, cuando afirmamos que
El hombre es un animal,
animal forma parte de la esencia del
hombre.
Si sabemos la esencia del sujeto y del
predicado, entonces la premisa nos
es evidente de por sí.
Estas premisas son el punto de partida
de toda demonstración.
62
Algunas premisas son evidentes de
por sí a todo el mundo, como que
El entero es más grande que su
parte.
Otras son evidentes de por sí sólo a
los que han estudiado con
detenimiento el asunto, como por
ejemplo:
El alma humana no tiene peso.
63
Hay que distinguir entre lo que es
evidente de por sí a nosotros, y lo
que es evidente de por sí, pero no
a nosotros, por nuestras
limitaciones.
Por ejemplo, la proposición
Dios existe es evidente de por sí
porque el predicado es parte de la
esencia del sujeto, pero no
podemos comprender la esencia
divina, y por eso necesitamos
demonstrar esta proposición.

64
No es por un defecto de inteligibilidad que esta
proposición no es inmediatemente evidente a
nosotros, sino que es demasiado inteligible.
Santo Tomás de Aquino compara esto con ver al
sol.
No se puede ver el sol, no porque le falta
iluminación, sino porque es tan brillante que
sobrepasa la capacidad de ver de nuestro ojo, o
sea, porque es demasiado visible.
65
Las premisas de una demonstración
tienen que ser verdaderas, o
porque son evidentes de por sí, o
porque son conclusiones de otros
silogismos.
Cualquier silogismo se reduce
eventualmente a las premisas
iniciales.
Estas son anteriores a la conclusión
en verdad. Son mejor conocidas
porque en nuestro modo de
conocer, procedemos siempre de
algo ya conocido a algo nuevo.
66
Y las premisas primeras son la
causa de la conclusión porque,
como hemos visto, el término
medio sirve como enlace entre el
término menor y el término mayor,
causando así la conclusión como
su efecto.

67
Tipos de demonstración
El tipo más fundamental de
demonstración es mediante la
causa propia.
El tipo secundario de demonstración
sólo demuestra el hecho que el
predicado pertenece al sujeto, sin
enseñar la causa de esta relación.

68
No es fácil lograr demonstrar algo,
porque presupone un conocimiento y
una certeza muchas veces
inaccesibles.
Es de gran valor, porque goza de una
certeza invencible.
Cada rama de conocimiento utiliza la
demonstración, pero de diferentes
modos dependiendo de los requisitos
de la materia estudiada.
Las demonstraciones en la matemática
son las más accesibles a nosotros.

69
La Dialectica
El razonamiento dialectico utiliza la
forma silogística, deduciendo sus
conclusiones directamente de las
premisas.
Un silogismo dialéctico utiliza premisas
probables, no absolutamente ciertas,
y por eso su conclusión es probable
y no cierto, en el mismo grado que
las premisas.

70
Un silogismo dialéctico produce
opinión en la mente del que lo
escucha. Un silogismo
demonstrativo produce ciencia,
donde no cabe duda porque se
conoce por causas.
Un silogismo dialéctico es una
argumentación probable.

71
Argumentamos dialecticamente
cuando empezamos con premisas
probables. Estas premisas son
aceptadas por todos, o por una
mayoría, o por los expertos en el
campo.
Aceptamos las premisas sin poder
demonstrarlas.
Si podemos lograr verdad y certeza
en las premisas, la argumentación
demonstrativa es preferible.
Si no, tenemos que conformarnos
con la argumentación dialectica.
72
Todo ser humano es mortal es una
proposición científica porque es
cierta y excluye la posibilidad
contraria.
Toda madre ama a su hijo es una
proposición dialectica, porque la
contraria podría ser verdad.

73
Una proposición científica puede ser
considerada como sólo dialéctica
por los que no pueden, o no
pueden todavía, demonstrarla.
Por ejemplo, que la tierra gira
alrededor del sol es una
proposición demonstrada para un
astrónomo, pero nada impide que
los que no han estudiado esta
ciencia la aceptan como dialectica.

74
La argumentación dialéctica tiene
muchos aspectos que se puede
estudiar, como la manera en que
selecciona sus primeras premisas
probables, la distinción entre
varios sentidos de las palabras, el
descubrimiento de las diferencias
de las cosas, y de sus
semejanzas, los medios de
argumentación propios a los cuatro
tipos de predicados, y mucho más.

75
La utilidad de estudiar la dialectica
consiste en desarollar las destrezas
de argumentación, enfrentar y evaluar
la validez de opiniones que se nos
presenten, suscitar las dificultades en
ambos lados de una cuestión para ver
mejor como resolverla
demonstrativamente, y para descubrir
y defender los primeros principios de
una ciencia.

76
El uso de argumentación dialectica
es de especial importancia en las
ciencias naturales, donde
basamos nuestro conocimiento en
observaciones y derivamos
conclusiones sin entender las
causas.
Por ejemplo, sabemos mediante
observación que la luz se mueve a
cierta velocidad sin entender por
que.

77
La Retórica
Igual que la Dialéctica, la Retórica
sirve para discutir y defender
cualquier lado de una cuestión, y
ambas proceden de probabilidades
y no de certezas.
La Retórica es un instrumento para
convencer a la gente. La
Dialéctica se limita a cuestiones
científicas y universales.
78
La Retórica tiene que ver con
asuntos más concretos,
especialmente con cuestiones
morales o políticas. Tiene una
forma menos estricta. Busca
persuadir en vez de demonstrar.

79
La Retórica es la capacidad de
emplear los modos de persuasión
disponibles en cualquier situación.
Utiliza el entimema y el ejemplo.
Hay tres modos de persuadir.
El primero tiene que ver con el
carácter personal del orador.
El segundo es el poder de suscitar
las emociones deseadas en el
público.
El tercero es el discurso mismo, la
prueba o aparente prueba
presentada.
80
Hay tres tipos de Retórica.
Si el público es encargado de juzgar
eventos futuros, la Retórica es
política. Es la retórica empleada
por legisladores, por ejemplo, que
tienen que decidir el curso de
acción a seguir.
El propósito es enseñar la
conveniencia o desventaja de
cierto curso de acción.

81
Si el público tiene que juzgar actos
que occurrieron en el pasado, la
Retórica empleada es jurídica.
Un miembro de un jurado, por
ejemplo, tiene que juzgar la
bondad o maldad de un acto
cometido en el pasado.

82
Si el público juzga lo que está
ocurriendo al momento, la Retórica
es ceremonial. Su propósito es
alabar o censurar a un individuo.

83
La utilidad de la Retórica es
establecer una conclusión de la
única manera posible, de
convencer, de ver ambos lados de
una cuestión para ver mejor como
llegar al conocimiento, para refutar
argumentos injustos, para
defenderse, etc.

84
La argumentación poética
De hecho, la argumentación poética
es parte de la Lógica.
Su fin es llevarnos a entender una
verdad nueva mediante
argumentación.
Es la forma más débil de
argumentación. Aplica a todas las
bellas artes que emplean palabras
como medio de representación.
85
El poeta emplea palabras, buscando
crear imágenes placenteras para
lograr convencer al público de
alguna verdad. Formula metáforas
y similitudes, utilizando rima,
alliteración, ritmo, etc.
Nos presenta un imagen.

86
El “argumento” de una obra se lleva a
cabo mediante palabras que
representan los actos humanos como
buenos o malos. El autor debe
representar los actos buenos como
buenos y los malos como malos.
Muchas veces una representación
teatral o cinematográfico logra
destilar una historia para resaltar la
bondad o maldad de los actos de una
manera más clara que la vida real,
donde a veces se pierde el hilo. Así
el autor puede inducir a la virtud de
su público.

87