NATIONS UNIES, UNITED NATIONS DROITS DE HOMME HUMAN RIGHTS) COMMS He a COMMS HAUE-COMMHISSARIAT AUX DROITS DE L'HOMME- OFFICE OF THE HIGH COMMISSIONER FOR NUMAN RIGHTS PALAIS DES NATIONS 1211 GENEVA 10, SMITZERLAND ‘nv bry TEL: 429917 9405 FAX: 41229179008 + EMAIL either REFERENCE: G80.21851 MEX) CHAR me marae 31 de julio de 2018 Estimado seftor: Tengo el honor de enviarle adjunto el texto versién avanzada sin editar de la decisién final adoptada por el Comité de Derechos Humanos el 17 de julio de 2018, relativa a la comunicacién No. 2767/2016 que usted presentaré al Comité para ser considerada de conformidad con el Protocolo Facultative del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, en nombre de la Sra. Lydia Cacho Ribeiro. De acuerdo con la préctica establecida, el texto del dictamen se hard piiblico Le saluda atentamente, 4 Jefe Subdivis{6n de Tratados de Derechos Humanos, Sr. Dario Manuel Ramirez Salazar correo clectrénico: leopold le19.org ana@arlicle19.orgNaciones Unidas CCPReenasp2672016 Pacto Internacional de Derechos Distr. general Civiles y Politicos 31 de julio de 2018, Edicién avanzada sin editar Original: espaiiol ‘Comité de Derechos Humanos Dictamen aprobado por el Comité a tenor del articulo 5, parrafo 4, del Protocolo Facultativo, respecto de la comunicacién nim, 2767/2016°,+* Presentada por: Lydia Cacho Ribeiro (representada pot la organizacién Article 19) Presunta vietima La autora Estado parte: Estados Unidos Mexicanos Fecha de la comunicacién. 13 de octubre de 2014 Referencias: Decisién de los Relatores Especiales con arreglo al articulo 97 del reglamento, transmitida al Estado parte el 9}de mayo de 2016 (no se publicé como documento) Fecha de aprobacin del dictamen: 17 de julio de 2018 Asunto: Detencién de periodista por difamacién y calumnias tres publicacién sobre red de explotacién sexual infantil Cuestiones de procedimiento: _Agotamiento de recursos internos, incompatibilidad con las disposiciones del Pacto, falta de fundamentacion suficiente de la queja Cuestiones de fondo: Prohibicién de tortura y malos tratos, igualdad de género, prohibiein de detencién arbitrara, rato de las personas privadas de libertad, garantias debidas del proceso, rullum crimen, libertad de expresién Articulos del Pacto: 2 (3);3; 7595 10: 12; 14 (1); 15 (I) y 19 Articulos del Protocolo Facultativo: 2,3,52)(0) LI Laautora de la comunicacién es Lydia Cacho Ribeito, ciudadana mexicana nacida en 1963. Alega ser victima de una violacién por el Estado parte de sus derechos contenidos en * Adoptado por el Comité en su 123° poriodo de sesiones (2.427 de julio de 2018). ** Participaron en el examen de la comunicacién los siguientes miembros del Comité: Tania Maria Abdo Rocholl, Yadh Ben Achour, tIze Brands Kehris, Sarah Cleveland, Olivier de Frouville, Ahmed Amin Fathalla, Christof Heyns, Bamariam Keita, Marcia V.J. Kran, Duncan Laki Muhumuza, Mauro Polit, José Manuel Santos Pais, Yuval Shany y Margo Waterval Gl, og 4 Seruega recietar’ GfEaicién avanzada sin editar CCPR/C/123/D/2767/2016 los articulos 2 (3); 3; 75 9; 10; 12; 14 (1); 15 (1) y 19 del Pacto, Se encuentra representada. Protocolo Facultative entré en vigor para el Estado parte el 15 de junio de 2002. 1.2 Bn fecha 21 de noviembre de 2016, el Comité, actuando a través de sus Relatores. Especiales sobre Nuevas Comunicaciones y Medidas cautelares, decidié rechazar la solicitud del Estado parte de examinar la admisibilidad de la comunicacién de forma separada del fondo. Los hechos segan la autora 2.1 La autora es periodista, defensora de los derechos humanos y flndadora del Centro Integral de Atenci6n a la Mujer (CLAM), organizacién dedicada a la protecei6n y atencién a victimas de violencia sexual, con sede en Cancin, estado de Quintana Roo. A partir de los testimonios de varias vietimas atendidas en el CLAM, la autora publies en marzo de 2005 un libro titulado “Los Demonios del Eden, El poder que protege a la pornografia infantil", en el cual revelé la existencia de una red de corrupcién y explotacién infantil. En dicho libro la autora seflalé la participacién en esta red, en calidad de responsables o encubridores, de varias autoridades puiblicas y empresarios de alto nivel, incluido José Kamel Nacif Borge, renombrado empresario de la industria textil y detentor de una de las mayores fortunas de México. Procesos penales iniciados contra la autora, detencién y tortura de la autora 2.2 Enjulio de 2005, Nacif presenté una demuncia contra la autora en el estado de Puebla? por los delitos de difamacién y calumnia’. A ratz de esta denuncia, el 12 de julio de 2005, el Ministerio Pablico abrié una averiguacién previa', de Ia que no se informé a la autora. EL10 de agosto de 2005, el Ministerio Publico ejercié la accién penal ante el Juzgado Quinto de to Penal del estado de Puebla. El 15 de septiembre de 2005, dicho Juzgado decliné su ‘competencia para conocer la causa por razén de tervitorio. El 10 de octubre de 2005, el Ministerio Pablico ejercié nuevamente la accién penal ante el mismo Juzgado, que en fecha 12 de octubre de 2005 inicié un proceso penal y emitié una orden de detencién contra la autora, 23. E116 dediciembre de 2005, Is autora fue detenida ante las oficinas del CLAM por un ccontingente de al menos diez personas, incluidos tres agentes de la policia judicial de Pucbla, dos agentes de Ia policfa de Quintana Roo, y al menos cinco agentes privados de Nacif. Se utilizaron para el operative cuatro automéviles, uno de los cuales pertenecia a una empresa propiedad de Nacif. No le fue exhibida ninguna orden de detenci6n. La autora fue trasladada 4 la entonces Procuradusia General de Justicia (actualmente Fiscalia General) del estado de Quintana Roo, donde permanecié incomunicada. 2.4 Ese mismo dia, la autora fue trasladada en automévil al estado de Puebla, acompatiada por agentes de la policia judicial de ese estado, todos hombres. Al subir al vehiculo, un agente Ia tomé del cabello lanzéndola a ta parte trasera del automévil. Durante el trayecto de aproximadamente 1,500 kilémetros, que duré unas 20 horas, no se le permitié ingerir alimentos, no se fe suministré el medicamento requerido para tratar una bronquitis que le La publicaeié.incluyé los relatos de las vctimas entrevstadas y cont6 con el consentimiento de étas Estado de residencia de Navi. El aniculo 357 del Cédigo de Defensa Social para el Estado libre y soberano de Pucbla, vizente en ear @ una 0 mas personas, Ia se deshonra, deserédito, ‘momento de los hochos establece que “La difamacién consiste en com imputaciba que se hace a otra, fisica o juridiea, de un hecho false, que petiuicio o fo exponga al desprecio de alguien.” se sancionard eon prisién de seis meses a cuatro alos y malta de diezacien dias desalaro.” El artculo 362, por su parte, tpifia el delta de calumnia al esableser que "Se impondra prism de seis meses a ‘cuatro aos y mulka de diez a eien dias de salaio: I. Al que impute a otro un hecho determinado y caliticado como delito por la ley, si este hecho es falso, 0 es inoeente Ia persona a quien se imputa I {Al que presente denuncias, quejaso acusaciones calurmniosas, entendiéndose por tales, aquéllas en que su autor imputa un dolito @ persona determinada, sabiendo que ésta es inocente, 0 que aquel no se ha ccometido” Tavestigaciin prejudicial para determinar Ia procedencia del ejereicio de la accién penal ante los tribunales penales.Eadicin avanzada sin editar CCPRIC/129/0/2767/2016 habia sido diagnosticada, y se la autorizé a ir al bafio en una sola ocasién. Solo se le permitié realizar una breve llamada telefniea a su pareja, que fue cortada cuando la autora informs {que iba acompatiada de agentes policiales hombres. No se le permitié dormir, siendo obligada 4 permanever sentada con las manos hacia atrés, bajo amenaza de ser esposada, Asimismo, fue victima de tortura psicolégica y fisica, incluidos tocamientos ¢ insinuaciones sexuales, amenazas de muerte, y violencia verbal y fisiea. En varias ocasiones, uno de los agentes insert6 una pistola en la boca de la autora realizando movimientos semicirculares y profiriendo comentarios sexuales. Posteriormente, el mismo agente pas6 el arma por los senos de la autora, le separé las piernas y apunté con el arma a los genitales de la autora, Luego presioné cl arma fuertemente contra el abdomen de la autora y Ie comenzé a bajar el cierre del pantalén, momento en que Ia autora se oriné incontrolablemente, lo que provocé que el agente le gritara que era una “erda”” 2.5 Asulllegad a os calabozos de la Procuraduria General de Justicia de Puebla el 17 de jembre de 2005, la autora fue conducida @ un cuarto donde un individuo la empujs augresivamente contra la pared, le abrié la eamisa y le tocé los senos. Seguidamente Ia tomd del cabello violentamente y le apreté la cabeza contra la pared. Ese mismo dia la autora fue presentada ante el Juzgado Quinto de 1o Penal del estado de Puebla, que oxdens su ingreso en prisin preventiva en el Centro de Readaptacin Sooial de Puebla, Durante su detencién preventiva, la autora suftié nuevas amenazas y violencia psicoligica y fisica. En esa misma fecha, la autora fue liberada tes el pago de uta Fianza 2.6 E123 de diciembre de 2005, el Juzgado Quinto de lo Penal de Puebla dcté auto de Joxmal prisién contra la autora por los deitos de difamacién y calumnia, E127 de diciembre ‘de 2005, la autora apel6 el auto de formal prisién ante el Tribunal Superior de Justicia del estado de Puebla, que en fecha 13 de enero de 2006 modific el auto al determinar Ia falta de 1méritos del detito de calumnias imputado ala autora, quedando el proceso penal en su contra Ainicamente por el delta de difamacién, 2.7 BL 10 de enero de 2006, la autora interpuso un recurso de declaracién de incompetencia ante el Juzgado Quinto de lo Penal del estado de Puebla, argumentando que {os tribunales competentes para conocer del asunto eran los del Distrito Federal (actualmente ‘Ciudad de México) porque la publicacién, presentacién y venta del libro se habia realizado cen esa ciudad. EL 18 de enero de 2006, et Juzgado Quinto se inhibié y determiné que los juzgados competentes eran los del estado de Quintana Roo’. Fl 22 de septiembre de 2006, la autora interpuso un nuevo recurso de declaracién de incompetencia a favor de los juzgados del Distrito Federal, El 4 de octubre de 2006, el Juzgado Primero de lo Penal de Quintana Roo se inhibi del easo yo remitié al Distrito Federal, 2.8 E122 de diciembre de 2006, el Juez Cuarto de Paz Penal del Distrito Federal decreté la extincién de la potestad punitiva por no existir en ese estado el delito de difamacién, y cordené la puesta en libertad de Ia autora Procedimiemto de investigacién por la Suprema Corte de Justicia de ta Nacién 29 E121 de diciembre de 2005, se publicé en la prensa escrita un articulo en el que Nacif admitia el apoyo obtenido del gobernador del estado de Puebla en la detencién de la autora, El Juzgado Quinto de lo Penal del estado de Puebla bas6 la competencia de los juzgados del estado de Quintana Roo en ef hecho que ést era el lugar donde se realizaron las denuncias de las vctimas de cexplotacién sexual que sirvieron de base ala publicacin. En ese anticulo, publicado en el peridico La Jomada, Nacif declar6: “Le pel al sefor gobemador de {questa sei me est caluraniando, asi y€l me dijo: agul nose ealunnia a nadie, y spam! que le dicta la orden dle aprehensién”, En esa misma publicacién, el gobemador de Pucbla declaré “para mi «es sefiora es una delincuente que cometi6 un det, y si ella dice que es inovente, qu lo demnuestre Tos tribunales en lugar de estr haciéndose popularidad en los medios". Asimismmo, Ia Procuradora ‘General de Justicia de! estado de Puebla reconocia que no se notifieé Ia orden de detenetdn a la autora para evitar ue “higiera un eseindalo” y que “los reporteros deberian guardar sus easos antes de publicarlos, ya que su primer deber es informar a las autoridades”, Al preguatarle acerea del apoyo ce varias organizaciones de derechos humaaes, como Aninistia Internacional y la Organizaciin Mundial contra la Tortura al caso de la autora, la Procuradora respandié que lo qu estaba haciendo la autora ra “una Forma de presi a las autoridades, jeso es comiin en est tipo de personas!”Edieién avanzada sin editar CCPRIC/2VD22767/2016 E114 de febrero de 2006, se publicaron asimismo en la prensa escrta, radio y television unas _srabaciones de conversaciones telelénicas entre el gobemador del estado de Puebla y Nacif” en las que este iltimo agradecia al gobemador sus gestiones para detener a la autora’, En declaraciones plblicas posteiores ala prensa, Nacifafirmaba haber solicitado al gobernador de Pucbia su interveneién en la detencidn de I autora y saludaba la“firmeza con la que actus el gobernador”, a quien “no le temblé la mano”, afiadiendo que buscaba “dar un escarmicnto ala escrtora”, 2.10 El 22 de febrero de 2006, el Congreso de la Uni6n solicité a la Suprema Corte de Justicia de la Nacién ejercer su facultad de investigacién de los hechos relacionados eon 1a ddetencién y enjuiciamiento de la autora por poder constituir “graves violaciones de garantias individuales"™. El 29 de noviembre de 2007, por una votacién de seis votos contra cuatro, la Suprema Corte de Justicia de la Nacién concluyé que no se habian violado de manera grave Jas garantias individuales de la autora. Provesos penales iniciados por la autora por su detenetén y tortura 2.11 E113 de marzo de 2006, la autora present6 denuncias ante la Procuraduria General de la Repiblica por los delitos de tortura, tentativa de violaciéa, detencién arbitraria, icién y abuso de autoridad contra dos agentes judiciales de Puebla, asi como demuncias por delitos de cohecho, trifico de influencias, delitos contra la administracién de justicia y coalicién de servidores piblicos contra el gobemmador de Puebla, la Procuradora General de Justicia del estado de Puebla y la Jueza del Juzgado Quinto de lo Penal del estado de Puebla, y contra todas las personas que resultaren responsables, Las denuancias de la autora dieron lugar a dos averiguaciones previas ante Fiscalfas especializadas de la Procuraduria General de la Republica, recayendo posteriormente la investigacién en la Fiscalfa Especial para la Atencién de Delites Cometidos contra Periodistas (FEADP). 2.12 E130 de enero de 2008, la FEADP ejervié la accidn penal ante el Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cancin (estado de Quintana Roo) exclusivamente contra los dos agentes de la policia judicial del estado de Puebla, como probables responsables del delito de tortura. El 6 de mayo de 2008, el Juez Segundo Penal rneg6 el ejervicio de la aveién penal contra los dos imputados, decisién que fue confirmada ‘en apelacion mediante decision de 8 de enero de 2009 del Tribunal Superior de Justicia del estado de Quintana Roo. En cuanto ala responsabilidad de las dems personas denunciadas, la FEADP determin6 el 16 de junio de 2008 no ejercer Ia accién penal 2.13. En 2009, fa Procuraduria General de la Repiblica inieié nuevas averiguaciones provias contra “quienes resultaran responsables” por los delitos de ejercicio indebido de funciones piiblicas y abuso de autoridad, en seguimiento a la recomendacién 16/2009 de la Comisién Nacional de Derechos Humanos', Sin embargo, dichas averiguaciones previas coneluyeron sin ejercicio de la accién penal 2.14 E118 de junio de 2009, la Procuraduria General de Justicia del estado de Quintana Roo inicié averiguacion previa contra un tercer agente judicial de dicho estado, averiguacién ue fue archivada el 18 de octubre de 2011 por falta de elementos sulicientes para ejercitar Inaccidn penal, sin que se notificara a la autora de dicha decisién, 2.15 El2 de diciembre de 2014, la Fiscalia Especial para la Atencién de Delitos cometidos contra la Libertad de Expresién o FEADLE (antigua FEADP) consigné nueva averiguacion En una carta de Nac ala opinién publica de 6 de abil de 2011, éte reeonoce la veracidad de las _rabaciones La conversacién ineluiatérminos denigrantes e insults del gobernador hacia la autora, ineluida la referencia “Pues ya ayer le acabé de darle un pinche coscorrin a esta vieja eabrona. Le de que aqut ‘en Puebla se rospea la ley y quien comete un delito se Hama deineuente..". Facultad prevista por el artculo 97 (2) de la Constitucién Politica de los Estados Unidos Mexicanos (derogad). La Comisién Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) -Intitucién Nacional de Derechos Humanos de México- recibié una queja en diciembre de 2005 por la detencin arbitrari, incomunicacién, tortura y tratos eruelese inhumanos contra la autora. Mediante Recomendacién 16/2009, de 6 cle marzo de 2008, la CNDH concluyé que la autora habia sufrd actos de tortura, pero Linicamenteresponsabiiz6 a dos poleias judiciales del estado de Pueblaprevia y ejereié la accién penal contra los dos agentes de la policia judicial del estado de Puebla, E19 de diciembre de 2014, el Juez Segundo de Distrito del estado de Quintana Roo ‘emitié orden de detencién contra los dos agentes. El 11 de diciembre de 2014, se detuvo a uno de los agentes, mientras que el segundo se encuentra profugo de la justicia. El 17 de diciembre de 2014, se dicté auto formal de prisién contra el agente detenido, el cual ingress en prisién preventiva, Procesos penales iniciados por la autora por amenazas recibidas wras su liberacién 2.16 Tras la puesta en libertad de la autora, se Ie brind6 proteceién a cargo de autoridades federaes, incluido eseoltas durante los viajes de In autora. A pesar de ello, el 7 de mayo de 2007, 1a autora sufrié un atentado cuando le pincharon 1as Hantas al vehiculo que debia trasladarla desde el aeropuerto a su casa, lo cual ocasions que el vehiculo perdiera el control poco después de ponerse en marcha. Asimismo, ene febrero y mayo de 2009 y julio de 2012, 1a autora recibi6 varias amenazas de muerte por correo clectrnico, teléfono y en st biog. La autora present6 sendas denuncias por amenazas ¢ intimidaciones ante Ia Procuraduria General de la Repiblica, que dieron lugara la apertura de cuatro averiguaciones previas. Sin embargo, dichas investigaciones no han derivado en el ejercicio de ninguna aceidn penal. Solicited de medidas cautelares ante la Comision Interamericana de Derechos Humanos'* 2.17 BL19 de junio de 2009, la autora solicits a la Comisién Interamericana de Derechos Humanos que se otorgaran medidas cautelares. £1 10 de agosto de 2009, la Comision otorg6 ‘medidas cautelares pata garantizar la vida ¢ integridad personal de Ia autora, su familia y colegas del CIAM, La denuncia 3.1 La autora alega que fue victima de una violacién de su derecho a la libertad de expresién reconocido en el articulo 19 del Pacto al ser detenida y acusada de difamacién y calumnia por la publicacién de su libro. La autora, sefala que, si bien el Comité ha recomendado al Estado parte derogar lox delitos de difamacién y calumnias en toda la Repiiblica", dichos delitos siguen vigentes en 16 de los 33 cédigos penales existentes en el Estado parte, Estos delitos se encuentran tipifieados de forma ampli y con conceptos ambiguos, suponiendo una restriccién indebida a la libertad de expresién al no cumplir con los eriterios de legalidad, necesidad y proporcionalidad y pretender Ia produecién de un efecto de censura. La sancién de privacién de libertad prevista para estos delitos es desproporcionada al dao que se puede causar. 3.2_La autora sostiene que, en el Estado parte, cada entidad federativa tiene un amplio ‘margen de apreciacién para determinar qué conductas son tipificadas como delitos, lo cual implica un trato desigual de las personas sujetas ala jurisdiccién del Estado parte en funcién del estado donde residan. Asi, mientras unas personas pueden ejercer su derecho a la libertad ‘de expresién sin femor a ser perseguidas penalmente en algunos estados, otras personas pueden ser perseguidas penalmente por los delitos de difamacién, calumias o injurias en ‘otros estados. En el caso de la autora, mientras las autoridades judiciales del estado de Puebla Ia acusaron por los delitos de difamacién y calumnias, las autoridades judiciales de Ciudad de México desestimaron la acusacién por los mismos hechos por no existir dichos delitos en «sa jurisdiecién 3.3 La autora alega asimismo que ha sido victima de una violacién del articulo 15.1 det Pacto, dado que los delitos de difamacién y calumnias siguen vigentes en 16 estados de la Repiblica Mexicana sin estar claramente definidos en los Cédigos Penales de esos estados. ‘Aungue la Camisién Interamericana adapt6 medidas cavtelares con relaci al caso de la autora, 0 se registr6 como caso individual, posibilidad prevista por el articulo 25 del Reglamento inteeno dela Comisién. Observaciones finales del Comité sobre el Quint informe perio de México (CCPRICIMEXICOIS), ir. 20 tom avanzada sin editar CCPRIC/12/D/2767/2016Eaicién avanzada sin editar CCPRIC/128/D2767/2016 La autora alega que dicha situacién impide la previsibilidad legal y permite su aplicacién extraterritorial en otras jurisdicciones donde no existe ese delito. 3.4 La autora sostiene que su detenci6n fue ilegal y arbitraria, en violacién del articulo 9 del Pacto, por estar basada en una restriccion a la libertad de expresion contraria al Pact. Aiade que dicha detencién fue resultado de un uso indebido de las funciones piiblicas, ya {que el gobernador del estado de Puebla ordené que se investigara penalmente y se detuviera 4 Ja autora usando sus facultades como servidor pibblico del mas alto nivel, las grabaciones publicadas de las conversaciones entre el gobernador y Nacif. La detencién fue realizada por autoridades de los estados de Puebla y Quintana Roo que carecian de la competencia material y territorial para perseguir los hechos denunciados. Asimismo, los oficiales que la detuvieron no estaban autorizados ya que la fiscalia del estado de Puebla solicité Ia colaboracién de su contraparte del estado de Quintana Roo y le comunied los nombres de los dos agentes de la policia judicial de Puebla encargados de la detencién de la autora seis horas después de haber sido ejecutada dicha detencién. Finalmente, la autora sefiala que fue ingresada en el Centro de Readaptacién Social de Puebla sin haberse presentado los documentos que autorizaban dicho ingreso. 3.5 La autora aftade que, en el auto de formal prisién, no se realiz6 una valoracién de 1a constitucionalidad y la proporcionalidad de la medida de privacién de libertad impuesta a la autora, Tampoco se evalué si existian pruebas suficientes para justificar un daiio moral 0 desprestigio ocasionado al denunciante mediante la publicacién del libro de la autora. En consecuencia, el auto de formal prisién constituys un acto desproporeionado de censura a la investigacién periodistica de la autora, 3.6 La autora alega que las condiciones en las que fue trasladada desde el estado de Quintana Roo a Puebla y los tratos a los que fue sometida durante dicho traslado constituyeron una violacién del articulo 7 del Pacto. Como resultas de estos acontecimientos, la autora fue diagnosticada con estrés postraumético. Asimismo, las condiciones de su detencién coallevaron una violacién del articulo 10 del Pact. 3.7 La autora alega asimismo haber sido victima de violencia de géneto, derivada de su condicién de mujer, durante su detencin y traslado al estado de Puebla. El hecho de heber sido acompatiada tnicamente por agentes hombres In someti6 a un riesgo de ser agredida sexualmente, Asimismo, los agentes que la acompatiaron profirieron comentarios sexuales ‘como que si queria comer debia “portarse bien y hacerles sexo oral”, o que “ella era su regalito y se iban a divert mucho" 3.8 La autora sostiene que el proceso penal en su contra adolecié de varias violaciones al Adebido proceso, reconocido por el articulo 14 (1) del Pacto incluida: ) la falta de notifiacién de la apertura de una averiguacién previa en su contra por el Ministerio Publico; b) la falta de competencia territorial de jurisdiecién penal del estado de Puebla; c) la falta de notificaci6n a la autora de los motivos de su detencién; d) la no autorizacion a comunicarse con su abogado/a durante su detencién y trasiado al estado de Puebla, e) la participacién de personas privadas cercanas @ Nacif en su detenci6n; y f) el otorgamiento de una fianza desproporcionada en relacién con el tipo de delitos imputados (140,000 pesos -7,400USD, suma modificada posteriormente @ 70,000 pesos -3,700USD), 3.9 La autora afirma asimismo que los tribunales que conocieron de la causa penal en su contra adolecieron de falta de independencia ¢ imparcialidad. Segin las conclusiones de la Comisién investigadora establecida por la Suprema Corte de Justicia de la Naci6n, existieron pruebas de la “relacién entre Nacify Ia judicatura del estado de Puebla”. La autora estima {que existié un concierto entre particulares y autoridades de los poderes ejecutivo y judicial del estado de Pucbla, incluidos el gobernador y el presidente del Tribunal Superior de Justicia de ese estado, con el objeto de perseguir a la autora y castigarla por su labor periodistic, y de generar un efecto inhibitorio para otros/as periodistas "La autora aporta copia de un dictamen pericial médieo:psicol6gico, de fecha 29 de septiembre de 206, de la Fiscalia Especial para la utencidn de deltos relacionados von actos de violencia contra as mujeres. "La autora aporta copia de la versintaquigritica de la sesiin piblicaordinaria del pleno dela Suprema Corte de Justicia de la Nacién, celebrada lunes 26 de noviembre de 2007Edicidn avancada sin editar CCPRIC/123/0/2767/2016 3.10 La autora alega que los recursos internos no han sido efectives para investigar y sancionar a las personas responsables de su detencién arbitraria, tortura y amenazas en un plazo razonable. Transcurridos ocho afios desde su detencién, y a posar de las numerosas Pruebas aportadas, no ha habido avances sustanciales cn las investigaciones contra los esponsables por actos de tortura. Dichas investigaciones han sido injustificadamente dilatadas e ineficaces, en violaci6n del articulo 2(3) del Pacto, 3.11 La autora alega, por diltimo, una violacién de su derecho a circular libremente por el tertitorio nacional, reconocido por el articula 12 del Pacto. 3.12 La autora solicita al Comité que requiera al Estado parte: a) una investigacién exhaustiva de la detencién arbitraria, tortura y malos tratos de Ia autora, as{ com a falta de ‘garantias del debido proceso, y que se tomen las medidas adecuadas contra los responsables de dichos actos, y b) la compensacion integral y adecuada a la autora por los datos suftidos. Observaciones del Estado parte sobre Ia ndmisibilidad 4.1. Mediante observaciones de 6 de julio de 2016, el Estado parte sostiene que la comunicacién es inadmisible porque la autora no ha agotado los recursos disponibles en la Jurisdiccién interna. En primer lugar, cl Estado parte sefiala que el recurso de amparo era el recurso efectivo ¢ idénco para atender las pretensiones de Ia autora ante el Comité, siendo el amparo el recurso ordinario para ta proteccién de los derechos humanos. En particular, la autora debiera haber recutrido en amparo para cuestionar la constitucionalidad de los delitos de calumnias y difamacién entonces regulados por Ia legislaci6n penal del estado de Puebla, 4.2 En segundo lugar, existirian varias investigaciones penales en curso sobre los hechos deseritos por la autora. En este sentido, se encuentran en trimite desde 2006 diversas Investigaciones a cargo de la Procuraduria General de la Repiiblica como resultado de las denuneias presentadas por la autora. En el marco de dichas investigaciones, se detavo a un, presunto responsable de los hechos y se le dict6 auto formal de prisién por el delito de tortura el 17 de diciembre 2014. Actualmente, el proceso penal en su contra se encuentra en fase de instruceién. En cuanto a la orden de detencién en contra del segundo agente judicial imputado, ésta esté ain pendiente de cumplimiento, En cuanto a las investigaciones por colusién de personas con altas autoridades mexicanas, el Estado parte hace notar que se encuentran en trimite averiguaciones previas a cargo de la Procuraduria General de la Repabliea desde 2007, sin que haya sido posible ejereer Ia accién penal en base a las pruebas cexistentes hasta el momento. En cuanto a las denuncias de la autora por amenazas, el Estado pparte informa que el 18 de mayo de 2007, el Ministerio Piblico inicié una averiguacién previa por un presunto atentado contra la autora. Sin embargo, el 8 de julio de 2013, el Ministerio Pablico propuso el no ejervicio de la accién penal, Asimismo, el 4 de marzo de 2010 y el 5 de octubre de 2012, c1 Ministerio Pablico inicié averiguaciones previas por las denuncias por amenazas presentadas por la autora, averiguaciones que sigue abiertas, 43 El Estado sostiene asimismo que la comunicacién es incompatible con las disposiciones del Pacto. Fl Estado parte hace notar que corresponde a las autoridades ‘mexicanas Ia investigacién de fos hechos denunciados y la evaluacién de hechos y pruebas, ‘ano ser que se demuestre arbitrariedad o denegacién de justicia, Jo cual no se aprecia en el presente caso. EI Estado parte sefiala que, ademas de la investigacién penal a cargo de la Procuraduria General de la Repiblica, la Corte Suprema do Justicia de la Nacién investigé los hechos demunciados y que, en el contexto de dicha investigacién Ia autora tuvo la ‘oportunidad de prestar testimonio y aportar pruebas, Sin embargo, culminada la investigacién el 29 de noviembre de 2007, la Corte concluyd que no se demostré 1a existencia de violaciones graves de las garantias individuales de la autora con motivo del proceso penal seguido en su contra, cuestién que el Comité se encuentra impedido de reevaluar. Comentarios de Ia autora a las observaciones del Estado parte sobre In admistbilidad 5.1 En sus comentarios de fecha 7 de octubre de 2016, la autora sostiene que existe un ‘iraso injustificado en el acceso a la justicia dado que no se ha avanzado en la investigacién de las denuncias presentadas en marzo de 2006 ante la Procuraduria General de la Replica Silo se ejereid aceién penal contra dos agentes judiviales por los delitos de tortura en diciembre de 2014, es decir, mueve aos despues de presentadas las denuncias originales yae avanzada s ditar CCPRICH2VD276772016 tras haberse presentado la comunicacién ante el Comité en octubre de 2014. En cuanto a las ‘demas investigaciones, éstas siguen abiertas diez afios més tarde sin que dicha prolongacién sca justificada por la complefidad del caso. La autora afiade que ella fue la tinica parte que ha impulsado repetidamente el avance del Unico proceso abierto contra uno de los agentes Jjudiciales, ante la inactividad del Ministerio Pablico.. 5.2 Eneuanto al no agotamiento del reeurso de amparo contra la constitucionalidad de las Jisposiciones penales del estado de Puebla que regulaban los delitos de calumnias y difamaci6n, le autora alega la inefectivided de este recurso de cardcter extraordinario en st caso, ya que su interposicién hbria congelado el juicio principal en su contra mientras se resolvia la constitucionalidad de dichas disposiciones normativast, profongando el juicio principal y aumentando el riesgo de a autora de sufrir nuevas agresiones durante su detencin preventiva, El recurso que en ese momento mejor protegia a la autora era el de apelacién contra el auto de formal prisién, Asimismo, la autora planted posteriormente varios recursos de declaracién de incompetencia, Asi, 1a autora sefiala que agot6 los recursos intemos ondinarios, idéneos y disponibies. 5.3 Laautora sostiene asimismo que el recurso de amparo no habria procedido contra la ‘onden de detencién dado que ésta ya se habia ejecutado y Ia Constitucién dispone que el amparo no cabe contra “violaciones consumadas”*. Aflade, en este sentido, que no pudo {nterponer el amparo previamente a su detencién ya que nunea fue notificada de la existencia de una averiguacién previa en su contra. La autora hace notar que no existe un procedimiento cespecifico para que una persona sea restituida en su libertad ni para que el daft sea reparado cen caso de detencién ilegal o arbitraria, 5.4 La autora hace notar que, en su visita a México, ef Relator Especial de Naciones Unidas sobre Ia tortura y otros tratos © penas crueles, inhumanos 0 degradantes sefial6 como “prictica generalizada’' le violencia sexual como forma de tortura, prineipalmente respecto a mujeres detenidas, y la impunidad prevaleciente en dichos casos" 5.5 La autora sefala que las investigaciones realizadas tanto por la Corte Suprema de Justicia de la Nacién como por la Comisién Nacional de Derechos Humanos no son procedimientos jurisdiccionales vinculantes, Asimismo, no existe ningin procedimiento penal que haya concluide, por lo que no habria “cosa juzgada”. Observaciones del Estado parte sobre el fondo 6.1 Mediante observaciones de fecha 24 de marzo de 2017, el Estado parte reitera sus argumentos de inadmisibilidad de la comunicacién. Insiste en que la autora debiera haber intrpuesto un recurso de amparo directo contra la normativa reguladora de los delitos de difamacién y calumnia, asi como un recurso de ampato indirecto "contra el acto de autoridad que se tradujo en la orden de detencién contra ta autora” 6.2 _ El Estado sefiala que la facultad de investigacién atribuida a la Suprema Corte de Justicia de la Nacién en el momento de los hechos era un recurso judicial de control constitucional. 6.3 EL Estado parte sostiene que Ia comunicacién ha quedado sin objeto ya que el Estado parte ha atendido a la situacién concreta, habiéndose derogado en fecha 23 de febrero de 2011 los articulos del Cédigo de Defensa Social para el estado libre y soberano de Puebla que tipificaban los delitos de difamacién y calumnia. También se suprimieron esos delitos del cédigo penal del estado de Quinta Roo. La subsistencia de ambos delitos en otros eédigos penales de otros estados no constituitia, segin el Estado parte, una violacién del Pacto a efectos de la presente comunicacién, El Estado parte afade que ya se han tomado asimismo ‘medidas para remediar la situacién general planteada por la presente comunicacién. En este sentido, el 5 de julio de 2010 se cres la Fiscalia especial para la atencion de delitos cometidos en contra de la libertad de expresién, encargada de coordinar las investigaciones y eventual Asticulo 73 (X) de la Ley de amparo (derogad), Bed. La autora cita el Informe del Relator Especial sobre la tortura y otros tatos o penas erueles, inhumanos o degradantes, sobre su mision a México, de 21 de abril a 2 de mayo de 2014 (ATHRC/28/68/Add 3), presentado el 28 de diciembre de 2014, pir. 28 y 35,ion avancada sin editar CCPRIC/123/D/2767/2016 persccucidn de delitos contra periodistas. Asimismo, en junio de 2012 se eres el Mecanismo de proteccién de defensoras de derechos humanos y periodistas, que cuenta con participacién de la sociedad civil, para proteger a los periodistas en el ejercicio de su labor. 64 E1 Estado parte sostiene que, para determinar que se violé el derecho a la libertad de expresién de la autora, debe comprobarse que existié una colusién de autoridades para utilizar {a judicatura en su contra, to cual no ha quedado demostrado. El Estado parte aiiade que la carga de la prueba para realizar esta determinacién recae en la autora, quien present6 una linica prueba adquirida ilegalmente, a saber, las conversaciones entre el gobernador del estado de Puebla y Nacif. Asimismo, dicha prueba seria en todo caso inadmisible por carecer de valor probatorio ya que las personas involucradas no reconocieron la veracidad de dichas, conversaciones ni se aportaron otros elementos que comprobar su veracidad. Asimismo, se desconace su procedencia y el medio por el que fueron adquiridas. 6.5 _ EI Estado parte sostiene que la detencién de la autora se justified por la existencia de tuna denuncia por delitos tipificados en la legislacién penal del estado de Puebla en el ‘momento de los hechos, por lo que el Ministerio Pablico abrié una averiguacion previa contra la autora y se ordend su detencién, El Estado parte aftade que los agentes policiales que participaron en la detencién iban correctamente identificados y notificaron los cargos que se imputaban a la autora. Asimismo, se le permitié realizar una llamada telef nica. 6.6 EL Estado parte manifiesta que el arresto y detencién de la autora fueron basados en. la ley y necesarios y proporcionales. La autora fue puesta a disposicién judicial un dia después de ser detenida, determinando la autoridad judicial su puesta en libertad provisional En consecuencia, hubo una revisién judicial de la detencién, El Estado parte sefiala que una ccuestién distinta son las alegaciones de Ia autora relativas a los tratos a los que habria sido sujeta durante su traslado, cuestién que es objeto de investigaciones penales, 6.7 _ EL Estado parte sostiene que la mera detencién de la autora no consttuye una violacién dde su derecho ala libertad de expresién y que no ha quedado comprobadlo que dicha detencién ‘uviera por objeto menoscabar Ia libertad de expresion de Ia autora 6.8 En cuanto a las alegaciones de la autora relativas a la falta de notificaciin de las investigaciones en su contra, el Estado parte seftala que ni la Constitucién ni la legislacién penal mexicana imponen al Ministerio Pablico una obligacién de notificar a la persona que es parte de una investigacién por Ia comisién de un delito, 6.9 En cuanto a Ia eficacia de las investigaciones penales en curso, y en particular el tiempo transcurrido antes de la apertura de dichas investigaciones y arresto de wn imputado, el Estado parte sefiala que la obligacién de investigar es una obligacién de medios y no de resultados, por lo que el mero transcurso del tiempo no es un estindar para medi la forma en que las autoridades nacionales conducen una investigacién. Fl Fstado parte afade que la ‘comunicacién inicial de la autora fue transmitida solamente en mayo de 2016, por lo que este hecho no habria influido en las investigaciones y arresto mencionados. En todo caso, laautora ‘tenia a su disposicién el recurso de amparo para presentar sus alegaciones relativas a las dilaciones indebidas 6.10 El Estado parte hace notar, en fin, que las investigaciones penales sobre los hechos invocados por la autora han sido exhaustivas c imparciales, a saber, por parte de un érgano independiente, la Procuraduria General de la Repiblica, y no involuerado en los hechos alegados. Comentarios de Ia autora a las observaciones del Estado parte sobre el fondo. 7.1 En sus comentarios de fecha 4 de junio de 2017, la autora insiste en que las investigaciones en curso desde marzo de 2006 han sufrido retrasos injustificados y que solo fue tas la presentacién de la presente comunicacién ante el Comité el 13 de octubre de 2014, anunciada en una entrevista pitblica a la autora de esa misma fecha, que se ejercié la acciénEcdici6n avanzada sin editar CCPR/C/I23/D/2767/2016 10 penal contra los dos agentes poticiales imputados, sin que se hubjeran integrado pruebas adicionales ni realizado ninguna diligencia desde 2007*. 7.2 Laautora alega que, al regular el derecho a la libertad de expresidn y las limitaciones impuestas por el derecho a la vida privada y honor de las personas, el Estado no deberia recurrira las medidas més onerosas como el derecho penal, y menos ain, a penas de privacién de libertad. La autora hace notar que, en el momento de los hechos, el estado de Puebla criminalizaba los delitos de difamacién y calumnias y que fue sobre esta base normativa que se dicté el auto de formal prisién en su contra, lo que viol6 sus derechos ala libertad personal ya la libertad de expresién 73. Fn cuanto a las medidas gencrales adoptadas por el Estado parte, la autora sefala que la creacién dela Fiscalia especial para la atencién de delitos cometides en contra de la libertad de expresién no ha tenido ningin impacto en la reduccién de la impunidad prevalente por dlitos contra periodistas, segiin sefiala dicha Fiscalia en su informe de 2016, en el que establece el nivel de impunidad por estos deitos a 99,75%". El Mecanismo de proteccién de defensoras de derechos humanos y periodistas ha sido, por su parte, Fuertemente criticado por la sociedad civil mexicana y organismos internacionales* por la fata de efectividad de las medidas de proteccién otorgadas. 74 La autora insiste en que, si bien fue puesta en libertad poco tiempo después de su detencién, ello fue tras pagar una fianza de 3,700USD. 1.5. La autora insiste en que los dictimenes de Ia Comisin investigadora establecida por Ia Suprema Comte de Justicia de la Navién no son vinculantes ni tienen cardcter penal sino ‘meramente politico. Dicha Comisién concluy6 que no se podia considerar Ia prueba de las cscuchas telefonicas sin tener en cuenta otras pruebas, incluidas las declaraciones piibicas del propio Nacif (ver parrafo 2.9). ‘om adi ‘onal del Estado parte 8 Mediante nota de 18 de junio de 2018, el Estado parte informa que, el 17 de octubre de 2017, Juez. Segundo Penal de Distrito del Estado de Quintana Roo condend a uno de los dos agentes judiciales imputados por tortura y Ie impuso una pena de prisién de cinco aftos y {ros meses, una multa y su destitucién e inelegibilidad para desempatar cargos piblicos por la duracién de su condena, Esta decisién fue confirmada en apelacién por el Tribunal Unitario de Circuito de la Sexta Region de Chihuahua el 13 de marzo de 2018. Deliberaciones del Comité Examen de la admisibilidad 9.1 Antes de examinar toda queja formulada en una comunicacién, el Comité de Derechos Humanos debe decidir, de conformidad con el articulo 93 de st reglamento, si el caso es 0 ‘no admisible en virtud del Protocole Facultativo del Pacto. 9.2 El Comité toma nota del argumento del Estado parte relative a la fata de agotamiento de recursos de la jurisdieeién interna porque, por una parte, Ia autora no habria interpuesto un recurso de amparo para cuestionar la consitucionalidad de las disposiciones perales del estado de Puebla reguladoras de los delitos de difamacién y calumnia, y por otra parte, seguirian abicrtas varias investigaciones penales por las violaciones alegadas por la autora durante su detenei6n, asi como posteriormente a su puesta en libertad. La autor cita el easo Ramitez y ottos ¢ México del Comité contra la Tortura (CATICIS8/D/500/2012), en el que dicho Comité sefialé la existencia de un retrasoinjustifcado de las investigaciones ses atos despues de cometids los actos de tortura, investigaciones que fueron reaetivadas solamente después de presentada la comunicacién ante dicho Comit Informe estadistco de la Fiseaia Especial para la Atencién de Deltos cometidos contra la libertad de ‘expresin, agosto de 2016. La autora cit, entee oteas fuentes, of Informe de 2016 e la Relatoria para Libertad de Expresion de lia Comision Interamericana de Derechos Humanos, pir. 904Ezdicin avanzada sin editar CCPR/C/123/0/2767/2016 9.3 El Comité hace notar, sin embargo, las afirmaciones de la autora ~no refutadas por el Estado parte- segin las cuales In interposicién de un recurso de amparo contra la constitucionalidad de las disposiciones reguladoras de los delitos de difamacién y calumnia hhubiera sido ineficaz dado que habria suspendido el uicio penal en su contra, de conformidad, con la Ley de amparo vigente, prolongando innecesariamente dicho proceso y el riesgo de sufrir nuevas agresiones durante su detencién preventiva. La autora ha alegado asimismo la ‘mposibilidad de interponer el amparo contra su detencién antes de que ésta fuera ejecutada, segiin lo requerido por la legislacién interna, al no haberle sido notificada ninguna investigacin en su contra 9.4 En cuanto a las investigaciones penales abiertas por las denuncias de la autora por tortura, abuso de autoridad y colusién, entre otros, el Comité observa que las investigaciones penales por tortura reabiertas Gnicamente contra dos agentes tras la presentacién de la presente comunicacién concluyeron doce afios més tarde con sentencia condenatoria de un solo agente, confirmada en apelacién; que otra orden de arresto seguiria vigente; que las investigaciones por abuso de autoridad y colusién fueron archivadas sin ejercicio de la aceién, penal; y que las investigaciones por los actos de amenazas e intimidaciones suftidas tras 1a liberacién de la autora no habrian avanzado desde 2007 ni babrian derivado en ninguna accidn penal, por lo que se habrian prolongado excesivamente. En estas circunstancias, y a falta de informacién en cl dosict que sugiera la existencia de otros procesos pensles pendientes como resultado de las denuncias presentadas por la autora, el Comité considera que los recursos disponibles de la jurisdiccién interna han sido agotados. A la luz de todo lo anterior, el Comité considera que el articulo 5 (2) b) del Protocolo Facultative no es un obsticulo a la admisibilidad de la presente comunicacién. 9.5 EL Comité observa que la autora no ha proporeionado ninguna informacion que Jjustifique la violacién del articulo 12 del Pacto invocada, por lo que declara que dicha parte de la queje no ha sido suficientemente fundamentada a los efectos de la admisibilidad y ta declara inadmisible conforme al articulo 2 del Protocolo Facultativo. 9.6 EL Comité toma nota de las alegeciones de la autora basa en el articulo 15 (1) del Pacto, en el sentido que, si bien los delitos de difamacién y calumnias han sido derogados en varios Estados mexicanos, dichos delitos siguen vigentes en varios otros Estados y pueden aplicarse extraterritorialmente fuera del territorio de estos Estados, como en el caso de la autora, impidiendo Ia previsibilidad legal. El Comité considera, sin embargo, que la coexistencia de distintas legislaciones penales en un Estado federal no vila en si mismo el Pacto. En ausencia de informacidn en el dosier que demuesire que los actos aribuidos a la autora en el momento de su comisién no consttuyeran delitos sexi la Iegislacion vigente ‘enese momento, y sin pronunciarse sobre cual debicra ser la ley aplicable al caso de la autora, el Comité considera que Ia queja basada en el articulo 15(1) no han sido sufieientemente fundamentadas a los efectos de la admisibilidad y, en consecuencia, delara esta parte de la queja inadmisible de eonformidad con el articulo 2 del Protocolo Facultativo, 9.7 F1Comitétoma nota asimismo de las alegaciones de la autora basadas ene aticulo 14 (1) dt Pacto y relacionadas con la falta de independencia e imparcilidad de los tribunales tacionales que conocieron de la causa penal contra la autora. Sin embargo, en ausencia de informacién adicional o pruebas en apoyo de esta que, el Comité considera que la misma no hi sido suficentemente fundamentada a los efectos de la admisibilidad y la declara inadmisible de conformidad con el articulo 2 del Protocolo Faculativo, 9.8 El Comité considera, sin embargo, que las quejas de Ia autora basadas en los articulos 2 (3); 35759; 105 y 19 del Pacto y relacionadas con los tratos recibidos durante su arresto y detencién, asi como con Ia falta de recursos efectivos para denunciar dichos tratos, y con la restriccién a su derecho a la libertad de expresién, han sido suficientemente fundamentadas, alos efectos de Ia admisibilidad, las declara admisibles y procede a su examen en cuanto al fondo. ‘Examen de la cuestion en cuanto al fondo 10.1 El Comité de Derechos Humanos ha examinado la presente comunicacin teniendo en cuenta toda ta informacién que le han facilitado las partes, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 5, parrafo 1, del Protocolo Facukativ.Eglcién avanzada sin editar CCPRIC/23/D/2767/2016 2 10.2 EL Comité hace notar las alegaciones de la autora, no contestadas por el Estado parte, relativas alos tratos a los que fue sujeta durante su traslado al estado de Puebla, incluidas las reiteradas agresiones sexuales descritas, amenazas de muerte y Ia no autorizacién para usar cl baio, dormir, ingerir alimentos o tomar la medicina requerida para tratar su condicién ‘médica, asf como las agresiones sexuales suftidas durante su detencién en la Procuraduria General de Justicia de Puebla, El Comité considera que los tratos descritos eonstituyen una vviolacién del articulo 7 del Pacto 10.3 El Comité hace notar asimismo que los tratos a los que se sujet6 a la autora tuvieron tun objetivo discriminatorio por razén del sexo, a la luz de Ia naturaleza de los comentarios sexuales vertidos y del trato sexualizado y violencia de género infligids. El Comité hace notar asimismo el patron de violencia sexual contra las mujeres detenidas en el Estado parte y la impunidad prevaleciente para este tipo de violaciones". En consecuencia, el Comité considera que los tratos a los que fue sometida la autora constituyeron a su vez una violacién del articulo 3, leido conjuntamente con el articulo 7 del Pacto. 10.4 Habiendo conctuido en la existencia de una violacién de los artieulos 7, y 3, leido ‘conjuntamente con el articulo 7, el Comité no considera necesario examinar separadamente Ja queja de la autora basada en l articulo 10 del Pacto por los mismos hechos. 10.5 El Comité toma nota de las alegaciones de la autora de que su detenci6n por os cargos 4e difamacién y ealumnias por su publicacién viol6 su derecho a ta liberiad de expresién contenido enel articulo 19 del Pacto. El Comité recuerda que “a libertad de opinién y libertad de expresin son (...)fandamentales para toda sociedad y consttuyen la piedra angular de todas las sociedades libres y democréticas”™. El Comité recuerda asimismo que, “cuando un Estado parte impone restricciones al ejercicio de la libertad de expresion, estas no pueden poner en peligro el derecho propiamente dicho” y que “Ia relaciin entre el derecho y Ia restricciin, o entre Ia norma y nexcepcién, no debe invertise”®.Asimismo, las restricciones deben estar “fijadas por la ley (...) y cumplir con pruebas estrictas de necesidad y proporcionalidad”™* 10.6 En el presente caso, el Comité toma nota de las alegaciones de la autora, no ccontestadlas por el Estado parte, en el sentido que, como consecuencia de haber publicado un libro en el que sefalaba a altos empresarios y autoridades involucrados en la explotacién sexual infantil, uno de los empresarios aludidos denuncié a la autora en el estado de Puebla por delitos de difamacién y calumaia, con base a la legislacion vigente en ese estado y en ese ‘momento; y que dicha denuncia dio lugar al arresto de la autora el 16 de diciembre de 2005 por un contingente de al menos diez hombres armados, incluidos agentes privados del empresario en cuestién. El Comité toma nota asimismo de las alegaciones de la autora de que, en el momento de su arresto, no se le exhibié ninguna orden de detencidn y que no se le permitié contactar con su abogado durant el traslado que duré veinte horas. Ei Estado parte hha sefialado que la detencion de la autora fuc basada cn la legislacién vigente en ese momento, cn el estado de Pucbla pero no ha aportado informacién adicional que justifique que dicha detencién fuera necesaria y proporeional, 10.7 El Comité recuerda que “los Estados partes deberian adoptar medidas eficaces de proteccién contra los alaques destinados a acallar a quienes ejerzan su derecho a la libertad de expresién. No se puede hacer valer el pirrafo 3 como justificacién para silenciar a los defensores de la democracia pluripartidista, los principios democraticos y los derechos humanos, Tampoco pueden ser compatibles con el articulo 19, en circunstancia alguna, los atentados contra una persona, con inclusién de formas tales como la detencidn arbitraria, la tortura, las amenazas de muerte y el asesinato. (..) Todos esos atentados deben ser objeto de 21 Ver en este sentido, el dictamen dle] Comité sobre el caso Purnia Maya c Nepat (CCPRICH19/02245)2013), pir. 12.4 ® Observacién general Nam. 34 Aniculo 19, Libertad de opinion y libertad de expresion (CCPRICIGCI34), pa. | 2% thid, pire. 21 % hid, pire. 22.Ealeién ayanzada sin editar CCPRIC/120/2767/2016 luna activa y puntual investigacién, sus autores deben ser sometidos a juicio y debe offeeerse luna reparacién adecuada a las vietimas (...)". 10.8 ElComité recuerda asimismo que “los Estados partes deberian considerar la posibilidad de despenalizar la difamacién y, en todo caso, la normativa penal solo deberia aplicarse en los casos mis graves, y Ia pena de prisién no es nunca adecuada. Si la difamacién no deberia nunca conllevar una pena de privacién de libertad como castigo adecuado, fortiori toda detencién con base a cargos de difamacién nunca puede considerarse luna medida necesaria ni proporcional. 10.9 Enel contexto descrto (ver parr. 10.6 supra), y ain suponiendo que la detencién de Ja autora porta publicacién de su libro se bas6 en la normativa estatal vigente del estado de Puebla y que dicha normativa perseguia en principio un fin legitimo como la proteccién de la honra personal, cl Comité considera que Ia detencién no fue una medida necesaria ni proporcional para alcanzar dicho objetivo”, en violacin de su derecho a la libertad de expresién reeonocida por el aticulo 19 del Pacto, 10.10 En cuanto a las alegaciones de la autora basadas en el articulo 9 del Pacto y relacionadas con la arbitrariedad de su arresto y detencién, cl Comité recuerda. st jurisprudencia en el sentido que el concepto de “arbitrariedad” no debe equipararse con el de “contraro ala ley” sino que deberd interpretarse de manera més amplia, de modo que incluya consideraciones relacionadas con la inadecuaciOn, la injustice, la imprevisiilidad y las debidas garantias procesales, ademés de consideraciones relacionadas con la razonabilidad, la necesidad y la proporcionalidad?*. E1 Comité recverda asimismo que es arbitraria la detencién o la reclusion como castigo por el ejercicio legitimo de los derechos garantizados en el Pacto, como a libertad de opinién y de expresiéu® 10.11 ELComité considera que, en las eircunstancias deseritas, ya la uz de las declaraciones piiblicasvertidas por el empreserio en cuestin y por alia autoridades ejecutivasy judciales del estado de Puebla, no desmentidas por el Estado parte, y por los motives establecidos en al parrafo 10.8 supra la detencién de Ia autora no fue una medida necesaria ni proporcional, sino mas bien una medida de cardcter punitivo y, en consecuencia arbitraria, en violacion del artculo 9 del Pacto®. 10.12 El Comité toma nota, por tltimo, de las alegaciones de la autora de que no dispuso de un recurso efectivo para investigar y sancionar a las personas responsables de las violaciones sufridas en un plazo razonable, en violacién del articulo 2 (3) del Paeto. El Comité observa, en este sentido, que la autora presenté denuncias por actos de tortura, tentativa de violacién, detencién arbitraria y abuso de autoridad, entre otros, en marzo de 2006, sin que varias de dichas investigaciones hayan avanzado doce allos més tarde. El Comité observa, en particular, que el Ministerio Paiblico ejercié la accién penal solamente contra dos agentes jiudiciales en enero de 2008 ~a saber, casi dos afios mas tarde, y que sin embargo los tribunales ppenales negaron el ejercicio de la accidn penal. Fue solamente en diciembre de 2014, tas seis aitos de inactividad, y poco después de presentada la presente comunicacién ante el Comite, que se abrié una nueva investigacién contra los dos agentes y se ejervié la accién penal, Ello resulté en la condena de uno de los dos agentes en octubre de 2017, casi doce atios después de In denuneia presentada por la autora, mientras el otro agente sigue fugado de la justicia desde diciembre de 2014. En cuanto al resto de personas denunciadas, a saber, el empresario afectado, y las altas autoridades ejecutivas y judiciales del estado de Puebla, el Ministerio Piiblico habria resuelto en junio de 2008 no ejerver la accién penal. A la luz de todo lo 2 thid, pace. 23, Observacion general Nim. 34, par. 47 Ver, en este sentido, los dictimenes del Comité sobre las casos Rafael Marques le Morais ¢ Angola (CCPRIC/83/D/1 128/2002), ptr 68 y Muradova c Turkmenistan (CCPRIC/121/DR/2252/2013), prt. 77, Ver asimismo las Observaciones finales del Comité sobre el quint informe periddico de México, pier 6.8. % Observacién general Nim. 25: Articulo 9 (Libertad y seguridad personales) (CCPRICIGC/35), pire. 12 id, pie. 17 53 * Ver, en este mismo sentido, el dietamen del Comité sobre el caso Rafael Marques de Morals ¢ Angola, pi. 6.1 8avanzada sin editar CCPRIC/128/D/2767/2016 “4 anterior, y en ausencia de informacién del Estado parte que justifique dichos retrasos: significativos, el Comité concluye que la autora no disfruté de un recurso efectivo para remediar las violaciones de los derechos de la autora, en violacién del articulo 2(3), en telacién con los articulos 3, 7, 9 y 19 del Pacto. 10.13 EI Comité de Derechos Humanos, actuando en virtud del articulo 5, pirrafo 4, del Protocolo Facultative del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, dietamina que los hechos que tiene ante si ponen de manifiesto una vulneracién de los articulos 3, en relacién con el articulo 7; 7;9; 19; y 2 (3), en relacién con los articulos 3,7, 9, ¥ 19 del Pacto. 11 De conformidad con el articulo 2, parrafo 3 a), del Pacto, el Estado parte tiene la obligacién de proporcionar a la autora un recurso efectivo. Ello requiere una reparacion {ntegra alos individuos cuyos derechos hayan sido violados. En este sentido, cl Estado parte debe: a) realizar una investigacin imparcial, pronta y exhaustiva sobre los hechos denunciados por In autora, b) procesar, juzgar y castigar con penas adecuadas las personas, halladas responsables de les violaciones cometidas, y ¢) ofrecer una compensacién adecuada ala autora, El Estado parte también tiene Ia obligacién de adoptar las medidas necesarias para evitar que se cometan violaciones semejantes en el futuro, garantizando que todos los periodistas y defensores de derechos humanos puedan ejercer su derecho a la libertad de expresiéa en sus actividades, incluido mediante la despenalizacién de los delitos de difamacién y calumnia en todos los estados federados' 12 Teniendo presente que, por ser parte en el Protocolo Facultativo, el Estado parte reconoce la competencia del Comité para determinar si ha habido 0 no violacién del Pacto y que, con arreglo al articulo 2 del Pacto, el Estado parte se ha comprometido a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio o estén sujetos a su jurisdiccién los derechos reconocidos en el Pacto y a garantizar una reparacién efectiva y juridicamente cexigible cuando se comprucbe una violacién, el Comité desea recibir del Estado parte, en un plazo de 180 dias, informacion sobre las medidas que haya adoptado para aplicar el presente dictamen. Se pide asimismo al Estado parte que publique el dictamen del Comité, lo haga traducir al idioma oficial del Estado parte y le dé amplia difusion, 1 Observaciones finales sobre el Quinto informe periddieo de México, pir. 20.