Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
P. 1
Aporías

Aporías

Ratings: (0)|Views: 3,100|Likes:
Published by ABovino

More info:

Categories:Types, Business/Law
Published by: ABovino on Oct 04, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/23/2014

pdf

text

original

 
A
PORÍAS
 
Por Alberto B
OVINO
*
 
Una forma de verificar el funcionamiento del proceso penal es el examen delsistema de tratamiento de la libertad del procesado, esto es, ¿cómo se respeta lalibertad del imputado en la causa penal.El proceso penal está gobernado por el principio del
favor libertatis
; la exigenciade respeto a la libertad del encausado y a sus dos derivados, la presunción deinocencia y la regla de la restricción de derechos a título de pena. La afectaciónde la libertad del imputado es excepcional, solamente tiene justificación cautelar;la necesidad de garantía de los fines del proceso penal mediante una detencióndeterminada a través de los requisitos legales.Las medidas para la recuperación de la libertad del procesado detenido sonmedidas cautelares sistematizadas por su objeto; la tutela cautelar del derecho ala libertad mediante su inmediata restitución en caso de privación arbitraria.César A. N
AKAZAKI
S
ERVIGÓN
,
Medidas para la recuperación de lalibertad del procesado detenido
.
I.
 
I
NTRODUCCIÓN
 I. 1. Problemas del principio de inocencia
Las exigencias sustantivas, temporales y formales que tanto la doctrina como la jurisprudencianacional e internacional, junto con numerosos instrumentos de derechos humanos y textosconstitucionales, imponen a los Estados antes de tolerar que una persona jurídicamente inocentereciba una sanción materialmente represiva anticipada de la magnitud del encarcelamientopreventivo, son las siguientes: a) verificación del mérito sustantivo; b) principio de excepcionalidad;c) fin procesal de la prisión preventiva; d) proporcionalidad; e) provisionalidad
1
; f) control judicial
2
; yg) límite temporal del encarcelamiento preventivo
3
.Analizado el problema en abstracto, los principios estudiados pueden parecer razonables y podríanser considerados salvaguardas suficientes contra la arbitrariedad en el ejercicio de la facultad
*Abogado, Universidad de Buenos Aires; Master in Laws, Columbia University School of Law; Doctorando, Universidadde Buenos Aires; Profesor de derecho penal y procesal penal, Universidad de Buenos Aires; Abogado Consultor delCentro de Estudios Legales y Sociales.1Cf. B
OVINO
,
El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos
.2Cf. B
OVINO
,
La libertad personal en el sistema interamericano
.
 
 2
estatal de detener cautelarmente a personas inocentes. Sin embargo, la realidad de la justicia penalen los países de nuestra región
4
—junto con algunos problemas conceptuales que consideraremosen este capítulo— nos obligan a analizar el problema con mayor detenimiento.En verdad, las prácticas de la justicia penal nos demuestran cómo el discurso normativo referido ala prisión preventiva, junto con los mecanismos de control judicial y el límite temporal delencarcelamiento cautelar se han mostrado absolutamente incapaces, en la realidad, de hacersecargo del problema. En este sentido, se advierte:
“Otro eje de importancia se relaciona con una reducción del flagelo político-criminal de los presossin condena. La utilización indiscriminada de la pena antes de la condena [por parte de lostribunales de justicia], en la región y, en verdad, universalmente, es una de las instancias másclaras de violación de los derechos individuales y los distintos proyectos de reforma han intentadocolocar límites infranqueables a la duración temporal de la prisión preventiva, generar instanciasnítidas de control sobre las condiciones de cumplimiento de la medida de coerción y multiplicar lasalternativas legales al encierro como medida de asegurar la presencia del imputado en el juicio”
5
.
Un segundo problema consiste en el hecho de que en la mayoría de los países de la región, elpoder legislativo no ha cumplido con su deber de regular el ordenamiento procesal de manera tal degarantizar el respeto de las exigencias y estándares que imponen tanto el derecho interno como elderecho internacional de los derechos humanos.Por último, el control que han ejercido los organismos internacionales en materia de privación delibertad es confuso, en ocasiones inconsistente, y no ha explotado las posibilidades que los textosde los instrumentos internacionales ofrecen. En materia de plazo razonable de la detención ladoctrina de los organismos internacionales ha sido demasiado permisiva, ha dejado de lado laresponsabilidad del Estado en el diseño del procedimiento —una de las principales causas delabuso del encarcelamiento preventivo—, y, en casos de países como Argentina, que cuentan conuna ley de límite temporal, han ignorado la aplicación del principio
 por homine
.
3Ver C
AFFERATA
N
ORES
,
Limitación temporal a la prisión preventiva
.4Cf., entre otros, Corte IDH,
Medidas provisionales en el Caso de la Cárcel de Urso Blanco
(Brasil), Resoluciones de 18de junio de 2002; y 29 de agosto de 2002; 7 de julio de 2004; Corte IDH,
Medidas provisionales, Caso de lasPenitenciaría de Mendoza
, 22 de noviembre de 2004; Corte IDH, Caso Tibi vs. Ecuador, Sentencia de 7 de septiembrede 2004; Corte IDH, Caso “Instituto de Reeducación del Menor” vs. Paraguay, Sentencia de 2 de septiembre de 2004.5R
USCONI
,
Reforma del sistema de enjuiciamiento, Ministerio Público y relaciones entre juez y fiscal 
.
 
 3
I. 2. Necesidad de un análisis crítico
A modo de ejemplo, un doctrinario progresista como Nelson P
ESSOA
comienza su libro
Fundamentos constitucionales de la exención de prisión y de la excarcelación
, con la siguientepregunta:
“¿Tiene derecho el imputado a permanecer en libertad durante el proceso?” (p. 25).
El problema no es la posible respuesta, sino el hecho de que un académico del nivel de P
ESSOA
seformule tal pregunta. Existe una cláusula constitucional expresa que prohíbe imponer medidasrepresivas al imputado —y el encarcelamiento preventivo lo es—. Por lo tanto, la pregunta sólopodría —en verdad, debería— ser la inversa: ¿Tiene derecho el Estado a imponer la prisiónpreventiva a personas jurídicamente inocentes? Como señala P
ERNELL
:
“Si la presunción de inocencia no protege la libertad o la propiedad antes de un pronunciamientocondenatorio, entonces, ¿cuándo y qué protege?”
6
.
Para ello, es necesario realizar una
evaluación crítica
de los principios que hemos estudiado, paraexaminar cuál es su verdadero potencial limitador del poder estatal de imponer condenasanticipadas a personas legalmente inocentes.En esta evaluación crítica, nos ocuparemos de tres aspectos diferentes del tema que analizamos.En primer lugar, destacaremos la distancia existente en el ordenamiento jurídico entre los principiosy estándares constitucionales e internacionales y el programa político-criminal legislativo. En estesentido, analizaremos el incumplimiento del legislador de adecuar el programa normativo a loscriterios establecidos por las normas de mayor jerarquía del ordenamiento jurídico.En segundo término, veremos, en el plano de la operación real en el mundo, la pervivencia deciertas prácticas perversas de la justicia penal que se producen con la finalidad de burlar losrequisitos impuestos por el principio de inocencia. En este punto, como quedará claro, lo que fallaes la aplicación práctica del programa normativo. Para solucionar este problema, es necesarioencarar un programa de implementación de normas jurídicas realmente limitadoras delencarcelamiento preventivo.
6P
ERNELL
,
The Reign of the Queen of Hearts: The Declining Significance of the Presumption of Innocence. A Brief Commentary 
, nota 87 y texto que la acompaña.

Activity (4)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
Mauro Lopardo liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->