PODER JUDICIÁRIOTRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA
DE
SÃO PAULOACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRATICA419 REGISTRADO(A) SOB N°
ACÓRDÃO IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIH
*03160295*
Vistos,relatados e discutidos estes autos deEmbargos de Declaração n° 990.10.128425-1/50000, daComarca de São Paulo, em que é embargante COOPERATIVAHABITACIONAL DOS BANCÁRIOS - BANCOOP sendo embargadoMÁRCIO PINTO FERREIRA.
ACORDAM,
em 4
a
Câmara de Direito Privado doTribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguintedecisão:"REJEITARAM OS EMBARGOS. V. U.", deconformidade com o voto do Relator, que integra esteacórdão.O julgamento teve a participação dosDesembargadores TEIXEIRA LEITE (Presidente) e ENIOZULIANI.São Paulo,26 de agosto de 2010.
FRANCISCO LOUREIRORELATOR
/^ffâ
1
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO:
990.10.128425-1/50000
COMARCA:
SÃO PAULO
JUIZ:
GUILHERME FERREIRA DA CRUZ
EBTE:
COOPERATIVA HABITACIONAL DOS BANCÁRIOS - BANCOOP
EBDO:
MÁRCIO PINTO FERREIRA
VOTO N
e
11.002
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - Inexistência devícios no aresto - Caráter infringente inviável -Prequestionamento de matéria amplamente debatidano aresto - Embargos rejeitados.
São embargos de declaração opostos contra oV. Acórdão de fls. 313/319, opostos pela apelante COOPERATIVAHABITACINOAL DOS BANCÁRIOS - BANCOOP, com o propósito deobter a integração
do
julgado e prequestionar a matéria suscitada.Sustenta a embargante, em apertada síntese,que o acórdão foi omisso, por desconsiderar a natureza jurídica daCOOPERATIVA, aplicando o CDC, e por não considerar documentostrazidos aos autos pela embargante, que supostamente autorizariam acobrança do saldo residual discutido. Prequestiona uma série dedispositivos legais da Lei
5.764/71.
Em razão do exposto e pelo que maisargumenta em suas razões recursais (fls. 322/328), pede, ao
final,
oprovimento do seu recurso.É o relatório.
1.
Rejeito os embargos, de caráter nitidamenteinfringente.
Embargos de Declaração n
2
990.10.128425-1/50000 - SÃO PAULO - VOTO n
s
11.002 - L - fl. 1
4
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
O Acórdão foi absolutamente claro ao deixarassentado que, apesar do regime cooperativo, não é dado àCOOPERATIVA dar quitação do preço dos imóveis e, anos depois,cobrar saldo residual, o que configura
venire
contra
factum
proprium.
Independentemente do regime adotado, óbvioque nenhuma das partes pode agir de forma contrária à boa-fé, como feza embargante no caso concreto.Quanto aos documentos juntados pelaCOOPERATIVA, também foi a decisão transparente ao entender que nãosão suficientes para demonstrar a necessidade de cobrança de saldoresidual dos cooperados da seccional TORRES DE PIRITUBA.Sob o pretexto de ter encontrado supostasomissões no Acórdão, a embargante utiliza-se do presente recurso parainsurgir-se contra o
decisum,
o que não se admite.Como é elementar, não se admitem embargosdeclaratorios com o propósito de questionar a correção do julgado eobter, em conseqüência, a substituição da decisão recorrida por outra.Lembre-se que não se trata e nem se agita a questão de erro materialevidente do acórdão, ou manifesta nulidade, que permitiriam, em casosexcepcionais, a inversão do julgado.Não há como utilizar os embargos dedeclaração - recurso de integração - como recurso atípico desubstituição, para rediscutir questões já examinadas.
2.
Quanto ao prequestionamento, evidente nãose prestar o julgado a responder verdadeiro questionário elaborado pela
parte,
muito menos há necessidade de apontar cada artigo de lei, ouprecedentes dos tribunais, a respeito de todos os aspectos e pontosabordados.
Embargos de Declaração n
8
990.10.128425-1/50000 - SÃO PAULO - VOTO n
a
11.002 - L -
fl.
2
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
More From This User
Notes
Load more
