Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:33 Central

Client Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERO
Database: PRS-CS
Citation Text: 72 D.P.R. 370
Lines: 209
Documents: 1
Images: 0
Recipient(s): c.ortega.1989@gmail.com

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,
West and their affiliates.
72 D.P.R. 370 FOR EDUCATIONAL USE ONLY
Teniente Rafael Muriel et al., demandantes y apela-
dos v. Salvador Suazo, demandado y apelante.
Teniente Rafael Muriel et al., demandantes y apela-
dos
v.
Salvador Suazo, demandado y apelante.
Núm.: 10055
-Sometido: Abril 14 1950
Resuelto: Marzo 30, 1951.
MAR 30, 1951
En El Tribunal Supremo De Puerto Rico.
Sentencia de R. Cordovés Arana, J. (San Juan), de-
clarando con lugar demanda de daños y perjuicios,
con costas y honorarios de abogado. Confirmada.
Juan B. Soto y Juan F. Soto, abogados del apelante;
Hipólito Marcano, abogado de los apelados.
El Juez Asociado Señor Negrón Fernández emitió
la opinión del tribunal.
**1 Esta es una acción civil de daños y perjuicios
fundada en discrimen racial.
En la noche del 14 de agosto de 1943, los demand-
antes Rafael Muriel y su *372 esposa Paula
Olavarría, Rafael Pérez García y su esposa Juanita
Velázquez y Jorge Haddock y su esposa Ana Delia
Cordero, llegaron al Club Esquife --sitio de negocio
público en la Avenida Lutz de Santurce donde se
servían comidas y se bailaba--perteneciente a y ad-
ministrado por el demandado Salvador Suazo, con
el propósito de comer y de participar en la fiesta
que allí se celebraba. Muriel--Primer Teniente del
Ejército de los Estados Unidos--y Pérez García-
-Capitán--vestían de uniforme.
Después de dejar sus automóviles en un sitio con-
© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Page 1
tiguo al club, se dirigieron todos por la escalera al
salón de baile, en la planta alta, pero fueron deten-
idos por el portero Julio Díaz, cerca de la entrada al
salón, impidiéndoles éste continuar su marcha y
manifestándoles que lo sentía mucho pero que no
podían entrar al club porque en dicho sitio no se
permitían personas de color; que ésa era una orden
del demandado que él tenía que respetar. Ante la
actitud del portero, Pérez García le indicó su deseo
de entrevistarse con el administrador del club para
conocer las razones por las cuales no se permitía la
entrada al club a personas de color. Al venir el de-
mandado, Pérez García le informó sobre lo que les
había ocurrido. El demandado ratificó lo que el
portero les había dicho, reiterándoles que en su ne-
gocio él no permitía personas de color; que lo
sentía mucho pero que no podía permitirles allí por
ser de color. Insistió Pérez García en que les per-
mitiera la entrada, ya que anteriormente él había es-
tado solo en el club y que en dicha ocasión el de-
mandado lo había aceptado, contestando Suazo que
ésa era su ‘disposición‘ en el negocio. Intervino
entonces Muriel, indicando a Suazo que aparente-
mente él ignoraba la existencia de una ley que
prohibía que se le cerraran las puertas de un es-
tablecimiento público a una persona por razón de
religión, color o raza. Suazo le contestó que aquél
era su negocio y que el gobierno nada tenía que ver
con el mismo. Al replicarle Muriel que él era un
Oficial del Ejército, el demandado le *373 ripostó
que él nada tenía que ver con el ejército, que aquél
era su negocio y que las personas de color no se lo
mantenían.
La discusión, que se inició tranquilamente, se tornó
acalorada. Con tal motivo, muchas de las personas
que estaban en el club se aglomeraron alrededor de
los demandantes y el demandado, cerca del salón de
baile, en la ‘barra‘. En vista de la decisión irrevoc-
able del demandado, los demandantes bajaron las
escaleras con sus esposas y se retiraron hacia sus
casas. Iban contrariados y avergonzados, en estado
de excitación nerviosa por la humillación pública
72 D.P.R. 370 FOR EDUCATIONAL USE ONLY
de que habían sido objeto. Tanto la actitud del de-
mandado como la del portero produjo en ellos gran
depresión moral. Por varios meses se abstuvieron
de visitar otros sitios de diversión en la Capital,
temerosos de que pudiera repetirse el incidente. Era
la primera vez que tal cosa les ocurría. La esposa de
Muriel salió del sitio llorosa no pudiendo asistir a
su trabajo al día siguiente. El propio Muriel se
sentía humillado y hasta cambiado, con un com-
plejo de inferioridad que nunca antes había sentido.
Haddock, empleado del Hotel Condado, tuvo que
explicarle a su jefe lo que le había sucedido en el
Club Esquife.
**2 Hasta aquí los hechos que consideró probados
el juez sentenciador a quien las partes, luego de un
juicio en sus méritos ante un juez interino, someti-
eron el caso para decisión por la transcripción de la
evidencia presentada en el juicio. La demanda fué
declarada con lugar, condenándose al demandado a
satisfacer a cada uno de los esposos demandantes,
para la sociedad de gananciales constituída por cada
uno de ellos con sus respectivas esposas, por los
daños y perjuicios ocasionados a cada miembro de
cada sociedad, la suma de $1,000, en total $3,000,
más las costas y $300 para honorarios de abogado.
No conforme el demandado apeló para ante este
Tribunal y sostiene en su *374 alegato que el
tribunal inferior cometió los siguientes errores: (1)
resolver que la demanda aduce hechos constitutivos
de causa de acción; (2) resolver que los maridos de-
mandantes no reclaman para sí sino para la so-
ciedad de gananciales; (3) resolver que los maridos
demandantes reclaman para la sociedad de ganan-
ciales no sólo daños y perjuicios sufridos por cada
uno de ellos sino los sufridos por sus respectivas
esposas; (4) declarar probados los hechos de la de-
manda; (5) actuar con pasión y prejuicio al consid-
erar y apreciar la prueba y (6) al dictar sentencia a
favor de los demandantes.
Dos son los argumentos del apelante al discutir su
primer señalamiento de error: (1) que la causa de
acción, de existir, corresponde a la sociedad de
gananciales y no a los demandantes individual-
© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Page 2
mente y (2) que los daños alegados en la misma son
daños morales por sufrimientos mentales y tales
daños no pueden concederse a no ser que vayan
acompañados de daños físicos.
La causa de acción por daños a uno de los cónyuges
pertenece, efectivamente, a la sociedad de ganan-
ciales y la demanda debe ser radicada por el marido
como administrador de la misma.Serra v. Autoridad
de Transporte, 68 D.P.R. 626;Valiente & Cía. v.
Corte, 68 D.P.R. 529;Guadalupe v. Corte, 65
D.P.R. 293;Segarra v. Vivaldi, 59 D.P.R. 803;Ser-
rano v. González, 68 D.P.R. 623;Rivera v. De
Martínez, 70 D.P.R. 482; Meléndez v. Iturrondo, 71
D.P.R. 60;Flit v. White Star Bus Line, Inc., 49
D.P.R. 144 y Vázquez v. Valdés et al., 28 D.P.R.
467. Pero estamos convencidos, bajo la autoridad
de los casos de Meléndez v. Iturrondo, supra, y
Serra v. Autoridad de Transporte, supra, que si bien
los maridos comparecieron en esta acción ‘por sí y
además dando el concurso‘ a sus respectivas espo-
sas, ejercitaron la causa de acción para beneficio de
la sociedad conyugal--a quien pertenecía--como ad-
ministradores de la misma, y no para ellos individu-
almente, siendo innecesario y superfluo *375 el
concurso que aparecen dando a sus respectivas es-
posas. La reclamación de los daños no sólo se hizo
alegando los sufridos por ellos individualmente, si
que también los sufridos por cada una de sus espo-
sas. No tiene razón, pues, el apelante, sobre este ex-
tremo de su primer señalamiento de error. Por
idénticos motivos desestimamos también el se-
gundo y el tercero de los errores señalados.
**3 Tampoco tiene razón en lo referente a la falta
de causa de acción por no alegarse daños físicos.
En esta jurisdicción ha quedado definitivamente es-
tablecido el derecho a reclamar, en acciones ex de-
licto, daños y perjuicios por humillaciones y sufri-
mientos mentales independientemente de la existen-
cia de daños físicos.Rivera v. Rossi, 64 D.P.R. 718;
Vélez v. General Motors, etc. Corporation, 59
D.P.R. 584 y Mejías v. López, 51 D.P.R. 21. Y es
bueno recordar que quizás el daño causado por una
humillación como la sufrida por los demandantes
72 D.P.R. 370 FOR EDUCATIONAL USE ONLY
en este pleito es de más importancia que muchos
daños físicos. Es en el alma de los hombres --y no
en el pigmento de la piel--donde se anidan las sens-
ibilidades y los valores del espíritu, que siempre se
quiebran más hondamente por el impacto de la
agresión moral que por el impacto de la agresión
física.
El apelante, sin embargo, insiste en que no procede
conceder indemnización por daños morales, si los
mismos no van acompañados de daños físicos
cuando la causa de acción se basa en la infracción
de una ley especial que dispone una penalidad por
tal infracción, y que cuando un estatuto crea un
derecho y prescribe un remedio por su violación, tal
remedio es exclusivo.
Se trata aquí de una acción civil contra el de-
mandado por los daños morales sufridos por los de-
mandantes al negarles aquél acceso, servicio e igual
tratamiento en su negocio público por ser ellos per-
sonas de color. La sección 1 (a) de la Ley de
Derechos Civiles de Puerto Rico--Ley núm. 131,
aprobado el 13 de mayo de 1943, pág.
405--dispone:
‘En Puerto Rico no se negará a persona alguna ac-
ceso, servicio e igual tratamiento en los sitios y ne-
gocios públicos y en los medios de transporte *376
por cuestiones políticas, religiosas, de raza o color
o por cualquiera otra razón no aplicable a todas las
personas en general.‘
Y la sección 2 de la misma establece:
‘Toda persona que deliberadamente o mediante in-
formes falsos o cualquier subterfugio violare cu-
alquiera de las disposiciones de esta Ley, incurrirá
en un delito menos grave (misdemeanor) y será cas-
tigado con una multa no menor de veinticinco (25)
dólares ni mayor de cien (100) dólares, o con cárcel
por un término no mayor de cien (100) días ni men-
or de diez (10) días, o ambas penas a discreción del
tribunal.‘
La regla general, aun cuando hay autoridades en
© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.
Page 3
contrario, es que un estatuto protector de derechos
civiles, no obstante contener una disposición de
índole penal por su violación, no impide el ejercicio
de una acción civil de daños y perjuicios, ya que el
deber impuesto a las personas a quienes se aplica lo
es para la protección y beneficio de otras personas,
y la violación de ese deber es fuente de responsabil-
idad por cualquier daño causado como consecuen-
cia de ella.Anderson v. Pantages Theatre Co., 114
Wash. 24, 194 Pac. 813;Bolden v. Grand Rapids
Operating Corporation, 239 Mich. 318, 214 N.W.
241;Ferguson v. Gies, 82 Mich. 358, 46 N.W. 718;
10 Am. Jur., Civil Rights, sección 25, pág. 918.
Véase Monografía en 171 A.L.R. 920.
**4 Si bien la Ley de Derechos Civiles de Puerto
Rico hace un delito misdemeanor su violación, no
es menos cierto que el propósito fundamental de la
misma fué, según su exposición de motivos, con-
sagrar en una pieza legislativa de acción dinámica-
-genuinamente democrática--el postulado contenido
en la declaración de independencia de los Estados
Unidos de América que declara: ‘Sostenemos como
verdades evidentes que todos los hombres son
creados iguales‘, determinando expresamente
‘ciertos derechos civiles fundamentales respecto al
disfrute por todas las personas en general de las fa-
cilidades que ofrezcan los sitios y negocios
públicos de Puerto Rico, que proteja y garantice
iguales derechos para todas las personas en Puerto
Rico, y el *377 máximo goce de los beneficios que
deriven por su condición como tales los ciudadanos
o residentes de Puerto Rico, irrespectivamente de
diferencias de razas, credo político o religioso...‘ La
Asamblea Legislativa, velando por esos principios
básicos de la democracia--baluarte de la
civilización, que requiere del ciudadano la más leal
devoción a sus principios--quiso desalentar los
discrímenes raciales y proteger al individuo en esta
fase de su libertad integral, haciendo postulado le-
gislativo lo que, por razón natural, era ya uno de los
derechos humanos en la conciencia de los hombres
del mundo libre. Enmienda XIV de la Constitución;
artículo 2, Ley Orgánica de Puerto Rico. El estat-
FN1
uto, por el hecho de castigar como delito la
72 D.P.R. 370 FOR EDUCATIONAL USE ONLY Page 4

violación del derecho en él consagrado, no impide

el ejercicio de la acción civil de daños y perjuicios
que por tal violación, y en relación con el artículo
1802 del Código Civil, tiene una persona que sufre
daño culposo. No existe, pues, el error señalado.

Tampoco los señalamientos de error cuarto, quinto

y sexto, que se refieren a la apreciación de la
prueba. Toda vez que la corte inferior resolvió el
caso, según la estipulación de las partes, por las de-
claraciones de los testigos que declararon ante otro
juez, este Tribunal está en las mismas condiciones
que el tribunal inferior para apreciar los hechos que
surgen del récord ante nos. Gómez v. Trujillo, 59
D.P.R. 468, 472;Encarnación v. Salim, 69 D.P.R.
766. Concurrimos con las condiciones de hecho que
hizo el tribunal inferior.

La sentencia será confirmada.

FN1.Pueblo v. Suazo, 63 D.P.R. 905.

Muriel v. Suazo

72 D.P.R. 370, 1951 WL 7651 (P.R.)

END OF DOCUMENT

© 2010 Thomson Reuters. No Claim to Orig. US Gov. Works.

Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:33 Central

Client Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERO
Database: KEYCITE-HIST
Citation Text: 72 D.P.R. 370
Service: KeyCite
Lines: 3
Documents: 1
Images: 0
Recipient(s): c.ortega.1989@gmail.com

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,
West and their affiliates.
 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

Date of Printing: Oct 04, 2010

KEYCITE

Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (P.R.,Mar 30, 1951) (NO. 10055)

History

Direct History

=> 1 Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (P.R. Mar 30, 1951) (NO. 10055)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:33 Central

Client Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERO
Database: KEYCITE-HIST-IMG
Citation Text: 72 D.P.R. 370
Service: KeyCite
Lines: 1
Documents: 1
Images: 1
Recipient(s): c.ortega.1989@gmail.com

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,
West and their affiliates.
 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

Date of Printing: Oct 04, 2010

KEYCITE

Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (P.R., Mar 30, 1951) (NO. 10055)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

Westlaw Delivery Summary Report for BERMUDEZTEJERO,A

Date/Time of Request: Monday, October 4, 2010 04:33 Central

Client Identifier: ANGEL BERMUDEZ TEJERO
Database: KEYCITE-REFS
Citation Text: 72 D.P.R. 370
Service: KeyCite
Lines: 310
Documents: 1
Images: 0
Recipient(s): c.ortega.1989@gmail.com

The material accompanying this summary is subject to copyright. Usage is governed by contract with Thomson Reuters,
West and their affiliates.
 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

Date of Printing: Oct 04, 2010

KEYCITE

Muriel v. Suazo, 72 D.P.R. 370 (P.R. Mar 30, 1951) (NO. 10055)
Citing References

Positive Cases (U.S.A.)

Cited
1 Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., 137 D.P.R. 1, 10+, 1994 JTS 121, 121+, 1994 P.R.-Eng.
909,527, 909527+ (P.R. Sep 12, 1994) (NO. RE-93-232)
2 Saul Velez Rodriguez v. Pueblo International, Inc. y Otros, 135 D.P.R. 500, 517+, 1994 JTS 37,
37+, 1994 P.R.-Eng. 909,576, 909576+ (P.R. Mar 18, 1994) (NO. RE-93-125)
3 Saul Velez Rodriguez v. Pueblo International, Inc. y Otros, 1994 WL 909577, *17 (P.R. Mar 18,
1994) (NO. CE-93-125)
4 Garcia Pagan v. Shiley Caribbean, etc., 122 D.P.R. 193, 201+, 22 P.R. Offic. Trans. 183, 183+
(P.R. Jun 30, 1988) (NO. RE-86-206)
5 Bonilla v. Chardon, 118 D.P.R. 599, 611+, 1987 JTS 28, 28+, 18 P.R. Offic. Trans. 696, 696+
(P.R. Mar 24, 1987) (NO. R-85-48)
6 Colon v. Romero Barcelo, 112 D.P.R. 573, 579, 1982 JTS 53, 53, 12 P.R. Offic. Trans. 718, 718
(P.R. Apr 06, 1982) (NO. R-80-591)
7 Olmo v. Young & Rubicam of P.R., Inc., 110 D.P.R. 740, 745, 1981 JTS 22, 22, 10 P.R. Offic.
Trans. 965, 965 (P.R. Mar 10, 1981) (NO. R-80-215)
8 Vazquez v. Pueblo, 76 D.P.R. 594, 602 (P.R. May 25, 1954) (NO. 11082 SOMETIDO 1)
9 Lopez Carrero v. Hospital Comunitario Buen Samaritano, 2010 WL 2885712, *3 (TCA May 25,
2010) (NO. ADP-02-0175, KLAN200900807)
10 Barbosa Figueroa v. Corporacion del Fondo del Seguro del Estado, 2010 WL 3283001, *4 (TCA
May 25, 2010) (NO. JDP1995-0250, KLAN200800287)
11 Suarez Lozada v. Walker Ramos, 2010 WL 3200250, *3 (TCA Apr 27, 2010) (NO.
ISCI200701460, KLAN200901177, KLAN200901427)
12 Santos Rivera v. Payless Shoe Source Inc., 2010 WL 1513612, *3 (TCA Jan 27, 2010) (NO. D
KDP2006-0423, KLAN200900059)
13 Rivera Castro v. Ortiz Lebron, 2009 WL 5947147, *3 (TCA Dec 22, 2009) (NO.
HSCI2005-0928, KLAN200900574)
14 Murphy Irizarry v. Rodriguez Santiago, 2009 WL 5736596, *4 (TCA Oct 29, 2009) (NO.
ISCI200400657, KLAN200900315)
15 Nieves Reyes v. Puerto Rico, 2009 WL 5842523, *10 (TCA Oct 29, 2009) (NO. BDP2008-0021,
KLAN200900964)
16 Pellot Velazquez v. Departamento De Educacion, 2009 WL 4059093, *3 (TCA Aug 06, 2009)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

(NO. ADP2008-0079, KLCE200900897)

17 Landan Rivera v. Cooperativa De Transporte, 2005 WL 2709038, *7 (TCA Aug 29, 2005) (NO.
DDP 1999-0635, KLCE200401217)
18 Producciones Gran Escenario, Inc. v. Santini Padilla, 2004 WL 2997580, *15 (TCA Nov 30,
2004) (NO. KLAN20031197, KLAN20031351, KPE2003-1953)
19 Sierra Garced v. Rodriguez, 2004 WL 3203871, *2 (TCA Nov 09, 2004) (NO. DAC2001-0325,
KLCE200401429)
20 Colon v. Americna Airlines, Inc., 2002 WL 1304104, *12 (TCA May 22, 2002) (NO.
FDP2001-0231(40), KLAN0200250)

Mentioned
21 Serrano Velez v. E. L. A., 154 D.P.R. 418, 433, 2001 JTS 94, 94, 2001TSPR92, 92 (P.R. Jun 18,
2001) (NO. CC-1998-1006)
22 El Pueblo de Puerto Rico Agostini Rodriguez, 151 D.P.R. 426, 438, 2000 JTS 103, 103,
2000TSPR91, 91 (P.R. Jun 19, 2000) (NO. CC-1995-0033)
23 Ferrer v. Lebron Garcia, 103 D.P.R. 600, 606, 3 P.R. Offic. Trans. 838, 838 (P.R. Mar 25, 1975)
(NO. R-74-312)
24 Gallart Mendia v. Gonzalez Marrero, 95 D.P.R. 201, 210 (P.R. Jun 30, 1967) (NO. R-64-237)
25 Martinez v. Llavat, 86 D.P.R. 235, 247 (P.R. Oct 18, 1962) (NO. 12747)
26 Hernandez v. Fournier, 80 D.P.R. 93, 97 (P.R. Jun 26, 1957) (NO. 10689 SOMETIDO 1)
27 U.S. Fidelity and Guar. Co. v. Gabriel Fuentes Jr. Const. Corp., 394 F.Supp.2d 440, 442
(D.Puerto Rico Jun 17, 2005) (NO. CIV. 03-1903)
28 Landan Rivera v. Cooperativa De Transporte De Carga Camioneros, 2009 WL 3151132, *2
(TCA Jun 30, 2009) (NO. KLAN0800396)
29 Alvarez Ortiz v. Walgreens, 2007 WL 710406, *3 (TCA Jan 31, 2007) (NO. FPE040561,
KLAN0601148)
30 Vega v. De La Rosa, 2006 WL 1096774, *6 (TCA Feb 28, 2006) (NO. DDP1999-0706,
KLAN060122)
31 Garcia v. Ritz Carlton Hotel Company, L.L.C., 2005 WL 855910, *2 (TCA Mar 02, 2005) (NO.
DPE2004-0295, KLAN0500069)
32 El Pueblo de Puerto Rico v. Alvarado Reyes, 2004 WL 3210646, *5 (TCA Oct 29, 2004) (NO.
KLCE200401122, T2003-622)
33 Corporacion Hogar Club Paraiso, Inc. v. Estado Libre Asociado De P.R., 2003 WL 21369242, *4
(TCA Mar 17, 2003) (NO. KLCE0201273, KPE-98-714(907))
34 Vega v. Cerezo De La Rosa, 2002 WL 31047110, *9 (TCA Aug 26, 2002) (NO. DDP1999-0706,
KLAN200200329)

Secondary Sources (U.S.A.)

35 LA CRISIS EN EL DERECHO DE JOS E TR IAS MONGE: TREINTA A NOS DESPU ES, 48
Rev. Der. P.R. 49, 67 (2008)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

36 CONSTITUYE LA ALEGACIÓN DE CULPABILIDAD DE UN ACUSADO BAJO EL

ARTÍCULO 87 DEL CÓDIGO PENAL PRUEBA QUE DEMUESTRE INDUBITADAMENTE
LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN UNA ACCIÓN POSTERIOR POR MUERTE ILEGAL?,
36 Rev. Der. P.R. 47, 56+ (1997)
37 REVISI ON DEL C ODIGO CIVIL Y LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTU-
AL (PARTE II): UNA PROPUESTA ALTERNATIVA AL BORRADOR DE LA COMISI ON
DE REVISI ON, 74 Rev. Jur. U.P.R. 1, 130+ (2005)
38 LA REVISION DEL CODIGO CIVIL Y LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRAC-
TUAL: CONTRADICCION EN LOS TERMINOS?, 73 Rev. Jur. U.P.R. 981, 1023 (2004)
39 RECONSTRUYENDO LA CASA DE CRISTAL: LA RESPONSABILIDAD CIVIL EX-
TRACONTRACTUAL DERIVADA DE LOS DAÑOS OCASIONADOS AL DERECHO A LA
INTIMIDAD, 72 Rev. Jur. U.P.R. 695, 703+ (2003)
40 RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL, 62 Rev. Jur. U.P.R. 903, 934 (1993)
41 CASTIGO POR CONDUCTA ANTISOCIAL EXTRACONTRACTUAL EN PUERTO RICO:
ES HORA DE ADOPTAR EL CONCEPTO DE DAÑOS PUNITIVOS, 40 Rev. Juridica
U. Inter. P.R. 225, 244 (2006)
42 LOS VICIOS DE CONSTRUCCION: PLAZO DECENAL UNICO DE GARANTIA?, 29 Rev.
Juridica U. Inter. P.R. 605, 627 (1995)

Court Documents

Trial Court Documents (U.S.A.)

Trial Pleadings
43 Ada Garcia MEDINA, Plaintiff, v. MUNICIPALITY OF CATANO, Wilson Soto, Molina Major
Catano, in his Offical capacity, in His perdonal capacity, Juan Salgado Agueda, Executive Aid, in
his Official capacity In his personal capacity, Jeniffer Martinez, in Her personal capacity, in her
official character Jorge Colon (Also known as Palomo, in his personal capacity, in his official
Capacity, ABC Entity, XYZ Insurance Company Jane Doe and Richard Roe,, 2007 WL 2724884,
*2724884 (Trial Pleading) (D.Puerto Rico May 21, 2007) Complaint (NO. 2007-01435, GAG)

Trial Motions, Memoranda and Affidavits

44 Ibrahim A. SAURI-CORTES, et al. Plaintiffs, v. Luis FORTUNO-BURSET, et al., Defendants.,
2009 WL 5120090, *5120090 (Trial Motion, Memorandum and Affidavit) (D.Puerto Rico Sep
14, 2009) Opposition to Motion to Dismiss (NO. 09-1650, DRD)
45 Ricardo Martinez MORALES; Ivan Montalvo Nieves, Plaintiffs, v. Iris Lopez SANCHEZ et al.,
Defendant., 2009 WL 6353183, *6353183 (Trial Motion, Memorandum and Affidavit) (D.Puerto
Rico Feb 10, 2009) Response in Opposition to Motion to Dismiss (NO. 09-1845, JAF)
46 Iris Zoraida RUIZ-ARES, Carlos Irizarry-Rodriguez, and the Conjugal Partnership between
them, Carlos Gustavo Irizarry-Ruiz and Carlos Augusto Irizarry-Ruiz, Plaintiffs, v. WAL-
GREENS COMPANY AND PUERTO RICO AFFILIATES, a/k/a Farmacias Walgreens, Miguel

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

Ramirez in his personal and official capacity and the Conjugal Partnership Constituted With His
Wife Mary Doe, Tamara Hodge in her personal and official capacity, Insurance Company A, B &
C, John Doe and Jane Doe, Defendants., 2007 WL 4787328, *4787328 (Trial Motion, Memor-
andum and Affidavit) (D.Puerto Rico Jul 18, 2007) Plaintiffs'Surreply to Defendants' Reply to
Plaintiffs' Opposition to Partial Summary Judgment (NO. 04-2365, PG)
47 Alfredo Neris RIVERA, et al., Plaintiffs, v. UNITED STATES OF AMERICA, Defendant., 2006
WL 1306341, *1306341 (Trial Motion, Memorandum and Affidavit) (D.Puerto Rico Mar 16,
2006) Plaintiffs' Motion for Partial Summary Judgment (NO. 05-1355, JP)
48 Carmen Elizabeth MARRERO HERNANDEZ, et al., Plaintiffs, v. ESSO STANDARD OIL
COMPANY (PUERTO RICO), a Puerto Rico Corporation, Defendant/Third-Party Plaintiff, v.
Carlos Rodriguez Perez, et al., Third-Party Defendants., 2004 WL 5516972, *5516972 (Trial Mo-
tion, Memorandum and Affidavit) (D.Puerto Rico Dec 27, 2004) Defendant/Third-Party
Plaintiff Esso Standard Oil Company's (Puerto Rico) Reply Brief in Further Support of its
Motion for Partial Summary Judgment (NO. 03-1485, JAG)

Jury Instructions
49 Myrta Torres SANTIAGO., et al., Plaintiffs, v. MUNICIPALITY OF ADJUNTAS, et al., De-
fendants., 2010 WL 1680831, *1680831 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Jan 17, 2010) Pro-
posed Jury Instructions (NO. 06-1116, PG)
50 Angelica Cristina CARABALLO-MELIA and Eduardo Rafael Pena-melia, represented by his
father Eddie Pena-Martinez, both appearing on their own behalf and as heirs of Veronica Melia
(RIP), Plaintiff, v. Dr. Albert SUAREZ-DOMINGUEZ, his wife Jane Doe, and the conjugal part-
nership composed between them; their Insurance Company Sindicato De Aseguradores De Im-
pericia Medica (Simed); Servicios Medicos Universitarios Inc.; its Insurance Company Sindicato,
2009 WL 4025848, *4025848 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Sep 24, 2009) Plaintiffs' Pro-
posed Jury Instructions (NO. 08-2205)
51 Hazel I. CRUZ VAZQUEZ, et al., Plaintiffs, v. MENNONITE GENERAL HOSPITAL, et al.,
Defendants., 2009 WL 1472716, *1472716 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Mar 10, 2009)
Plaintiffs' Proposed Jury Instructions (NO. 308CV01236)
52 Carolina MORALES, Eduardo Rodriguez and the conjugal partnership formed between them.,
Plaintiffs, v. SOCIEDAD ESPANOLA DE AUXILIO MUTUO Y BENEFICENCIA; Hospital
Auxilio Mutuo, Inc.; Dr. Daniel Diaz-Garcia, his wife Jane Doe and the conjugal partnership
formed between them; Companies A-Z; Richard Roe; Rose Roe, and Mary Moe., Defendants.,
2009 WL 3550780, *3550780 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Mar 06, 2009) Plaintiffs' Pro-
posed Jury Instructions (NO. 06-1039, FAB)
53 Diana Rodriguez GONZALEZ, individually and in representation of her minor son, Vincent Del
Pino Rodriguez, Plaintiffs, v. PAVIA HOSPITAL SANTURCE, INC.; Columbia Casualty Com-
pany, Inc; the ABC Insurance Company; Def Unknown Joint Tort Feasors, and Ghi Their Insur-
ance Companies., Defendants., 2008 WL 4571109, *4571109 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico
May 16, 2008) Plaintiffs' Proposed Jury Instructions (NO. 307CV01474)
54 Iris Zoraida RUIZ-ARES, Carlos Irrizarry-Rodriguez, and the Conjugal Partnership between
them, Carlos Gustavo Irizarry-Ruiz, Plaintiffs, v. WALGREENS COMPANY and Puerto Rico
Affiliates, a/k/a Farmacias Walgreens, Miguel Ramirez and the Conjugal Partnership Constituted

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.

 AUTHORIZED FOR EDUCATIONAL USE ONLY

with His wife Mary Doe, Tamara Hodge and the Conjugal Partnership Constituted with Her Hus-
band John Smith, Insurance Company A,B & C, John Doe and Jane Doe, Defendants., 2008 WL
7085561, *7085561 (Jury Instruction) (D.Puerto Rico May 09, 2008) Plaintiff's Proposed Jury
Instructions (NO. 04-2365, PG)
55 Lorenzo E. Perez MONTERO and Edwin Benejam Galarze, Plaintiffs, v. CPC LOGISTICS, INC.
Dba Consolidated Personnel Corporation, Defendant., 2008 WL 7085595, *7085595 (Jury In-
struction) (D.Puerto Rico Apr 24, 2008) Plaintiffs' Proposed Jury Instructions (NO. 05-1903,
JAG)
56 Rosita ESTERAS, Plaintiff, v. SAN JUAN BAUTISTA MEDICAL CENTER, Inc.; Escuela De
Medicina San Juan Bautista, Inc., Defendants., 2008 WL 7137610, *7137610 (Jury Instruction)
(D.Puerto Rico Jan 15, 2008) Plaintiff's Proposed Jury Instructions and Veredict Form (NO.
06-1857, RLA)
57 Luisa RIVERA LUGARO, Plaintiff, v. Dr. Johnny RULLAN, M.D.; et al., Defendants., 2007
WL 4780780, *4780780+ (Jury Instruction) (D.Puerto Rico Jul 31, 2007) Plaintiff's Proposed
Jury Instructions (NO. 03-1139JP)
58 Ramon De Jesus SANCHEZ, Plaintiff, v. TABER PARTENERS I LLC LIMITED LIABILITY
CORPORATION d/b/a Ambassador Plaza Hotel & Casino and CPG Ashford Ave LP., SE DBA
Puerto Nuevo Distribution Center, Defendants., 2007 WL 4762967, *4762967 (Jury Instruction)
(D.Puerto Rico Jun 06, 2007) Plaintiff's Proposed Jury Instructions (NO. 03-1685, FAB)
59 Edwin Cintron PAGAN, Plaintiff, v. MUNICIPIO DE TOA ALTA, Rafael Lopez Gonzalez, Ed-
win Ortega Cotte and Carmen Luisa Jimenez, Defendants., 2006 WL 1272575, *1272575 (Jury
Instruction) (D.Puerto Rico Mar 14, 2006) Plaintiff's Proposed Jury Instructions (NO.
04-1645, JAF)
60 Raymond GERENA, Ulises Rodriguez, Gil Rene Rodriguez, Leo Vanelli, Frank Ramos, Produc-
ciones Gran Escenario, Inc. y Producciones Teatro Caribeno, Inc., Plaintiffs, v. JORGE
SANTINI IN HIS PERSONAL CAPACITY and as Mayor of the Municipality of San Juan and
the Municipality of San Juan, Defendants., 2005 WL 6022912, *6022912+ (Jury Instruction)
(D.Puerto Rico Jan 25, 2005) Plaintiffs' Proposed Additional Jury Instructions (NO. 03-1852,
CCC)

Verdicts, Agreements and Settlements

61 Rosita ESTERAS, Plaintiff, v. SAN JUAN BAUTISTA MEDICAL CENTER, INC.; Escuela De
Medicina San Juan Bautista, Inc., Defendants., 2008 WL 7137611, *7137611 (Verdict, Agree-
ment and Settlement) (D.Puerto Rico Jan 15, 2008) Plaintiff's Proposed Jury Instructions and
Veredict Form (NO. 06-1857, RLA)

© 2010 Thomson Reuters. All rights reserved.