Informe sobre el XXVI Congreso Nacional Ordinario de la Federación deEstudiante del Perú – 14, 15 y 16 de mayo del 20101. Proceso de creación de la Comisión FEP
La participación de estudiantes de la PUCP en el XXVI Congreso Nacional Ordinario de laFederación de Estudiantes del Perú constituyó un punto de agenda en una sesión de Juntade Presidentes FEPUC. Habiendo recibido la invitación de parte de la Comisión Organizadoradel Congreso FEP, el debate giró en torno a si se consideraría enviar a una comisiónintegrada por estudiantes de la PUCP en calidad de observadores a un proceso del cualhabíamos mantenido distancia desde lo acontecido durante el último evento, organizado enel 2008. Además, había que considerar si los alumnos que viajarían a Lambayeque seríanrepresentantes estudiantiles, miembros de movimientos estudiantiles en la PUCP,estudiantes interesados, etc.En la sesión (28-04-10) se debatió acerca de la viabilidad de la participación de la comisiónen un espacio que nos resultaba ajeno. Se expresaron muchos “sentidos comunes” acercadel espacio de la FEP basados en conversaciones con personas que habían tenido algún tipode experiencia. Lo que sí constituyó un consenso fue la identificación de formas nodemocráticas para elegir cargos en la FEP. Además, algunas personas señalaron que elestatuto era marcadamente socialista y por lo tanto, no representativo de la totalidad deestudiantes. Otras opiniones incidieron en el desconocimiento generalizado del espacio y dela importancia de ir, observar y posteriormente, con mayores fundamentos, emitir un juicio.Además, la comisión podría proponer temas como el de la autonomía universitaria,enlazándolo con la controversia de la PUCP con el Arzobispado respecto a la administracióny manejos pecuniarios.El 06 de mayo del 2010 se eligieron los representantes que integrarían la comisión queviajaría a la ciudad de Lambayeque. Los mandatos estipulados en Junta de Presidentesfueron los de asistir y participar pero abstenerse de votar y postular a algún cargo. Elobjetivo central de esta comisión fue el de observar el desarrollo actual de este espaciogremial para verificar o, en todo caso, refutar los “sentidos comunes” que se tenían respectode él. Otro acuerdo fue el del compromiso de elaborar un informe y presentarlo en unapróxima Asamblea de Delegados FEPUC.Fuimos elegidos: Tania Ramírez, secretaria de organización del Centro Federado de CienciasSociales; Nancy Vidal, como alumna independiente interesada en la indagación acerca delmovimiento estudiantil; un cupo para el “Frente de Izquierda Estudiantil”, que fueraocupado por el alumno Jaime Castillo; Malú Machuca
en representación del colectivo“Acción crítica” y, finalmente, un cupo para Vanguardia Universitaria, cuyos integrantesmanifestaron que no confirmarían su participación hasta conversarlo en su organización; deno hacerlo, el cupo lo tendría el “Frente de Izquierda Universitario”, representado por elalumno José Coveñas.
1
Malú Machuca no llegó a viajar en esta comisión. En su lugar viajó Valerie Tarazona, también miembro delcolectivo “Acción Crítica”.
Consideramos que un nombramiento desde la Asamblea de delegados FEPUC podría habersido un mecanismo que brindara mayor legitimidad a los comisionados que uno desde laJunta de Presidentes. Al estar asistiendo a un espacio gremial, aún en calidad deobservadores, era lógico que los participantes fueran representantes estudiantiles (tanto deFEPUC como de los Centros Federados). Sin embargo, es importante señalar que variosmiembros de la Junta de Presidentes no accedieron a asistir, e inclusive se pronunciaron encontra de que se creara una comisión con ese fin, por lo que finalmente la selección fue deacuerdo a otros criterios, como el del interés en el espacio. Así, la asistencia de tres personaspertenecientes a movimientos estudiantiles (Valerie Tarazona de Acción Crítica, JoséCoveñas del FIU y Jaime Castillo del FIE) garantizaba dos cosas:
•
Que efectivamente se dé un trabajo de recolección de información durante eldesarrollo del Congreso debido al interés de las organizaciones por estar al tanto delproceso.
•
Que la información llegue a más alumnos y alumnas, como los pertenecientes amovimientos estudiantiles que estructuran la política en la PUCP.
2. Antecedentes
El 10 y 11 de octubre del 2008, la Mesa Directiva de la FEPUC asistió a la Convención deEstudiantes del Perú, realizada en Huancavelica. Dos miembros de dicha Mesa Directivafueron elegidos para participar: Ralph Sánchez y Juan Luis Denegri, integrando así unaComisión con los mismos fines que la que ha elaborado el presente informe. Cabe recalcarque no existe en actas de la FEPUC 2008 discusión o informe alguno sobre la experiencia enHuancavelica. Es por ello que la actual Comisión FEP le solicitó a Ralph Sánchez elaborar undocumento donde exponga cuales fueron sus impresiones del Congreso
.Así, como actual Comisión, y en función al documento señalado, es que se elaborará unbalance de lo acontecido. En principio, las perspectivas de interpretación de lo que es unCongreso de la FEP varían entre la asistencia al evento del 2008 y del 2010, sin embargo, apesar que ambos informes hayan llegado a distintas conclusiones, vale la pena rescatar queexisten constantes en ambas experiencias.En primer lugar se encuentra una falta de capacidad de plantear objetivos claros para laproblemática de la educación en el Perú. Según el informe 2008
“[...] Toda vez que sehablaba de organización estudiantil, en contra del antiimperialismo
[sic]
, pero no se proponían soluciones concretas, ni tampoco se mencionaba qué era lo que se queríacambiar”
.
“temas como la mejora de la educación, mejora en el gasto,medio pasaje, Ley Universitaria, entre otros, nunca estuvieron en la agenda”
.En segundo lugar se percibe un ambiente con evidente tendencia hacia una ideología “deizquierda”. Esto no quiere decir que se emita un juicio valorativo, sino más bien descriptivo.Intervenciones de algunos ponentes manejaban términos como
“antiimperialista”
oconstantes
“citas a José Carlos Mariategui”
, etc.
2
Dicho documento se encuentra anexado al presente Informe.
3
Los contenidos en cursiva pertenecen al documento en cuestión.
En tercer lugar se mantiene constante la falta de organización. Si bien reconocemos que enel 2010 se cumplió con la agenda en la medida de lo posible, pudimos observar que loshorarios no fueron estrictamente respetados. Además, el espacio de integración para losasistentes en ambas ocasiones no logró su objetivo. Por ejemplo, en Huancavelica
“se tenía preparado un momento de integración, que consistía en hacer sentir la presencia estudiantil marchando y dando arengas por la Plaza de la ciudad de Huancavelica, vale mencionar quela hora para dicha actividad era las 8 de la noche”
, mientras que en nuestra experiencianunca se llevó a cabo la actividad cultural programada para el segundo día del Congreso.Por otro lado, una diferencia sustancial es que al parecer hubo más tolerancia respecto a lasintervenciones. En el Congreso del 2008 cuando los representantes de la PUCP intervinieron
“se escucharon pifias; esto se dio cuando se hablo de esta a favor de la globalización, y del cuestionamiento a las referencias excesivas a un pensador como José Carlos Mariátegui”
. Encambio, en el congreso del 2010 en ninguna mesa de diálogo hubo ánimos de acallar laopinión de algún participante. Además, si bien muchas intervenciones contenían un fuertecorte ideológico que podría ser considerado de izquierda, éste no era compartido por todoel auditorio, ni tampoco violentado. Por el contrario, varios estudiantes no coincidían con laorientación planteada y en total libertad podían manifestarlo.
3. Descripción del evento
Entrega de Informes
Respecto a la PUCP
El día 15 de mayo de 2010 el Congreso Nacional se reunió para dar lectura a los informes debase. En este acto, cada universidad, instituto o colegio, debía designar un delegado paraque informe al público sobre la situación de su base, previa presentación del informe porescrito a la mesa. En el caso de la PUCP, se tenía pensado presentar la carta enviada por elpresidente de la MD FEPUC, Renato Constantino
, a modo de informe, sin embargo tuvimosdos inconvenientes.En primer lugar, el informe no fue enviado a tiempo al Congreso, por lo cual no contábamoscon dicho documento en el momento en se nos lo requería. En segundo lugar, comoComisión consideramos que la redacción de la carta, especialmente del primer párrafo,resultaba un tanto agresiva hacia el Congreso, puesto que iniciaba dejando en claro
“que laFEPUC no reconoce a la FEP como un organismo representativo desde que este intentóafiliarse a CGTP”
. Es por estos dos motivos que decidimos redactar un nuevo informe en elque se incluyeran los puntos contenidos en la carta inicial, con algunas modificaciones, y queestuviese redactado en un tono más conciliador, este documento se encuentra adjunto alpresente informe
.En el documento se subraya el hecho de que la asistencia de los miembros de la Comisión sedio en calidad de observadores a pesar de tener la condición de delegados plenos y que talasistencia tenía como finalidad evaluar la situación de la FEP en pos de emitir un juicio más
4
Dicha carta se encuentra en los anexos del presente documento.
5
Revisar “Informe sobre la situación de la PUCP”, anexo ubicado al final del presente Informe.
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
More From This User
Notes
Load more
