Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
23Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Traduccion Capitulos 19 y 20 the Oxford Handbook of Rationality

Traduccion Capitulos 19 y 20 the Oxford Handbook of Rationality

Ratings: (0)|Views: 13,232|Likes:
Published by javierpierre

More info:

Published by: javierpierre on Oct 14, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/10/2013

pdf

text

original

 
1
THE OXFORD HANDBOOK OF RATIONALITY
Editado por 
ALFRED R. MELE PIERS RAWLINGOXFORD UNIVERSITY PRESS 2004
Traducción no autorizada realizada por Mter. Torres Juan Emilio y Dr. HoracioFaas para uso exclusivo de la Cátedra Introducción a las Ciencias SocialesCAPÍTULO 19RACIONALIDAD Y CIENCIAPAUL THAGARD
¿Son los científicos racionales? ¿Qué constituiría la racionalidad científica? En lafilosofía de la ciencia, estas preguntas generalmente se discuten en el contexto de lateoría de selección: ¿Cuáles son los estándares apropiados para evaluar teoríascientíficas? y, ¿Los científicos los siguen? Pero hay muchas clases de razonamientocientífico además de la teoría de la selección, tal como analizar datos experimentales.Por otra parte, el razonamiento en ciencia es a veces práctico, por ejemplo cuando loscientíficos deciden qué programas de investigación perseguir y qué experimentosrealizar. La racionalidad científica implica a grupos así como a individuos, porquepodemos preguntar si las comunidades científicas son racionales en su búsquedacolectiva de los objetivos de la ciencia.Este capítulo proporciona una revisión y evaluación de los aspectos centrales de laracionalidad en ciencia. Primero se ocupa de la pregunta tradicional, ¿Cuál es lanaturaleza del razonamiento por la cual los científicos individuales aceptan y rechazanhipótesis conflictivas? También discutiré la naturaleza de la razón práctica en ciencia yluego volveré a la cuestión de la naturaleza de la racionalidad de grupo en ciencia. Elresto del capítulo considera si los científicos son de hecho racionales, es decir, si seajustan a los estándares normativos de la racionalidad individual y grupal. Considerodistintos factores psicológicos y sociológicos que han sido tomados para socavar laracionalidad de la ciencia.
¿PARA QUÉ ES LA CIENCIA?
Primero, sin embargo, es necesario ocuparse de un tema previo: ¿Cuáles son losobjetivos de la ciencia? En general, la racionalidad requiere estrategias derazonamiento que sean eficaces para lograr objetivos, así que la discusión de laracionalidad de la ciencia debe considerar qué ciencia se supone debe conseguirse.Para comenzar, podemos distinguir entre los objetivos epistémicos y prácticos de laciencia. Los posibles objetivos epistémicos incluyen la verdad, la explicación y laadecuación empírica. Los posibles objetivos prácticos incluyen el creciente bienestarhumano a través de avances tecnológicos. Mi visión es que la ciencia tiene todosestos objetivos, pero déjenos considerar algunas visiones más extremas.Algunos filósofos han defendido la visión de que el objetivo epistémico primario de laciencia es el logro de la verdad y el evitar el error (Goldman 1999). En esta visión, laciencia es racional en la medida en que las creencias que acumula sean ciertas, y elrazonamiento científico es racional en la medida que tiende a producir creencias
 
2
ciertas. La posición filosófica del
realismo científico 
mantiene que la ciencia se dirige ateorías verdaderas y en alguna medida lo logra, produciendo algunas teorías que almenos son aproximadamente ciertas. En contraste, la posición del
anti realismo 
esque la verdad no es una preocupación de la ciencia. Uno de los anti realistas másprominentes es Bas van Fraassen (1980), que sostiene que la ciencia sólo se dirigehacia la adecuación empírica: las teorías científicas deben hacer predicciones sobrefenómenos observables pero no se deben interpretar como verdaderas o falsas. Lavisión anti realista, sin embargo, está en desacuerdo con la práctica y el éxito de laciencia (ver Psillos 1999 para una defensa sistemática). La mayoría de los científicoshablan y actúan como si estuvieran intentando entender cómo trabaja realmente elmundo, no sólo intentando hacer predicciones precisas. Por otra parte, losimpresionantes éxitos tecnológicos de la ciencia son completamente misteriosos amenos que las teorías científicas que los hicieron posibles sean al menosaproximadamente ciertas. Por ejemplo, mi computadora no estaría procesando estecapítulo a menos que realmente haya electrones que se mueven a través de sus chipsde silicio.Pero la verdad no es el único objetivo de la ciencia. Las realizaciones másimpresionantes de la ciencia no son hechos individuales ni incluso leyes generales,sino amplias teorías que explican una gran variedad de fenómenos. Por ejemplo, en lafísica la teoría de la relatividad y la teoría cuántica proporcionan cada una lacomprensión de muchos fenómenos, y en biología la teoría de la evolución y la teoríagenética tienen una aplicación muy amplia. Así una parte importante de lo qué loscientíficos se esfuerzan por hacer es generar las explicaciones que unenconjuntamente muchos hechos que individualmente no serían muy interesantes. Uncientífico cuyo objetivo sea sólo acumular verdades y evitar errores estaría cubierto detrivialidades. Por lo tanto la ciencia apunta a la explicación así como a la verdad. Estosdos objetivos incluyen el objetivo de la adecuación empírica, porque para la mayoríade los científicos el punto de describir y predecir fenómenos observados es averiguarque es verdad sobre ellos y explicarlos.Pero hay también objetivos prácticos que alcanza la ciencia. Los físicos del siglo diez ynueve tales como Faraday y Maxwell fueron primariamente guiados por los objetivosepistémicos de comprender los fenómenos eléctricos y magnéticos, pero su trabajohizo posible las tecnologías electrónicas que ahora impregnan la vida humana. Lainvestigación sobre tópicos tales como superconductividad y laser ha funcionado tantocon objetivos científicos y tecnológicos. La biología molecular es también un campoque comenzó con objetivos epistémicos pero que ha estado crecientemente motivadopor aplicaciones potenciales prácticas en medicina y en agricultura. De manera similar,el foco principal de las ciencias cognitivas tales como la psicología y la neurociencia hasido entender los mecanismos básicos de pensamiento, pero también ha habidomotivaciones prácticas tales como la mejora de la educación y el tratamiento deenfermedades mentales. Está claro, por lo tanto, que un objetivo de la empresacientífica es la mejora del bienestar humano a través de aplicaciones tecnológicas.Éste no quiere decir que cada científico debe tener ese objetivo, puesto que muchoscientíficos trabajan lejos de áreas de aplicación inmediata, pero la ciencia en conjuntoha hecho y debe continuar haciendo contribuciones tecnológicas.
 
3
Existen visiones más críticas sobre los objetivos prácticos de la ciencia. Se hademandado que la ciencia en gran parte funciona para ayudar a mantener lahegemonía de fuerzas políticas y económicas dominantes proporcionando ideologías ytecnologías que previenen la sublevación de la gente oprimida. Esta demanda es unabruta exageración, pero nadie cuestiona que los productos de la investigacióncientífica pueden tener efectos adversos - por ejemplo, el uso de dudosas teorías desuperioridad racial para justificar políticas sociales y el uso de tecnología avanzadapara producir armas devastadoras. Pero decir que los objetivos de la ciencia son laverdad, la explicación y el bienestar humano no implica que estos objetivos seansiempre alcanzados, sólo que éstos son los objetivos que la ciencia generalmentetiene y debe tener. Podemos ahora tratar la cuestión de qué estrategias depensamiento racional sirven mejor a la realización de ésos objetivos.
MODELOS DE RACIONALIDAD INDIVIDUAL
Considere un reciente ejemplo del razonamiento científico, la teoría de colisión de laextinción del dinosaurio. Desde el descubrimiento de los fósiles de dinosaurio en elsiglo XIX, los científicos han reflexionado el porqué los dinosaurios se extinguieron. Sehan propuesto docenas de diversas explicaciones, pero en las últimas dos décadas seha aceptado ampliamente una hipótesis: los dinosaurios se extinguieron hacealrededor de 65 millones de años porque un gran asteroide chocó con la tierra. Laevidencia de la hipótesis de la colisión incluye el descubrimiento de una capa de iridio(una sustancia más común en asteroides que en la tierra) en las formacionesgeológicas colocadas alrededor de la misma época en que los dinosaurios seextinguieron. ¿Cuál es la naturaleza del razonamiento que llevó a la mayoría de lospaleontólogos y geólogos a aceptar la hipótesis de la colisión y rechazar las hipótesiscompetidoras? Consideraré tres respuestas principales a esta pregunta, derivada de lateoría de la confirmación, de la teoría Bayesiana de probabilidades y de la teoría decoherencia explicativa. En cada caso, describiré una clase de agente epistémico idealy consideraré si los científicos son en realidad agentes del tipo especificado.
Confirmación y falsificación
Mucho trabajo en la filosofía de la ciencia ha supuesto que los científicos son los
agentes de confirmación 
que operan aproximadamente como sigue (ver, e.g., Hempel1965). Los científicos comienzan con las hipótesis que utilizan para hacer prediccionessobre fenómenos observables. Si los experimentos u otras observaciones muestranque las predicciones son ciertas, entonces se dice que las hipótesis son confirmadas.Una hipótesis que ha recibido sustancial confirmación empírica puede ser aceptadacomo cierta, o por lo menos como adecuada empíricamente. Por ejemplo, la hipótesisque los dinosaurios llegaron a extinguirse debido a la colisión de un asteroide se debeaceptar si ha sido confirmada por predicciones exitosas.Popper 1959 sostiene que los científicos no deben buscar la confirmación sino quedeben funcionar como el tipo siguiente de
agentes de falsificación.
Los científicos usanhipótesis para hacer predicciones, pero su objetivo primario deben ser encontrarevidencia que contradice los resultados previstos, llevando al rechazo de hipótesismás que a su aceptación. Las hipótesis que han sobrevivido a severos intentos de

Activity (23)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads
analida22 liked this
Flor Lanatta liked this
Alduu Godoy liked this
Catalina Recagno liked this
Juan Cruz Lopez liked this
Carla Machado liked this
Pao Medina liked this

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->