Professional Documents
Culture Documents
EXPEDIENTE : 2008-284
DEMANDANTE : MANUEL JESUS MENDOZA JHONG
DEMANDADO : CECILIA S. MONTOYA HERENCIA Y OTRO
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO DE FAMILIA
JUEZ : DR. LUIS JACOBO JACOBO
RESOLUCION N° 33.-
Chincha, Diecinueve de Octubre
Del año dos mil diez
CONSIDERANDO:
1
lo que recién el catorce de octubre del año dos mil tres se dejo
constancia ante la Policía nacional del Perú, es así que se le interpone
demanda de alimentos, conforme al mérito del expediente 1337-
2003, por lo que el recurrente se encontraba separado de cuerpos
con la demandada desde Octubre del dos mil tres.
QUINTO.- ANTECEDENTES:
2
5.1.- Mediante escrito de fojas seis y siguientes don Manuel Jesús
Mendoza Jhong interpone demanda de divorcio por causales de
adulterio e injuria grave en contra de su esposa doña Cecilia Sabina
Montoya Herencia, para que se disuelva el vínculo matrimonial entre
ellos, indicando haber contraído matrimonio el tres de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho, habiendo procreado durante su
relación conyugal al menor Carlos Aníbal Manuel Mendoza Montoya,
siendo esta relación matrimonial armoniosa, pero con el tiempo se ha
venido deteriorando, es así que ante la duda sobre la paternidad de la
niña Kristal Estephanya de cinco años de edad, la cual había sido
inscrita con los apellidos del recurrente, realizándose una prueba de
ADN, que demuestra que no es el padre de la menor antes indicada,
por lo que considera que siendo ello una falta de fidelidad constituye
injuria grave.
5.2.- La demandada a fojas ciento cincuenta y seis absuelve la
demanda solicitando se declare infundada o improcedente, siendo
cierto que son casados y de su unión matrimonial han procreado al
menor Carlos Aníbal Manuel Mendoza Montoya, siendo que el trece de
octubre del año dos mil tres lo demandara por alimentos que no ha
cumplido. Que con el demandado se encontraban separados de
cuerpos desde principios de Enero del año dos mil y a pesar de estar
separados, en varias oportunidades era coaccionada y condicionada
por el demandante a tener relaciones sexuales, es así que en el mes
de Julio del año dos mil dos llegó a violarla; llegando posteriormente
el recurrente a tener conocimiento que se encontraba embarazada y
al no estar segura de su paternidad, fue él quien solventara los gastos
de embarazo pre y post natal, con la finalidad de volver a ser una
familia. Siendo improcedente la demanda con arreglo a la norma del
trescientos treinta y seis del Código Civil.
1
(Hernando Devis Echandía. Teoría General de la Prueba Judicial. Medellín. Tomo I y
II. Biblioteca Jurídica Dike. 1987).
3
SETIMO.- ANALISIS DE LAS APORTADAS SOBRE LA
PRETENSION DEMANDADA:
7.1.- El actor don Manuel Jesús Mendoza Jhong y la emplazada doña
Cecilia Sabina Montoya Herencia contrajeron matrimonio el tres de
setiembre del dos mil ocho (fojas dos y veintidós)
7.2.- El divorcio por la Causal de Adulterio, se produce por la
cohabitación ilegítima de un hombre y una mujer, siendo uno de ellos
o ambos casados; para que la demanda resulte fundada sólo basta
probar la consumación del acto sexual de un cónyuge con una
persona distinta del consorte y la acción de divorcio por la causal de
Adulterio caduca a los seis meses de conocida la causa por el
ofendido y, en todo caso, a los cinco años de producida dicha
causal, conforme lo establece el Artículo trescientos treintinueve del
Código Civil, concordante con los Artículos trescientos treintitrés
inciso primero y trescientos cuarentinueve del mismo Código antes
acotado.
7.3.- En autos consta la partida de nacimiento correspondiente al año
dos mil tres de la menor Kristal Stephania Mendoza Montoya, nacida
el día veintiuno de Marzo del dos mil tres, siendo declarada por la
madre y teniendo como padre al actor Manuel Jesús Mendoza Jhong
Anicama
7.4.- Conforme se aprecia del segundo punto de los fundamentos de
hecho del escrito de demanda, el actor indica que tomo conocimiento
del nacimiento de la hija adulterina de la demandada recientemente,
el 05 de Noviembre del 2007, a razón de la prueba de ADN
formulado el treinta y uno de octubre del año dos mil siete.
7.5.- Es así que su pretensión de divorcio por la causal de adulterio,
la acredita con la prueba de ADN que corre a fojas cuatro, con lo cual
se concluye que el recurrente no es el padre biológico de la menor
antes indicada, comprobando que la demandada hubiera cometido
adulterio, solicitando la disolución del vínculo matrimonial.
7.6.- De la revisión de autos, se advierte que la demanda se ha
presentado dentro del término de ley por parte del actor, conforme lo
señala el ciento ochenta y tres inciso segundo del Código Civil 2 por lo
que no hubiera vencido el plazo de caducidad que señala el artículo
339 del acotado.
7.7.- En el caso se tiene que no existe probanza de que el actor
hubiera perdonado a la demandada del delito de adulterio cometido o
continuado sus relaciones maritales, pues el anexo de fojas ciento
cuarenta y uno y ciento cuarenta y dos suscrito por la demandada el
trece de octubre del dos mil tres, posterior al nacimiento de la menor
citada, se expresa “ La señora manifiesta a esta defensoría que el
padre de sus menores hijos, no cumple con los alimentos y otras
cosas para sus hijos, desde hace un año seis meses hasta la
actualidad”; es decir en ella consigna a los dos menores como hijos
2
El plazo señalado por meses, se cumple en el mes de vencimiento y en el día de éste correspondiente a la
fecha del mes inicial. ….
4
del demandante ( artículo doscientos veintiuno del Código Procesal
Civil)3
7.8.- Igualmente en el segundo punto de su contestación a la acción
por parte de la demandada, se indica “ nos encontramos separados
de cuerpos desde principios de Enero del año dos mil, … sin embargo
en julio del año 2002 como en muchas oportunidades, se vio obligada
a acceder a sus requerimientos sexuales y que en Julio del año dos
mil dos fue víctima de violación sexual, no habiendo denunciado el
hecho” de modo tal, que no existe probanza de que el demandante
tuviera conocimiento de que hubiera mantenido relaciones
adulterinas con otra persona distinta al actor, porque de ser
así, no hubiera solicitado la prueba del ADN, en el año dos mil
siete.
7.9.- Estando a lo expuesto en los considerandos precedentes, así
como de los medios probatorios actuados en autos, en especial de la
prueba consistente en el ADN de fojas cuatro realizada en la persona
de las partes en este proceso, la cual no ha sido objeto de
cuestionamento alguno, se puede apreciar que la menor Kristal
Stephanya, es hija extramatrimonial de la demandada, nacida el
veintiuno de Marzo del dos mil tres, configurándose por ende la
causal de adulterio.
7.10.- Se suma a lo glosado, que no existe prueba aportada por parte
de la emplazada para demostrar el conocimiento del adulterio antes
de la prueba del ADN, como que lo hubiera consentido el actor, pues
el acta de nacimiento ha sido declarada solo por la madre o
demandada, máxime que el expediente 61-2008 y expediente
183516-2008 sobre Tenencia de solo el menor hijo Carlos Aníbal
Manuel Mendoza Montoya, son posteriores a la interposición de la
acción, muy por el contrario, se acreditan que los cónyuges han
optado en los hechos por apartarse el uno del otro, dejando de lado el
deber marital de convivencia y de la vida en común.
7.11.- De manera que estando a lo afirmado por la propia
demandada y los medios probatorios fehacientes, se advierte
claramente que ésta ha faltado a su deber de fidelidad de cónyuge,
configurándose con ello el elemento intencional del cónyuge
para sustraerse de su deber de fidelidad; por lo que siendo ello
así, en autos se ha llegado a acreditar fehaciente la pretensión
invocada por al actor, y por tanto, debe ser amparada.
7.12.- En cuanto a la pretensión al divorcio por injuria grave no corre
en el proceso probanza alguna por parte del actor que demuestre que
la actitud de la demandada es impropia o escandalosa, fueron las
consecuencias de la ruptura de su unión o si existiera acto
incompatible con la paz conyugal; no existiendo ofensas o realización
de actos por parte de la demandada por la cual se éste afectando el
honor de la parte demandante.
7.13.- Que, por tales fundamentos y atendiendo a que la demandada
hubiera tenido trato sexual con persona diferente a su cónyuge,
3
Declaración asimilada, “Las afirmaciones contenidas en actuaciones judiciales o escritos de las partes,
se tienen como declaraciones de éstas, aunque el proceso sea declarado nulo, siempre que la razón del
vicio no las afecte de manera directa”.
5
teniendo como consecuencia el haberse procreado a una menor cuyo
padre no es la persona con quien hubiera contraído matrimonio civil y
estando a las normas legales invocadas así como lo señalado en el
trescientos treinta y tres inciso primero del Código Civil; es
amparable su pretensión.
7.14.- De lo actuado se tiene que hubiera motivos atendibles de
litigar por ambas partes, por lo que debe exonerarse del pago de
costas y costos, así como por la naturaleza de la pretensión.
POR TALES CONSIDERACIONES:
S.S.
MEZA MAURICIO
CARDENAS MEDINA
LENG DE WONG