Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
3Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Le Voile Islamique Est-il Vraiment Une Menace Pour La Laicite

Le Voile Islamique Est-il Vraiment Une Menace Pour La Laicite

Ratings:

5.0

(1)
|Views: 660|Likes:
Published by Matthieu Escande

More info:

Published by: Matthieu Escande on Nov 01, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/23/2011

pdf

text

original

 
Le voile islamique, est-il vraiment une ménace pour la laïcité ?
Barack Obama fête le Ramadan dans la Maison Blanche
1
tandis que Nicolas Sarcozy déclareque le voile islamique
«n‟es
t pas la bienvenue» en France
2
. La Cour Suprême de la Russie permetaux musulmanes de se faire photografier en foulard pour le passeport tandis que le Conseil
Constitutionnel affirme la constitutionnalité de l‟interdiction du
port de voile intégrale dans tous lesespaces publics français.La France, les Etats-Unis et la Russie s
emblent très différents dans leur manière d‟aborder lesquestions religieueses. D‟après une étude
du centre de recherche Pew Forum de 2008, «plus de90 % des Américains seraient croyants, et environ 39 % assisteraient au service religieux chaquedimanche. Plus de la moitié des Français ne possèdent pas de Bible chez eux, contre 7 % desAméricains. 13 % des Américains disent ne jamais prier contre 49 % des Français»
3
. En Russie selonune étude du centre de recherche VCIOM, près de 85% des Russes seraient croyants dont le nombrea augmenté de 4% de 2005, mais seulement 7% effectueraient des rites religieux chaque semaine.49% des Russes ont lu la Bible au moins une fois
4
.Tous ces pays sont aussi très diversifiés. Il y a longtemps que la Russie s'est formée commeun pays multinational et multicultuel, les Etats-
Unis sont fondés sur l‟immigration
, souvent religieuese,
et la France, autrefois homogène, depuis des années 1970s où l‟immigration massive avaitcommencé «est devenue l‟une des plus diversifiées parmi l
es pays européens»
5
. Les musulmansconstituent 9% de population de la France
6
, de 0.8 à 2% des habitants des Etats-Unis
7
et 5% dupeuple russe
8
.On se souvient, bien sur, que tous ces pays sont laïques, ce principe est également fixé dansleurs Constitutions
. D‟où vient cette différence de l‟attitude
 
à l‟égard des musulmans et leurs
coutumes? Et pourquoi dans un pays laïque on concidère le voile islamique comme «un signeostentatoire» de la religion et, donc, violant des droits des autres à la liberté de conscience et dereligion et dans un autre pays, aussi laïque que le premier, on va si loin que permet aux musulmanesmanifester sa religion même
dans les pièces d‟identité. En répondan
t à ces questions ne pas
évidentes on va, d‟abord, analyser 
les conceptions de laïcité en France, aux Etats-Unis et en Russie(I) et comment on les applique à la question du port de voile islamique (II).
I. La comparaison des conceptions de laïcité en France, aux Etat-Unis et en Russie
La laïcité est devenue un des signes de l
‟Etat démocratique. L‟Etat laïc assure la séparation,l‟indépendence et
la saine coexistence de
l‟Etat et
des Eglises pour que la liberté de conscience et dereligion soient garanties. En analysant des textes législatifs de ces pays on peut distinguer certainscomposants essentiels de la laïcité comme :1.
Séparation de l‟Eglise et de l‟Etat
 
En fait, c‟est Jésus
et pas des Lumières qui était le premier à exprimer ce principe : "Rendezdonc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu !"
9
.En France ce principe est fixé par la loi du 9 décembre 1905
dans l‟
article 2: «La Républiquene reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte».
En pratique, l‟Etat français
ne suit pastoujours ce principe : par exemple, à Wallis-et-Futuna, Mayotte et Guyane
l‟Etat reconnaît l‟une descultes, à l‟Alsace
-Moselle, en outre, sont reconnues les cultes essentielles, dont les ministres sontrémunérés par
l‟Etat
 
tandis qu‟
à Mayotte on utilise la loi islamique, la charia
10
.Aux Etats-Unis le principe est formulé tout à fait autrement. Dans le I
re
amendement du 12décembre 1791 de la Constitution de 1787 est énoncé: «Le Congrès de fera aucune loi qui touche
l‟établissement ou interdise le libre exercice d‟une religion...»
.
Dans l‟affaire
«Everson v. Board ofEducation» (1947) la Cour Suprême a expliqué que selon le I
re
amendement il est interdit à
l‟Etat
departiciper dans les associations religieuses et à rebours, lever des impôts pour soutenir des Eglises ouleurs activités .En Russie
l‟Eglise
a été séparée de
l‟Etat par décret du 20 janvier 1918 «De la séparation del‟Eglise de l‟Etat et de l‟école de
 
l‟Eglise». Selon ce texte l‟Eglise s‟est v
ue dépouillée de ses biens etdu
statut de personne morale. La législation d‟aujourd‟hui est beacoup plus favorable. L‟a
rticle 14 de
la Constitution dispose que les associations religieueses sont séparées de l‟Etat et sont égales deva
ntla loi. Plus précisement le principe est expliqué dans
l‟artic
le 4 de la loi fédérale du 26 septembre 1997«De la liberté de conscience et les associations religieuses»
11
qui déclare la non-
intervention de l‟Etatdans l‟activité de l‟Eglise
 
si elle n‟enfreint pas la loi, mais permet à l‟Etat de financer 
son
l‟activité
non-religieuse, par exemple, le maintien et la réstauration des monuments de la culture.
L‟article 31 affirmele statut de l‟Eglise comme la personne morale, munie de droit de propriété, et énonce même letransfert gratuit des biens d‟usage religieux de l‟Etat à l‟Eglise.
 
 
Donc, on voit que le principe français est fondé plutôt sur la
protection de l‟Etat contre touteinfluence de l‟Eglise
tandis que le principe américain repose sur la protéction
de l‟Eglise
contre toute
intervention de l‟Etat.
La version russe semble neutre.2. Liberté de conscience et de religionCes libertés sont
garanties par l‟article 10 a Déclaration des droits de l‟homme de 1789
: «Nulne doit être inquitété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble
pas l‟ordre public...»
 
et aussi par l‟article 1 de la loi du 9 décembre 1905
, par le I
re
amendement de laConstitution des Etats-Unis, cité ci-
dessus, et par l‟article 28 de la Constitution de la Russie
: «Laliberté de conscience, la liberté de religion, y compris la liberté de manifester sa religionindividuellement ou collectivement ou ne manifester aucune, la liberté de choisir, avoir et diffuser sa
religion ou conviction et agir en vertu d‟elles sont garanties à toute personne».
Pourtant point 2 de
l‟article 3 de la loi du 26 septembre 1997 stipule que elle peut être limitée a
ux fins de protéger «la
sécurité de l‟Etat» ce qui contredit la Convention de sauvegarde des Droits de l‟Homme et des
Libertés Fondamentales (ci-après Convention).Il est facile de voir que les opinions religieuses sont considérées par la Déclaration comme lesplus radicales, la Constitution américaine reste favorable, tandis que
l‟Etat russe prive ses citoyensd‟une partie de leur droit.
 3.
L‟interdiction d‟établissement d‟une religion en tant qu‟obligatoire
 En France cette interdiction est fixé par le même article 2 de la loi du 9 décembre 1905, citéci-dessus.Dans l
‟affaire
«Everson v. Board of Education» la Cour Suprême a aussi souligné que le I
re
 amendement
prohibe d‟établir une Eglise en tant qu‟officielle
, de passer une loi favorisant à une Eglisepar rapport à une autre ou à toutes les Eglises en général.Le même article 14 de la Consti
tution de la Russie dispose qu‟«a
ucune religion ne peut être
instaurée en tant qu‟officielle ou obligatoire»
bien que dans la préambule de la loi du 26 septembre
1997 l‟
Etat, quand même,
reconnaisse «le rôle particulier de l‟orthodoxie dans l‟histoire de la Russie,
dans la formation et le dévéloppement de sa spiritualité et culture».Alors, la conception française
entend une politique d‟écartement
par rapport à toute religion,
celle américaine, au contraire, favorise à toute religion n‟en donnant la préférance à aucune. La
pratique russe est caractérisée par une
inclinaison vers l‟orthodoxie.
 4.
Liberté d‟organiser les associations religieuses
 Il ne reste que reconnaître le caractère exceptionnel du I
re
amendement qui a pu dans unebrève phrase offrir autant de libertés. En vertu de lui les associations religieuses sont libres de lalégislation fédérale et, en outre, selon le XIV
me
amendement, de la législation des états ou locale. Enplus, selon Religious Freedom Restoration Act du 1993 beaucoup de lois des états concernant, parexemple, droit de travail, qui pourraient être généralement appliquées aux Eglises étaient suppriméespour elles. Cet act, pourtant, a été contesté
par la Cour Suprême dans l‟affaire
«City of Boerne v.Flores» (1997). En plus
, les Eglises sont présumées d‟avoir droit à une exonération fiscale sur leursrevenus et peuvent s‟
adresser
au gouvernement d‟un état ou local pour s‟exonérer des impôts
fonciers etc.
12
 
En Russie le législateur s‟est montré plus verbeux et
dans le chapitre II de la loi du 26septembre 1997 a établi
deux types des associations religieuses, en conditionnant l‟enre
gistrement
d‟association religieuse par le délai de son existence
et a privé les missions des associationsreligieuses étrangères de droit
à l‟activité religieuse
ce qui viole la Convention.En France, selon la loi du 9 décembre 1905 les associations religieuses «formées pour subveniraux frais, à l'entretien et à l'exercice public d'un culte» sont soumises à deux lois, celle du 9 décembre1905 et la loi du 1 juillet 1901 ce qui impose certaines restrictions sur leur établissement et activité.« En vertu
de la loi de 1905, une organisation religieuse doit s‟adresser à la préfecture locale pour êtrereconnue comme association cultuelle et bénéficier d‟une exonération fiscale. Toutefois, la préfecturepeut décider de revoir le statut d‟une association si cel
le-ci reçoit un don ou un legs important qui
attire l‟attention des autorités fiscales.
[...]La loi About-Picard de 2001
13
a durci les restrictions imposées aux associations et elle prévoitla dissolution des groupes, y compris des organisations religieuses, dans certaines conditions. En
2002, le Conseil de l‟Europe a adopté une résolution critiquant cette loi et invitant le gouvernement à
la revoir, mais en vain. [...] Le rapport Machelon
14
 
proposait également l‟assouplissement des critèresrelatifs à l‟obtention du statut juridique d‟association cultuelle.
»
15
 5.
Laïcité de l‟enseignement public
 En France, ce principe est fixé par le préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 quiénonce : «
L‟organisation de l‟enseignement public, gratuit et laïque à to
us les degrés est un devoir de
 
l‟Etat
». Et la République garde sa parole: l
‟espace scolaire reste neutre
, « l'enseignement estexclusivement confié à un personnel laïque
» (l‟article
L141-
5 du Code d‟education), l‟instruction
religieuse est possible seulement « en dehors des édifices scolaires» (L141-3) et «en dehors desheures de classe» (L141-4), il est interdit «d'apposer aucun signe ou emblème religieux»
dans l‟école
 (art.28 de la loi du 9 décembre 1905).Aux Etats-Unis
la laïcité de l‟enseignement publi
c est protégée par le même 1
re
 amendement
16
et par la jurisprudence suivante de la Cour Suprême qui dans les affaires«Engel v.Vitale»(1962), «Lee v. Weisman» (1992), «Santa Fe Independent School Dist. v. Doe»(2000) a statué inconstitutionnelle la prière obligatoire ou organisée par les élèves dans les écoles publiques.
Mais, en fait, ce n‟est pas la laïcité qui est protégée ici, c‟est la liberté de religion des autres élèves
comme la prière
dans l‟école public veut dire que l‟Etat a préféré une religion à une autre. En outre, en
1984 le Congrès a passé Equal Access Act qui permet aux associations religieu
ses d‟
utiliser les
espaces d„
établissements éducatifs publics pour manifester leur religion.
La laïcité de l‟enseignement public
en Russie était instaurée pas le décret du 20 janvier 1918.Maintenant elle
est garantie par l‟article 2 de la loi du 10 juillet 1992 N3266
-
1 «De l‟
éducation» et par
l‟article 4 de la loi du 26 septembre 1997.
 
Mais aucune loi n‟interdit l‟enseignement religieux dansl‟école publique «en dehors du cadre de programme d‟instruction
»
17
. A présent, la discipline «Les
principes d‟
orthodoxie
» est enseignée en tant qu‟obligatoire dans les écoles publiques dans quelques
régions de la Russie ce qui peut y provoquer des conflits religieux
18
.Alors, en résumant, on peut dire que la laïcité à la française repose sur la négation de la
religion et de l‟Eglise et a
le caractère assez hostile par rapport à elles. La l
aïcité américaine, c‟est
plutôt une coexistence pacifique des
religions où l‟Etat se voit
le médiateur
et où il n‟
y a presque pasde place pour
l‟athéisme
. La conception russe contredit partiellement la Convention et est marquéepar une influence
forte de l‟orthodoxie
, surtout
dans le domaine de l‟enseignement public
.
Pourtant c‟est justement l‟enseignement public qui s‟est montré
le plus susceptible aux conflitsreligieux, par exemple, en France il était le premier à se heurter avec « le problème du voileislamique».
II.
L’application des conceptions de laïcité au problème du voile islamique
 
Le 27 novembre 1989, après des premières affaires concernant le port du voile islamique
dans l‟école, le Conseil d‟Etat dans son avis consultatif a affirmé que «
le port par les élèves de signes
par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n‟est pas par lui
-mêmeincompatible avec le principe de laïcité», mais a limité ce droit par beaucoup de conditions formuléesen gros. En plus,
il a reporter à l‟administration scolaire la responsabilité à élaborer «d‟uneréglementation destinée à fixer les modalités d‟application des principes qui viennent d‟être définis»
.
Les circulaires ministérielles qui l‟ont suivi
es
n‟étaient pas plus précises
19
.Faute des critères claires à appliquer par les enseignants,
l‟avis du Conseil d‟Etat
 
n‟a rien
résolu et « le problème du voile » continuait à
s‟accroître et dans une dixaine d‟années est devenul‟objet des débats violants dans la société française
ce
qui ont suscité l‟apparition des rapports officiels
sur la laïcité.
Ces rapports n‟avaient pas de valeur normative mais ils sont intéressants
comme ils jettent la lumière sur :-
l‟importance de conservation de la notion de laïcité inaltérée: elle «
est devenue un élémentde référence de l'identité française. Sa remise en cause par le multiculturalisme et lecommunautarisme peut donc être perçue comme une menace pour l'identité nationale»
20
;
 
- les motifs du problème: la crise économique et sociale des années 1980s a provoqué lechomâge, la ghettoïsation dans les
quartiers d‟immigrés où s‟est ajouté
le ressentiment de la sociétéfrançaise envers
d‟eux ce qui a amené certaines musulmanes «
à revendiquer leur identité religieusepour pallier à l'absence de reconnaissance citoyenne»
21
;- pourquoi «le problème du voile» est considéré par les Français comme une ménace: « Notrephilosophie politique ét
ait fondée sur la défense de l‟unité du corps social. Ce souci d‟uniformitél‟emportait sur toute expression de la différence perçue comme menaçante»
22
.
Alors, ce n‟est pas le
voile
, c‟est le commun
autarisme qui effraie la France;- la nécessité de reglementation juridique des questions problématiques liées avec les cultes(Code de laïcité
23
, le droit des cultes
24
).
L‟un des rapports, le
rapport Stasi, a inspiré la création de la loi N2004-228 du 15 mars 2004
insérant l‟article L141
-5-
1 dans le Code d‟éduca
tion qui interdit «dans les écoles, les collèges et leslycées publics [...] le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement uneappartenance religieuse». Ce qui est intéressant, cette loi
s‟applique
à Wallis-et-Futuna, à Mayotte età la Nouvelle Calédonie, mais pas aux departements de
l‟Alsace
-Moselle «compte tenu de leur régimespécifique»
25
.

Activity (3)

You've already reviewed this. Edit your review.
1 hundred reads
1 thousand reads

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->