“INSTITUTO TECNOLOGICO Y DE ESTUDIOS

SUPERIORES DE MONTERREY.”
ITESM-CEM

Ensayo: “Método Inductivo-Deductivo Aristotélico”

Equipo 5

Nombres: Matriculas:
Cheryl Moysen Cortés 965330
Saúl López Hernández 802798
Juan Carlos Ríos Piedra 968020
Enrique Sánchez Morales 965888
Omar Terriquez Nava 1160151

Profesora: Sheilla Quintana

Fecha: 20 de Agosto del 2010

Introducción

La tarea a la que se dedicaron varios filósofos a lo largo de la historia, es el

estudio de cómo surge lo que ahora llamamos el pensamiento inductivo y
deductivo, en este caso vamos a abordar el pensamiento lógico y algunas teorías
de cómo surge el saber dentro de lo que Aristóteles llamo “Animal político” (el
hombre).

Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. Los

términos se unen o separan en los juicios que se hacen del objeto a estudiar. Los
juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o
separación de dos términos, un sujeto y un predicado. Hoy se hablaría de
proposiciones, esto es lo que forma la llamada silogística del sistema lógico
aristotélico que a la vez forma parte de lo que se conoce actualmente como teoría
general de la inferencia deductiva. Lo que se pretende aquí es estudiar los
problemas relativos a las inferencias inductivas y deductivas argumentando como
la construcción de estos razonamientos esta mediada fuertemente por la manera
en que se configuran las redes semántica

Kuhn entiende la física aristotélica por medio de los niños de Piaget, que no es
más que los estudios que realizo el mismo Jean Piaget sobre la infancia y los
cuestionamientos que los niños se realizan de las cosas (todos los niños se
preguntan siempre el ¿Por qué?) es decir no simplemente pueden aceptar una
explicación por parte de alguien, sino que quieren llegar al fondo de las cosas, es
decir, a su origen. De aquí se desprende que cualquier análisis debe empezar
mediante una “causa” y un “porque” en cualquier conversación, sin embargo, el
termino causa dentro de la física funciona como termino coloquial y no
estrictamente científico.

Ahora pues, acorde con Piaget deberíamos de considerar el concepto de causa en

dos: el estrecho que se refiere a algo particular, es decir, una respuesta particular,
una característica específica del problema a tratar; y el amplio que es una idea
general del mismo problema dada como respuesta.
Desarrollo

El método deductivo es un método científico que considera que la conclusión está

implícita en las premisas.
Si el razonamiento deductivo es válido y las premisas son verdaderas la
conclusión puede ser verdadera. Proviene del verbo deducir que significa sacar
consecuencias de un principio proposición o supuesto.

General -> Particular

Aristóteles analizó la estructura de lo que él consideraba el Ideal de la ciencia, y
concluyó que debía seguir el modelo de la deducción lógica, que siempre ha
gozado de gran aceptación. Muchos sistemas explicativos, como la filosofía, las
matemáticas y la física obedecen este modelo.
Pero para que una conclusión se formalmente aceptada no debe contener
solamente una estructura deductiva, así que podemos clasificar las condiciones
restantes en tres categorías:

1. Condiciones lógicas. Requisitos de las premisas

2. Epistémicas. Relaciones entre premisas
3. Sustantivas. El tipo de contenido (empírico u otro)

‫ﻼ‬ Las premisas deben contener al menos una ley universal, esta condición se
exige ya que un “enunciado universal afirma una conexión invariable entre ciertas
propiedades”. Una ley universal da por hecho características inmutables e
inconmovibles.
‫ﻼ‬. Las premisas deben poseer condiciones iniciales, para que estas afirmen
sucesos y propiedades definidos, como lugares determinados y objetos con
propiedades definidas. Esto nos ayuda para poder ir de lo General (una ley
universal) a lo particular.

La explicación de leyes tiene como propósito exponer sistemáticamente ramas de

la ciencia organizada, y también posee ciertas condiciones que deben
considerarse:

‫ﻻ‬ La explicación de las leyes universales no necesita condiciones iniciales.

‫ﻻ‬ Debe haber más de una premisa, y todas ellas deben ser esenciales para la
deducción del explicandum, otra forma de decirlo sería que las suposiciones
explicativas contengan al menos dos premisas formalmente independientes.
‫ﻻ‬ El explicandum no debe implicar lógicamente a las premisas, de otra
manera llegaríamos a la reformulación de la ley, basando nuestras conjeturas en
redundancias.
Adentrándonos un poco más a la generalidad de las explicaciones, hay un
requisito adicional para que las leyes sean consideradas satisfactorias el cual es
que al menos una de las premisas debe de ser mas general que la ley explicada
un ejemplo muy fácil de entender sería el de la Ley de Arquímedes y la de que el
hielo flota en el agua, de la primera podemos percibir que es la más general
debido a que es una lay universal pero de la segunda no se puede implicar que
todos los objetos son hielo ni que todos los líquidos son agua, por lo que la
primera es mas general que la segunda.

El “fenómeno” formulado por la ley es el resultado de varios factores

independientes que entran en algún conjunto especial de relaciones, la
generalidad relativa de las leyes depende de la manera en como estén formuladas
Hasta cierto punto los requisitos de las explicaciones son solo condiciones lógicas,
pero también existen los requisitos epistémicos los cuales incluyen lo siguiente:

1. Las premisas deben ser verdaderas.

2. Deben ser mejor conocidas que el explicandum

Se tiene que tomar en cuenta una aspecto de gran importancia, si a lo largo de la

historia de la ciencia se haya tomado rígidamente este punto en el cual las
premisas deben de ser verdaderas muchas de las leyes que utilizamos hoy en día
comenzaron con premisas que probablemente eran verdaderas o probablemente
no, a pesar de que el requisito aristotélico el cual debe saberse que las premisas
son verdaderas es un método muy efectivo para eliminar explicaciones
insatisfactorias, cabe mencionar que este requisito es demasiado fuerte ya que
ninguna de las explicaciones de la ciencia moderna podrían ser consideradas
satisfactorias, esto se debe a que no sabemos si realmente en las premisas
universales supuestas en las explicaciones de las ciencias empíricas son
realmente verdaderas por lo que en la ciencia actual se tendría que juzgar a la
mayoría de las premisas utilizadas en la misma.

Ahora, de acuerdo con Aristóteles todo fenómeno tiene cuatro causas, que son:
material, eficiente, formal y final.

-Causa material: que se basa en la física (lo que tocas), lo que es, el material de lo
que está compuesto.

-Causa eficiente: el trabajo realizado en dicho problema o cuestión.

-Causa formal: es la respuesta a la que se quiere llegar, la que estaba planeado

desde un principio tener.

-Causa final: El avance o contribución que puede darse a la física si todo sale
correctamente.
Pero en la práctica de la materia (Física), los aristotélicos únicamente recurren a
dos causas: la formal y la final, en donde muchas veces llegamos a confundirlas y
las tomamos como una sola, sin embargo estas explicaciones comienzan a ser
cíclicas y carecen de profundidad (tautológicas).

Después se vuelve a regresar a la causa eficiente, pero para poderlas explicar así,
se tiene que regresar a las matemáticas, en estructura, aunque no en sustancia, la
explicación volvió a ser de la física aristotélica.

Un ejemplo de lo anterior es por qué Marte ocupa en el cielo una posición

determinada, en donde tenemos una ecuación de la posición y velocidad de Marte
en un momento anterior, es decir, ya tenemos las condiciones de frontera de dicha
ecuación, pero que pasa si el resultado no se da como lo habíamos previsto, o si
las condiciones de frontera que se hubieran dado estuvieran erróneas, es ahí en
donde el físico se preguntaría que es lo que está mal, la causa especifica, y la
respuesta sería la atracción gravitacional de otro planeta. En conclusión podemos
decir que a diferencia de las regularidades, las anomalías sí pueden explicarse en
términos que son causales en sentido estrecho.
Este tipo de ejemplos no nada más ocurren en la mecánica celeste sino son
comunes en la mecánica, electricidad, óptica, etc.

Posteriormente las formas que adoptaron las explicaciones en física fueron

versiones matemáticas de las formas cartesiana y newtoniana. Aunque gracias a
las ecuaciones de Maxwell para el campo electromagnético se incrementa la lista
de formas que la física emplearía en sus explicaciones. Finalmente tenemos que
la causa en física ha vuelto a ser la causa en el sentido amplio.

En efecto, es cuando las generalizaciones alcanzadas por medio de la inducción

se usan como premisas para la explicación de las observaciones iniciales, cuando
realmente avanza el conocimiento. El proceso lógico responsable de este portento
es la deducción, la operación mental inversa de la inducción, o sea donde se va de
lo general a lo particular. Aristóteles insistió en que sólo existe una forma general
válida de deducción en la ciencia cuando la conclusión es que una clase de
objetos o sucesos se incluye en otra, o se excluye de otra, ambas total o
parcialmente.

Aristóteles señaló entre otras cosas que las premisas de cualquiera deducción
deberían ser indemostrables, pues parece contradictorio con el papel previamente
aceptado de la inducción como un mecanismo para alcanzar generalizaciones.

Pero lo que preocupaba a Aristóteles (según sus comentaristas) era que la única
forma de evitar regresiones infinitas en las explicaciones científicas era postular la
existencia de algunos principios indemostrables en cada una de las ciencias; por
lo tanto, no todo el conocimiento acumulado en cada ciencia es demostrable. Esta
propiedad la exhibían las leyes científicas más generales, así como las
definiciones de los significados de los atributos propios de cada ciencia.
Aristóteles describe dos tipos de inducción, por enumeración simple y por
intuición: la primera es aquella en la que una serie de proposiciones sobre objetos
o eventos se toma como base para una generalización acerca de la especie de
que son miembros, razón por la cual las premisas y la conclusión contienen los
mismos términos descriptivos.

La inducción intuitiva consiste en la apreciación directa, muchas veces repentina,

de lo que es esencial en un conjunto de datos sensoriales; el ejemplo que da
Aristóteles es el de un observador que en varias ocasiones nota que el lado
brillante de la Luna es el que mira hacia el Sol y de pronto se da cuenta de que la
Luna brilla porque refleja la luz del Sol. Aristóteles señala que este tipo de intuición
sólo se desarrolla después de una experiencia extensa, que los observadores
experimentados ven con mayor penetración, o son capaces de percibir más, en
uno o un grupo de objetos o fenómenos, que los que apenas se inician en esas
tareas.

Conclusión

Algo particularmente importante para concluir es que la demostración por lógica

proposicional de la manera como operan las inferencias deductivas no funciona
para las inferencias inductivas. Hasta ahora no ha sido posible hallar la manera
matemática de justificar este tipo de inferencias, no obstante sus conclusiones
poseen una valiosa trascendencia epistemológica y la ruta de su verificación
apunta hacia este mismo camino.

Aristóteles reconoció que entre las premisas y la conclusión se podían dar dos
tipos de correlaciones, causales y accidentales; para distinguirlas, propuso que en
las correlaciones causales el atributo ocurre en todos y cada uno de los miembros
de la clase incluida en la conclusión, se trata de una propiedad específica y no de
un efecto colateral de otros atributos, y pertenece a la esencia del sujeto.

Este es uno de los varios talones de Aquiles del esquema científico aristotélico,
especialmente porque no se especifican las características propias de la esencia.

Los resultados solo reorganizan la información semánticas de varias formas

posibles, pero nunca van más allá de las semánticas de las premisas. Es por esto
que las conclusiones en los razonamientos deductivos son siempre ciertas.