III I Mlilltllil MI 34S8S1 07

OAAIAJ v !"RR

MINISTERE

DES AFFAIRES ETRANGERES ET EUROPEENNES

REPUBUQUE FRANt;A1SE

Parts, fe 5 novembre 2009

DIRECTION OES AFFAIRES JURIDIQUES

SOUS-OIRECTION DES OROITS DE L'HoMME

Le Ministre des Affaires Etrangeres et Europeennes

a

Redacteur. Marie Mongin--Heuze .01.53,69.35.21/36.14 (fax) e-rnall : marie.heuze@diplomatie.fr

RIMerence: n· .2.86L IDJIMMH

Madame ta Greffiere de [a Cour europeenne des drolts de "Homme

Ai'S : Requete N° c. 34588/07 DARRAJ e France

J'ai l'honneur de vous transmettre, en trois exemplaires, les observations du gouvernement francais sur la requ@te citee en objet.

Je vous prie d'agreer, madame la Greffiere, I'assurance de rna consideration distinguee,

Agent du gouvernement

IIIIIIIIIIIIIIIIIUIII1I34588/07

DARRIU v. r:ltQ

OBSERVA nONS

DU GOUVERNEMENT DE LA REPUBLIQUE FRANCAISE SUR LA REQutTE

N° 34588/07 DARRAlt. France

DEV ANT LA COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME

1. Par courrier en date du 16 juillet 2009, la Cour europeenne des droits de l'homme a bien voulu communiquer au gouvemement fi'anyais Is. requete introduite par monsieur Yassine DARRAJ, en application de Particle 34 de la convention.

2. Le gouvernement francais a I'honneur de presenter A la Cour les

observations suivantes,

FAITS

3. La gouvernement reprendra le derculernent factual de cette affaire dans le corps de sa reponse. Des a present, il souhaite formuler quelques observations sur J' expose redige par le greffe.

4. En premier lieu, il est, en effet indique que Ia cour d'appel de Versailles avait considere que les prevenus « avaiem use d'une force proportionnee a I'agressivite de la jeune victtme ». Or, le gcuvernement n'a pas trouve trace d'une teUe affirmation dans l'arr§t de la cour d'appel, au contralre. Les juges d'appel ont releve qu'« il est tout alait anormal qu 'une personne contr6iee et amenee dans un commissariat, puiss€ en ressortir avec une fracture du testicule » et qu' « il etait du devoir des policiers (de)repondre (a l' attitude du requerant) avec prudence et adresse, compte tenu de leur experience de situations stmilatres, de fa minorite de la victims et du contexte de l'interpellation » C'est bien parce que Ia cour d'appel a estime que les policiers n'avaient pas fait preuve de cette prudence et de cette adresse qu'elle Ies a juges coupables de ces violences. Si la cour d'appel n'a pas confirme le jugement sur la qualification de violences volontaire ce n'est pas parce qu' elle a estime que la force utilisee par les prevenus etait « propcrtionnee s mais exciusivement en raison de l' absence de preuve du caractere volontaire des violences.

S. En second lieu, et s'agissant du compte rendu des versions des faits par les policiers, en page 2 de t' expose, il est indique que les policiers ont

2

donne, les 11 et 12 juillet 2001, deux: versions des faits qui se sont produits au commissariat. En realite il semble que la deuxieme audition des fonctionnaires de police ne puisse en-e consideree comme une « version» differente de celle fournie dans leurs premieres auditions, mais uniquement comrne une precision du deroulement des faits. Dans son audition du 10 juillet en effet, le polieier D. fait etat de coups de pied donnes par Ie requerant et indique avoir interpose son genou pour se proteger, il conteste que des coups aient ete portes sur le requerant et a la question « comment se fait-il qu 'tl dise avoir tte victime d 'un coup aux testicules ? » il repond «]« ne sais pas; il S6 petit flU 'il se soit fait mal avec 1 'angle du bane sur lequel nous avons tente de Ie rasseoir, 01.1 dans le couloir, lorsque je me suis defendu de ses coups de pied en tnterposant mon genou »

6. De meme, Ie policier G interroge le 10 juillet relatait la tentative de maitrlser le requerant qui refusait de rester assis sur un bane et avait donne des coups de pied qu'il avait evite en relevant son genou. Et a 18. question de savoir comment il se faisait que le requerant se plaignait des testieules, le policier repondait « je ne le sais pas : peut-elre s 'est-il cogne " je 11. 'en sais rien » Interroge le 12 juillet, le policier G confirme que ni lui ni son collegue n'ont porte de coup sur le requerant et declare ne pas etre « capable d'expliquer chacune des lesions vi sees dans le certificat » medical. En definitive dans ces auditions, les pcliciers qui ne se sent pas rendu compte immediatement de la blessure du requerant n'ont pes fourni d'explication, it ne s'agissalt que d'hypotheses faites a posteriori, en reflechissant retrospectivement au deroulement des faits.

GRIEFS

7. Le requerant allegue une violation des articles 3 et 5 de la Convention. La COUf a souhaite que les parties repondent aux questions suivantes :

« Au cours du contr61e d'identite au paste de police d'Asnieres, le )0 juille: 200.1. le requeram a-t-tl ele soumis a des traitements contraires a ['article 3 de la Convention? La force utilisee etait-elle strictemen: necessaire par rapport a la resistance opposee par le requerant ?

La Cour requiert en outre du Gouvemement qu 'il produise des informations sur le nombre, la taille et le poids des fonctionnatres de police presents au moment des faits et sur les conditions dans lesquelles le requeranr a ete retenu au commissariat de police. »

3

SUR LA RECEV ABlLITE DE LA REQuETE

8. En premier lieu, le gouvemement conteste la recevabilite de la requete a un double titre : du fait de la perte de la qualite de victime du requerant, alnsi que faute pour lui d'avoir invoque I'article 3 de la Convention devant les juridietions internes en meccnnaissance de I'obligation d'epuiser les voies de recours internes.

9. S'agissant de la perte de la qualite de victime, iI importe de noter, en effet, que I'inspection generate des services de police a diHgente une enquete et entendu les fonctionnaires de police des le 12 juillet, soit le surlendemain des taits, le parquet a ouvert une information judiciaire par requisitoire introduotif du 20 juillet suivant. Le juge d'Instruction a effectue une enquete poussee, proeedant notamment a une reconstitution des faits, tels que deerits par les policiers et tels que decrits par Ie requerant, dans les locaux du commissariat d' Asnieres, en presence des mis en cause, du requerant et avec J' assistance de trois experts, un medecin legiste, un professeur de medecine et un expert en arts martiaux,

10. Les deux: policiers mis en cause ont ete traduits devant le tribunal correctionnel, Us ont me condamnes pour violences volontaires et le prejudice du requerant et de sa mere om etc rep ares. La cour d'appel a egalement condamne penalement les deux policiers mis en cause et indemnise le prejudice subi par Ie requeranr et par sa mere.

11. La cour d'appel n'a pas retenu le caract ere volontaire des violences commises par Ies policiers estimant que la version des faits fournie par Ie requerant n' etait pas compatible avec Ies constatatlons medieales; en revanche, elle a estime «qu 'il 126 peu.t eire admts t:omme resultant de la seule force majeure, que le jeune Darrqf ail ete attetn: d'une blessure aussi grave. dans L'encetme d'un local de police alors que les foncuonnaires en avaient 10. responsabiltte et devo.tent assurer so. protection sans qu 'elle' soit incompatible avec la leur )} Le earactere dispropcrtionne de la force utili see par les policiers a done ete retenu et les juges d'appel en ont deduit que leg deux policiers avaient cause au requerant des blessures «par maladresse et imprudence ».

12. AuK yeux du gouvernement, les faits dont se plaint le requerant devant Ia Cour, ont etc sanctionnes par les juridictions internes, qui ont juge disproportionnee la violence utili see par les policiers et le prejudice du requerant a ete r&Spare.

13. S'agissant de la reparation du prejudice. les juridictlons de premiere instance et d' appel se sent fondees pour pro ceder it son evaluation sur le rapport d'expertise effectue par le Docteur SPITHAKIS, le 19 octobre 2001. On relevera a. cet egard que le requerant s'est soustrait a l'une des mesures d'expertise ordonnees par le magistrat lnstrueteur, en s'abstenant, sans fournir de motif, de repondre aux convocations de I'expert ( of production), Le prejudice subi a. des lcrs, ete detini par les juges de la maniere suivante :

4

- une incapacite ternporaire de travail au gens penal du terme (ITT) de 21 jours, 11. consolidation etant acquise au 24 septembre 2001 ;

• des souffi'ances endurees qualifiees de morlerees « sur I'echelle classique », soit 3,517, y compris le retentissement psychologique ;

- un prejudice esthetique mini me, soit 117;

- une absence de prejudice d'agrement.

15 Plus precisement, en ce qui concerne Ie pretium doloris, le juge de

premiere instance a considere qu'a l'epoque des faits, le requerant ne travaillait pas et etait a 11. charge de ses parents, Bien que PITT rut ete de relativement courte duree, le juge a suivi les conclusions de I' expert precite etant donne 18. nature des blessures subies, du jeune age de 11. victime et du retentissement psychologique qu'elles ont elias sur celui-ci, En consequence le tribunal a alloue 5 000 euros en reparation de ce prejudice, somme reevaluee a. 6 000 euros par la Cour d'appel de Versailles.

16 S·a.gissant du prejudice esthetique, les precisiens donnees par l'expert

ayant montre qu'il est effectivement rninime, lee jugee de premiere instance et d'appel I'ont indemnise par la somme de 1 000 euros.

17 La question du prejudice moral est po see distinctement par les

juridictions. En effet, pour etre indemnisable, ce prejudice doit pouvoir etre differencie des souffrances endurees. Des lors, se ref6rant aux cireonstances qui ont conduit au traumatisme subi par la victime mineure, les juges considerent que 11. vietime a subi un prejudice moral speeifique lie notamment au fait que les violences ont ISle oommises dans un local de police. Dans ces conditions, la reparation de ce prejudice est appreciee, tant par les juges de premiere instance que d'appel, a la somme de 3000 euros.

18 Ainsi Ie montant total du prejudice subi par la vietime est evalue a

9 000 euros en premiere instance et 10 000 euros en appel. Celui de sa mere est evalue a 1 OOO€.

19 Cette evaluation est proche des semmes allouees par Ia Cour pour des

faits similaires, et ne presente aucun caractere deraisonnable. Tout comme ne peut erre juga deraisonnable le fait que les [uridictions internes ont pris en compte le comportement provocateur at agressif du requerant a. l'egard des polioiers, pour considerer qu'il avait, en partie, participe Ii la realisation de son prejudice. Les premiers juges avaient evalue a un tiers la part de responsabilite lui revenant.Ia cour d'appel l'a evaluee ala xnoitie

20 On rappellera, en effet, qu'il ressort des faits repris par le tribunal, la

cour d'appel et, par ailleurs, admis par M. DARRAJ, que:

celui-ci s'est montre agite, agressif et insultant it I'egard des policiers et a refuse de se plier ala procedure appliquee par ces derniers dans l'enceinre d'un commissariat;

le chef de peste a decide, au vu de ce comportement, de faire amener I'interesse vets la cellule de degrisement ;

le requerant y a etc conduit tout en se debattant.

21 Dans ces conditions, Ie gouvemement estime que le requerant ayant etc declare victime par les juridictions nationales il ne peut plus se pretendre victims de ces memes fait devant la juridiction regionale,

22 Vainement objecterait-on que les juridictions internes ne se sont pas prononcees expressement sur une violation de I' article 3 de la Convention, des lors, qu' a la ccnnaissance du gouvemement, le requerant n'a pas pretendu, devant les juridictions internes, que ces faits constituaient une violation de ce texte conventionnel,

23 Faute pour le requerant d'avoir mis en mesure Ies juridictions internes de se prononcer sur cette qualification conventionnelle, il De peut se plaindre d'une violation de ce texte pour la premiere fois devant la Cour en meconnaissance du principe de subsidiarite, principe consubstantiel de mecanisme de la Convention prevu par son article 35-

24 L'irrecevabilite de la requ&:e s'Impose,

SUBSIDIAIREMENT, SUR LES QUESTIONS POSEES PAR LA COUR

2S Afin de repondre aux questions posees, Ie gouvernement souhaite reprendre un certain nombre de points de fait de cette affaire, des lars que, s'il n'est pas conteste que la blessure du requerant est survenue durant sa presence au commissariat er a ete occasionnee pal' lea violences qui )' ont oppose !lUX functionnaires de police, les recits fait par le requerant et par les policiers divergent incontestablement.

26 Le requerant qui etait avec un camarade a bard d'une voiture arretee. et dont les fils du demarreur etaient denudes, a ete, comme son camarade, eonduit par des policiers au commissariat d' Anieres afin que leur identite soit verifiee_ Conformement a la procedure appliquee dans ce commissariat compte tenu de Ja disposition des lieux, et notamment de la proximite de la zone reservee au public, separee du peste seulement par une porte, les policiers ant menotte le camsrade du requerant qui n'a emia aucune objection. II en est alle differemment du requeranr qui s~y est vivement oppose en se debattal1t.

27 II a fait preuve d'une tees grande virulence puisque cinq fonctionnaires, les gardiens de la paix Patrick DETRAIT (1,77 m pour 73 kg au moment des faits), Philippe GUICHOT (1,85 m pour 81 kg), Michel DUMONT (1,82 m pour S5 kg). Guenael LE GUlDEC (1,74 m pour 60 kg) et l'adjoint de securite Christophe ROUSELLE 0,83 m pour 65 kg), parvenaient avec; difficulte a le maitriser pour le menotter dans le dos en dejouant les coups qu'il pcrtait, sous les insultes de l'interesse rnais aussi de son ami qui flnalement l'encouregeait et l'incitait a. la rebellion. n est a. noter que compte tenu de la virulence du requerant, Ies policiers renoneaient a attacher les rnenottes au bane et que le requerant pouvait done se lever et se depiacer.

6

28 C'est effectivement ce qu'il a fait apres etre reste assis quelques

minutes, il s'est leve et a invective les policiers.

29 Afin d'eviter un trouble impo lant dans ces locaux de police et que le requerant retrouve son calme, decisidn etait prise par le chef de peste de 1 'isoler, Les gardiens de la paix DETRAiT et GUICHOT le prenaient ainsi en charge et le menaient, par un couloirJ en direction d'une des cellules de degrisement disponib le dans le fond du batiment.

30 C'est au COUfS de ce traiet )que M. DARRAl accuse ces deux fonctionnaires de l'avoir violemment ~I ppe, notamment a la tete et au bas ventre.

31 A contrario, Ies fonctionnair s affirment qu'ils ont ete obliges et contraints de se proteger notamment d~s coups de pieds que tentait de leur porter le jeune homme qui, bien qu'enttave. gesticulait avec violence pour se soustraire II. leur emprise, Finalement immobilise par la force, 11 cessait de s'agiter, se calmalt et etait recondult au tiane ou ae trouvait son camarade,

32 Se plaignant d'une douleur aJ bas ventre, M. DARRAJ etait conduit peu apres par les effectifs du service ahx urgences de l'hopital Tenon a. Paris 20eme ou etait diagnostiquee une fradture du testicule droit necessitant son hospitalisation immediate afln d'etre bpere. Il etait, en outre, constste une blessure A l'ceil droit, de multiples hefuatomes aux polgnets, au dos, au euir chevelu, au visage et au cou. Un cJrtificat medical initial prevoyant une ineapacite temporaire de travail de Vin! et un jours lui etait delivre.

33 On soulignera qu'apres son peration, M. DARRAJ se defaisait des sangles qui le rnaintenaient a son lit et J.kssissWt a quitter l'hOpital centre l'avis medical. 11 etait reconduit a. sa chbbre par 1e service de securite de l'etab1issement rnais fuguait une secondle fois, en s'en prenant physiquement au

personnel hospitelier. )

34 Le requerant portait des coups et larura,it un extincteur au visage dun des agents de s6curite lui occesionnaat une plaie necessitant quatre points de suture, justifiant une incapacite totale de travail de quatre jours. Son comportement irrationnel necessitaitl sa conduite au Centre psychiatrique d'orientation et d'accueil de l'hOpital Sainte.Anne, service qu'il etait autorise a quitter le lendemain,

35 Les versions du requerant et des policiers divergent sur plusieurs

points.

36 D'abord le requerant affir e qu'apres son menottage, lea policiers se seraient moque de lui et l'aunrlent injurie ce qui aurait provoque une replique de sa part. Ensuite il afftnlne que les deux policiers qui I'avaient emmene dans le couloir rnenant a~ cellules de degrisement, lui eutaient volontairement eogne la tete sur un ~ilier puis l'auraient plaque centre un mur

7

et lui auraiem porte des coups de poing au visage puis sur le crane; 11 indique que le fbnctionnaire qu' il reeonnsn comme etant G. lui a donne des coups de poing dans le ventre, 1'& saisi par Ies v@tements et lui a donne des coups de genoux dans les parties genitates a 4 reprises.

37 Quand anx policiers, ils expliquent avoir maitrise le requerant pour parvenir a Ie menotter, pratique qui etait fa regIe dans ce commissariat compte tenu de la configuration des lieux et notamment de Ia proximite de is. porte d'entree du public. Que celui-ci s'etait violemment debattu. puis s'etait calme et assis sur un bane. Neanmolns, quelques minutes apres, le requerant 5' eta;t leve, s?etait approche de son ami, et, stiroule par celui-ci, injuriait les policiers. Malgre les demandes qui lui etaiem faites, it refusait de se rasseoir et de cesser de crier. Le chef de peste decidait alors de l' isoler de son camarade et deux policiers, G et D. le conduisait dans une cellule en passant par un couloir. Le requerant se debattait violemment, refusait d'avancer et donnait des coups de pied. Les policiers lndiquaient que pour parer les coups de pied its avaient leve leurs genome: et qu'! un moment its l'avaient immobilise centre un mur, Le requerant avait linit par leur dire « c'est bon [e me calme » et Us l' avaient raccompagne au bane sur lequel etait assis son camarade,

38 Le comportement du requerant a l'hopital et la violence qu'il a manifeste aupres du personnel bospitalier ne rendait pas tres credible sa version des faits selon laquelle it n'avait rnanifeste qu'une resistance passive ou une agressivite purement verbale.

39 Afin de tenter de faire la lumiere sur les faits tels qu'Ils s'6taient reellement da-owes, le magistrat instructeur a organise une reconstitution au commissariat d' Anieres le 17 juin 2002, et sollicite la presence de trois experts: un medecin legiBte qui avait deja examine le requeram, un professeur de medecine et expert en arts martiaux, Leur mission etait notamment de determiner Ia these 180 plus compatible avec les blessures presentees, indiquer les blessures qui avaient pu survenir lors du menottage et indiquer si les blessures avaient ete necessairemenr provoquees par des coups violents.

40 Le rapport depose par ces experts est interessant car Us ont pu, lors de cette reconstitution, apprecier les lesions du requerant au regard des differentes versions des faits coneretement representees devant eux Chacune des phases a me deeomposee et reconstituee selon les indications du requerant

puis de eelles des poticiers. .

41 Or, force est de eonstater que ces trois experts concluent que la version du requerant selon laquelle les policiers lui auraient volontairement porte des coups a la tete, au visage et dans les parties genitales, ne sent pas compatibles avec les constatations medicates: «Au regard des constatations medicales, tl n 'a eM ni constate ni decrit par le medecin amene a examiner monsieur Darraj en urgence, d'ecchymose, d'hematom« voire de contusion leis que les coups dits recus notammem au niveau du visage auraient eM tOUI a fait susceptibles d'occasionner »

8

42 Dans leurs conclusions, les experts jugent les blessures du requerant notamment celle du testieule, compatibles avec les declarations des policiers c'est-a-dire, une blessure occasionnee par un choc avec le genou d'un policier lors de coups de pied donne en arriere par te requerant ou bien lors d'une compression ou projection avec le robinet d'un mur, En revanche, les experts ont rel eve qu'il n'avait ({ iii COHstaie QIlCUHe autre Ibio" que liz rupture te6ticll.lait'~ "otamment au nivelUl t1M bas ventre 011. de !'inthieur des ewae, qui tUlrait pu temoignu de coup porte tie face » «La lesion umiateral« du testicul« sans etre un critere determinant oriente plutat vers un choc localise et unique sans que cela puisse Itre jormeliement aifirme» «En eifel, 51. le coop avail eft porte volomatrement et done avec Violence darts les parties genitales, cela aurait entraine cette douleur syncopale decrite t1o:ns la ltnerature ayarlt un caractere incapacitant avec probable chute au sol at qui n 'a pas ete le cas puisque monsieur Darraj a continue a Sit debattre et que lea douleurs om ete signalees plus tardivemeni » (Production; rapport d'assistance a reconstitution des faits)

43 Le gouvernement souligne que dans sa requete, le requerant n' apporte pas d'autre argument pour contester ce rapport d'expertise que I'lnsinuation gratuite du caraetere «curieux» de ce second rapport, puisqu'il fait ecrire «cuneusement la seconde expertise ordannee en cour» d'tnstruction a abouti a un« conclusion diametralement opposee » de celles de la premiere expertise.

44 II parait des lors indi.spensable de souligner que. tors de la premiere expertise, le docteur SPITHAKIS ne disposeit que des pieces de la procedure, des documents medicaux utiles fournis par la mere du requerant et de I' examen de celui-ci, II se contentait d'en conclure que « les constatations effectuees [le 24 octobre 20011 sont tout a/ait compatibles avec lesfatts tels qu 'ils [lui] ont ele rapportes par la jeune victime ». Par cette simple constatation le docteur SPITHAKIS declarait compatible la blessure du requerant avec un choc porte sur ses parties genitales sans se prononcer sur la faeon dont se choc s'etait produit. II n'Indiquait en aucune maniere que la version des policiers n'etait pas egalement compatible, et ne se proncncait pas sur la version la plus plausible,

45 Or, departager les versions des policiers et du requerant constituait precisement l'objet de la seconde etude conflee cette fois a un college de trois experts. dont Ie doeteur SPITHAKIS faisait de nouveau partie. A la diffeTence de 1a premiere expertise, les experts ont ell a. leur disposition leg difi'erentes pieces deja censultees en 2001 er surtout, ont pu assister aux operations de reconstitution dirigees par Ie magistrat instructeur le 17 juin 2002, pendant 5 heures, au commissariat de police d' Asnieres. C'est done apres une etude poussee et concrete, que le college d'experts a indique en conclusion de son rapport que « la version de Monsieur GUICHO T et de Monsieur DETRAIT apparat: la plus compatible avec les blessures presentees par la partie civile »,

46 11 est exact cependant que le tribunal n'a pas fait siennes les conclusions du college d'experts, et, pour estimer que le coup avait etc porte volontairement par un des deux policiers, i1 s'est fonde sur l'exigurte du couloir. Dang le msme sens, leg premiers juges ont considere que l'hypothese

9

d'un choc sur le robinet du mur ne pouvait etre retenue, M. DAMN ne portent pas de blessures au visage et SUT Ies jambes.

47 Cependant, la cour d'appel n'a pas ete convaincue par ces arguments et a considere, comme l' ont fait les trois experts, et en s' appuyant sur leur rapport, que Ies affIrmations du requeram, selon lesquelles les policiers I' ant volontairement frappe a plusieurs reprises sur 10. t&e, fa face et les parties genita.les, ne sont pas compatibles avec les blessures ccnstatees qui auraient ete beaucoup plus importantes, en nombre et en gravite, si tel avait ete le cas.

48 e'e't done la question du caraetere volontaire ou involontaire des coups portes au requerant qui a fait l' objet d'une interpretation differente par les premiers juges et les juges d'appel, ces derniers s'etant appuyes sur le rapport des trois experts rC<iige apres une reconstitution des faits et une analyse in situ des deux theses en presences au regard des blessures constatees sur le requerant.

49 En revanche, tant les premiers juges que la cow d'appel ont estime que le requerant avait manifeste une virulence, une force et une agressivite importantes, et ee m~me is. l'h6pital ou it avait ete conduit. Ces deux juridieticns ont egalement juge anormal que ce [eune homme soh ressorti du commissariat atteint d'une blessure aussl grave. Pour les premiers juges, les violences avaient ete, comme le pretendait le requerant, volontaires, pour les juges d'appel les fonetionnaires de police n'avaient pas fait preuve de Ia prudence et de l'adresse que l'on pouvait attendre «compte tenu de leur experience de situations simi/aires. de la minortte de la victime et du contexte de "interpellation »(arr~, p 10).

SO Il s'ensuit que, pour les juri dictions nationales, la force deptoy~ par Ies policiers a etc disproportionnee. Seul1e caractere volontaire ou non de cette disproportion a ete differe.mment juge par ces deux degres de juridiction, le doute ne pouvant, en matiere penale que profiter a I'accuse.

51 Dans ces conditions, et compte tenu de ces deux decisions de justice rendues par des juridictions lndepeadantes respectent les reglee de procedure penale en vigueur, le gouvemement est en mesure de repondre a la Cour que si l'utilisation de Is. force A l'encontre du requerant etait necessaire en raison du comportement de celui-ci, son usage a etc maladroit et imprudent, et partant disproporticnne.

52 S'agissant de la question de savoir si Ie requerant a ete soumis a un traitement contraire a l'article 3 de la Convention, le gouvernement rappelle que cette question n'a pas ete soulevee par Ie requerant devant lee juridictions internes alors pourtant que celles-ci, lorsqu'elles sont saisies d'un tel moyen appliquent directement ce texte conventionnel, ainsi que l'etablit un recent arrst de la Cour de cassation qui a recemment censure un arret d'appel sur Ie moyen pris de la 'Violation de Particle 3 de Ia Convention.(Cass. Crim 7 mai 2008 n° 08~81-419)

10

53 C'est pourquoi le gouvemement ne peut speculer sur l'analyse qui aurait ete faite par les juri dictions internes si elles avaient eu a trancber cette question. Tout au plus pourrait-il tenter d'apprecier, au regard de la jurisprudence de la Cour, si ces faits pourraient itre ainsi qualifies, mais l'appreeiation de cette qualification par la Cour elle-rneme, etant e relative par essence }). l'exercice est incontestablement difficile.

54 L 'article 3 de la Convention prohibe de facon imperative la torture

ainsi que les traitements inhumains ou degradants,

55 Interpretant ce texte, la Cour europeenne considere que « pour tomber SOU$ le coup de l'article 3 les mauvais traitements dotvem atteindre un minimum de gravite. L 'appreciation de ce minimum est relative par essence ; elle depend de l'ensemble des circonstances propres a I 'q{faire. telles que la d1Jree du traitemem ou ses effets physiques ou psychologiques et dans certains cas, du sexe de 1 'age et de l'etas de sante de La vtctime. Lorsqu 'un individu se trouve prive de sa liberte, I 'utilisation a son egard de la force physique alon qu 'elle ,,'est pas rendue nkessaire par son comportement porte attetm« a fa dignite htimaine et constitue; en principe, un« violation du droit garant; par l'arttcle 3 (Ribitsch. § 38 et Tekin c./ Turquie, du 9fILin 1998, §§ 52-53). Caloc c France 20 juillet 2000( 33951/96) .

56 L'appreciation de l'ensemble de ces elements permet a la Cour, soh de decider que les blessures d 'une personne en garde a vue ne relevant pas de l'article 3 paree que les allegations du requerant « ne sont pas etayees de fafon suffisamment precises et suffisamment exemptes de contradiction» et que les « blessures du requerantqui avaient entrain; ul1e incapacite de travail d'une duree de 20 jours, n 'etaient pas disproportionnees des tors que celui-ci avail reconm; «voir « resist;» et « bouscule » les gendarmes en tentant de s'enjutr » (Caloc c France du 20 juillet 2000 §§100 et 108), wit, comme dans I'affaire Rivas c France. (1 er avril 2004) de decider le contraire en se fondant sur les elements suivants :

« Le requeran: etalt mineur a l'epoque des faits et s'il etait connu des services de police, tl ne l'etait pas pour des actes de violence. Au demeurant, tl etait de moindre corpulence que le policier et avait encore les mensurations d'un adolescent.

Le juge dtnstruaton d'abord (§ 20 ct-dessus), puis Ie tribunal correctionnel n'ont pas retenu la these de la legitime defense invoquee par Ie policier. Le second; apres un examen minutteux flu comportement du capitaine H.. a reconnu ce demier coupabk de violences commises dans l'exercice de ses jonetions apres avoir observe que la riposte etait volomaire (§ 22 ci-dessus).

~ La Cour d'appel a infirme le jugement en considerant

« vraisemblable » la menace que l'attitude flu requerant faisait peser sur le !onctionnaire de police: elle a en ejjet considere « qu'il paratt cependant peu vraisemblable qtle oe coup ait pu etre porte canst que le souttent la victime des son entree » .. que « les explications foumies par le capitaine H. compte tenu du contexte presentent quan: a elles une certaine apparence d2 verite» et « qu' tl peut parattre vraisemblabk que Ie requeram; apres avoir ete invite, devant t'evidence des charges retenues contre lui, a reconnaitre lea faits, se

Detail d'une jurisprudence Judiciaite

hup:/lwww.lcgifranxl.gouv.fr/afficb1uriJudLdo.?oldAction=rech. ..

"article 3 de la Convention europeenne des drolts de t'homrne, en ee qu'\I euratt ete soumts au cours et ~ till suite de son placement: en garde a vue a un traitement rnhumaln at degradant, I'a~t attClql,l~ prcnence par les motifs reproduits au moyen;

Mais attendu ~u'en statuant ainsl. d'une part, sans v'r1f1er les conditions precises dans les~ue!ltl!s Jacques X ... oIIvait eM soumls au port des menottes OU d'entraves, notamrnent la duree de cette rnesure, et sans analyser les etrcenstances partlculieres qui Imposaient, en ,'esptK:e, d'adopter une telle forme de centratnte physique i f'encontre d'une peraenne paralysee des bras et de$ jambes, d'autre part, sans S'interroger sur "adaptation des conditions de la garde a vue ~ 101 situation de l'lnteresse, I'a~t attaque constetaf'lt qU'il avalt fait I'objet de recendurtes 1I son domicile pour y benel'icier des setns approprles a son etat, enfin, sans recherener sl les conditions materlelles de son defilrement ap~ I. fin de ta garde is vue avalent ete adlllptl:es tl ses besorns speclflques, 121 chambra de I'instruction n'! pas justitia sa deCiSion;

0'0":' II suit Clue 121 cassation est encourue i

Par ces motifs:

CASSE et ANNULEr en ecutes sea dispositions, I'arret de 141 chambre de ,'instruction de la eour d'appel de Bastia, en date au 19 d~cembre 2.007, et, pour qu'n solt a nouveau juge, cQnrormament ala loi,

RENVOI! IIlI cause at les parties devant III cnembre de l'lnstructlon de la eeur d'appel de Lyon, II ce deSignee par deliberation speciale prise en cham bre du conseil ;

ORDONNE I'trnpresston du present arr!t, sa transcription sur les registres du greffe die 121 chambl"t de I'instruction de la ceur d'appel de Bastia, sa mention en marge 01.1 t! la Suite de I'arr@t annule i

Atnsi jug~ et prononce par la Cour de cassation, chambre criminells, en son audience publlque, tes jour, mo;s at an que dessus ;

E:talent presents aux d'bats et au dellberi! ; M. La Gall conselller Ie plus encten falsant fonction de president en remplacement au pmldent emp'che, Mme Caron conseilier rapporteur, Mms Chanet, M. Pelletier, Mme Ponroy, M. Amould, Mme Koenng-.:Joulln, MM. corneloup, !=Iometan consenters de Ie chambre, Mme La2erges conseiller refi!rendalre ;

Avocat general: M. FrechMe ;

Greffier de charnbre : Mme Oaud' ;

En fol de quoi Ie present a~t a ete slgne par Ie preSident, Ie rapporteur et Ie greffier de charnbre ;

Dacision attaqufJe : Chambre de I'instruction de la cour d'appel de Sastta du 19 decembre 2007

3 sur 3

05111/2009 16:37

12

college de trois experts ayant examine lors de la reconstitution des faits la vraisemblance de chaeune des theses en presence avec les blessures constatees, A cet egard, l'arret de la cour d'appel paralt plus rigoureux que le jugement du tribunal. Dans I'arret Caloc, 1a Cour avait apprecie la pertinence des allega.tions du requerant au regard des certificats medicaux.

62 S'agissant de la gravite des consequences des violences, I'mcapacite de travail dans t' affaire Caloc etait de 20 jours, comme dans la presente affaire, mais la nature de la blessure est en I'occurrence similaire a. celle de l'affaire Rivas.

63 Beste enfin, l'appreciation de la force utilisee au regard du comportement de la personne retenue. Ainsi qu'Il a ete rappete, la Cour pose le principe de la prohibition de l'uulisatton a I 'egard d 'un individu prive de sa [Iberte de la force physique alors qu 'elk ,.'est pas rentble necesso.irl1.par son comportement

64 En l'espece, it n'est pas conteste que le requerant apres avoir ete menotte s'est leve en invectivant les policiers, it n'est pas conteste non plus qu'il a resiste et s'est dc5battu lorsque les policiers ant souhaite, compte tenu de son comportement et de ses cris, Ie mettre a l' ecart.

65 Aux yeux du gouvernement l'utilisation de la force physique etait rendue necessaire par le comportement du requerant, Les policiers ne pouvaient laisser le requerant se deplacer dans te local de police en criant des insultes. Le refus du requerant de cesser sea invectives et de rester assis a rendu neeessaire l'emploi de la force physique Ii son encontre. En revanche, ce sont Iee modalites d 'utilisation de cette force qui se sont revelees disproportionneee, ainsi que 1'00t estime les juridictions internes, des lors que le requerant a ete victime d'une blessure a. un testicule.

66 Le gouvemement s'interroge sur ta pertinence d'une qualification aussi grave que celle de traitement inhumain ou degradant, a des fa.its de violence sur une personae privee de liberte lorsque cette violence est rendue necessaire par le comportement de cette personne, mais que cette violence se revele involontairement, disproportionnee,

11

soft soudainement leve de sa chaise et ait voulu quiuer le bureau du oapitaine H. " (924 ci-dessus).

Elffin. Monsieur H.{ le fonctionnaire de police) itatt connu pour des actes de violence. Ainsi que le demontrent, en particulier, les proces verbaux du 25 novembre 1997 (paragraphe 18 ci-dessus), de tels actes om ete relates lors d'autre.s gardes a vue menses par le policier. Mime sf les plaimes a son egard on: ete classees sans suite comme flqfjirme le Gouvernement, les procesverbaux precites, cortfirmes par le trtbuna! correctionnel, et fa continuite des accusations relatives a I'usage de la violence par ce policier demontren: une attitude que l'on ne sauratt qualtfier d'oocasionnelle. A cet tigard, la Cour releve les declarations constantes au policier sur son intention de « raisonner » le requerant apres s'etre « isole » dans son bureau avec celui-ci (voir § 1 Jet 17 ci-dessus »( §40 de l'arr&.)

51 Si l'on se refere aux criteres retenus par ces deux arrSts de fa Cour dans lesquelles des solutions differentes ont ere adoptees, on rel eve un certain nombre de points qui peuvent ~tre soit en faveur soit en defaveur d'une qualification d'acte contraire a l'article 3.

58 Si dans la presente affaire comme dans celle ayant donne lieu a I' affaire Rivas, les requerants etaient des mineurs ages de 17 ans, en I'occurrenee, monsieur Darraj etait sensiblement plus grand (1, 76m-65Kg) que le jeune Rivas (l.66m-50Kg). En outre le requerant dans la presente affaire etait de toute evidence particulierement fort -5 fonctionnaires ont du intervenir pour le menotter- et virulent -I'agression qu'it a commisse sur un membre du personnel de l'h6pital oU il a ete conduit 1e demontre,

59 Les policiers mis en cause dans la presente affaire, a la difference de celui mis en cause dans I'affaire Rivas, n'avaient jamais fait l'obiet de signalements ou de procedures disciplinaires. Le gardien de la paix Patrick DETRAIT, designe par M. DARRAJ comme etant I'auteur de sa blessure testiculaire, est note 5 sur une eehelle de 7. En outre, on soulignera que ee fonctionnaire a ete volontaire pendant cinq ans pour eneadrer des jeunes dans le cadre d'activltes sportives proposees dans les quarriers juges difficiles. Le gardien de la paix Philippe GUICHOT, stagiaire au moment des faits, est quant a. lui note 4 sur une echelle de 7.

60 En outre, si dans I'affaire Rivas, lee faits s'etaient deroules dans le bureau du policier a l'abri du regard des tiers, dans la presente espece, ils ont eu lieu dans un lieu de passage du commissariat, face a. un local de stifle aux entretiens des gardes a vue avec leurs evocets, une avocate a d'ailleurs ete temoin d'une partie des faits sans qu'elle censidere que ceux-ci excedaiem la maitrise par les policiers d'une banale rebellion comme cela peut etre frequent dans un commissariat.

61 Par ailleurs, dans l' affaire Rivas, la Cour a semble considerer que la motivation de l'arr@t d'appel, qui avait prononec Ia rel axe du policier, etait moins serieuse que celle du jugement du tribunal. Or, dans la presente affaire, d'une part, la cour d'appel n'a pas prononce une decision de relaxe mais de condamnation, et d'autre part ella a fonde sa decision sur le rapport d'un

13

67 En toute hypothese, le gouvernement francais prie la Cour de bien vouloir declarer la requete irrecevable a. un double titre: le requerant n'a pas la qualite de victime des faits qu'll invoque puisque lea auteurs des violences ant etc penalement sanctionnes et qu'Il a recu une indemnisation de son prejudice juste et equitable, en outre, Particle 3 de 1& Convention n' ayant pas ete invoque devant les juri dictions internes, une violation de ce texte ne peut etre soulevee pour 1a premiere fois devant la Cour sans meconnaitre le principe de subsidiarite.

L' agent du Gouvernement

Anne-Francoise TISSIER

PRODUCTIONS

1~ Rapport d'assistance it reconstitution redige par un college de trois experts et depose le 5 fevrier 2003 ;

2- Lettre du Dr Pascal, en date du 11 septembre 2002, informant le juge d'instruction qu'il n'avait pu rempllr sa mission d'examiner le requerant ~ 3- Arret de la chambre criminelle du 7 mai 2008

- CO UR D' APPEL DE VERSAILLES ~ } 5 5 . k' . · .

TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NANTERR~ ~t_) AFFAIRE GUICBOT PHILIPPE ET DETRAIT PATRICK ORDONNANCES DE COMMISSION' D'EXP.ERTS

I'

ASSISTANCE A RECONSTITUTION DES FAITS

SURVENUS A MONSIEUR Y AS SINE DARRAJ DECISIONS DES 16 MAl ET 9 OCTOBRE 2002

MELLE CORINNE BUYTET JUGE D'INSTRUCTION PUIS l\lME KATHERINE CORNIER VICE PRESIDENTE :nON

"R'iO"CAELO~\ ~:tt~R1:

NUMEROD'INSTRUCTION 11/ 01 / 54 INSTAll. ,. i3)

~ 2.fEV. 2nO~

NUMtRODE PARQUET 01 201 10090 UISTRUCTIOt4

tA$IN~T N!ll

RAPPORT D' ASSISTANCE A RECONSTITUTION DES FAITS SURVENUS A MONSIEUR Y ASSINE DARRA~

*********************************************

Nom; soussigD6$:

-Maftre Alain FLOQIJET, expertfm..ns martiaux et sports de combat et de defense, 8 eme den & en balistique Sestuelle, expert. Pres la cour d'appe) de Paris. 5 rue VICTOR 91350 Grigny;

-Docteur Marceau SPITHAKIS, medecin Jegiste, expert pres II. cour d' appel de Paris agree par la Courde cassation. 46 ~ du general BRUNET 75019 Paris;

-Docteur Jacques CHAUVET, professeur agrege du Val de Grice, expert olinicierl. en cbinu:gie ortbopemque pres la cour d' appel de Paris, 10 rue du 1 g juin 1940. 94700 Malsons Alfort;

• r,>etail d'\'lre.i urlspnrience Judiciaire

ltttp: Ilwww le~fra:n:;o. gow .fr/affichJuriJudi .do ?oldActio:tl=1'ech. ..

Cour da cassation chambre crimineUa

Audlenc;:. publlque du rn.reredi 7 mal 2008 N° da pourvol: 08-8141.

Non pubU' au bulletin

M. La Glldl (con.emer 'e plus .ncien fllisant fonc:tion de pr6sldent), pruidant Me Splno!i, avocat(s}

CaSIMtion

REpUBLlQUE fRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAJS

LA COUrt. DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'~rret sulvant :

Statuant sur h~ pourvoi forme par;

- X, .. Jacques,

centre I'arret de la charnbre de l'tnstructron de la cour d'appel de BASTIA, en date du 19 d4cembre ;ZOO? t qui, dan! j'information suNie centre lui pour extorsion en bande Ol'9aniSee avec violences, association de matlf'aiteurs, a rejete sa requ~te en annulauon d'aetes de la procedure ;

VI,; "ordonnance du president de ta chambre ertrntnelle, en date du , mars 2008, prescrlvant I'examen Imm4dlat du pourvol ;

vv Ie memaire produit ;

Sur Ie moyen unique de cassation, prts de la violCltion des articles :3 de la Convention europeennEl des droits de I'homme, 803, 591 et 593 du code de procedure penale i

"en ce que 109 c:hambre de I'instruction a decillre n'y avolr lieu a I'annulatton de 101 Qarde ~ vue de Jacques X ... r et de ta procedure subsequente ;

"aux motifs que, seton la requete presentee au nom et pour Ie compte de Jacques X ... et las observations du conseil a "audience, II II eta decide d'une garde a vue, tres coercmve au regard dli! son Stat de santf§ et sans eentr compte de celul-ct ; qu'll soutenait que vic:tlme d'un aCCident de la cin::ulation Jacques X ••• est paralysl! des quatre membrss et presente de graves troubles sphlncterlens ; que eel; etat de sante neces!ite des solns partlcuUerement lourds qui dotvent lui Otre prodiQues quotldiennement, d'etre sonde notamment: pour effec:.tuer ses be5cins naturels i que, pour les besetns d'une garda i vue precedente II avait ete decide par un juge d'instn.lI::tion de Ie soumettre it un exarnen medical confre a un expert; que I'expert avant eenclu Ie 6 avril 2005 que la dEitentlon ne pouvait ~re poursulvie mime en prison hopital, il appartenalt au mlnistere public, destlnatail"e de cas conclusions de s'oppcser is toute garda II vue; qu'au centratre un premier exan'len m~dical n'a pu ~tre pratique qu'apres la C!uatrieme heure ; que, vlsi~ par Ie SAMU, JaCClues X ... , a ett§ acrms au centre hospitiillier d'Ajaccio, au- sein d'une structure non suffisante pour seceder !I tous lEIS $loins nec:esaalrll!$ ; que ce placement en milieu rnedicallse ne ju5t:ifia!t pas que Ie gard.! a vue soil: menotte et attacM avec son fauteuH mutant II son lit ; que Ie fait d'attacher un detenu ~ son lit d'Mpltal alors que des policlers l!talent en faction devant la porte, constitue I en I'absence de clrconstances faisant craindre un risque pour II $ecurtt4!, une mesure diaproportionnee au regard de cette necessite, at egatement una violation de I'article :3 de 18 Convention europeenne des droits de I'homme ; <lu'alors qu'une garda is vue, au dorniCile, rn~me en presence du personnel de soln habltuel, eta!t possible, la vie de JacQues X ... , a etl! mis8 en danger par des sondages effectues de f~on scmmatre dans Ie local -avocats cu pelals de justice d'Ajacclo ; qu'll est demande ~ la chambre de I'jnstruction, c:onstatent 111 violation de la Convention europeenne des drolts de I'homme, de prenencer I'annulatlon de teus les preces-vereaux relatll's ilia garde a vue et celle de toutes pieces qul en decoulent ; que Ie !1'Iinistere public requlert Ie rejet de la raquete estimant Que la garde .l vue s'est demulee pour I'essential en milieu hospltalier ou Jacques X •.• iii beneflcle d'une !lS$ilstance medlcale compl~e et qUe sea auditions ont toutes Gte tres briWes i Qu'll resulte de la Pl"Qcedure qu'ilIla suite d'una perqulsition a son domicile Ie 22 mai 2007 a (\ heures 40, Jacques X •.• , paraph~glque, a, seton les Instructions du Ie procureur de la ~epubllque, Ike conduit a l'h6pital d'Ajaccio et, selon l'avrs emiS pat un medecln du service des urgences, plac4 en garde a vue dans una chambre du service de chirurgle ; que 0:. medecin iii a!,lssl prevu qu'une mesure

1 sud

05/1112009 \6:37

Detail d'une jurisprudence judiciaire

http://www.legi:fran;e.gouv.fr/affichJurlJudi.do701dAction=-rech. '.

de g~rde ~ vue atait: envisageable dans Ie seul milieu hOspitl!ler et a IIste les soins necessaires a I'etat de Jacques x ••• ; que d'autrE!S exam ens medicaux ont ete pratiques iii la demand. de cetut-ci notamment 101'$ de la prolongation de ta mesure i qu., Ie 24 mal 2007 son conseil au moven' d'observatlons ecrltes Indlquait avctr apprls que Ie mardi 22 mal II avalt etel:emporairement menotte et que son fauteuil evait lite attache vsrs 11 heUnili ; que figure 'lila proc:.adure Ie rapport des poUelers charges de la surveillanc:e selon lequal peu apm l'al'J1vee en service de dlirurgle u a ete nE!cessalre de faire deplacer 121 per'$onne gillrdlie. vue vers una pll!ce autre pour assurer sa secur1te ; que I'emplol des menottes m~e i I'egard d'une personna Incapable de se deplece!" sevle n'est pas contraire au reglement d~s lors qu'n obeit comme en la etrcenstence ~ II I'l~esslte pOl.Ir les services charges de 121 garde d'un detenu d'assurer sa secUrite, d'l!vlter qu'avee la complicltt§ de tiers II ne salt soustralt a Ct'ltte garde ; que rlen ne permet de verlfler que ce menottage ait exdde la temps qui etalt necessalre i son d4placement Vel'S une chillmbre elOign" de I'entree du service comme cela est: indlque au proces-verbal i cu'un autre certiflcat a 4t4 ~dlg4 Ie 23 mai 2007 69 heures 50, avant que Jacques x. .. na salt transporte a son domicile personnel pour benMicier des soins de son infirmlere partlculU!re ; que, Ie :23 mal 2007 a 11 heures, une nouvelle vislte m~lcale a conftrme que I'eti!lt de sante de Jacques X ... , permettait II prolongation de Is gerde ~ vue danS las tcceux du centre hoSpltaller ; que rlen ne permet de COmJlderer en I'etat de cas ell~ments que I'etat de sante de Jacques X ... fat incompatible avec la masure Prise i que lars de sa presence en milieu hospltaller, Ie persenne mise exiilmen II ete entendue pendant 2 heures et 55 minutes; que ses auditions, ec.:ourtees par 5es ref'us de rspondre ont dun!! nlspectivement 1S minutes, 50 minutes, 30 minutes,S minutes ee 10 minutes et que Iii garde l! vue a 6b§ prise aVIK toutes les precautionS n4cessalres, eonform.!ment aux prescriptions m4dicales et au)! ri!lgles de la procedure; Que 'a pel'$onne mise en examen n'est pas fondee A lnvoCiuer une violation de ,'artlcle:3 de la Convention europ"nne des drolts de I'homme n'ayant au ceurs de sa garde i!J vue !rubl aucun tnsitement pouvant itre quallfle d'tnhumaln ou de degradant ; que la ceur dtant a mlrne de pouvolr $'assurer dela regularite de la procedure. d'enql,lete preliminalN! at de 121 garde a we a laquelle Jacques X ... ;I ete soumiS a partir du 22 mal 2007, il convlent: de rejeter eem me non fond.!s lEiS mayens propo~ par II d~ense de la personne mise en examen a "appul de la demande d'annulation ,. ;

"alcr! que, eonrermement a Iii jurisprudenc::e de II Cour europeenne des drolt!S de !'homme (tiENAF cl France, 21 novembre. 2003), Ie fillt de menotter et d'attacher un garde ~ vue tetreplegique i!J un lit d'hOpltal sent des mesures disproportlonnees au regard des necessites de sec:urlte et contralrti aux dispOSitions de I'artlcle 3 de la ConventIon europeenne des drolts de l'nernrne ; Clu'en refusant cependant d'annuler la garde a vue de JacClues X"'f aux motif's In operants que eeSl mesures d'entrave obtllssaiant a la necesslte pour las services de pollc::e d'assurar 51'1 s4!icurlte at d'eviter qu'li ne se 50ustralt a cette garde avec 11'1 compl1cite de tiers, 11'1 enambre de I'lnstructlon a mec:onnu I'interdiction conventionnelle des trait_rnants inhumeins 01.1 degradants ;

"alol"$ Cju'au surplus, Ie chambre de I'instructlon ne pouvalt juger regulleres les mesurss de menottage et: d'entrave imposees a Jacques X ..• " sans elCpllquer en quet, en appllcation des dispositions de l'artlcle S03 du code de procedurct p~nale, ce dernlar, t.!traplegique, ne paul/ant I'll se deplacer I'll effed:uer aucun geste de la vie quotldlenne sans une assistance mMlcale approprie" pouvCllt etre conSiders soit comme dangeN!ux pour autrui 01,1 pour lul-rn~me, solt comme susceptible de prendre la fuite;

"1'1101"$ qu'en tout eta!: de cause, Ie rnatnuen en garde a vue d'une persenne tMraplegiql,le, dams des conditions inadaptees i son etat de santll, est constitutlf d'un traitement degradent i qu'alnst que Ie faisalt valoir Jacques X ••• , ces circonstences sent atablles en I'espece par "existence d'un risque infed:ieux favor!se par I'apparitlon d'escarres durant sa garde ~ vue, alnst que par I'tntervsnuon au SAMU dans les locaux du tribunal de grande instance pour proc~der en urgence a un I>ondage urinaire lors de son dl§ferrement devant Ie juga d'instru<:tlon Ie 25 mai 2007 i qu'en juoaant cependant 121 garcle III vue r4!iluli~re, 121 chembre de I'lnstruction a de plus fort meconnu I'interdictlon conventlonnelle des traltements inhumains ou degradants" ;

VU I'artlcle 593 du code de procadunI penal. i

Attendu QlJe tout arret de 121 chambre de I'lnstructlon dolt com porter tes motifs prop res a justifier la decision et n!tpondre !!lUX articulations eS5entielles des rnemoires des partIes; que I'insuffisance 01.1 la contradIction des motifs equivaut a leur absence:

Attenc:lu qu'tl ~sulte de I'arret attaque et des pi~ces de Is procedure que Jacques X ... , tetraplegique, at souffrant de graves troubles fonctionnels, II ete, Ie 22 mal 2007, ill 6 neuras 35, Interpelle a son

domicile et place en garde i vue dans Ie cadre d'une et"lquite prellminalre pour extol"$iOn de fonds en bande o;.ganlsee aveC violences; que cette rnesure, qUi a dure, apr~s prolongations, jusqu'au 25 mal a 9 heures 45 a ete execvtee ,!J 1't16pltal d'AjelCCiO, compte tenu de rtmportance du handIcap present'

par I'intar!!$;e qui ne dispose d'aucune autonomie dans les aetes de la vie QUQtldienne et en raison des 5¢;ns reCluis p~r son etat i qu'au cours de cette mesure, II a fait I'objet de transferts a son domicile, notamment pour reeevOlr les Silins "adaptes a son ~tat" de II part de son infirm I ere per$onnell~ ) qu'a "Issue de sa garcle l vue 11 a ~tQ transporte, aux fins de presentation ~ un juge d'instructlol'l, dans les locaUl< du palais de justl~e oll SOl'l ~at auralt necessit4 I'intervention d'un service rnMh::al d'urgence qUi auralt procecle sur place ill Is pose d'une sonde urinaire ;

Attendu que, pour rejeter Ie moyen d'annulatlon, propOH par JaC(lues; X ••• et pri5 !;Ie Ie vlQlatlon de

2 sur 3

05/11/2009 16;37