Centro de Documentación Judicial

Id Cendoj: 28079110012010100582
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1149/2007
Nº de Resolución: 593/2010
Procedimiento: Casación
Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL
Tipo de Resolución: Sentencia

Resumen:
Contrato de distribución. Denuncia unilateral: régimen de la indemnización por clientela.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintinueve de Septiembre de dos mil diez.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados
indicados al margen, el recurso de casación interpuesto por José Moro, SL y Verdeart Europa 2003, SL,
representadas por el Procurador de los Tribunales don Fernando Rodríguez-Jurado, contra la Sentencia
dictada el veintisiete de febrero de dos mil siete, por la Sección Doce de la Audiencia Provincial de Madrid,
que resolvió el recurso de apelación interpuesto, en su día, contra la Sentencia que había pronunciado el
Juzgado de Primera Instancia número Tres de Arganda del Rey. Es parte recurrida Aqua Center Europa,
SA, representada por el Procurador de los Tribunales don Gustavo Gómez Molero.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO. Por escrito presentado el veintiséis de mayo de dos mil cuatro ante el Juzgado Decano de
Arganda de Rey, el Procurador de los Tribunales don Carlos Guadalix Hidalgo, en representación de Aqua
Center Europa, SA, interpuso demanda de juicio ordinario contra José Moro, SL y Verdeart Europa 2.003,
SL - a la que denominó en la demanda Verdeart Europa, SA, denominación rectificada en un momento
posterior del proceso -.

En el mencionado escrito alegó la representación de la demandante, en síntesis, que ésta era la

distribuidora de un producto, identificado con el signo " verdeart " y consistente en un tipo de seto artificial
destinado a ser utilizado en jardines y cerramientos, que era fabricado por la demandada José Moro, SL.
Que, con dicha fabricante, la actora había celebrado verbalmente, en el año dos mil, un contrato de
distribución en régimen de exclusiva. Que, en septiembre de dos mil tres, los administradores de José Moro,
SL le comunicaron la decisión de ésta de poner fin a la relación contractual que a ella la unía. Que desde
entonces quién distribuía el producto en el mercado era la otra demandada, Verdeart Europa 2.003, SL,
fundada por los mismos socios de José Moro, SL.

Que, en la cuenta corriente en la que se reflejaban los aspectos contables de la relación contractual
resultaba, en la fecha, una deuda de José Moro, SL a favor de la demandante, por importe de ochenta mil
seiscientos sesenta y cuatro euros, con treinta céntimos (80.664,30), como la propia deudora había
reconocido. Que, además, José Moro, SL le debía por los embalajes, que había diseñado y pagado la
actora y quedaron en poder de la fabricante, la suma de diecisiete mil ochocientos sesenta y dos euros, con
treinta céntimos (17.862,30). Que, igualmente, le debía veintinueve mil doscientas veintiún euros, con
ochenta y ocho céntimos (29.221,88), importe de otros embalajes encargados por ella para los años dos mil
tres y dos mil cuatro. Que, en concepto de precio de la publicidad encargada a terceros por la distribuidora,
la fabricante le adeudaba doce mil seiscientos sesenta euros con cincuenta y dos céntimos (12.660,52).
Finalmente que, como indemnización por clientela, le debía José Moro, SL, a consecuencia de la denuncia
unilateral y sin causa del contrato de distribución en exclusiva, la suma de ciento ochenta y cuatro mil tres
euros, con un céntimo (184.003,01).

Añadió que de su clientela se había aprovechado la otra demanda Verdeart Europa 2.003, SL,

1
 Centro de Documentación Judicial

respecto de la cual procedía además levantar el velo.

Con esos antecedentes y tras reclamar la aplicación analógica a la liquidación del contrato de las
normas de la Ley 12/1.992, de 27 de mayo , sobre el contrato de agencia, interesó en el suplico de la
demanda una "sentencia por la que: a) Se condene a la demandante José Moro, SL a satisfacer a mi
mandante Aqua Center Europa, SL la cantidad de ochenta mil seiscientos sesenta y cuatro euros, con
treinta céntimos (8.664,30), en concepto de devolución de los anticipos realizados por mi mandante para
futuras compras, resultante del saldo que arroja la cuenta corriente establecida a tal fin.- b) Se condene
solidariamente a las demandadas José Moro, SL y Verdeart Europa, SL, a satisfacer a mi mandante Aqua
Center Europa, SA la cantidad de cincuenta y nueve mil setecientos cuarenta y cuatro euros con setenta
céntimos (59.744,70) en concepto de daños y perjuicios causados por su desistimiento unilateral y sin
causa.- c) Se condene solidariamente a las demandadas José Moro, SL y Verdeart. Europa, SL a satisfacer
a mi mandante Aqua Center Europa, SA la cantidad de ciento ochenta y cuatro mil tres euros con cero un
céntimo (184.003,01), en concepto de indemnización por clientela".

SEGUNDO. La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia número Tres de Arganda del
Rey, que, por auto de dieciséis de junio de dos mil cuatro , la admitió a trámite, con el número 307/2.004,
conforme a las normas del juicio ordinario.

Las sociedades demandadas fueron emplazadas y se personaron en las actuaciones representadas

por el mismo Procurador de los Tribunales don Valentín Quevedo García, que presentó dos escritos de
contestación.

En el de José Moro, SL, ésta alegó, en síntesis, que no había existido contrato entre ella y la
demandante, cliente suya, bien que preferencial. Que, al no haber contrato, no cabía hablar de su
resolución. Que únicamente reconocía deber a la demandante la suma de setenta y ocho mil doscientos
noventa y ocho euros, con dieciséis céntimos (78.298,16), la cual debía ser compensada con la que a ella le
debía aquella y le reclamaba en la reconvención.

En la reconvención alegó José Moro, SL que Aqua Center Europa, SA le adeudaba doscientos quince
mil quinientos cuarenta y ocho euros con veinticinco céntimos (215.548,25) - por los conceptos de
almacenaje en sus instalaciones en Arganda del Rey, descarga y ubicación en otra, sita en Mondéjar,
traslado de una población a la otra, almacenamiento en la última y daños a su marca -. Que dicha suma,
con la compensación admitida, arrojaba un saldo a su favor de ciento treinta y siete mil doscientos cincuenta
euros, con nueve céntimos (137.250,09).

En el suplico de la reconvención interesó la representación de José Moro, SL una " sentencia por la
que, además de desestimar las pretensiones del actor reconvenido, condena a Aqua Center Europa, SA a
abonar a mi representada la cantidad de ciento treinta y siete mil doscientos cincuenta euros con nueve
céntimos (137.250,09), junto con los intereses legales procedentes y las costas causadas, todos los demás
pronunciamientos favorables que en derecho correspondan ".

En su escrito de contestación, la demandada Verdeart Europa 2.003, SL alegó, en síntesis, que su

denominación era esa y no la que le había atribuido la demandante. Que carecía de legitimación pasiva y
que la pretensión de condena dirigida contra ella carecía de justificación, al ser ajena a la relación litigiosa.

En el suplico de ese escrito la referida sociedad interesó una "sentencia por la que: A) Se desestimen
íntegramente las peticiones contenidas en la demanda frente a mis representada Verdeart Europa 2.003,
SL. B) Se impongan a la parte actora las costas causadas y que se causen en la tramitación de este
procedimiento ".

De la reconvención se dio traslado a la demandante, que la contestó interesado una sentencia que
"...la desestime íntegramente con expresa imposición de las costas de la misma a José Moro, SL".

TERCERO. Celebrados los actos de audiencia previa y del juicio, con la proposición, admisión y
práctica de la prueba, el Juzgado de Primera Instancia número Tres de Arganda del Rey dictó sentencia,
con fecha veinte de mayo de dos mil cinco , con la siguiente parte dispositiva: " Fallo. Que desestimando la
demanda reconvencional interpuesta por el Procurador de los Tribunales don Valentín Quevedo García, en
nombre y representación de José Moro, SL debo absolver y absuelvo a la mercantil Aqua Center Europa,
SA, de las pretensiones contra la misma formuladas, y estimando en esencia la demanda interpuesta por el
Procurador de los Tribunales don Carlos Guadalix Hidalgo, en nombre y representación de la mercantil
Aqua Center Europa debo condenar y condeno: a) a la entidad José Moro, SL a que abone a la actora la

2
 Centro de Documentación Judicial

cantidad de setenta y nueve mil trescientos noventa y seis euros con veintitrés céntimos (79.396'23 #) , más
los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial. B) A la entidad José Moro, SL. y a la entidad
mercantil Verdeart Europa, SL, a que abonen solidariamente a la actora la cantidad de cincuenta y nueve
mil setecientos cuarenta y cuatro euros con setenta céntimos (59.744'70 E), en concepto de daños y
perjuicios más los intereses legales de dicha cantidad desde la fecha de la interpelación judicial. C) A la
entidad José Moro, SL y a la mercantil Verdeart Europa, SL a que abonen solidariamente a la actora la
cantidad de ciento ochenta y cuatro mil tres euros con un céntimo (84.003' 0l #) en concepto de
indemnización por clientela, más los intereses legales desde la fecha de la interpelación judicial, así como al
pago de las costas procesales, éstas también con carácter solidario".

CUARTO. La sentencia del Juzgado de Primera Instancia número Tres de Arganda del Rey fue
recurrida en apelación por las dos partes litigantes. Cumplidos los trámites, las actuaciones se elevaron a la
Audiencia Provincial de Madrid, en la que el recurso se turno a la Sección Duodécima, que lo tramitó y dictó
sentencia con fecha de veintisiete de marzo de dos mil siete , con la siguiente parte dispositiva: " Fallamos.
Desestimar el recurso de apelación interpuesto por las entidades José Moro, SL, y Verdeart Europa 2003,
SL contra la Sentencia dictada con fecha veinte de mayo de dos mil cinco, por el Juzgado de Primera
Instancia número Tres de la localidad de Arganda del Rey, Madrid, en el procedimiento de juicio ordinario
307/2004. Confirmando la expresada resolución. Con condena de las costas causadas ante esta segunda
instancia a la parte recurrente".

Por medio de auto de dieciséis de marzo de dos mil siete, la Sección Duodécima de la Audiencia
Provincial de Madrid aclaró la referida sentencia en el sentido de " rectificar la fecha de la sentencia siendo
de veintisiete de febrero de dos mil siete y no de <marzo> como consta en la misma, así como el
antecedente de hecho segundo que debe decir <dándose traslado a la parte contraria que se opuso> en
lugar de que <no se opuso>".

QUINTO. La representación procesal de José Moro, SL y Verdeart Europa 2.003, SL interpuso

recurso de casación contra la sentencia de la Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid de
veintisiete de febrero de dos mil siete .

Por providencia de treinta de mayo de dos mil siete, dicho Tribunal mandó elevar las actuaciones a la
Sala Primera del Tribunal Supremo, la cual, por auto de veintiocho de abril de dos mil nueve , decidió: " 1º)
Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de las entidades José Moro, SL y
Verdeart Europa 2003, SL, contra la Sentencia dictada, en fecha veintisiete de febrero de dos mil siete, por
la audiencia Provincial de Madrid (Sección Doce), en el rollo de apelación número 646/2005 dimanante de
los autos de juicio ordinario número 307/2004, del Juzgado de Primera Instancia número Tres de Arganda
del Rey.- 2º) Entregar copias del escrito de interposición del recurso de casación formalizado, con sus
documentos adjuntos, a la parte recurrida personada ante esta Sala, para que formalicen su oposición en el
plazo de veinte días, durante los cuales estarán de manifiesto las actuaciones en la Secretaría".

SEXTO. El recurso de casación de José Moro, SL y Verdeart Europa 2.003, SL se compone de tres
motivos, en los que, con apoyo en el artículo 477, apartado 1, ordinal 2º, de la Ley de Enjuiciamiento Civil ,
las recurrentes denuncian:

PRIMERO . La infracción de los artículos 1.262 y 1.282 del Código Civil y del artículo 51 del Código
de Comercio , así como de la jurisprudencia sobre el pacto de exclusiva en los contratos mercantiles.

SEGUNDO . La infracción de los artículos 4, apartado 1, 1.101, 1.106 y 1,124 del Código Civil y 29 de
la Ley 12/1.992, de 27 de mayo , del contrato de agencia, así como de la jurisprudencia sobre la aplicación
de la misma a los contratos de distribución.

TERCERO . La infracción de los artículos 28, apartados 1 y 3, de la Ley 12/1.992, de 27 de mayo ,

del contrato de agencia, así como de la jurisprudencia sobre su aplicación a los contratos de distribución.

SÉPTIMO. Evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador don Gustavo Gómez Molero, en
nombre y representación de Aqua Center Europa, SA, impugnó el recurso, solicitando se declarase no
haber lugar al mismo.

OCTAVO. No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló
como día para votación y fallo del recurso el día quince de septiembre de dos mil diez, en que el acto tuvo
lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel,

3
 Centro de Documentación Judicial

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO . La sentencia recurrida ha liquidado la relación contractual de distribución comercial que

unía a la demandante, Aqua Center Europa, SA - como distribuidora -, a una de las sociedades
demandadas, José Moro, SL - como fabricante -, la cual, pactada por tiempo sin determinar, había quedado
extinguida por denuncia de la última.

Son tres los conceptos por los que la fabricante demandada ha sido condenada a pagar a la
distribuidora demandante la suma total de trescientos veintitrés mil ciento cuarenta y tres euros, con noventa
y cuatro céntimos (323.143,94 #): (a) setenta y nueve mil trescientos noventa y seis euros, con veintitrés
céntimos (79.396,23 #), por anticipos realizados por la demandante a cuenta de futuras compras; (b)
cincuenta y nueve mil setecientos cuarenta y cuatro euros, con setenta céntimos (59.744,70 #), por los
costes soportados por la distribuidora para el pago de embalajes y publicidad; y (c) ciento ochenta y cuatro
mil tres euros, con un céntimo (184.003,01 #), por aportación de clientela a la fabricante.

También fue demandada y ha sido condenada otra sociedad, Verdeart Europa 2.003, SL, por ser la
nueva distribuidora del mismo producto. Las razones de la condena solidaria de la misma, sin embargo, no
se han traído a esta sede, de modo que sobre ellas no hemos de pronunciarnos.

La sentencia de la Audiencia Provincial ha sido recurrida en casación por las demandadas. Lo han
hecho por tres motivos, en cuyo examen entramos seguidamente.

SEGUNDO. En el primero de los motivos se denuncia la infracción de los artículos 1.262 y 1.282 del
Código Civil y del artículo 51 del Código de Comercio , así como de la jurisprudencia sobre el pacto de
exclusiva en los contratos mercantiles.

En este motivo las recurrentes, tras destacar la importancia de la exclusividad en el funcionamiento

de las relaciones de distribución, niegan - al fin - que la misma se hubiera probado en el proceso y se basan,
principalmente, en la forma verbal del contrato y en alguna expresión contenida al respecto en la sentencia
de primera instancia.

TERCERO. El motivo se desestima, ya que, como señala la sentencia de 29 de abril de 2.009 - y las
que en ella se citan - la existencia o inexistencia de un contrato o de un pacto en el mismo constituye, a los
fines de la casación, una cuestión de hecho " y, como tal, su constatación es facultad privativa de los
tribunales de instancia, cuya apreciación ha de ser mantenida y respetada en casación en tanto la misma no
sea desvirtuada por el cauce procesal adecuado ", el cual no es, en ningún caso, el recurso de casación.

CUARTO. En el motivo segundo denuncian las demandadas la infracción de los artículos 4, apartado
primero, 1.101, 1.106 y 1.124 del Código Civil , así como la del artículo 29 de la Ley 12/1.992, de 27 de
mayo , del contrato de agencia, y de la jurisprudencia sobre la aplicación de esta Ley a los contratos de
distribución.

Alegan las recurrentes que, habiendo la demandante invocado en su demanda los artículos
mencionados del Código Civil, la sentencia de primera instancia había basado la condena a la
indemnización de daños derivados de la denuncia del contrato en el artículo 29 de la Ley 12/1.992 , que
consideran inaplicable al caso.

QUINTO. El motivo se desestima, porque la sentencia recurrida en casación no es la de la primera

instancia, sino la de la Audiencia Provincial y de ésta no resulta que se aplique el artículo 29 de la Ley
12/1.992 - referido a la indemnización por inversiones - para condenar a las recurrentes a indemnizar los
daños que, como consecuencia de la denuncia del contrato, entendió dicho Tribunal había probado la
demandante en el proceso.

Por otro lado, no identifican las recurrentes la razón por la que la Audiencia Provincial ha infringido los
artículos del Código Civil que señalan en el motivo y en los que, evidentemente, se basa la condena a
indemnizar contra la que han reaccionado.

SEXTO. En el tercero y último motivo del recurso de casación señalan las recurrentes como infringido
el artículo 28, apartados 1 y 3, de la Ley 12/1.992, de 27 de mayo , del contrato de agencia, así como la
jurisprudencia sobre su aplicación a los contratos de distribución.

Alegan que la indemnización a que aquel precepto se refiere no resulta debida en todos los casos de

4
 Centro de Documentación Judicial

denuncia del contrato, sino sólo en aquellos en que, estando justificada una aplicación analógica, se prueba
que el agente aportó nuevos clientes al empresario o incrementó sensiblemente las operaciones con la
clientela preexistente y que su actividad anterior puede continuar produciendo ventajas sustanciales a la
otra parte del contrato y resulta equitativamente procedente por la existencia de pactos de limitación de
competencia, por las comisiones que pierda o por las demás circunstancias que concurran.

SÉPTIMO. Sobre la posibilidad de aplicar el artículo 28 de la Ley 12/1.992 a la liquidación del contrato
de distribución, se ha pronunciado en numerosas ocasiones esta Sala.

La sentencia de 10 de marzo de 2.010 resumió los aspectos esenciales de la jurisprudencia al

respecto.

En dicha sentencia se recordó que la de 15 de octubre de 2.008 " puso de manifiesto las diferencias
existentes entre los contratos de agencia y distribución, destacadas por la doctrina y la jurisprudencia - <se
afirma que, así como el distribuidor compra y revende las mercancías del fabricante por cuenta y en nombre
propios, con la ganancia que representa el llamado margen o beneficio comercial, el agente promueve y, en
su caso, concluye la venta de los productos del empresario, por cuenta y en nombre del mismo, a cambio de
una comisión> - " . Así como que, a consecuencia de esas diferencias, era improcedente " aplicar, de un
modo automático, los artículos de la Ley 12/1992 a la liquidación de la relación contractual de distribución,
cual si fuera cierta una igualdad jurídica esencial, la cual, como regla, no existe - sentencias de 21 de marzo
de 2.007 y 28 de abril de 2.008 - " . También mencionó aquella sentencia, la de 4 de marzo de 2.009 - en la
que se citaban las de 10 de julio y 6 de noviembre de 2.006 y 20 de julio de 2.007 -, según la que "la
cuestión de la aplicación analógica a los contratos de distribución de las reglas del de agencia ha venido
ocupando de forma intermitente a la jurisprudencia, que no ha negado dicha posibilidad por lo que se refiere
a la compensación por clientela establecida para la solución de las relaciones en los contratos de agencia,
aunque rechaza su aplicación de forma automática, porque debe probarse la concurrencia de la identidad
de razón necesaria para la aplicación analógica".

Esos matices responden a que las diferencias entre los dos tipos de contrato quedan
considerablemente difuminadas en ciertos casos. Así - al margen de aquellos en los que hubiera tenido
lugar una denominación o una calificación equivocada o en los que los contratantes hubieran recurrido a la
simulación para ocultar la realidad bajo una falsa apariencia - son de mencionar los supuestos en los que el
distribuidor queda vinculado al productor o mayorista en términos que superen las típicas relaciones de
compraventa, al integrarse en su red y obligarse a adaptar la estrategia empresarial propia a la de éste.

También señaló que " aunque fueran aplicables analógicamente las normas de la Ley 12/1.992 , no
hay que olvidar, como señalan las sentencias de 15 enero y 26 de marzo de 2.008 y 21 de enero de 2.009 ,
que el distribuidor sólo tendría derecho a la indemnización por clientela si se hubiera probado la
concurrencia de los requisitos exigidos por el artículo 28 de aquella Ley ".

En la sentencia recurrida, el Tribunal de apelación declaró probada la concurrencia de esos

presupuestos y, por ello, condenó a las demandadas al pago de la indemnización de que se trata.

El motivo se desestima, ya que en él no hacen las recurrentes otra cosa que intentar una nueva
valoración de la prueba sobre la concurrencia de dichos presupuestos de toda condena a la indemnización
por clientela prevista en el artículo 28 de la Ley 12/1.992 .

Lo que, como se dijo antes, no cabe mediante el recurso de casación, que no abre una nueva
instancia.

OCTAVO. Las costas del recurso quedan a cargo de la recurrente, en aplicación del artículo 398 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españoly su
Constitución.

FALLAMOS

Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por José Moro, SL y Verdeart Europa
2003, SL, contra la Sentencia dictada, con fecha veintisiete de febrero de dos mil siete , por la Sección Doce
de la Audiencia Provincial de Madrid, con imposición de las costas a las recurrentes.

5
 Centro de Documentación Judicial

Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y

rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Juan Antonio Xiol Rios.-Xavier
O'Callaghan Muñoz.-Jesus Corbal Fernandez.-Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.-Antonio Salas
Carceller.-Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D.
Jose Ramon Ferrandiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando
celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como
Secretario de la misma, certifico.