reue Berichte tiber das internationale Schrifttum Verlag Peter Lang 3 2002 poli tische Sonderdruck 2002 litera turDie Rezeption der NATO-Entscheidung zur Osterweiterung in RuBland Andreas Umland Mit seinem Buch "RuBland im Angesicht der NATO-Expansion” legt der kanadische Rud landexperte J L.. Black einen wichtigen Beitrag zur Debate um die Zukunft der NATO vor.! Das Buch stellt cine umfassende Analyse der russischen Reaktionen auf die NATO- Beschlilsse zur Osterweiterung und zu den "Out-of-Area"-Einsitzen bis circa Mitte 1999 dar. Es scheint sich als solches insbesondere an westliche Entscheidungstrager, die mit der NATO-Ostpolitik betraut sind, zu richten. Defragmentierung des russischen politischen Spektrums Blacks dichte, wohlstrukturierte und -kommentierte Sammlung von Zitaten russischer politischer Personlichkeiten und von Umirageergebnissen vermittelt den Eindnuck, daB die Riickwirkungen der NATO-Osterweiterung in RuBland wombglich sicherheitspolitisch nicht ‘weniger bedeutsam, als die Erweiterung selbst sind. Die Entscheidung des Westens, sich nicht ‘mehr an eine scheinbar 1990 gegendber der Sowjetfuhrung miindlich gegebene Zusicherung zu halten, die ehemaligen Staaten des Sowjetblocks mit Ausnahme der DDR nicht in die NATO einzuschliefen (S. 22, 42, 52),? hat nicht weniger als eine teilweise Restrukturierung der russischen politischen Landschaft bewirkt. Ilustriert wurde die Diskursverschiebung etwa durch die Reaktion des auSenpolitischen Experten der gemaBigt prowestlichen Jabloko-Partei und damaligen Vorsitzenden des Staatsdumakomitees flr internationale Beziehungen Vladimir Lukin, der 1995 verbittert feststelite: "[W]ir sind verraten worden" (zitiert auf S. 11). Aussagen wie diese blieben leider keine Einzelfalle im demokratischen Lager. Black weist in seinem Buch nach, da "nun das gesamte politische Spektrum, ob (die jeweiligen Politiker] tatsichlich daran glauben oder nicht, die NATO-Expansion als eine Verschwérung gegen RuBland behandelt"(S. 41) Der wiederholte, hyperbolische Gebrauch der "Dolchstof"-Metapher durch versct russische Kommentatoren in diesem Zusammenhang (S. 14, 49) scheint hier insofemn nicht vollkommen unangebracht, als die NATO nach den diplomatischen "Flitterwochen" mit der prowestlichen russischen Fuhrung der fitlhen Neunziger mit ihrer Entscheidung zur Ostausweitung den russischen Demokraten quasi in den Riicken fiel. Deren anschlieBende Verunsicherung wurde zum Beispiel bei einem Besuch eines der fihrenden, jungen Hoffiuungstrdiger des Westens, Boris Nemcov, 1998 in Deutschland deutlich: Nemcov bezeichnete die NATO-Osterweiterung als "Wahnsinn” und beschuldigte die NATO, einen zweiten "Eisemen Vorhang" in Europa zu schaffen (zitiert auf S. 85)4 Derart schrille Stellungnahmen russischer Demokraten wirken weniger unverstindlich, wenn man bedenkt, daB die NATO mit ihrer Erweitungsentscheidung in den Augen vieler Russen ihr feindseliges Verhiltnis gegentiber RuBland restauriert hat: von der Konfrontation “Freiheit versus Kommunismus” zur Gegentiberstellung "Westem Kontra RuBland”. Zwar ist diese Interpretation offensichtlich falsch; Black betont jedoch zu Recht, daB die Perzeption der NATO-Politik in RuBland letztlich nicht weniger wichtig als deren tatsichliche Intentionen ist: "Die Erklarung, daB das Wachstum der NATO eine Fortsetzung des historischen Wettbewerbs zwischen Ost und West ist, mag unkorrekt sein; aber fr emiedrigte Russen klingt sie glaubwilrdig" (S. 239). Aus diesem Grund benutzt Black flr die Kon- [Neue Politsche Literatu, Je. 47 (2002) © Verlag Peter Lang GmbH, Frankfurt. M467Zipierang der Problematik uberwiegend den im russischen politischen Tagesgeschiiht gebrduchlichen Terminus “Expansion” anstatt der im Westen Ublichen Begriffe "Erweiterung" (broadening bezichungsweise enhancement) oder "Vergroferung" (enlargement) (S. 1). DaB die Mehrheit der russischen Beobachter den Grund fllr den kostspieligen Einschlud Mittelosteuropas in die NATO, vor allem in der Versicherung dieser Staaten gegentiber RuBland sieht, mu angesichts einiger offensichtlicher Widerspriiche zwischen bestimmten Zugangsvoraussetzungen fur die NATO-Mitgliedschaft - z.B. die Beilegung von ethnischen ‘und Grenzkonflikten - und westlichen Argumentationsmustem flir die Vorteithaftigkeit eines Einschlusses osteuropaischer Staaten in die Allianz - die Verhinderung eben solcher eth scher und Grenzkonflikte - nicht weiter verwundem. Die NATO, so legt Blacks Studie nahe, wird auf Jahre binaus gegenUber der russischen politischen Elite im Erklirungsnotstand sein und sich nicht nur von russischer Seite Fragen nach dem genauen Zugewinn an tionaler Sicherheit durch die Osterweiterung gefallen lassen milssen. Einige Begleitumstande der Erweiterungsentscheidung Die wohl unginstigste Interpretation der weltpolitischen Bedeutung der Erweiterungsent- scheidung ist, da die NATO sich ihre neue Identitat auf Kosten der Integritit des prowest- lichen Lagers im russischen politischen und publizistischen Spektrum erkauft hat. Dies cerscheint im Angesicht der unmittelbaren Vorgeschichte der Entscheidungsfindung nicht aus der Luft gegriffen. Charakteristisch ist etwa Strobe Talbotts Wandel vom Saulus, der noch 1990 die Existenzberechtigung der NATO Sffentlich angezweifelt hatte {S. 2), zum Paulus, der einige Jahre spiter ihre Ostausweitung den russischen Partner als unbedenklich anpris (S. 32). So entsteht der Verdacht, daB spezifische Eigeninteressen der westlichen auBen- politischen Burokratie eine nicht unerhebliche Rolle im Entscheidungsprozed gespielt haben - wie auch Black an ciner Stelle andeutet.” Der Autor bemerkt audem, daB "[e]s eine cerstaunlich geringe Offentliche Debatte im Westen beziiglich det NATO per se gab, obwoh! doch die Griinde fr ihre Schaffung mit [dem Verschwinden] der ‘sowjetischen Gefahr’ verschwunden waren” (S. 238). Bezeichnend ist ebenfalls, da8 sich in der Frage der NATO-Osterweiterung kein partei- Ubergreifender Konsens innethalb des in auBenpolitischen Grundsatzfragen ansonsten ge- ‘wohnlich relativ geschlossen auftretenden US-amerikanischen Establishment einstellen wollte und will. Zum Beispiel bezogen seit Mitte der 1990er so geachtete und kompetente Beobachter wie Jack Matlock und Michael Mandelbaum sowie spaterhin auch die fuhrende ‘Tageszeitung "New York Times"® mehr oder minder kritische Positionen bezilglich der Ost- erweiterung. Einer der dienstiltesten demokratischen Senatoren, Danie! Pattick Moynihan, versuchte 1998 den US-Seriat davon zu diberzeugen, die Ratifizierang des NATO-Enwei- terungsvertrages um mindestens drei Jahre zu verschieben (S. 71).? Bemerkenswert ist ein offener Brief bekannter Politiker und Experten an Bill Clinton vom August 1997. Der Auffuf wurde von so angesehenen Senatoren wie Bob Bradley, Sam Nunn, Gary Hart, Mark Hatfield, Gordon Humphrey sowie von den ehemaligen Botschaftem Richard T. Davies, Arthur Hartman und Jack Matlock, dem ehemaligen Verteidigungsminister Robert McNamara, den Professoren Richard Pipes und Marshall Shulman sowie den Think-Tank- Direktoren Susan Eisenhower und Edward Lutwark unterzeichnet. Der Appell bat Clinton um mehr Diskussion und Umsicht beziiglich der Idee einer NATO-Osterweiterung (S, 69).!° Vor allem aber macht die Bewertung des Doyens des US-amerikanischen auBenpoti- tischen Establishments, George F. Kennan, auf sich aufimerksam. Kennan, der einst den Be- sginn des Kalten Krieges gegen die Sowjetunion begrtindet hatte, meint nun, die Erweiterungs- 468hat ng" nua PERE SS entscheidung sei “der schicksalhafteste Fehler des gesamten Zeitraums nach dem Ende des Kalten Krieges" und stelle den "Begin eines neuen Kalten Krieges" dat (zitiert auf S. 71).!" Black kommt in seinen abschlieBenden Bemerkungen sogar 2u dem SchluB, da® die westliche Indifferenz gegentiber den russischen Auffassungen und Reaktionen - unabhaingig davon, ob diese Aussagen gerechtfertigt sind oder nicht - "womdglich der groBte strategische Fehler des ‘Westens in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg darstellt.” (S. 239)!? Paradoxerweise ahnein somit einige Statements prominenter westlicher Beobachter der NATO-Expansion den Kommentaren vieler russischer Nationalisten zur Erweiterungsentscheidung. Daf Prisident Bill Clinton den Beschlu® zur Osterweiterung ausgerechnet auf einem Wahikampfauftritt vor mittelosteuroptischen Immigranten verkiindete, f68t ebenfalls kein Vertrauen in den EntscheidungsfindungsprozeS ein. Uberdies machen einige Statements des US-amerikanischen AuBenpolitikexperten Zbigniew Brzezinski, der scheinbar einen gewissen Einflu8 auf die Entscheidungsfindung ausubte (S. 2-3, 238), stutzig.'? Brzezinski hatte im April 1997 gefordert, die USA solle zur Sicherstellung einer Ratifizierung der Erweiterungs- vertrge den Alt-NATO-Staaten verktinden, da8 im Falle ihrer Ablehnung neuer Mitglieder dies als Ablehnung der USA verstanden wirde (S. 45).!* Seine im selben Zusammenhang vorgetragene Behauptung, die "russische Opposition gegeniber der NATO-Erweiterung nahrt sich ausschlieBlich aus det Moskauer aufenpolitischen Elite und umfaBt nicht die russische Offentlichkeit(...]",!5 war bereits damals wenig hilffeich. Ist doch diese Elite nicht nu RuBland bestimmend fur die Prioritatensetzung in der AuBenpolitik und wirkt - in RuGland mehr noch als im Westen - meinungsbildend fir die Bevolkerung. Einer der sicherheits- politischen Sprecher der _prowestlichen Jabloko-Partei wamte damit im Zusammenhang bereits 1997, da die scheinbare Gleichgaltigkeit der russischen Offentlichkeit irreftuhrend sei. ejenigen einfachen Russen, die sich berhaupt fir Auenpolitik interessieren, seien vielmehr tiof besorgt (S. 2-3).'® Die angebliche Gleichgiltigkeit der Bevétkerung wurde dann auch durch spitere Umfra- ‘gen widerlegt. Entgegen einer NATO-Behauptung vom Frihjahr 1998, das Gallup Institut hatte herausgefunden, 48 Prozent der russischen Bevdlkerung beftirworteten (!) die NATO- VergriBerung (S. 86-87), zeigte cine Anfang 1998 in der russischen Presse zitierte Umfrage, daB circa 50 Prozent der Respondenten den EinschluB friherer Sowjetrepubliken und 41 Prozent die Aufnahme jeglicher chemaliger Warschauer Vertragsstaaten in die NATO ablehnten (S. 25). Der liberale Unternehmer und Politiker Konstantin Borovoj, einer der wenigen Beftlrworter der NATO-Osterweiterung, hatte schon Anfang 1997 Umfrageergebnisse zitiert, die besagten, dab der Prozentsatz der an NATO-Fragen interes sierten Russen zwischen 1994 und 1997 von 18 auf 80 gestiegen war (S. 28). Diese Trends ordnen sich in eine generelle Desillusionierung bei der Einschitzung westlicher Institu- tionen ein, Die Daten einer Umfrage, die in einem Artikel der Zeitung "Rossijskie vest vom 15.4,1997 zitiert werden, etwa besagen, da der Prozentsatz der Befllrworter des westlichen Modells zwischen 1992 und 1995 von 56 auf 10 Prozent gefallen, wihrend derjenige der Befllrworter eines spezifischen "russischen Weges" im selben Zeitraum von 18 auf 51,5 Prozent gestiegen ist (ztiert nach S. 42). Eine Umfrage vom 17.10.1997 fand heraus, daB 85 Prozent der Russen behaupteten, iiber die Kosovo-Krise Bescheid zu issen, und 70 Prozent unterstltzten den entschiedenen Widerstand Moskaus gegen eine militarische Einmischung der NATO (S. 153). Die "New York Times" sohlieBlich zitierte am 14. Marz 1999 eine Studie des AllruBlindischen Zentrums filr offentliche Meinung (VCIOM), in der 1600 Russen befragt wurden, ob sie in der Erweiterung der NATO "eine Gefahr fur die Sicherheit RuBlands" sthen. 41 Prozent der Respondenten Uber Vierzig und 31 Prozent derjenigen im Alter von 18-39 antworteten mit "Ja" (zitiert nach S. 108). 469