Sentidos Jurídicos Opcionales al interpretar la ley
Alternativas abiertas para el
intérprete ● Sentido Vulgar y Sentido técnico jurídico – Uso lingüístico ● Expresión ambigua – Argumentación fundada sobre lo probable ● Al lado de comprobaciones ● Hay valoraciones ● Interpretación se fundamenta en uso lingüístico – No tal como es – Sino sobre la que debería ser ● Según algún jurista Primera alternativa (entre ambos hay tensión) ● Sentido técnico- jurídico ● Sentido cotidiano ● Mayoría de juristas ● Común se inclinan por esta ● A este se recurre ● Grado más alto de cuando se precisión comprueba ● Ahorra complicadas – Se apartó de uso explicaciones especial ● Significados posibles se reducen Elección comporta ● Importantes consecuencias – Incluso políticas ● Usus communis loquendi (uso común de la lengua). ● Ius commune (lenguaje tecnico jurídico) ¿Qué es lenguaje técnico- jurídico? ● Entre profanos – Puede sugerir ideas diversas ● En cuanto al uso jurídico – No es posible fijar fronteras propias frente a otros conocimientos jurídicos – Nociones jurídicas son resultado del conocimiento jurídico global ● Mayor dificultad – No se trata de determinar sentido de cada término – Sino proposición en su conjunto Dificultades para precisar sentido técnico jurídico ● Opiniones divididas ● Unos más cercano ● Otros menos próximo del grado general de imprecisión que caracteriza a este último Segunda opción: dos o pluralidad de sentidos ● Sentido estricto ● Sentido amplio ● Núcleo del término ● Zona marginal ● Más inmediato ● Más alejado ● Caso dentro de núcleo ● Pluralidad de sentidos – Juez se limita a aplicar norma – Escala entre los más estrechos ● Caso en franja y los más – Exigen activad amplios interpretativa menos segura Ante eventual pluralidad de sentidos ● Teoría de la ● Teoría de la identidad indicación ● Ley se limita al ● Ideas que hayan sentido estricto de cierto grado de su formulación expresión en el texto lingüística ● Letra es límite para interpretación ● “Proceder a una adecuación de la ley, no es posible más allá de la medida en que su letra lo permita” Dualismos ● ideológico-instrumentales Posibilidades de maniobra del communis usus loquendi ● Se funda sobre ● dos equívocos – Usus le corresponde un doble campo de acción ● Común (uno o varios) y jurídico, actual o anterior – Cada uno puede ser encarado desde dos puntos de vista diferentes ● Palabras y conceptos – Un hecho objetivo: cambio de sentido por paso del tiempo ● Usus puede servir para – Someterse a voluntad de legislador – Alejarse de esa voluntad ● Tienen base en – Dualismos ideológico-instrumentales, parejas de conceptos ● Verba/mens ● Litera/sensus ● rigor/benignitas ● voluntas/equitas (ver folio 194) Tópica jurídica: escogimiento entre argumentos estándar ● Son juegos de argumentaciones – Tienen vínculos estrechos con retórica – No con la racionalidad del discurso científico riguroso ● Punto de vista al que se da privilegio para darle sentido al texto ● Permiten descartar soluciones que no son equitativas y razonables ● No olvidar que permite obtener distintos sentidos ● Tiende a dársele predominancia al sentido claro ● Quien interpreta elige entre distintas interpretaciones controvertidas ● Interpretar no es – Reconocer el sentido preestablecido ● Es – Escoger entre varias posibilidades interpretativas Doctrina del “sens clair” ● Al juez no es dable elegir cuando la fórmula legal aparece como suficientemente “clara”. ● Cum in verbis nulla anbiguitas est, non debet admitti voluntatis quaestio (si en la ley no hay ambigüedad, no se debe indagar la voluntad del legislador). ● Si el sentido es claro, la interpretación debe ser literal, aunque la interpretación anulara la finalidad propia de la disposición. – Importa expresión no intención ● Otros consideran que aunque sea claro – Si se demuestra que no corresponde a su significado – Se puede desviar ● Presupone existencia de – Sentido fijo, único, inequívoco ● No dice como resolver punto previo – Cuando y cómo y en función de qué criterios Dos clases de fines pueden presidir la interpretación ● Descubrir ● Extraer de su propio pensamiento de otra espíritu el sentido persona – Teleológica – Genético (creadora) ● Si no lo consigue ● Texto vinculado a – Texto no claro ciertos valores ● Siempre halla solución – Texto aclarable Tercer punto de vista ● Apunta a perspectiva de quienes están sometidos a la regulación jurídica ● Faltas de claridad en – la formulación – El pensamiento mismo ● Doctrina se vuelve problemática Tipos de sentido claro ● Formas – Objetivo ● Sentido del legislador a partir de actual uso del lenguaje – Subjetivo ● Trabajos preparatorios de ley pensamiento del legislador – Intermedio, un unico sentido solo si ● Fines y motivos de legislador muestran que logro expresar en letra lo que quería – Pragmático: ● Unívoca si fin coincide con resultados Falta de claridad ● En formulación – Ambigüedad – Noción ambigúa que tiene las cuatro formas ● En pensamiento mismo – Autor no distingue suficientemente – No hay orden debido – Confusión de fenómenos y conceptos – Objetivo no corresponde al resultado Claridad ● En función del interprete – Sus fines – Sus perspectivas ● Tres puntos de vista – Legislador – Interprete – Particulares miembros de comunidad jurídica (¿Qué legisladores, interpretes o particular? ● Análisis de sentido operativo de las palabras ● Distinto del sentido operacional de las palabras – Indagación se orienta a efectos prácticos de los términos – Con independencia de la idea que se haga quien los usa ● Si operativo y operacional no coinciden – Entra en juego semántica general ● Puede pasar que efectos sean opuestos a los esperados Si legislador ● Ajustarse al uso lingüístico de ese autor – Doctrina histórico literal ● Fundamentarse en ciertos fines del legislador – Interpretación teleológica ● Faltas de claridad en sentido pragmático Si propio intérprete ● Interpretación personal creadora ● Dominio de juicios de valor ● Si ciudadano vinculado al derecho ● Preguntarse si norma es clara para ese sujeto Conclusión sobre claridad de texto ● Depende del punto de vista ● Si se da acuerdo sobre punto de vista – ¿serían claros? – Resultados ● O aprehender sentido preciso aceptado como significado claro ● O reconocer ausencia de sentido unívoco ● La firmeza metódica de una interpretación dependerá, en definitiva, de que se haya elegido, para ella, un “punto de vista” tal que pueda ser llevada a cabo por procedimientos firmes, aptos para hacerla desembocar en resultados unívocos: en una palabra, que el sentido jurídico del texto sea determinado intersubjetivamente. Interpretación de ley conduce a cinco resultados principales ● Texto completamente claro (sentido=letra) ● Interpretación hace más claro ● Interpretación es extensiva ● Es restrictiva ● Corrige la letra, sin descartar completamente, conjunto de significados del texto mismo (cuadro p. 209)