LINGUÍSTICA – AÑO 2010 – 2do PARCIAL – Prof. DelorenziAlumna: IRENE JONES – Leg. 95.142/8
1- Contrastar la teoría de los infortunios de Austin con las condicionesde efectividad propuesta por Searle; proponer ejemplos para darcuenta de los alcances y limitaciones que presentan ambos planteosteóricos.Austin
analiza un uso del lenguaje en situaciones concretas y cotidianas,según él, durante mucho tiempo se había supuesto que la finalidad primordialde la mayoría de los enunciados era la de constatar hechos, en razón de ello,sólo podían ser verdaderos o falsos. Sin embargo, advierte luego que no todaslas emisiones son descriptivas, dado que afirmar eso sería una "falaciadescriptiva", sino que también existe otro tipo de emisiones a las que llama"realizativas". Es así como arriba a la distinción entre emisiones
constatativas
y
realizativas
, la cual le sirve de base para formular su teoría de los
Actos dehabla
. Las
emisiones realizativas
serán, por lo tanto, aquellas que producenuna modoficación del entorno comunicativo una vez que son pronunciadas, esdecir, enunciados que al emitirse realizan una acción. Precisamente por formarparte de la realización de un acto, estas emisiones suelen aparecer con verbosen primera persona del singular, del Presente del Indicativo activo, y no se lesasigna un de verdad sino que responden a
Condiciones de felicidad
. De aquí que Austin desarrollara la
Teoría de los Infortunios
, teoría que apuntaespecialmente a las diversas maneras en que una emisión realizativa puedeser insatisfactoria, y formula seis reglas a las que llama
Condiciones deFelicidad
. Un fallo o violación de cualquiera de estas condiciones, da lugar aun
infortunio
. Veamos entonces cuales son esas reglas o condiciones que,según Austin, se aplican a los actos ritualizados:En primer lugar tiene que haber un procedimiento convencionalaceptado, que posea cierto efecto convencional; dicho procedimiento debeincluír la emision de ciertas palabras por parte de cirtas personas en ciertascircunstancias (
A.1
). Además, en un caso dado, las personas y circunstanciasparticulares deben ser las apropiadas para recurrir al procedimiento particularque se emplea (
A.2
-Malas Aplicaciones-). Estas dos condiciones reciben elnombre de "Malas Apelaciones", puesto que las personas o las circunstanciasno son las apropiadas para la aplicación de dicho procedimiento. Si, porejemplo, alguien designa cónsul a un caballo, la proposición expresadacarecerá de efecto puesto que el caballo no es un objeto apropiado paraaplicarle dicho procedimiento, o bien si alguien dice "me divorcio de ti" en unacomunidad cristiana, tampoco podemos tomar ese divorcio en serio, dado queen este caso, las personas no se han divorciado realmente pues el código deprocedimientos de la comunidad cristiana no admite el divorcio de maneraverbal: para los cristianos el matrimonio es indisoluble.El procedimiento debe llevarse a cabo por todos los participantes enforma correcta (
B.1
-Actos Viciados-), y en todos sus pasos (
B.2
-ActosInconclusos-). Si, por algún motivo, alguna de estas dos condiciones no se da,estamos ante "Malas Ejecuciones". Un ejemplo de Actos Viciados es el uso defórmulas inadecuadas, vagas y referencias imprecisas: decir "mi casa" cuandotengo más de una. En cuanto a los Actos Inconclusos, mi intento de concretaruna apuesta fracasará a menos que mi interlocutor diga "acepto" u otras
palabras adecuadas, o bien, mi intento de inaugurar un lugar público fracasa sidigo "declaro inugurado X", pero la llave se atranca en la cerradura. Austinllama "Desaciertos" a los Infortunios de tipo
A
y
B
, ellos constituyen actos
intentados
pero
nulos
, esto es, un acto que carece de efecto.Finalmente, en aquellos casos en que, como sucede a menudo, elprocedimiento requiere que quienes lo usan tengan ciertos pensamientos osentimientos, o está dirigido a que sobrevenga cierta conducta correspondientede algún participante, entonces quien participa en él y recurre así alprocedimiento debe tener en los hechos tales pensamientos o sentimientos, olos participantes deben estar animados por el propósito de conducirse de lamanera adecuada (
Γ.1
-Actos insinceros-), y además, los participantes tienenque comportarse efectivamente así en su oportunidad (
Γ.2
). Estas dos últimasreciben el nombre de "Abusos", y el acto en cuestión no es nulo, pero siguesiendo desafortunado: resulta
pretendido
pero
hueco
. En este tipo de actosrequieren que los interlocutores tengan ciertos sentimientos, pensamientos eintenciones de llevarlos a cabo. Si, por ejemplo, decimos "te doy mi pésame"cuando en realidad no nos solidarizamos en absoluto con la pena de nuestrointerlocutor, o bien, "te doy las gracias", cuando en realidad no nos sentimospara nada agradecidos, estamos ante un Acto Insinero, puesto que, sintiendo loque sentíamos, no debimos haber dado el pésame ni las gracias.Por otra parte,
John Searle
continuando los trabajos de su antecesorAustin, desarrolla un análisis sobre las emisiones realizativas centrándose en loque Austin llamaba "Actos Ilocucionarios" (lo que el hablande hace al emitir unenunciado, es decir, la fuerza ilocutiva de un acto de habla). Searle asume quela
fuerza ilocutiva
de una oración puede describirse siguiendo reglas ocondiciones específicas, las cuales establecen las circunstancias y el propósitode los diferentes actos ilocutivos. De esta manera, formula también una listade condiciones que son necesarias para que un acto ilocucionario sea realizadocon éxito, y no defectivamente. Todas ellas se derivan de las reglas semánticasconstitutivas y, si bien están orientadas a
cómo prometer
, tambien sonaplicables a todos los actos ilocuacionarios independientemente de cual sea sufuerza ilocutiva. Las condiciones propuestas por Searle son las siguientes:Primeramente estan las C
ondiciones de Contenido Proposicional
: unailocución tendrá cierto contenido proposicional, que es el contenido común atodos los actos ilocucionarios. En toda oración podemos distinguir dos niveles:el dispositivo indecador de la
proposición
(el contenido proposicional) y eldispositivo indicador de la
función
(la fuerza ilocutiva). Este tipo de condicionesespecifican las características del contenido semántico de un enunciado, así por ejemplo, la emisión de un compromisorio debe contener referencias alfuturo.Las
Condiciones Preparatorias
se refieren a la existencia de ciertascondiciones previas para el éxito de cada tipo de ilocución. Por ejemplo, pararealizar correctamente una petición es preciso que el oyente sea capaz derealizar la acción solicitada y que el hablante crea que el oyente tieneefectivamente dicha capacidad, o bien que no sea obvio para ninguno de losinterlocutores que el oyente realizara la acción solicitada. Este tipo decondiciones especifican los rasgos contextuales necesarios para que se lleve acabo el acto de habla. Searle utiliza el siguiente ejemplo para ilustrar lacuestión: "Un hombre felizmente casado que promete a su mujer que no laabandonará la próxima semana está probablemente provocando más ansiedadque alivio"
[
Searle, J: 1991
].
El tercer tipo de condiciones, especifican los deseos y las creencias de los hablantes,llamaremos a estas
Condiciónes de Sinceridad
. En el caso de una promesa, es necesario que elhablante tenga efectivamente la intención de llevar a cabo el acto prometido, esto es, que seasincero en su emisión, esta es la condición más importante para distinguir las promesas sinceras delas insinceras. Asimismo, como probablemente hemos advertido, esta condición resultahomologable a los
Actos Insinceros
(
Γ.1)
de la Teoría de los Infortunios de Austin.Finalmente, Searle llama
Condición Esencial
a la convención mediante la cual el enunciadodebe considerarse como un intento de que el oyente haga algo.
De esta forma unaaseveración pretende que algo es realmente así, una pregunta es un intento deelucidar cierta información, agradecer pretende ser una expresión de gratitud,etc. "(...) si un hablante puede demostrar que no tenía esta intención en unaemisión dada, puede probar que la emisión no era una promesa."
[
Searle, J:1991
].Hasta aquí hemos expuesto brevemente la
Teoría de los infortunios
de
Austin
y las
Condiciones para el éxito de un acto ilocucionario
propuestas por
Searle,
a
partir de estoselementos ambos autores intentan establecer una tipología de los actos dehabla por medio de la descomposición de los distintos elementos queintervienen en cada tipo de acto ilocucionario: su
contenido proposicional
, sus
condiciones preparatorias
, su
condición de sinceridad
y la
regla esencial
que lorige, de acuerdo con la terminología de Searle. Así, por ejemplo,
pedir
o
aconsejar
tienen por contenido proposicional un acto futuro del oyente, pero sedistinguen por el resto de las condiciones, particularmente por la regla esencial(al
pedir
, el hablante intenta simplemente que el oyente haga algo, mientrasque al
aconsejar
asume que esa acción será beneficiosa para el oyente) y lacondición de sinceridad consecuente (mientras que al
pedir
el hablante essincero si desea que el oyente haga una acción, al
aconsejar
lo es si cree queesa acción lo beneficiará de algún modo).
En lo que sigue del análisis procederemos acontrastar estas dos teorías, señalando qué alcances y qué limitaciones poseen ambos planteamientos.Podemos decir que la diferencia fundamentalmente a estos dos autores está en la relaciónentre fuerza ilocutiva y forma linguística, es decir función y forma. Por un lado,
Searle
plantea lanoción de que un acto de habla estará asociado convencionalmente a una forma lingüística, es decir que tiene una relación directa con esta: "resulta posible que todo acto de habla que se realice o pueda realizarse esté determinado de manera singularizada por una oración dada" [Searle, J: 1991].Así, una aserción usa formas declarativas, una prgunta se hace utilizando formas interrogativas, etc,con lo cual la fuerza ilocutiva que poseen los enunciados está en muchos aspectos codificada en lalengua en forma de las llamadas modalidades oracionales. Por el contrario,
Austin
afirma que unamisma expresión puede ser portadora de diferentes valores pragmáticos en distintos contextos. Así, por ejemplo, una expresión interrogativa no implica necesariamente una pregunta, puede ser ademásuna petición "¿Me puedes pasar la sal?", una órden "¿Por qué no te callas?", una sugerencia "¿Quétal si salimos?", o un simple saludo "¿Cómo estas?". De acuerdo con este autor, resulta evidente quelas diferencias entre enunciados realizativos y constatativos no son de carácter formal (salvo loscasos en que el verbo realizativo se está expresado en primera persona del singular del Presente delIndicativo activo), sino funcional. En lo que refiere a las condiciones necesarias para el exito de unacto linguístico, la autora
Escandell Vidal
no duda en afirmar que
Searle
ha significado, tras elanálisis de Austin acerca de los diversos tipos de infortunios y fracasos, el primer gran intento deelaborar un esquema válido y eficaz, que permite realizar una selección de los elementos relevantesde entre aquellos que integran una situación comunicativa. Para Searle, "una proposición no es unacto, aunque el acto de expresar una proposición sea una parte de la realización de ciertos actosilocucionarios." [Searle, J: 1991]. El significado no está en la proposición sino en el acto que laexpresa, por lo que este autor focaliza la base del significado en el acto ilocucionario. La realización
Search History:
Result 00 of 00
00 results for result for
p.
Recommended
More From This User
Notes
Load more
