NJ*.

sft PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO
"•Shfc
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO
ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRATICA
REGISTRADO(A) SOB N°

ACÓRDÃO i mm uni uni uni um mu IIIII mu nu m

Vistos, relatados e discutidos estes autos de
Apelação n° 990.10.340675-3, da Comarca de São Paulo,
em que é apelante COOPERATIVA HABITACIONAL DOS
BANCÁRIOS DE SÃO PAULO - BANCOOP sendo apelados
CARLOS GIRÃO DE SOUZA e CRISTIANE BERSANETI GIRÃO DE
SOUZA.

ACORDAM, em 4 a Câmara de Direito Privado do

Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte
decisão: "NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO. V. U.", de
conformidade com o voto do Relator, que integra este
acórdão.

O julgamento teve a participação dos

Desembargadores TEIXEIRA LEITE (Presidente),
FRANCISCO LOUREIRO E FÁBIO QUADROS.

São Paulo,11 de novembro de 2010.

TEIXEIRA LEITE
PRESIDENTE E RELATOR
 «

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

Voto n° 11.311

COMPROMISSO DE VENDA E COMPRA. Cooperativa

que não entregou a unidade no prazo ajustado. Sentença
que julgou procedente o pedido para condená-la na
devolução das quantias pagas. Recurso dela, pleiteando
a devolução em parcelas, desprovido.

A r. sentença (fls. 177/180), julgou procedente a

ação ajuizada por Carlos e Cristiane Girão de Souza, para rescindir o
contrato e condenar a Cooperativa Habitacional dos Bancários de São
Paulo na devolução dos valores pagos, a título de plano de aquisição de
imóvel que não lhes foi entregue, em decorrência do atraso das obras.

A apelante, invocando sua condição de

cooperativa, submetida à legislação específica (fls. 189/208), alega que a
condição dos apelados é de associados, pois, firmaram termo de adesão no
compromisso de participação em programa habitacional, com o fim de
cooperar na aquisição de um imóvel e daí acrescenta serem aplicáveis as
regras de seu Estatuto* que prevêem a restituição de forma parcelada,
somente após um ano da demissão, concluindo ser inaplicável o Código de
Defesa do Consumidor.Acrescenta que o ritmo das obras depende das
, e, não é culpada pela rescisão do contrato.

Contra-razões às fls. 214/225.

Apelação n" 90.10.340675-3-São Paulo- voto n" 11.311 \
 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

E o relatório.
Os apelados, pretendendo adquirir uma unidade
residencial a ser construída pela apelante, em novembro de 2004,
subscreveram contrato de adesão (fls. 17/24), obrigando-se ao pagamento
do preço a esta cooperativa, que, levando-se em consideração suas
atividades, deve ser considerada como incorporadora imobiliária. Assim, a
relação jurídica estabelecida entre as partes está caracterizada como
relação de consumo, submetendo-se às normas especiais de proteção ao
consumidor.

Ocorre que, a Cooperativa se comprometeu a

entregar a unidade em fevereiro de 2006. Todavia, naquela data as obras
estavam paralisadas, e, os apelados, acreditando que o edifício seria
concluído, continuaram a efetuar os pagamentos das parcelas^ até setembro
de 2008, quando, prevendo que as obras não seriam finalizadas, decidiram
interromper o pagamento das prestações e rescindir o contrato com a
restituição dos valores que pagaram, já que o inadimplemento foi da
apelante.

A propósito, em outros julgamentos que tratam de

casos de entidades submetidas ao regime da Lei 5764/71, como as
cooperativas, esta Câmara decidiu que, em caso de culpa confirmada da
Cooperativa pela não conclusão da obra que se prometeu concluir em
regime de cooperação de esforços, deve-se admitir a despedida do
cooperado insatisfeito, com devolução integral do capital que investiu no
frustrado projeto.
resu ta
/ / / L ^aí l que esta
é a melhor solução, tal como

£ Apelação n" 90.10.340675-3-São Paulo- voto n" 11.311 õ

 PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
QUARTA CÂMARA DE DIREITO PRIVADO

explica Fábio Ulhôa Coelho "« resolução resulta do não cumprimento das
obrigações assumidas por uma das partes, seja em decorrência de ação ou
omissão a ela imputável (resolução voluntária ou culposa), seja em função
de fatores externos à autuação do contratante que impossibilitam a
execução do contrato, como, por exemplo, o caso fortuito, a força maior
ou a insolvência (resolução involuntária). E, ''''com a resolução, as partes
retornam à situação jurídica anterior ao contrato, já que esta forma de
dissolução opera efeitos retroativos'" (Manual de direito comercial, SP:
Saraiva, 2004, p. 482).

E porque assim, decidiu o M.M. Juiz, deve a

cooperativa ser condenada na devolução de todos os valores pagos pelos
apelados, desde logo. Aliás, atender o prazo e a forma do estatuto, a outra
tese da apelante, seria contrariar a necessidade de atenuar o prejuízo dos
apelados frente a este empreendimento e, o que sucedeu.

Ante o exposto, voto pelo desprovimento do

recurso. f

TEIXEIRA LEITE
P/esidente e Relator

b Apelação n" 90.10.340675-3-São Paulo- voto n" 11.311 3