Professional Documents
Culture Documents
Introducción
Además del amplio conocimiento generado por la explotación de los datos obtenidos
en los estudios de reincidencia, las conclusiones y la discusión de los resultados
obtenidos nos han llevado a pactar una propuesta de mejora en el funcionamiento de
la ejecución penal juvenil. Esta propuesta se ha concretado en el diseño de un Plan de
Innovación de la Dirección General de Justicia Juvenil (DGJJ a partir de ahora) y que
conjuntamente con nuestro centro, el Centro de Estudios Jurídicos y Formación
Especializada (CEJFE, a partir de ahora) se empezó a llevar a la práctica el mismo año
2005. Este proyecto de innovación, surgido directamente de las conclusiones de la
investigación sobre reincidencia, lo hemos llamado Proyecto de Gestión del Riesgo
(PGR, a partir de ahora) y tenemos previsto finalizar su implementación en toda
Catalunya y en todos los equipos de trabajo de la ejecución penal juvenil a finales de
este año 2008. En la segunda y última parte de la ponencia explicaré brevemente en
1
Profesor de la Diplomatura de Educación Social de la Universidad Ramon Llull de Barcelona. España.
Responsable de investigación del Centro de Estudios Jurídicos y Formación Especializada. Departamento
de Justicia. Generalitat de Catalunya.
2
Capdevila, M., Ferrer, M. (2005) La reincidencia en el delicte en la justícia de menors. Barcelona.
CEJFE. Colección Justicia y Sociedad nº 25. También en castellano en la pàgina web del CEJFE, .
www.gencat.cat/justicia/cejfe/
que consiste el PGR y como la Investigación-acción se concretan en un ejemplo
práctico de trabajo llevado a cabo íntegramente por la gestión pública.
Los motivos que fundamentan la necesidad de llevar a cabo este estudio han sido
varios:
En primer lugar, era necesario actualizar los datos disponibles en Catalunya sobre la
reincidencia de los menores. El único estudio anterior que aborda este tema para toda
la población atendida desde la Dirección General de Justicia Juvenil era de 1996
(Funes, Luque y Ruiz) y recogía datos de 1993. Convenía plantearse una revisión.
2
En tercer lugar, hacen falta datos objetivos que permitan valorar de manera realista el
estado actual de la delincuencia juvenil y la validez de las actuales respuestas penales.
Benito et alt (2004) 3 mencionan en un artículo la denuncia que hacen los magistrados
de la Sección 4a de la Audiencia Provincial de Madrid en la cual exponen que, pese a
que hace muy poco tiempo de la entrada en vigor de la LORPM, ya se esta
argumentando su ineficacia, sin hacer un análisis serio sobre los factores que influyen
en la conducta delictiva de los jóvenes y adolescentes y se demanda un
endurecimiento de las sanciones y la primacía del castigo sobre el tratamiento
reeducador.
1. Obtener una tasa general de reincidencia y unas tasas parciales de cada una de las
medidas o intervenciones que se han llevado a cabo en la Dirección General de
Justicia Juvenil Estas tasas han de contribuir en el futuro a la avaluación del sistema de
justicia juvenil en Catalunya.
3
BENITO, A; DE PRADA, Mª P.; FABIÀ, P. (2004) Balance de aplicación: ley penal de menores.
Experiencia en Madrid Pág. 46
3
2.-Conocer, por programas el tiempo que los sujetos tardan en reincidir, el número de
reincidencias, y el número y tipo de hecho delictivo que caracterizan las
reincidencias.
3.-Identificar los factores estáticos (edad, género, etc.) y dinámicos (nivel formativo,
red de relaciones sociales, consumo de tóxicos, experiencia laboral, etc.) que mejor
expliquen el riesgo de reincidencia en general y en función de las medidas aplicadas o
la intervención realizada. Identificar cuales de estos factores son preeditores de la
reincidencia en nuestro contexto de estudio.
4.- Determinar el perfil más común de los menores reincidentes frente a los que no
son reincidentes (en general y según grupos de programas).
5.-Conocer el perfil más común de los menores ateniendo a las medidas aplicadas o
intervenciones realizadas.
6.-Conocer el perfil del grupo de mujeres en general y en cada uno de los 7 grupos de
programas que se estudian, así como sus diferencias más significativas en relación con
los chicos. El mismo estudio específico se plantea para extranjeros.
El concepto de reincidencia
4
Sipe et alt (1998) Ser arrestado a partir de los 18 años
Cain, M. (2000) Volver a comparecer delante un juzgado de menores
Benda et alt (2001) Ser encarcelado en adultos
Cotte et alt. (2001) Nueva detención por un delito de cualquier tipo
Dougherty et alt. (2002) Nuevo delito exceptuando violaciones de la probation
Jennings (2003) Ser acusado de un nuevo delito
Forcadell et alt (2004) Recibir medida penal o informe de asesoramiento técnico
En cambio, en menores la literatura científica es más dispar, y nuestra teoría era que
el período de reincidencia es más corto. Los jóvenes reinciden con más rapidez.
5
La tabla 2 recoge los resultados de tiempo, medido en intervalos, que tardaron en
reincidir los jóvenes que habían finalizado una medida de libertad vigilada y los que
finalizaron una medida de internamiento el año 2003. En la tasa de reincidencia 2006
el seguimiento se había incrementado 1 año y oscila entre un mínimo de 3 años y un
máximo de 4 años.
Como puede apreciarse, a los 3 años ya han reincidido el 92,6% de los jóvenes con
medida de libertad vigilada y el 96% de los jóvenes con medida de internamiento.
Dado que los estudios que realizamos referidos a internamiento y a libertad vigilada
son de toda la población infractora (N) y no de muestras representativas (n), el
margen de error es mínimo y podemos optar por limitar el período de seguimiento a
3,5 años de media, con la certeza que los resultados son prácticamente los mismos que
si ampliáramos ese intervalo de seguimiento a un mayor margen de tiempo.
Resultados
6
refiere a factores de riesgo presentes, corresponde al del joven a quien se ha aplicado
un internamiento.
Datos de reincidencia
7
esta tendencia. La delincuencia femenina se está agravando no tanto en la cantidad de
delitos sino en la violencia de los mismos. Proporcionalmente, las chicas reincidentes
cometen más delitos contra las personas que los chicos (13,7 puntos más) y
sorprendentemente, más delitos de robo con intimidación y/o violencia que los chicos
(20,7% las chicas frente el 16,1% de los chicos).
Los extranjeros reinciden antes y más veces. La razón está en la presencia de más
factores de riesgo y menos presencia de factores de protección que expliquen la mayor
tasa de reincidencia (36,6%). Cuando se aíslan estos factores los extranjeros son
mucho menos reincidentes. Los magrebíes son, de largo, el colectivo en que estas
variables de riesgo están más presentes y tienen como grupo un perfil penal y
criminológico más duro.
En cambio los jóvenes latinoamericanos presentan pocos factores de riesgo pero son
factores mucho más potentes para predecir posibles reincidencias: haber sufrido
maltratos físicos por parte de la familia, mantener relaciones con grupos disociales o
comenzar de más joven el contacto con la justicia son los variables que en nuestro
estudio surgen como más potentes para predecir en este colectivo posibles
reincidencias.
Como ya hemos comentado, hemos ido repitiendo en años sucesivos la parte del
estudio que nos permite obtener y mantener la serie para las tasas de reincidencia de
2006 en estas dos medidas, libertad vigilada e internamiento. Actualmente estamos
cerrando el trabajo de campo para obtener la tasa del 2007, una vez finalizado el año.
8
lo hemos mencionado en apartados anteriores: se ha aumentado el periodo de
seguimiento (pese a que solo un 4,2% reincide en este 3r-4º año de seguimiento). La
segunda variación es que en la tasa 2006 se ha incluido además de los reincidentes en
justicia juvenil y medidas penales de adultos, los casos a quienes se ha aplicado
medidas penales alternativas en adultos.
*La tasa del 2006 incluye las reincidencias en MPA no incluidas en la del 2005. La tasa del
2006 tiene un año más de seguimiento (3,5 de media) frente a la de 2005 (2,5 de media)
En nuestro caso, puede apreciarse que el centro más duro de medidas cerradas ha
mejorado ostensiblemente su tasa de reincidencia (en más de 20 puntos). Por el
contrario el centro de medidas en régimen semiabierto y ubicado en un entorno rural
la ha aumentado su tasa de reincidencia de forma preocupante. El centro de medidas
abiertas en Barcelona ha conseguido un éxito absoluto, al no tener ningún reincidente
9
en el delito en los 4 años siguientes al desinternamiento el año 2003 de sus jóvenes
ingresados.
Centro cerrado
BCN
tasa 2006 59,0%
medidas largas tasa 2005 81,4%
En general, hemos encontrado que las respuestas que reciben los jóvenes infractores se
ajustan bastante al perfil que presentan y a su situación de mayor o menor riesgo. La
DGJJ ha de mantener, consecuentemente, una diversidad de recursos y programas de
intervención que sea capaz de dar respuesta a los diferentes perfiles y problemáticas
que se dibujan.
10
más factores de riesgo están presentes en el joven. Este hecho comporta que, dentro
de cada programa, el joven presente perfiles muy homogéneos respecto a las variables
estudiadas.
Sin embargo, la base de menores que sustenta toda la información del menor de
Justicia juvenil, presenta preocupantes vacíos de información en variables que tota la
literatura científica considera claves como factores de riesgo o de protección para
posibles reincidencias. Además, dependiendo de la formación académica inicial del
técnico (sea psicólogo, pedagogo, trabajador social, educador social, etc.) la selección
de la información relatada y detallada tendrá más importancia en una disciplina u otra
según coincida con su formación académica inicial. Encontramos una tendencia a
explicar más las variables familiares si el técnico que realiza el informe es trabajador
social, o las variables personales, si el técnico es psicólogo, y así sucesivamente.
Por otro lado, también hemos observado en la lectura de todos los expedientes de
menores que las variables de evolución tienden a convertirse en estáticas, de manera
que, por poner algunos ejemplos, el apartado sociofamiliar donde se recoge la
situación de la familia, su problemática, las relaciones entre sus miembros o las
actividades que realizan, se encuentran muy a menudo traspasadas de un informe
anterior a otro posterior sin que consten actualizaciones, cambios o recogida de
incidencias que puedan explicar o ayudar a entender el deterioro o la mejora de las
conductas de los jóvenes. De la misma forma cuesta encontrar en el apartado personal
del menor, información sobre la evolución de la toxicomanía, de la formación
reglada, de las amistades y pertenencia a grupos disociales, etc.
11
Este modelo es un proceso integral y estructurado que permite evaluar, intervenir,
reevaluar y tomar decisiones sobre los infractores, partiendo de las siguientes ideas
clave:
3) De entre estos factores, hay algunos de estáticos, que forman parte de la biografía
del joven y por tanto no se pueden cambiar con una intervención. Pero por otro lado,
existen factores dinámicos sobre los que sí es posible intervenir y por lo tanto incidir
en el riesgo de una nueva reincidencia.
El CEJFE y la DGJJ han realizado una apuesta firme y decidida para llevar a cabo esta
propuesta de innovación a todos los equipos de Justicia juvenil. El Proyecto no está
exento de dificultades y de claro-oscuros que convendrá ir trabajando con paciencia y
tiempo. Sin embargo nos permite afirmar que es un magnífico ejemplo de buenas
prácticas para la mejora de la intervención en la política de justicia juvenil, así como
del impacto que la investigación puede tener en la mejora de estos procesos.
12
Referencias bibliográficas
13
DOUGHERTY,V.; SIEVE,M.;THOMALLA, T. (2002) State of Connecticut. Juvenile
justice Programs: Recidivism Outcome Evaluation. Web del Connecticut Policy and
Economic Council www.cpec.org, visitado en agosto 2004.
JENNINGS, D. (2003) “One Year Juvenile Reconviction Rates. First quarter of 2001
cohort”. Pàgina web Home Office (National Statistics) visitada en agosto 2004.
14