Linguistique et génétique des textes 

: un décalogue

— Jean-Louis Lebrave et Almuth Grésillon,

Table des matières

1.  Les manuscrits sont des ensembles textuels
2. Les manuscrits relèvent de la mise en œuvre de textes littéraires
3. Les manuscrits sont non des textes finis, mais des brouillons
4. Les manuscrits ne relèvent pas de structures, mais de processus
5. Les manuscrits portent des traces d’opérations énonciatives
6. Manuscrits et psycholinguistique
7. La spécificité de l’écrit
8. Le manuscrit comme corpus contraint
9. Les outils et méthodes
Les outils
 La linguistique comme mode de penser
10. Nouvelles perspectives, en guise de conclusion
Notes
Pour citer cette page

Au début des années 1970, deux linguistes – les signataires de ces lignes – furent
nommés au CNRS et affectés au Centre d’analyse des Manuscrits Modernes », équipe
qui a précédé l’actuel « Institut des Textes et Manuscrits Modernes ». Qu’est-ce qui a pu
motiver cette décision institutionnelle ? C’était l’époque glorieuse de la linguistique
science pilote pour les sciences humaines ; on était encore dans le sillage des deux
Colloques de Cluny sur « Linguistique et Littérature » (1968 et 1970). Fidèles à cette
logique, les littéraires qui avaient commencé à s’intéresser aux manuscrits souhaitaient,
tout simplement, que les linguistes leur fournissent une méthode d’approche scientifique
pour le traitement des brouillons d’écrivains. Comment avons-nous répondu à ce défi ?

Les difficultés étaient de plusieurs ordres, toutes liées à la matière verbale spécifique de
ces « avant-textes »1 qui nous étaient proposés pour analyse.

1.  Les manuscrits sont des ensembles

textuels
Ce qui tenait dans les années 1970 le haut du pavé en linguistique relevait presque
exclusivement de grammaires de phrase et impliquait la langue comme système et
comme compétence, en laissant dans l’ombre la langue réellement produite qui se
trouvait renvoyée à la performance. De ce fait, aucun des modèles dominants, qu’il
s’agisse du structuralisme américain ou européen ou encore de la grammaire générative
ne pouvait nous fournir de cadre théorique approprié au traitement de nos corpus.

Pour ce qui concerne plus particulièrement la grammaire générative, il faut souligner

que par delà l’adéquation apparente du vocabulaire, la notion de transformation
constituait un véritable leurre, sauf à y recourir de manière purement métaphorique. En
effet, générer y est pris dans son sens logico-mathématique de mécanisme par lequel la
grammaire (formelle) d’une langue, naturelle ou non, énumère toutes les phrases
grammaticales de cette langue et fournit une description de leur structure. De manière
explicite, l’affirmation constamment répétée que la performance ne se situe pas dans le
champ de la linguistique stricto sensu (« une analyse complète de la performance restera
probablement toujours hors de portée d’une caractérisation scientifique »2) condamne
d’avance à l’échec toute tentative d’utilisation de la linguistique chomskyenne pour
démêler les opérations de production verbale dont les manuscrits portent la trace.

Bien sûr, on assistait, notamment en Allemagne, à des tentatives d’élaboration d’une

linguistique du texte par extrapolation ou par généralisation du cadre théorique postulé
pour la phrase3. Mais ces grammaires du texte n’étaient qu’un mythe. Les modèles
d’inspiration générative, qui pensaient pouvoir rendre compte des phénomènes textuels
en substituant les arbres de phrase sous un nœud dominant supplémentaire « T », se sont
rapidement avérés beaucoup trop réducteurs pour rendre compte des données
proprement textuelles. Quant aux modèles d’inspiration plus pragmatique qui
modélisaient des situations discursives de la vie de tous les jours (« schémas »,
« scripts », « frames », etc.)4, ils étaient fondés sur des structures textuelles sans doute
opératoires pour les productions langagières usuelles, mais ils étaient à l’évidence
beaucoup trop simplistes pour s’adapter à la complexité des textes littéraires.

2. Les manuscrits relèvent de la mise en

œuvre de textes littéraires
Nous percevions donc d’une manière très forte l’hiatus qui séparait les objets de la
« Textlinguistik » des corpus littéraires que nous devions étudier. Au lieu d’une visée
informative commune s’inscrivant dans le paramétrage pragmatique de la
communication ordinaire, nos objetsimpliquaient une visée esthétique, et si nous
ignorions par quelle théorie on pourrait en rendre compte, nous savions au moins que la
qualité esthétique de ces textes dont nous analysions la production était nécessairement
liée à certains usages singuliers de la langue, sortant de l’ordinaire (créativité lexicale ;
jeu des pronoms et des temps verbaux ; figures de discours ; création de mondes de la
fiction par les pouvoirs du  langage…).

En plus, on ne pouvait pas ne pas prendre en considération l’instance de celui qui est à
la source d’un texte littéraire : l’écrivain, l’auteur, le locuteur, le sujet parlant, le sujet
écrivant, … Comment fallait-il définir cette instance, notamment à un moment
historique où des théoriciens comme Foucault et Barthes avaient proclamé la mort de
l’auteur ? Parallèlement à cette déconstruction du concept d’auteur et à la
complexification de la notion de sujet (sujet grammatical, sujet parlant, sujet de
l’inconscient, sujet de l’énonciation), il fallait également prendre position par rapport à
des notions strictement linguistiques comme « locuteur » et « énonciateur ».

Comme nous l’avons noté plus haut, la grammaire générative laisse hors de son champ
les phénomènes de la performance, en particulier celui du locuteur réel. À son tour, la
pragmatique, même si elle prétend s’intéresser au discours, nous semblait postuler
également un concept de locuteur inapproprié à ce que nous voulions appréhender dans
les manuscrits d’écrivain. En effet, en s’appuyant sur la symétrie locuteur-récepteur
telle que l’avaient formalisée les ingénieurs des télécommunications, la pragmatique
construisait elle aussi un concept de locuteur idéal. En fait, le cadre chomskyen tout
comme le cadre pragmatique poursuivaient une conception idéaliste du sujet ; tout se
passait comme si la découverte par la psychanalyse d’un sujet clivé, qui « n’est plus
maître en sa demeure », se trouvait proprement refoulée par les sciences du langage.

Quant à la notion d’énonciateur, elle laissait ouverte la question du rapport entre le sujet
parlant de la théorie linguistique et celui de la psychanalyse. Comme elle était
revendiquée, ou simplement employée, par des tenants de théories différentes (Irigaray,
Kristeva, Todorov, Ducrot, Benveniste, Culioli), sa mise en oeuvre par nous pour les
manuscrits supposait une clarification et une explicitation préalable de nos choix
théoriques.

Last but not least, ne trouvant aucun terme susceptible de désigner clairement celui qui
écrit, nous avons décidé d’adopter empiriquement le terme de « scripteur », qui pouvait
au moins faire couple avec « locuteur », réservé à l’oral.

3. Les manuscrits sont non des textes

finis, mais des brouillons
Les avant-textes sont en général constitués d’unités « in statu nascendi », en cours
d’écriture. C’est d’ailleurs cette image de la naissance, de l’engendrement, qui a produit
métaphoriquement les termes de genèse, génétique, généticien. Il faut rappeler
aujourd’hui que cette terminologie est sans doute plus redevable à la création du monde
qu’à la génétique de la microbiologie. En tout cas, les théories linguistiques étaient loin
de se prêter « spontanément » à l’appréhension d’un tel matériau.

Quelle est en effet cette réalité spécifique du brouillon ? C’est un document écrit de
nature hétérogène, souvent lacunaire, inachevé et couvert de ratures et de réécritures
dont la caractéristique principale est d’être partie intégrante d’une chaîne de production
textuelle qu’on appelle aussi « genèse de l’œuvre ». Dans un texte paru en 1982, nous
avons déjà souligné l’importance de la nature processuelle de nos corpus : « Les
manuscrits sollicitent l’intérêt du linguiste d’une façon particulière : plus que toute autre
réalisation linguistique ils soulèvent immédiatement la question de la production des
énoncés »5. Celle-ci peut être appréhendée, tel a été le pari des « généticiens », à travers
l’analyse de l’avant-texte. L’essentiel d’un brouillon est de présenter une matière
verbale dynamique, mouvante, toujours soumise à de nouveaux changements, jusqu’au
moment où le scripteur décide de mettre fin à ses réécritures.

4. Les manuscrits ne relèvent pas de

structures, mais de processus
Ce que depuis des décennies les différents courants de linguistique avaient appréhendé
et souvent formalisé en termes de « forme » et de « structure » s’avérait inapte ou
insuffisant au traitement des brouillons ; il fallait donc faire un pas théorique important :
considérer les brouillons non plus comme objets ou formes à décrire, mais comme
traces de processus, comme inscription matérielle d’événements dont il fallait
reconstruire la dynamique en temps réel.

B.-N. Grunig a souligné dans un article sur « Structures et processus »6la nouveauté de
cette approche, les questions théoriques qu’elle soulève et le fait que « la recherche dans
le domaine si intéressant de la production manque cruellement de données empiriques »
(p. 44) Et elle ajoute que les brouillons traités par les linguistes de l’ITEM constituent
une trace précieuse du processus passé.

5. Les manuscrits portent des traces

d’opérations énonciatives
Pour cerner ces processus, les théories de l’énonciation apportaient des outils précieux.
Benveniste n’a-t-il pas, le premier, posé que l’énonciation, c’était « la mise en
fonctionnement de la langue par un acte individuel d’utilisation » ? Et les constructions
théoriques d’A. Culioli, même si elles n’étaient pas la formalisation d’opérations de
production réelles, apportaient un cadre a priori beaucoup plus adapté aux données des
brouillons que les structures figées des linguistiques structurales. A l’évidence, le cadre
global fourni par Benveniste ou Culioli se prêtait, mieux que tout autre, à l’élaboration
d’une « linguistique des ajustements énonciatifs »7 exigée par l’étude des brouillons.
Comme le souligne S. Robert8, la théorie de Culioli présente un intérêt particulier pour
un modèle de production dans la mesure où la construction de ce qu’il appelle les
opérations énonciatives dans un modèle dynamique permet d’approcher les processus
de « construction et d’ajustement interprétatif » qui constituent le fonctionnement du
langage en acte. De ce fait, cette théorie est potentiellement en prise sur des
phénomènes relevant de la production réelle et dont la trace est attestée dans les
brouillons.

Sur un plan plus général, les théories de l’énonciation fournissaient un apport d’un autre
ordre, plus méthodologique : en suggérant que les énoncés ont une histoire qui s’inscrit
dans une temporalité, en posant qu’ils sont produits dans des conditions particulières par
des êtres parlants dont certaines propriétés au moins peuvent être modélisées, elles
permettaient d’isoler la radicale différence entre la production écrite et la production
orale (voir plus loin).

Cette prise de conscience a enfin rendu possible le développement de recherches sur la

production verbale. Pour des raisons qui tiennent sans doute au refus par Saussure de
voir dans l’écrit autre chose qu’une forme secondaire par rapport à l’oral, la linguistique
s’est peu intéressée à la production écrite, qui a fait en revanche l’objet de travaux
pionniers en psycholinguistique dès la fin des années 70.

6. Manuscrits et psycholinguistique
C’est à peu près à la même époque que naît une « linguistique des brouillons » et
qu’apparaissent en psycholinguistique les premiers « modèles » de la production écrite :
l’article fondateur de R. Hayes et L. Flower date de 19809.
Le modèle proposé par ces deux chercheurs constitue le point de départ d’une série de
travaux expérimentaux à travers lesquels une approche psycholinguistique de la
production écrite s’affirme et s’affine au cours des deux dernières décennies du XXe
siècle10. Mais les premières versions de ces modèles et les dispositifs expérimentaux
destinés à les valider restaient très en deçà de l’extrême complexité des processus
attestés dans la production littéraire ; c’est seulement au tout début des années 2000
qu’une véritable convergence entre les deux approches devient possible11.

7. La spécificité de l’écrit
Pour l’analyse des manuscrits, il fallait rapidement accepter que la matérialité de l’écrit
constituait une donnée centrale, et ce pour deux raisons fondamentales.

D’abord, du point de vue de la communication, la production verbale écrite est régie par
des règles spécifiques qui la distinguent radicalement de l’échange oral. Du fait de la
non co-présence physique du scripteur et de son lecteur au moment de la production,
l’écriture n’est pas soumise, comme le discours oral, à la pression du hic et nunc. Le
message n’est pas transmis instantanément au fur et à mesure de sa production, sa
réception est différée, et les deux phases acquièrent une certaine autonomie. Cette mise
en suspens du temps offre au scripteur une possibilité inédite à l’oral, celle de revenir en
arrière et de reprendre l’énoncé avant de le mettre en circulation. D’où les corrections
de tous ordres, biffures, ratures, remplacements, additions, déplacements…, qui sont
comme la signature des documents de genèse.

De cet affranchissement par rapport au temps qui passe, il résulte une conséquence
majeure : dans la production écrite, il n’y a pas coïncidence entre la successivité du
temps de l’écriture et la linéarité de la chaîne signifiante produite.

En second lieu, en même temps que cette caractéristique liée au temps, les manuscrits
font apparaître avec force une autre contrainte liée à la nature même du medium. Dans
sa réalité physique, le manuscrit impose de renoncer à la simplicité du modèle
saussurien qui ne voit dans l’écrit qu’un simple transcodage de l’oral. A l’époque où
nous nous sommes confrontés aux brouillons, la linguistique restait massivement dans
la dépendance de ce modèle. Les critiques formulées par Vacek et l’école de Prague
dans les années 20 étaient presque oubliées, et c’est dans les marges de la linguistique
que se développait une réflexion sur la spécificité de l’écrit, chez certains spécialistes de
l’orthographe, comme N. Catach12 et J. Anis13, et, de manière beaucoup plus massive,
en anthropologie, avec les travaux déterminants de J. Goody14.

Ce courant de réhabilitation de l’écrit nous était très précieux, car il nous aidait à voir et
à faire voir les brouillons dans leur originalité irréductible. Mais il était loin de nous
donner des outils tout faits pour appréhender la richesse graphique des manuscrits. Et
c’est par tâtonnements successifs que nous avons démêlé, dans les manuscrits, la
substance graphique de la substance proprement linguistique.

Parmi les données dont nous devions rendre compte, trois méritent une mention
particulière, en raison de l’exploitation intensive qui en est faite par les écrivains au
cours du processus de création : celles qui sont liées au fait que le support de l’écrit
(dans les conditions normales de l’écriture littéraire) est une surface plane à deux
dimensions15 ; celles qui, dans la page, relèvent d’une perception visuelle sans être
réductibles à un codage graphématique ; enfin celles qui relèvent davantage d’une
dimension proprement esthétique, comme les dessins, ou de simples griffonnages.

Sans développer ici, mentionnons pour le premier type l’organisation de l’espace de la

page par l’écriture elle-même. Celle-ci constitue au fur et à mesure  de son
développement une ou plusieurs zones d’écriture qui délimitent contrastivement sur la
page des zones non écrites, interlignes, marges latérales, marge supérieure, pied de page
(voire, comme chez Proust qui écrit dans des cahiers, page en vis-à-vis de la page
courante), qui tirent leur signification de leur relation avec le déjà écrit, et qui sont
disponibles pour d’autres usages. Chez certains écrivains comme Flaubert, on peut
parler d’un véritable système de gestion des marges comme espace de réécriture. Outre
ces zones différenciées, on citera aussi les structures tabulaires, dont J. Goody a montré
l’importance pour les effets anthropologiques de l’écriture. Pour les écrivains, il peut
s’agir bien sûr de tableaux au sens strict, mais aussi d’accumulations de notes ou de
listes de mots. On peut d’ailleurs considérer que cet empilement traverse la frontière du
feuillet et le généraliser à l’épaisseur du dossier dans son ensemble, dans la
superposition des feuillets eux-mêmes : chez Flaubert par exemple, les différents états
de l’avant-texte sont entassés les uns par dessus les autres dans un empilement de
feuillets successifs.

Par données visuelles, on désigne tout ce qui est susceptible de « faire signe » dans la
page manuscrite en supplément des signes alphabétiques : les traits de biffure, les
becquets, les marques d’insertion, les traits entourant des zones particulières de la page,
mais aussi la couleur de l’encre et la nature de l’instrument utilisé, jusqu’à des données
plus difficiles à appréhender, comme les variations dans le rythme de l’écriture, dans le
ductus ou dans le calibre, pour ne pas parler des éléments qui acquièrent le statut de
signes en étant très éloignés des signes linguistiques et n’ayant même qu’un rapport
indirect avec l’écrit, comme la nature du papier, la présence éventuelle d’un filigrane,
les caractéristiques physiques du dossier, etc.

Enfin – même si ces données ne sont pas attestées chez tous les écrivains – il faut
pouvoir rendre compte de données qui relèvent plutôt des arts visuels, depuis les
simples griffonnages qu’on rencontre çà et là chez Flaubert jusqu’aux dessins de Victor
Hugo ou de Günter Grass.

8. Le manuscrit comme corpus contraint

En un mot, les données dont nous devions rendre compte exigeaient la prise en compte
simultanée d’une multitude de paramètres : il s’agissait a) d’ensembles excédant les
limites de la phrase ; b) d’objets littéraires et non de productions « ordinaires » ; c) de
brouillons et d’avant-textes, qui, loin d’être réductibles à de simples structures, étaient
l’inscription matérielle de processus ; d) de documents écrits. Autant de traits qui font
de ces ensembles textuels ce qu’A. Culioli a appelé des corpus contraints, le texte
n’étant ici « ni un échantillon (ou il est un échantillon représentatif de lui-même), ni un
ensemble extensible et manipulable, car il ne s’agit pas ici de simulation »16. Et comme
chaque avant-texte constitue un ensemble d’éléments interdépendants, on doit satisfaire
une troisième contrainte, celle de l’exhaustivité : on ne peut se contenter de butiner
parmi les données des éléments congruents à tel ou tel a priori théorique ou
interprétatif.

9. Les outils et méthodes

Après toutes ces mises au point sur différentes théories linguistiques et leur relative
inadéquation à l’objet manuscrit, nous étions malgré tout convaincus que la méthode
linguistique en général et certaines notions en particulier devaient nous être d’un
secours incontestable. Nous avons donc décidé de forger de manière empirique des
outils de description en empruntant des éléments à la linguistique existante là où cela
paraissait possible et sensé, quitte d’ailleurs à adapter certaines de ses notions à notre
objet et quitte même à les détourner, le cas échéant, de leur sens originel afin de les
rendre opérationnelles pour les besoins d’une génétique qu’il s’agissait d’inventer.

Les outils
C’est ainsi que nous avons « volé » au structuralisme des termes comme
« substitution », « variante » et « paradigme », tout en leur donnant en partie de
nouvelles définitions. Si l’on part du fait que l’une des propriétés du brouillon est que
telle unité se trouve biffée et remplacée par telle autre, on voit sans mal l’utilité de la
notion de « substitution ». Mais contrairement à la substitution structuraliste, qui est
symétrique et indépendante du temps, les changements dans l’écriture sont
nécessairement orientés et ordonnés dans le temps. Le scripteur écrit d’abord « x », puis
le remplace par « y ». Il est trivial de rappeler que s’il avait d’abord écrit « y », puis
l’avait remplacé par « x », nous serions face à une substitution différente. C’est donc ce
que nous avons appelé « substitution orientée ». Par ailleurs, comme les réécritures se
présentent sous quatre configurations – remplacer, ajouter, supprimer, déplacer -, la
notion de substitution permettait de traiter ces quatre types de réécritures comme quatre
sous-classes de substitutions, à condition cependant d’introduire une autre notion
linguistique : la variable ø. Ainsi, on pouvait représenter

le remplacement comme « x  y »

l’ajout comme « ø  x »

la suppression comme « x  ø »

le déplacement comme « abcd  bcda »17.

On voit bien ainsi comment une seule notion empruntée à la linguistique et adaptée à la
génétique peut avoir un pouvoir explicatif considérable.

Un autre cas d’emprunt : la notion de variante. Le structuralisme l’avait définie,

notamment dans le domaine de la phonétique, comme ce qui distinguait deux
réalisations d’une même unité linguistique (deux sons par exemple, ou deux
morphèmes) prises dans un certain contexte, sans que la valeur (au sens de Saussure) de
l’unité en question soit modifiée. Transportée dans le domaine des brouillons, la notion
de variante recevra une tout autre définition : deux segments – mots, groupes
syntaxiques ou phrases – seront considérés comme variantes l’un de l’autre si dans un
contexte par ailleurs identique ils produisent une différence de sens. Et l’intérêt d’un
relevé de variantes sera précisément d’isoler en quoi réside cette différence de sens.
Comme pour la substitution, la variante appliquée au manuscrit ne peut être qu’orientée,
et cette fois-ci l’orientation est rétrospective : on dira que « xBy » est une variante par
rapport à « xAy », précédemment écrit, si « A » a été remplacé par « B » et si « B »
introduit une différence de sens pertinente. Par ailleurs, inspirés par une distinction
introduite par Hjelmslev, nous avons dans le domaine du manuscrit distingué également
des variantes liées et des variantes libres18. La variante sera dite liée quand elle est due
à des contraintes de langue (morphologiques, lexicales, syntaxiques ou de règles
d’enchaînement textuel) ou si elle n’est que l’effet grammaticalement nécessaire d’une
variante première. Les variantes non liées sont dites libres.

Dans la famille de la variante, nous avons par ailleurs introduit avec profit le couple
« texte variant vs. texte non variant », ce qui permettait de définir, telles des isotopies,
ce qui restait inchangé tout au long de la genèse.

Conformément aux données du manuscrit, nous avons défini une autre propriété de la
variante propre aux brouillons. Si elle intervient immédiatement, au fil de la plume,
donc sur la même ligne que ce qui est déjà écrit, nous avons posé qu’il s’agit d’une «
variante d’écriture ». Si elle n’intervient pas immédiatement – et c’est repérable grâce à
des critères de position, soit dans l’espace interlinéaire, soit dans la marge, soit sur
d’autres feuillets –, nous l’avons identifiée comme étant une « variante de lecture »,
autrement dit, un phénomène qui suppose que le scripteur s’est arrêté à un moment
donné pour se relire et procéder ensuite à certains changements19.

Une autre notion empruntée à la linguistique est celle de « paradigme ». Pour le

structuralisme, elle désigne un ensemble d’unités virtuellement substituables dans un
contexte donné. Adaptée à nos besoins, la notion de paradigme désigne un ensemble
d’unités réellement substituées les unes aux autres, unités qui forment donc un
« paradigme de réécritures ».

D’autres outils qui ont servi à élaborer la méthode génétique sont dus aux théories de
l’énonciation. Ainsi beaucoup de nos analyses de manuscrits sont redevables aux
travaux de Benveniste, notamment à l’article « L’appareil formel de l’énonciation »20
dont il convient de citer cette brève phrase, visionnaire en son temps : « Il faudrait aussi
distinguer l’énonciation parlée de l’énonciation écrite. Celle-ci se meut sur deux plans :
l’écrivain s’énonce en écrivant et, à l’intérieur de son écriture, il fait des individus
s’énoncer »21. Les travaux de Culioli, nous l’avons dit, nous ont permis d’adapter à nos
besoins des notions comme « opération », « paraphrase », « ambiguïté »,
« reformulation », sans lesquels aujourd’hui aucune description de phénomènes
d’écriture et de réécriture ne semble possible.

Les réflexions de Culioli sur la nécessaire concomitance (abstraite !) de l’énonciateur et

du co-énonciateur méritent ici une mention particulière, car ce sont eux qui nous ont
amenés à faire l’hypothèse de « la double locution »22. En effet, Culioli entend le
langage non comme une structure finie d’états, mais comme une double activité de
production et de reconnaissance. Si l’on transpose cette hypothèse théorique à notre
champ d’analyse, le manuscrit peut être considéré comme support d’un processus où il y
a toujours concomitance entre activité d’écriture et activité de lecture. Le scripteur-
locuteur est toujours aussi son premier lecteur et c’est en tant que lecteur qu’il se crée le
rôle d’un deuxième locuteur, celui qui reprend et corrige le déjà écrit. On voit d’ailleurs
que cette thèse rejoint mutatis mutandis celle de Benveniste quand il stipule le dialogue
comme « structure fondamentale » du discours : « […] l’énonciation pose deux
“figures” également nécessaires, l’une source, l’autre but de l’énonciation […]. Le
monologue est un dialogue intériorisé […] entre un moi locuteur et un moi écouteur
»23.

 La linguistique comme mode de penser

Outre ces emprunts locaux et adaptations ponctuelles, outre l’aspect « bricolage »
d’outils appropriés, la linguistique a plus largement déterminé la manière dont nous
avons progressivement élaboré la méthode génétique. C’est grâce à un principe
fondamental de la linguistique que nous avons très tôt insisté sur le fait que le manuscrit
ne mettait pas sous nos yeux des données toutes prêtes pour l’analyse, mais que ces
données devaient être construites en objets scientifiques avant d’être analysables. De
même, fidèles au principe saussurien selon lequel « le mécanisme linguistique roule tout
entier sur des identités et des différences », nous avons considéré que le manuscrit
représentait un corpus où il fallait repérer avec précision des paradigmes descriptibles
en termes d’identité ou de différence. Et ce travail suppose nécessairement le repérage
et le découpage d’un ensemble défini en unités de classement (dans le langage de Z. S.
Harris : en classes d’équivalence). Autrement dit, il faut décider chaque fois où se
situent le début et la fin d’un paradigme de réécriture, ou, pour parler avec Jean
Fourquet, où est le champ d’incidence d’une variante24. Cette démarche implique à son
tour l’exhaustivité du découpage. Mais la variance n’est pas l’unique propriété d’un
brouillon. Il contient également un registre particulier que l’on peut parfaitement
appréhender grâce à la fonction métalinguistique de Jakobson. En relèvent toutes les
instructions que le scripteur s’adresse à lui-même, les évaluations de ce qu’il a déjà écrit
ou de ce qu’il va ou doit encore écrire, bref des sortes de didascalies qui essaiment le
« work in progress » et qui aident à le faire avancer. On peut citer l’exemple célèbre des
Ébauches par lesquelles commencent les dossiers génétiques de Zola, qui débordent de
commentaires (« Non, il faut autre chose »), de relances (« Je voudrais, après le Rêve,
faire un roman tout autre »), d’auto-injonctions (« Et là, dire tout de suite pourquoi ils
sont venus »), d’auto-évaluations (« Cela ne me paraît pas mauvais ») et d’hypothèses
(« Si c’était l’amant qui force la femme à tuer son mari, l’histoire peut-être s’arrangerait
mieux »)25. On voit combien ce registre est proche de ce que nous avons appelé « la
double locution » : le scripteur est juge et partie, il écrit, se relit, et réécrit. On pourrait
faire état de bien d’autres raisonnements et décisions dans le travail sur le manuscrit
dont l’origine remonte aux principes méthodologiques de la linguistique. Ce qui nous
importe ici, c’est de souligner que la construction de la génétique des textes s’est
appuyée véritablement sur un mode de penser et d’agir propre aux sciences du langage.
Il est éclairant de rappeler à ce propos le jugement d’A. Culioli, qui insiste sur
« l’efficacité de la linguistique dans l’étude des mansucrits »26

10. Nouvelles perspectives, en guise de

conclusion
Les développements récents ouvrent des perspectives pluridisciplinaires par
l’élargissement des corpus et par l’approfondissement des collaborations avec
l’informatique et la psychologie cognitive.

En informatique d’abord. On l’a vu, celle-ci a été associée dès l’origine à la mise en
œuvre des méthodes et des outils de traitement linguistique que nous avons développés.
Le corpus de questions-réponses à l’aide duquel nous avons élaboré la notion de double
locution a été constitué en exploitant un enregistrement numérique de textes de Heine.
Et le dictionnaire des substitutions a constitué une des pièces maîtresses du travail
effectué par l’un d’entre nous sur les manuscrits de Lutezia 27. Dans les années 1990,
l’émergence du concept d’hypertexte nous a entraînés vers l’exploration d’autres pistes
de recherche, moins étroitement linguistiques et plus ouvertes sur des confrontations
avec la philologie, à travers le renouvellement de l’édition critique induit par le
développement des nouvelles technologies.

Sans aborder ce point ici, signalons qu’un des défis associés à ce déplacement vers
l’édition électronique est celui de la représentation de la page manuscrite. Quels sont les
paramètres pertinents pour la décrire et la coder d’une manière qui soit à la fois fidèle à
son foisonnement sémiotique et compatible avec les technologies de l’information ?
Comment « mettre en scène » la substance graphique de la page manuscrite dans une
interface efficace avec l’utilisateur, qu’il soit éditeur ou généticien28.

Plus récemment, un travail mené conjointement par les linguistes de l’ITEM et Jean-
Gabriel Ganascia a donné lieu à la réalisation du logiciel MEDITE29, qui permet de
comparer automatiquement deux textes proches l’un de l’autre mais variants30. Le
traitement informatique met en œuvre les quatre opérations – additions, suppressions,
remplacements, déplacements – que nous avions identifiées dans les dossiers de genèse
en les subsumant sous le concept de substitution. Il apporte donc une validation
empirique supplémentaire à cette notion, en montrant son caractère opératoire pour des
corpus dans lesquels on ne dispose pas de brouillons, mais seulement de versions
successives – non raturées – d’un même texte.

En deuxième lieu, la « méthode linguistique » que nous avons élaborée initialement

pour les genèses littéraires nous a permis d’ouvrir nos investigations à d’autres corpus,
non littéraires. Par un effet en retour, la génétique linguistique est maintenant utilisée
pour exploiter des dossiers génétiques de linguistes théoriciens comme Benveniste31. A
travers l’exploration des tâtonnements successifs attestés dans les manuscrits, il s’agit
bien là de reconstituer « l’élaboration progressive des pensées dans l’exercice du
discours » dont parlait Kleist, et, par exemple, de suivre l’émergence progressive de la
notion d’énonciation à travers les avant-textes successifs de Benveniste.

La même ouverture est manifeste dans les coopérations qui ont été engagées avec les
recherches en didactique de l’écriture. Elles ont été initiées par la thèse fondatrice de
Claudine Fabre qui, depuis la fin les années 1980, a appliqué les méthodes et les outils
de la génétique linguistique à des brouillons d’élèves des classes primaires32. Elles se
poursuivent avec les travaux de Claire Doquet-Lacoste, qui a été amenée à confronter
les outils que nous avions mis au point pour rendre compte des brouillons manuscrits
avec les données fournies par des enregistrements en temps réel des processus d’écriture
sur ordinateur.
Ces confrontations pluridisciplinaires mettent le doigt sur des questions
épistémologiques fondamentales qui étaient déjà, en creux, contenues dans le choix
initial de soumettre des corpus littéraires à un traitement linguistique : à la question de
la spécificité de l’écriture littéraire est nécessairement associée la question
complémentaire de l’unicité des processus de production écrite. Si l’approche
linguistique de la genèse littéraire a quelque pertinence, c’est certainement parce que,
par-delà leur littérarité affirmée, les brouillons relèvent d’abord de la « mise en
fonctionnement de la langue » en tant qu’il s’agit d’un processus universel.

La participation des généticiens linguistes au réseau constitué par Denis Alamargot

autour des « approches pluridisciplinaires de la production verbale écrite »33 illustre
l’importance de cette problématique dans l’évolution future des recherches sur
l’écriture. Les enjeux de cette mise en regard des écritures littéraires et des écritures
scolaires, techniques et de toutes les écritures « ordinaires » sont multiples, et leur
énumération excèderait le cadre de cet article. Nous n’en évoquerons ici qu’un seul :
celui de la fécondation croisée des hypothèses que nous avons construites à partir des
brouillons d’écrivains et de celles qui sous-tendent les protocoles expérimentaux de la
psychologie cognitive. C’est ainsi qu’on a pu mettre en œuvre très récemment une
étonnante convergence entre le couple « écriture à programme / écriture à processus »
postulé par Louis Hay il y a une vingtaine d’années34 et une opposition proposée par
certains psychologues cognitivistes entre une écriture « classique » et une écriture
« romantique »35.

Nous terminerons ce tour d’horizon en évoquant les conséquences du développement

exponentiel de l’écriture à l’ordinateur pour les méthodes, les concepts et les outils que
nous avons élaborés depuis trente ans. On brandit volontiers la menace du chômage
pour les linguistes généticiens, que l’ordinateur priverait à l’avenir de données par
disparition des brouillons manuscrits. Au vu de l’évolution récente, il nous semble au
contraire que – dans ce domaine comme dans tous ceux qui sont touchés par les
technologies de l’information – ce sont plutôt la surabondance et les changements
d’échelle dans la granularité des données auxquels la recherche linguistique sur les
processus d’écriture devra faire face dans un avenir proche.

On constate en effet des progrès spectaculaires dans les techniques d’enregistrement de

ce que les informaticiens et les psychologues appellent l’écriture on-line, c’est-à-dire en
temps réel. Dans les années 1990, le logiciel Genèse du texte élaboré pour l’INRP par
des membres de l’Association française pour la lecture avait ouvert la voie en
sauvegardant le déroulement concret du processus d’écriture chez des apprentis
scripteurs36. Trop en avance sur l’état des machines et des logiciels de traitement de
texte de l’époque, cette initiative n’a pu être poursuivie directement. Mais des
procédures comparables ont été formalisées plus récemment ailleurs : plusieurs logiciels
ont été développés pour enregistrer l’intégralité du déroulement d’un processus
d’écriture dans le temps37. Les traces manuscrites du processus d’écriture sont
précieuses, en ce qu’elles donnent accès au déroulement des opérations d’écriture dans
le temps. Mais elles sont lacunaires : seule une partie du processus laisse des traces sur
le support de l’écrit, le reste est irrémédiablement perdu, ou en tout cas reconstitué de
manière conjecturale et partielle. Ces lacunes sont intégralement comblées par les
techniques d’enregistrement récentes. On peut désormais savoir qu’à l’instant t , le 0

scripteur a tapé la lettre a, que, quelques millisecondes plus tard, à l’instant t , il a tapé la
1

lettre suivante, qu’il a fait une pause de plusieurs secondes au milieu du mot, ou entre
deux syntagmes, ou à la fin de la phrase, etc.38 Le traitement de texte fait perdre au
scripteur – et au linguiste généticien qui voudra l’observer – la richesse et la
polyvalence de la trace graphique. Mais il apporte au chercheur un foisonnement de
données, une précision dans l’enregistrement des traces, qui sont sans équivalent dans le
monde de l’écriture manuscrite.

Le changement d’échelle qui en résulte pose à nouveaux frais les questions auxquelles
nous avons été confrontés au début de notre travail. Comment structurer cette masse
d’informations pour les transformer en données analysables ? Quelles sont les unités de
traitement pertinentes ? Comment seront-elles définies ? Quelle sera l’interaction des
paramètres linguistiques (mots, morphèmes, syntagmes, phrases, …), des paramètres
temporels (comment faire une typologie pertinente des pauses) et des paramètres
topographiques (à quoi correspond un déplacement du curseur dans le texte déjà écrit) ?
Si les actions élémentaires (ajouter, supprimer, remplacer, déplacer) semblent bien ne
pas être affectées, qu’en est-il des opérations que l’observateur construit à partir
d’elles ? Quels sont les effets de la puissance renforcée de l’instrument d’observation ?
Peut-on considérer qu’il nous rapproche de ce que seraient les mécanismes cognitifs
« réels » qui interviennent dans le processus de production écrite ?

Autant de questions passionnantes, qui montrent que la « linguistique génétique » a

encore du pain sur la planche et que la recherche sur la production verbale écrite ne fait
que commencer…

Notes
1  Rappelons qu’« avant-texte » désigne l’ensemble des documents écrits qui portent
témoignage de l’élaboration progressive du texte.

2  Jean-Yves Pollock, Langage et cognition . Paris, P.U.F., 1997, p. 19.

3  Voir par exemple le n° 26 de Langages, « La grammaire générative en pays de langue

allemande », Paris, 1972.

4  Pour une synthèse (envisagée davantage du point de vue de la lecture), cf. par
exemple Rand J. Spiro, Bertram C. Bruce, William F. Brewer (eds), Theoretical Issues
in Reading Compréhension.Perspectives from Cognitive Psychology, Linguistics,
Artificial Intelligence, and Education. Hillsdale, N.J., Lawrence Erlbaum Associates,
1980.

5  Almuth Grésillon et Jean-Louis Lebrave, « Les manuscrits comme lieu de conflits

discursifs ». La genèse du texte : les modèles linguistiques. Paris, Éditions du CNRS,
1982, p. 129.

6  Blanche-Noëlle Grunig, « Structure et processus ». Bulletin de la Société de

Linguistique de Paris, t. XCI (1996), fasc. 1, p. 37-53.

7  Antoine Culioli, « Préface ». La genèse du texte, op. cit., p. 10.

8  Stéphane Robert, « Modèles linguistiques de production ». Production du langage

(Michel Fayol, ed). Paris, Hermès Science Publications, 2002, p. 78 et suiv.
9  Flower, L. S., & Hayes, J. R., « The dynamic of composing : Making plans and
juggling with constraints ». Cognitive processes in writing (L. W. Gregg & E. R.
Steinberg, eds). Hillsdale, NJ, Lawrence Erlbaum Associates. p. 31-50.

10  Pour une synthèse, cf. M. Fayol, op. cit., en particulier les chapitres de Denis
Alamargot et Lucile Chanquoy et celui de Thierry Olive.

11  Cette convergence s’est concrétisée en 2002 avec la création par le CNRS d’un
réseau (GDR)« Approches pluridisciplinaires de la production verbale écrite » dirigé par
Denis Alamargot. Voir plus loin.

12  Cf. par exemple Nina Catach (ed), Pour une théorie de la langue écrite. Paris,
CNRS-Editions, 1988.

13  Cf. par exemple Jacques Anis (ed), Langue française n° 59. Le signifiant graphique.
Paris, Larousse, 1983.

14  Cf. par exemple Jack Goody, La Raison graphique. La domestication de la pensée

sauvage . Paris, Éditions de Minuit, 1979.

15  Le problème est entre temps devenu plus complexe avec l’écriture à l’ordinateur.

16  Antoine Culioli, op. cit., p. 10.

17  Pour une présentation synthétique, cf. par exemple le chapitre 6 dans Almuth
Grésillon, Jean-Louis Lebrave, Catherine Viollet, Proust à la lettre. Les intermittences
de l’écriture. Tusson, du Lérot, 1990.

18  Almuth Grésillon, « Les variantes de manuscrits : critères et degrés de pertinence ».

La publication des manuscrits inédits (Louis Hay et Winfried Woesler, eds). Berne,
Peter Lang Verlag, coll. « Jahrbuch für internationale Germanistik », Reihe A, Bd. 4,
1979, p. 179-189.

19  Cf. Almuth Grésillon et Jean-Louis Lebrave, art. cit. (note 5), p. 137, ou Jean-Louis
Lebrave, « Le locuteur : la course au trésor ». Cahier Heine n° 3. Paris, 1984, p. 74-75.

20  Emile Benveniste, « L’appareil formel de l’énonciation ». Langages n° 17, 1970.

21  Ibid., p. 18.

22  Almuth Grésillon et Jean-Louis Lebrave (eds), La langue au ras du texte. Lille,

P.U.L., 1984, p. 97 et suiv.

23  Ibid., p. 18.

24  La gestion de cette contrainte a joué un rôle déterminant dans les traitement
informatiques élaborés pour structurer les données manuscrites. Cf. Jean-Louis Lebrave,
Le traitement automatique des brouillons. Numéro spécial de Programmation et
sciences humaines, Paris, 1984.
25  Cf. Almuth Grésillon, « Langage de l’ébauche : parole intérieure extériorisée ».
Langages n° 147, « Processus d’écriture et marques linguistiques », 2002, 19-38

26  Antoine Culioli, art. cit., p. 10.

27  Cf. Jean-Louis Lebrave, Le traitement automatique des brouillons, op. cit.

28  Cf. Aurèle Crasson, « Représenter l’illisible ». Genesis 27, 2006, p. 163-164.

29  Cf. Irène Fenoglio et Jean-Gabriel Ganascia, « EDITE, un programme pour

l’approche comparative de documents de genèse ». Genesis 27, 2006, p. 166-167, et
Rudolf Mahrer, « La Génétique Assistée par Ordinateur : Medite au banc d’essai ou Du
tout neuf pour le Tout-vieux. Ibid., p. 168-172.

30  Il est intéressant de relever que les algorithmes utilisés pour ces comparaisons (les
informaticiens parlent d’alignement unilingue) sont ceux qui ont été développés en
génétique biologique pour réaliser le séquençage du génome.

31  Irène Fenoglio anime une équipe à l’ITEM qui se consacre à l’exploration des
manuscrits de Benveniste.

32  Cf. Claudine Fabre, Les brouillons d’écolier. Grenoble, Editions L’Atelier du texte,
1990, etClaudine Fabre, Réécrire à l'école et au collège . Thiron, ESF Éditeur, 2002.

33  Ce réseau vient de s’élargir à l’ensemble des chercheurs européens travaillant sur les
processus de production écrite avec la création du réseau européen « The European
Research Network on Learning to Write Effectively » (ERN-LWE).

34  Louis Hay, « Die dritte Dimension der Literatur ». Poetica, Amsterdam, vol. 16,
1984, cahier 3-4, p. 307-323.

35  Cf. Denis Alamargot et Jean-Louis Lebrave (sous presse), « A mutual contribution
by cognitive psychology and genetic criticism to the study of professional writers ».
European Psychologist, 2009, Volume 14, Issue 1.

36  Cf. par exemple Claire Doquet-Lacoste, « Indices et traces de l’activité

métadiscursive des scripteurs : aspects de la réécriture ». Le français aujourd’hui, n°
144, 2004, p. 33-41.

37  A Lund, Sven Strömqvist et son équipe ont mis au point le logiciel Scriptlog ; cf.
Sven Strömqvist, « Une approche expérimentale du processus d’écriture :
l’enregistrement de la frappe au clavier ». Genesis n° 27, 2006, p. 45-58. A Anvers,
l’équipe de Luuk Van Waes a développé le logiciel Inputlog, qui fonctionne en arrière-
plan du logiciel commercial Word ; cf. Marielle Leijten et Luuk Van Waes, « Inputlog:
A logging tool for the research of writing Enfin, à Poitiers, Denis Alamargot et David
Chesnet ont mis au point le logiciel Eye and Pen, qui enregistre l’écriture manuscrite à
partir d’une tablette graphique ; cf. G. Caporossi, D. Alamargot & D. Chesnet, « Using
the computer to study the dynamics of handwriting processes ». Lecture Notes in
Computer Science, 3245, 2004, p. 242-254. Scriptlog et Eye and Pen offrent en outre la
possibilité d’enregistrer les mouvements oculaires du scripteur pendant qu’il écrit.
38  Sans même parler de l’enregistrement des mouvements oculaires, moins
« écologique » puisqu’il suppose que le sujet accepte de porter un casque sur la tête et
se prête de bonne grâce à une procédure expérimentale qui reste contraignante.

Pour citer cette page

Jean-Louis Lebrave et Almuth Grésillon, «Linguistique et génétique des textes : un
décalogue», [En ligne],
Mis en ligne le: 23 mars 2009
Disponible sur: http://www.item.ens.fr/index.php?id=434571.

Notice bibliographique
Le français moderne, numéro spécial : « Tendances actuelles de la linguistique
française » Paris, CILF, 2008. 37-49 (p. )