You are on page 1of 105

1

BAB 1

PENDAHULUAN

1.1 Pengenalan

Dalam bab ini akan diterangkan tentang pernyataan masalah, tujuan kajian,

objektif kajian, hipotesis kajian, kepentingan kajian dan juga definisi konsep yang

mengandungi konsep-konsep mengenai minuman beralkohol, penyalahgunaan alkohol,

tahap pengetahuan, disiplin, pelanggaran disiplin, suku kaum Dusun dan aspek

demografi. Dalam bab ini juga akan menerangkan tentang batasan kajian iaitu meliputi

penggunaan populasi, masalah pembolehubah, masalah kewangan dan batasan

mengenai pelanggaran disiplin pelajar.

1.2. Pendahuluan

Dewasa ini, masalah disiplin di kalangan remaja bukan lagi merupakan

permasalahan sosial yang baru dalam masyarakat . Setiap tahun, kejadian salah laku

remaja memperlihatkan kadar peningkatan yang tinggi (Aminuddin, 1993). Kenakalan

pelajar yang dibahas dalam pelbagai forum dan media dianggap semakin

membahayakan. Pelbagai macam masalah disiplin pelajar yang ditunjukkan akhir-akhir

ini . Kejadian- kejadian yang melibatkan pelajar seperti ponteng, mabuk, gangsterisme,

mencuri, serang, peras ugut, menyerang pelajar lain, merogol, penyalahgunaan dadah,

rompakan, dan membunuh sudah menjadi lumrah dan berita mengenai kejadian-

kejadian ini kerap dipaparkan di dada-dada akhbar perdana. Umum mengetahui bahawa
2

para pelajar tersebut merupakan teras kepada pembangunan negara pada masa

hadapan. Namun fenomena ini menimbulkan kebimbangan mengenai nasib negara pada

masa hadapan.

Menurut statistik yang dikeluarkan oleh Kementerian Pendidikan Malaysia pada

tahun 1993, mendapati sejumlah 2,193 buah sekolah rendah dan 864 buah sekolah

menengah menghadapi masalah disiplin. Pada masa yang sama sejumlah 4,482 buah

sekolah rendah dan 497 buah sekolah menengah tidak memberi laporan mereka.

Kemungkinan sekiranya semua sekolah memberi laporan tahunan mereka, jumlah

sekolah yang mempunyai masalah disiplin semakin bertambah.

Satu kenyataan yang tidak boleh diketepikan ialah ramai di kalangan remaja

yang bermasalah disiplin adalah mereka yang masih berada di bangku sekolah.

Berdasarkan statistik yang terkumpul, kes-kes jenayah yang membabitkan remaja

meningkat dengan ketara antara tahun-tahun 1990 hingga 1992 . Misalnya , pada

tahun 1991 sahaja, seramai 124 pelajar ditangkap kerana terlibat dengan pelbagai

kegiatan jenayah dan bilangan yang ditangkap ini meningkat dari tahun ke setahun.

(Sabitha & Mahmood Nazar, 1994). Terbaru, ialah kejadian di daerah Papar, Sabah iaitu

lima orang pelajar sekolah menengah telah ditangkap kerana mencuri wang syiling dari

telepon awam. Menurut pengakuan mereka, kegiatan ini sudah mereka jalankan

sebanyak 11 kali (Daily Express, p. 4)

Keputusan melengkapkan guru disiplin dengan Kuasa Polis Tambahan yang telah

dicapai dalam pertemuan antara Menteri Pendidikan pada waktu itu, Datuk Seri Mohd.

Najib bin Tun Abdul Razak dengan Ketua Polis Negara pada waktu itu, Tan Sri Rahim

Noor di Kementerian Pendidikan pada 25 Feb 1997 (Abdullah, 1999) membuktikan

betapa semakin seriusnya masalah disiplin pelajar pada hari ini. Menurut Umi Kalthum,
3

(1993), penglibatan remaja dalam kegiatan anti sosial, jenayah dan salah laku adalah

akibat daripada kegagalan mereka melalui proses sosialisasi yang positif. Remaja

memerlukan contoh (role model ) yang positif terutama dari keluarga untuk membantu

mereka membentuk perlakuan dan sikap yang positif semasa melalui tempoh peralihan

daripada peringkat kanak – kanak ke alam dewasa.

Antara salah laku pelajar di negara kita yang semakin serius ialah masalah

penyalahgunaan alkohol. Masalah ini sama seriusnya dengan masalah-masalah sosial

lain yang melanda pelajar negara. Malah masalah ini kian hari kian meruncing. Apa yang

lebih membimbangkan, masalah penyalahgunaan alkohol turut memberi kesan dan

pengaruh terhadap peningkatan masalah disiplin yang lain seperti pergaduhan,

pembunuhan, mencuri dan juga ponteng di kalangan pelajar di sekolah.

1.3. Pernyataan Masalah

Di Sabah, masalah penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar juga merupakan

salah satu masalah yang serius. Masalah ini nampaknya lebih ketara berlaku di

kalangan pelajar lelaki daripada suku kaum Dusun (SKD). Pembabitan mereka dengan

alkohol mungkin disebabkan oleh beberapa faktor. Antaranya ialah mereka telah

terdedah dengan alkohol sejak mereka kecil disebabkan ibu bapa mereka juga peminum

alkohol. Ada sebilangan ibu bapa yang tidak menghalang anak – anak remaja mereka

terlibat dengan penyalahgunaan alkohol malah ada yang mengajak anaknya turut sama

meminum alkohol. Apa yang lebih mendukacitakan lagi, sebahagian anggota masyarakat

dari SKD ini menganggap bahawa penggunaan alkohol adalah sebahagian daripada

budaya mereka (Moginum Culture). Selain daripada minuman beralkohol yang dibuat
4

sendiri, minuman beralkohol buatan luar negera juga semakin mudah didapati di luar

bandar dengan harga yang murah.

Gejala penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar dari SKD bukan sahaja

melanda mereka yang bersekolah di bandar, tetapi juga gejala tersebut telah mula

menular ke kawasan luar bandar. Masalah ini seolah – olah berkembang selaras dengan

kemajuan pembangunan (Tajul Ariffin, 1990). Dengan kata lain, masalah disiplin adalah

kesan sampingan yang buruk daripada proses pembangunan yang terlalu pantas dan

sukar dibendung. Fakta yang sama diperoleh oleh Ibrahim, (1997) menunjukkan semua

jenis masalah remaja bertambah seiring dengan pesatnya perkembangan industrilisasi

dan urbanisasi. Tahap pengetahuan pelajar tentang alkohol yang rendah juga

menyebabkan timbul kesan – kesan sampingan yang kadangkala tanpa disedari oleh

pelajar telah memberi kesan buruk kepada mereka. Akibat penyalahgunaan alkohol

yang kadang kala tidak terkawal, pelajar tersebut juga akan cenderung terlibat dengan

masalah disiplin yang lain.

1.4. Tujuan Kajian

Kajian ini secara umumnya bertujuan untuk menkaji sama ada terdapat

perbezaan pola meminum alkohol keluarga, tahap pengetahuan alkohol responden dan

kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di

bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar. Secara khusus,

kajian ini bertujuan untuk:

a. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan pola meminum alkohol keluarga antara

pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar.


5

b. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan tahap pengetahuan tentang alkohol

antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar.

c. Mengetahui sama ada terdapat perbezaan kes pelanggaran disiplin sekolah antara

pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar.

1.5. Objektif Kajian

a. Adakah terdapat perbezaan pola meminum alkohol keluarga antara pelajar lelaki

dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di

luar bandar?.

b. Adakah terdapat perbezaan tahap pengetahuan tentang alkohol antara pelajar lelaki

SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar

bandar?.

c. Adakah terdapat perbezaan kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki dari

SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar

bandar?.

1.6. Hipotesis Kajian

a. Terdapat perbezaan yang signifikan pola meminum alkohol keluarga antara pelajar

lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar.


6

b. Terdapat perbezaan yang signifikan tahap pengetahuan tentang alkohol antara

pelajar lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar.

c. Terdapat perbezaan yang signifikan kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar

lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di luar bandar.

1.7. Kepentingan Kajian:

a. .  Dapatan kajian ini diharap boleh membantu para guru khususnya guru disiplin

untuk menghadapi masalah penyalahgunaan alkohol dan pelanggaran disiplin yang

ditimbulkan oleh para pelajar lelaki dari SKD.

b. Dapatan kajian ini juga diharap dapat digunakan sebagai garis panduan bagi pihak

sekolah khususnya pengetua – pengetua sekolah menengah di Sabah di mana terdapat

pelajar daripada SKD dalam usaha mengurangkan masalah penyalahgunaan alkohol

dan gejala pelanggaran disiplin sekolah di kalangan mereka.

c.  Dapatan kajian ini juga diharap boleh dijadikan maklum balas terutamanya kepada

pihak Kementerian Pendidikan Malaysia dan Jabatan Pendidikan Sabah untuk mengenal

pasti cara terbaik untuk mengatasi masalah pelanggaran disiplin di kalangan pelajar dari

SKD dengan kaedah dan cara yang bersesuaian dengan faktor demografi pelajar.

d.   Data-data dan keputusan daripada kajian ini diharap dapat disebarkan kepada

masyarakat dan ibu bapa terutama dari SKD untuk memberi kesedaran kepada mereka

agar masalah penyalahgunaan alkohol ini dapat dikurangkan dengan bantuan

masyarakat dan ibu bapa.


7

1.8. Definisi Konsep

Dalam bahagian ini akan diterangkan tentang definisi konsep yang akan

digunakan dalam kajian ini.

1.8.1. Minuman Beralkohol

Minuman beralkohol ialah apa-apa sahaja jenis minuman yang kandungannya

mempunyai alkohol dan memabukkan apabila diminum. Kandungan utama semua jenis

minuman beralkohol ialah ethyl atau ethanol. Warnanya adalah jernih, tidak mempunyai

rasa dan dihasilkan melalui proses penapaian. Jenis – jenis bahan kimia yang

terkandung dalam alkohol hanya diketahui selepas ditemui oleh Louis Pastuer pada

tahun 1857, tetapi penggunaannya sebenarnya sudah berusia ribuan tahun. Alkohol

sudah dikenali dan digunakan di Mesir sejak 3700 S.M, di Sumeria pula sekitar 2300 B.C

dan penggunaan alkohol juga telah tercatit dalam kitab Bible (Charles et al, 2003) .

Kekuatan minuman tersebut bergantung kepada jumlah peratus alkohol didalam

kandungannya. Misalnya di Malaysia, bir disulingkan sehingga mengandungi 4 hingga 5

peratus alkohol, stout , 8 peratus,   wain , 10 hingga 14 peratus, manakala wiski, vodka

atau brandy pula mengandungi 40 peratus alkohol.

Terdapat sekurang – kurangnya enam jenis minuman beralkohol buatan

tempatan yang dihasilkan oleh SKD di Sabah iaitu lihing, montoku, sikat, bahar,

sagantang , dan kinomol (Tapai) . Masing – masing mempunyai rasa dan peratus

kandungan alkohol tersendiri. Jenis yang paling memabukkan ialah montoku, yang

serasa dengan gin, diikuti oleh sikat yang dianggap oleh SKD sebagai brandi. Kedua –

dua minuman ini dihasilkan menerusi pemeraman beras dan dicampur dengan

beberapa jenis akar atau kulit kayu supaya warna coklat minuman dapat dihasilkan.

Lihing, sagantang dan kinomol dihasilkan menerusi beberapa peringkat pemeraman


8

beras yang diadun dengan ragi. Berbeza dengan yang lain, segantang dihidangkan

dengan cara disedut terus daripada tempayan pemeraman menggunakan buluh kecil.

Bahar pula agak berbeza dengan minuman tempatan yang lain kerana ia dihasilkan

daripada nira kelapa yang dicampur dengan kulit kayu tertentu (Daily Express, 1995).

1.8.2. Penyalahgunaan Alkohol

Definisi yang diterima umum tentang penyalahgunaan alkohol ialah tabiat

tersebut merupakan suatu penyakit . Penyalahgunaan alkohol dianggap sebagai suatu

keadaan apabila si pengguna hilang kawalan terhadap jumlah alkohol yang diminum dan

tidak dapat menghentikan tabiat tersebut. National Institute of Alcohol Abuse and

Alcoholism (NIAAA) 1998, telah memberi beberapa definisi berkaitan penyalahgunaan

alkohol:

a. Alcohol Abuse : Keinginan tinggi seseorang terhadap alkohol yang menyebabkan

individu tersebut hilang kawalan dan ketergantungan keterlaluan secara fizikal

terhadap alkohol.

b. Tolerance : Keinginan untuk menyalahgunakan alkohol sebanyak mungkin sehingga

ke tahap individu tersebut berasa mabuk.

b. Dependence : Individu yang meyalahgunakan alkohol akan mengalami tanda –tanda

seperti ingin muntah, berpeluh, mengeletar, dan sentiasa dalam kegelisahan apabila

berhenti menyalahgunakan alkohol setelah menggunakannya secara keterlaluan untuk

suatu jangka masa yang lama.

c. Compulsion : Ketidakmampuan seseorang untuk berhenti meminum alkohol setelah

memulakannya.

e. Graving : Mempunyai keinginan yang tinggi untuk minum.


9

1.8.3. Tahap Pengetahuan

Chong, (1987) menyatakan pengetahuan merupakan pengumpulan maklumat

yang diperoleh tentang sesuatu subjek atau perkara berdasarkan pengalaman,

pembacaan, penelitian dan pembelajaran. Pengetahuan juga merupakan ilmu yang

berupaya untuk mendekripsikan alam dan kehidupan yang sedia ada dengan tujuan

menemukan penjelasan yang memungkinkan manusia menjangkakan dan mengawal

sesuatu objek atau perkara itu. Melalui pengetahuan seseorang boleh mengubah

sikapnya sama ada ke arah positif atau negatif. Pengetahuan yang cetek boleh

menyebabkan individu itu bertindak mengikut perasaan tanpa memikirkan bahawa

tingkah laku yang ditunjukkan selaras dengan norma masayarakat.

1.8.4. Disiplin

Disiplin bermaksud latihan membentuk, membetul atau melengkap suatu sistem

peraturan tentang tingkah laku mengikut peraturan yang telah diwujudkan . Contohnya

peraturan yang diadakan untuk murid sekolah, polis, perajurit dan sebagainya. Ee,

(1994) mendefinisikan disiplin sebagai peraturan yang dipersetujui oleh suatu kelompok

masyarakat bagi mewujudkan tingkah laku yang baik demi kesempurnaan kehidupan

masayarakat itu sendiri. Ia juga merujuk kepada cara berfikir yang tersusun dan

seterusnya membawa kepada sifat rasional serta keyakinan diri seseorang . Disiplin

juga boleh didefinisikan sebagai suatu sistem hidup yang ditetapkan oleh suatu

kelompok atau badan untuk mewujudkan suasana yang teratur dan tenteram untuk

mendapatkan perkhidmatan yang memuaskan daripada seseorang individu di dalam

kelompok tersebut. Disiplin juga adalah cara berfikir yang membawa kepada tingkah
10

laku yang teratur dan ketabahan hati seseorang (Kementerian Pendidikan Malaysia,

1981).

Menurut Mizan, (2001), Disiplin ialah satu aspek kehidupan yang mesti wujud

dalam masyarakat di sekolah supaya dapat mewujudkan suasana yang tenteram agar

proses pengajaran dan pembelajaran dapat berjalan dengan harmoni dan lancar.

Disiplin adalah kesanggupan seseorang itu untuk mengikuti arahan dan peraturan. Di

sekolah, disiplin ialah satu kawalan sosial untuk mewujudkan suasana tenteram dan

keadaan teratur agar proses pengajaran dan pembelajaraan dapat berjalan dengan licin

dan teratur (Ahmad Nadri, 1989). Mohd. Tajudin, (1995) pula mentakrifkan disiplin

sebagai sifat atau keadaan tingkah laku individu atau kelompok manusia dan proses

atau usaha mewujudkan sifat patuh peraturan dan bertatatertib . Mohd. Tajudin turut

membahagikan disiplin kepada beberapa dimensi iaitu :

a. Dimensi norma: disiplin ini menggunakan disiplin dengan tujuan menerapkan isi

disilpin tersebut bagi tujuan mengoreintasikan para pelajar kepada norma tertentu

di persekitaran sekolah.

b. Dimensi akibat: dalam dimensi ini penekanan disiplin adalah dari segi

melaksanakan parameter disiplin berikut ataupun mewujudkan pencegahan.

c. Dimensi hiraki kehendak: dalam dimensi ini membawa erti bahawa disiplin

itu bukan sahaja harus dipunyai dihargai dan di hayati; tetapi juga membolehkan

seseorang itu berkeupayaan membuat keputusan serta meletak perlakuannya dalam

susunan hiraiki yang wajar.

d. Dimensi norma tanpa akibat: aspek penekanan diberikan kepada perlakuan yang

diharapkan atau diingini, tetapi jika pihak yang terlibat tidak melakukannya, ia tidak

mendatangkan apa – apa akibat.


11

1.8.5. Pelanggaran Disiplin:

Berbagai definisi tentang pelanggaran disiplin telah dibuat yang masing –

masing berbeza mengikut pendapat, nilai dan pandangan seseorang. Oleh itu sukar

untuk menentukan definisi secara tepat dan diterima oleh semua pihak mengenai

pelanggaran disiplin. Altrochhhi, (1980) mendefinisikan pelanggaran disiplin sebagai

tingkah laku salah adaptasi atau merosakkan seseorang atau persekitaran sosialnya.

Salah adaptasi merupakan tingkah laku yang merosakkan secara signifikan dari segi

psikologi. Tingkah laku salah suaian merupakan tindak balas terhadap masalah hidup.

Tindak balas ini ialah tindak balas mengelakkan masalah berbanding percubaan untuk

menghadapi dan menyelesaikannya.

Martin, (dalam AB. Alim, 1994) pula mendefinisikan pelanggaran disiplin sebagai

tingkah laku yang membayangkan bahawa tingkah laku itu berlainan, luar biasa dan

menyeleweng. Berlainan di sini bermaksud berlainan dari segi purata. Purata itu juga

berbeza mengikut sesuatu masyarakat. Hairunnaja, (2003) pula mendefinisikannya

sebagai aktiviti remaja yang berlawanan dengan norma – norma masyarakat, undang –

undang negara , dan agama. Contoh – contoh kelakuan tersebut seperti mencuri,

merompak , merogol, berzina , membunuh, menagih dadah, menderhaka kepada ibu

bapa, mencabar atau melawan guru, ponteng sekolah, memeras ugut, memukul,

membuli, dan lain – lain perbuatan seumpamanya.

Pelanggaran disiplin juga dapat bermaksud segala perbuatan atau tingkah laku

yang dikesan, dikenal pasti, dan dianggap sebagai melanggar atau mengingkari

peraturan yang ditetapkan dan dikuatkuasakan oleh pihak sekolah. Sebarang usaha atau

tindak tanduk negatif yang menyalahi atau melawan disiplin dianggap sebagai

pelanggaran disiplin sekolah (Abdullah, 1999). Menurut Abdul Rahman, (1999) masalah
12

disiplin ialah tingkah laku pelajar yang tidak mengikuti peraturan atau undang – undang

sama ada peraturan atau undang – undang itu dibuat oleh institusi sekolah itu sendiri,

kementerian atau negara. Masalah ini hanya terhad sekiranya dilakukan di kawasan

sekolah sahaja. Menurut definisi Kementerian Pendidikan Malaysia, (1982), disiplin

merupakan suatu unsur yang boleh mewujudkan ketertiban masyarakat. Ia bukan

sahaja merupakan peraturan – peraturan yang dikenakan ke atas sesuatu kelompok

manusia akan tetapi ia juga berhubung rapat dengan tindakan seseorang menempatkan

dirinya dalam masyarakat dan negara.

Umumnya disiplin melibatkan individu dalam masyarakat yang lebih besar. Ia

menentukan amalan yang perlu dipatuhi sesuai dengan peraturan yang telah dibuat oleh

sesuatu pihak bagi menjamin perjalanan sesebuah institusi. Sekolah, sebagai suatu

institusi perlu juga mengubal peraturan – peraturan agar dapat memupuk murid – murid

supaya lebih berdisiplin dan memastikan keberkesanan dan kecemerlangan sekolah.

Aspek – aspek disiplin di sekolah menurut Buku Panduan Bagi Ibu Bapa/ Penjaga

Mengenai Disiplin, (1982) adalah seperti berikut:

a. Budi pekerti/ tingkah laku/kelakuan

b. Kebersihan (diri/ persekitaran)

c. Menepati masa

d. Kedatangan ke sekolah/ kelas

e. Potongan rambut

f. Pakaian seragam

g. Menjaga harta benda sekolah/ orang lain

h. Keselamatan melintas jalan, makmal sains, kebakaran, kecemasan.

i. Kegiatan luar bilik darjah- Kelab, Persatuan, Permainan, Sukan Olahraga.


13

j. Rombongan lawatan

k. Majalah sekolah

l. Persatuan sekolah.

Selain dari aspek yang disenaraikan, menurut buku itu lagi, pengetua adalah

berkuasa mengubal sebarang peraturan mengikut keadaan dan keperluan sekolahnya.

Walau bagaimanapun, prinsip keadilan dan sama rata, pertimbangan bakat dan minat,

menghormati individu sebagai manusia, perhubungan sesama manusia serta kehidupan

harmoni dan perpaduan negara adalah dijadikan asas untuk mengubal disiplin sekolah.

1.8.6. Suku Kaum Dusun

Dokumentasi awal tentang SKD telah dibuat oleh Captain T. Forrest pada tahun

1780. Beliau menggunakan istilah Oran Idaan atau Idahah untuk merujuk SKD. 30

tahun kemudian, J. Hunt’s yang telah mengembara ke Pulau Borneo menggunakan

istilah orang Idan untuk merujuk kepada SKD. James Brooke pada tahun 1845 adalah

orang pertama yang menggunakan istilah Dusun. F.S. Maryat dan Kesultanan Brunei

juga telah menggunakan istilah Dusun (Ongkili, 2000). Istilah Dusun bermaksud ladang

atau kebun (Tunggolou, 1999).

Dewasa ini istilah Dusun telah disatukan dengan istilah Kadazan menjadi

Kadazandusun. Isu penggunaan istilah Dusun dan Kadazan sebenarnya sudah mula

hangat sejak awal tahun 1960–an. Sentimen ini telah menjejaskan perpaduan,

perkembangan dan pembangunan suku kaum ini. Walau bagaimanapun, pada tahun

1989 semasa Kadazan Cultural Association’s Delegates Conference kali ke–5, satu

resolusi telah dikeluarkan yang bersetuju agar istilah Kadazan dan Dusun disatukan

menjadi Kadazandusun. Walau bagaiamanpun, untuk tujuan penyelidikan ini, penyelidik


14

akan hanya menggunakan istilah Dusun sahaja. Ini disebabkan penduduk suku kaum

Kadazandusun yang tinggal di daerah Tuaran dan Tamparuli dan Telipok lebih suka

dikenali sebagai SKD.

Pada tahun 2000, penduduk SKD (tidak termasuk Kadazan) di Sabah berjumlah

216,910 orang. Jumlah penduduk lelaki ialah seramai 109,131 orang dan jumlah

penduduk wanita pula ialah 107, 779 wanita. Daerah Ranau, Kota Belud, Kota Kinabalu ,

Keningau, Tambunan, Tuaran dan Kota Marudu adalah kawasan yang paling menjadi

tumpuan SKD. Menurut Kadazandusun Cuktural Association Sabah ( KDCA), tedapat 40

etnik yang termasuk dalam Kadazandusun iaitu Bonggi’, Bundu’. Dumpas, Gana’, Garo,

Ida’an, Kadayan, Kimaragang, Kolobuan, Kuijau, Lingkabau, Liwan, Lobu, Lotud,

Lundayo’, Makiag, Malapi, Mangkaak, Minokok, Murut, Ngaibai, Paitan, Pingas,

Rumanau, Rungus, Sinobu, Sinorupu, Sonsogon, Sukang, Sungai, Tatana’, Tangara,

Tindal, Tobilung, Tolinting, Tombonuo, Tuhawon, Tuntung, dan Bisaya .

Terdapat beberapa teori mengenai asal usul SKD. Antaranya ialah teori yang

mengatakan SKD berasal dari daratan China keturunan ras Mongolid yang dikemukakan

oleh Ivor, (1923); Williams, (1965); dan Granville, (1999), teori kedua mengatakan SKD

berasal dari keturunan Indo–Malayan yang dikemukakan oleh William, (1965); teori

ketiga mengatakan SKD berasal dari keturunan orang purba Gua Madai yang

dikemukakan oleh Rayner, (2003). Menurut kepercayaan dan sejarah lisan masyarakat

SKD, mereka mengatakan suku kaum mereka berasal dari Nunuk Ragang. Tempat ini

terletak di sebuah kawasan di sekitar muara pertemuan dua batang sungai iaitu Sungai

Kegibangan dan Sungai Kawananan yang bergabung menjadi Sungai Liwago di

kampung Tompias, antara pekan Telupid dan pekan Ranau. Di muara percantuman dua

batang sungai ini , terdapat sepohon pokok kayu Ara (Nunuk Ragang) dan bawah
15

pohon inilah menurut kepercayaan SKD tempat tinggal Kinoingan dan Suminundu yang

menjadi nenek moyang kepada SKD (Herman, 1994).

1.8.7. Demografi Sekolah Bandar dan Luar Bandar

Untuk menentukan adakah sekolah itu adalah kategori sekolah bandar ataupun

luar bandar, penyelidik menggunakan penetapan yang telah dibuat oleh Jabatan

Pelajaran Sabah untuk sekolah – sekolah di Pantai Barat Selatan. Sekolah yang terletak

di daerah Tamparuli dikategorikan sebagai sekolah luar bandar dan sekolah yang

terletak di Tuaran dan Telipok pula dikategorikan sebagai sekolah bandar.

1.9. Batasan Kajian

Dalam bahagian ini akan diterangkan tentang batasan kajian yang dibuat oleh

penyelidik dalam kajian ini.

1.9.1. Penggunaan Populasi

Kajian ini hanya dilakukan di lima buah sekolah sahaja di Pantai Barat Selatan,

Sabah. Seramai 60 orang pelajar lelaki dari SKD dipilih sebagai sampel . Mereka terdiri

daripada pelajar tingkatan empat .  Menurut Muhd. Mansur, (1991), umur 16 tahun

adalah masa remaja mengalami alam peralihan antara tingkah laku kanak – kanak

kepada tingkah laku orang dewasa, ataupun suatu ketika di mana perkembangan pesat

individu sehingga membolehkannya belajar mengubahsuaikan diri mereka sendiri, orang

lain atau komunitinya. Oleh itu dapatan kajian ini tidak boleh digeneralisasikan dan

mewakili seluruh pelajar lelaki dari SKD di Sabah kerana bilangan sampel yang terhad.

Pelajar lelaki dipilih sebagai sampel dalam kajian ini kerana berdasarkan pemerhatian
16

dan pembacaan penyelidik, mereka lebih banyak terlibat dengan penyalahgunaan

alkohol.

1.9.2. Masalah Pembolehubah

Pembolehubah bebas dalam kajian ini ialah faktor demografi bandar dan

luarbandar dan penyalahgunaan alkohol. Pembolehubah terikat pula ialah pola

meminum alkohol keluarga, kes pelanggaran disiplin dan tahap pengetahuan alkohol.

Walau bagaimanapun penyelidik akur bahawa terdapat lagi pembolehubah seperti faktor

persekitaran dan faktor teman – teman pelajar yang seharusnya diambil kira.

1.9.3. Masalah Kewangan

  Penyelidik perlu menggunakan sumber kewangan sendiri dalam menjalankan

kajian ini.  Sehubungan itu kajian hanya dapat dibuat untuk bilangan sampel yang kecil

sahaja dan juga hanya melibatkan lima buah sekolah di Pantai Barat Selatan, Sabah.

1.9.4. Pelanggaran Disiplin

Dalam kajian ini, pelanggaran disiplin yang dilakukan oleh responden terhad

kepada pelanggaran disiplin yang dilakukan semasa di sekolah sahaja. Ini bermakna

segala kesalahan dan pelanggaran yang dibuat oleh responden semasa di luar sekolah

walaupun setelah menyalahgunakan alkohol tidak diambil kira. Kes pelanggaran disiplin

responden juga hanya dihadkan semasa atau setelah responden menyalahgunakan

alkohol dan memberi kesan langsung kepada pelanggaran disiplin responden. Jumlah

penggunaan alkohol oleh responden tidak akan dibuat batasan. Ini bermakna, walaupun
17

responden hanya menyalahgunakan sedikit alkohol dan tidak dianggap mabuk, tetap

diambil kira.
18

BAB 2

KAJIAN LITERATUR

2.1. Pengenalan

Bab ini akan menerangkan kajian literatur yang dibuat tentang penyalahgunaan

alkohol di kalangan suku kaum Dusun, tahap pengetahuan alkohol pelajar, pengaruh

keluarga terhadap tingkahlaku remaja, pengaruh latar belakang keluarga terhadap

penyalahgunaan alkohol, penyalahgunaan alkohol di kalangan remaja, kesan

penyalahgunaan alkohol, perbezaan penyalahgunaan alkohol antara pelajar yang

bersekolah di bandar dengan di luar bandar. Bab ini juga akan mengemukakan kerangka

teori dan kerangka kajian.

2.2. Penggunaan dan Penyalahgunaan Alkohol di Kalangan Suku Kaum Dusun

Fakta awal tentang penggunaan alkohol di kalangan SKD telah ditulis oleh

Thomas Rhys Williams pada tahun 1961 di dalam jurnal Sociologies berjudul Ethno –

historical Relationships and Patterns of Customary Behaviour among North Borneo

Natives People. Beliau mengatakan bahawa setiap tahun, SKD akan mengadakan

upacara untuk memuja semangat padi sebelum dan selepas menuai padi dengan tujuan

agar jumlah tuaian akan meningkat pada tahun berikutnya. Dukun wanita akan menjadi

pemimpin dalam upacara tersebut. Upacara ini akan berlangsung selama berminggu –

minggu dan dalam upacara ini, minuman tapai akan disediakan sebagai tanda

kesyukuran atas hasil yang mereka dapat. Para hadirin akan meminum sehingga mabuk

kerana itu merupakan syarat yang harus dipatuhi dalam upacara tersebut. Thomas
19

Rhys William turut menambah bahawa acara meminum tapai juga dilakukan dengan

tujuan untuk mengeratkan hubungan persaudaraan di kalangan SKD (Williams, 1961).

Menurut tradisi masyarakat SKD, minuman beralkohol iaitu tapai mempunyai

fungsi yang sangat penting dan tidak digunakan setiap hari. Tapai hanya diminum pada

masa – masa tertentu sahaja seperti pada perayaan selepas menuai padi, perkahwinan,

pengkebumian dan juga semasa menyambut tetamu dari luar. Oleh kerana itu, setiap

rumah mesti menyimpan sekurang – kurang sebuah tajau yang berisikan tapai

sebagai persediaan. Ini bermakna penggunaan minuman beralkohol adalah merupakan

sesuatu yang amat istimewa . Meminum tapai mestilah dilakukan dengan penuh hormat

kerana tapai diperbuat daripada beras. Menurut kepercayaan, beras adalah merupakan

makanan suci disebabkan berasal daripada badan Huminodun, anak perempuan

Kinorohingan (tuhan bagi SKD) yang telah mengorbankan nyawanya demi

menyelamatkan masyarakat SKD daripada mati kelaparan (Rayner, 2003). Berdasarkan

kenyataan di atas, jelaslah bahawa budaya mengguna dan meminum alkohol sudah

wujud di kalangan SKD sejak zaman dahulu, tetapi pada waktu itu istilah

penyalahgunaan tidak sesuai digunakan kerana alkohol hanya diminum pada waktu –

waktu dan upacara tertentu sahaja. Walau bagaimanapun, pada masa kini, SKD

menggunakan alkohol tanpa had menyebabkan istilah penyalahgunaan layak digunakan.

Institute For Indigenous Economic Progress Sabah (INDEP) pada tahun 2000

telah membuat kajian yang bertajuk ‘ Suara Rakyat, Satu Kajian Dari Perspektif

Masyarakat Kadazandusun‘. Kajian ini bertujuan untuk mengumpul maklumat berhubung

dengan aspirasi dan harapan serta masalah yang dihadapi oleh suku kaum

Kadazandusun daripada akar umbi. Seramai 300 responden telah dipilih secara rawak

daripada 7 daerah yang mempunyai majoriti penduduk Kadazandusun iaitu daerah


20

Ranau, Tuaran, Kota Marudu, Kudat, Pitas, Keningau dan Tenom. Hasil kajian mendapati

bahawa 28.3 peratus responden mengharapkan agar masyarakat tidak mengamalkan

lagi mana – mana amalan kuno yang boleh memudaratkan kehidupan seharian mereka.

Amalan yang dianggap paling memudaratkan menurut pendapat responden ialah tabiat

penyalahgunaan alkohol.

Pada tahun 2000 juga, INDEP telah mengadakan suatu konferensi bertempat di

Nexus Resort, Karambunai yang bertajuk ‘ Kadazandusun – Murut Community: Issues

and Challenges’‘. Dalam konferensi itu, isu sosial mendapat perhatian utama dari para

peserta terutama masalah penyalahgunaan alkohol. Ada di kalangan peserta yang

berpendapat ‘moginum culture‘ di kalangan masyarakat adalah penyebab utama

penghalang kemajuan tetapi tidak kurang juga yang beranggapan bahawa tabiat itu

mempunyai kepentingannya sendiri dalam kehidupan masyarakat. Ramai juga peserta

yang berpendapat bahawa penyalahgunaan alkohol di kalangan masyarakat

Kadazandusun–Murut adalah merupakan satu cara bagi masyarakat tersebut

menghilang rasa stress akibat masalah sosio ekonomi yang dihadapi oleh suku kaum ini.

Walau bagaimanapun, majoriti peserta bersetuju bahawa masyarakat masih boleh

menggunakan alkohol tetapi dalam jumlah yang sederhana .

Keburukan dan kemusnahan yang berpunca daripada tapai buatan tempatan,

telah mendorong Pertubuhan Kebudayaan Kadazandusun (KDCA) dalam mesyuarat

agungnya yang ke–5 membuat ketetapan untuk mengharamkan pertandingan

meminum tapai dan dikeluarkan daripada acara tahunan Perayaan Kaamatan (menuai

atau dalam perayaan – perayaan lain yang melibatkan masyarakat tersebut. Ramai yang

telah menyokong tindakan tersebut. Itulah pertama kali suatu isu yang rumit dan

sensitif mendapat sokongan sebulat suara berbeza dengan keadaan masa – masa lalu di
21

mana sebarang kritik yang berkaitan dengan minuman itu dianggap sebagai sial dan

tidak boleh dipertikaikan. Presiden KDCA, Datuk Joseph Pairin Kitingan, ketika mengesa

supaya minuman tapai diharamkan di dalam sesuatu pesta atau mesyuarat berkata,

“ minuman tapai memang tidak salah tetapi yang menjadi kesalahan ialah meminumnya

secara berlebih – lebihan” (Daily Express, 1995).

2. 3. Tahap Pengetahuan Alkohol

Kajian yang dibuat oleh Mohd. Zain, (1988) mendapati bahawa pelajar yang

tinggal dan bersekolah di luarbandar tidak mempunyai tahap pengetahuan yang luas

berkenaan dengan alkohol berbanding dengan pelajar yang tinggal dan bersekolah di

luar bandar. Kemungkinan ada di antara pelajar tersebut yang tidak mengetahui

langsung tentang kesan negatif yang ditimbulkan akibat penyalahgunaan alkohol.

2.4. Pengaruh Keluarga Terhadap Tingkah Laku Remaja

Laporan salah laku disiplin pelajar sekolah – sekolah di Malaysia oleh

Kementerian Pendidikan Malaysia pada tahun 1993 mendapati bahawa seramai 103,

777 jumlah pelajar telah terlibat dengan kes pelanggaran disiplin. Seramai 17,759

pelajar melakukan pelanggaran kerana di sebabkan faktor keluarga, 3,676 kerana

faktor persekitaran dan seramai 1,381 jumlah pelajar kerana faktor sekolah. Menurut

Hairunnaja, (2003), tidak dapat dinafikan lagi kenakalan remaja berkait rapat dengan

pendidikan di rumah kerana akhlak seseorang anak sebenarnya bermula dari rumahnya

sendiri. Anak mempelajari apa yang dilihatnya di rumah khususnya tingkah laku individu

– individu dewasa yang berada di dalamnya. Oleh yang demikian, jika remaja atau
22

pelajar menjadi nakal, maka kemungkinan besar puncanya adalah disebabkan

pembawaan keluarganya sendiri.

Kajian yang dibuat oleh Zuraidah mendapati terdapat hubungan yang signifikan

antara faktor ibu bapa dengan tingkah laku pelajar yang melanggar peraturan disiplin di

sekolah (Zuraidah, 1990). Antara faktor tersebut ialah keadaan keluarga yang tidak

tersusun baik. Ini menyebabkan anak merasa tidak selamat, bimbang dan mendorong

remaja tersebut berkelakuan nakal. Dapatan ini disokong oleh kajian yang dibuat oleh

Mitchell et al. (dalam Abdul Rahman, 1990). Hashami et al, (1994) telah membuat

kajian di Daerah Kuala Terengganu dan Besut untuk mengetahui punca terjadinya gejala

ponteng dan berhenti sekolah di kalangan pelajar di daerah tersebut. Dapatan

mendapati peratus ponteng dan berhenti sekolah tertinggi adalah dari kalangan kanak

– kanak yang ibubapa yang telah bercerai.

Shanmugam, (1997) pula telah membuat kajian ke atas 5 buah sekolah

menengah di daerah Petaling Jaya, Selangor. Tujuan kajian itu ialah untuk mengetahui

punca utama berlakunya masalah disiplin di kalangan pelajar di sekolah – sekolah

tersebut . Hasil kajiannya mendapati bahawa punca utama berlakunya masalah disiplin

di kalangan pelajar adalah disebabkan oleh faktor latar belakang keluarga, iaitu

masalah kemiskinan, kurangnya penekanan disiplin di dalam keluarga , dan kurang

perhatian ibubapa terhadap anak – anak mereka . Keluarga juga merupakan salah satu

pendorong kepada kanak – kanak untuk melakukan kesalahan di sekolah. Pengalaman

yang di alami oleh kanak – kanak semasa di rumah bersama dengan keluarganya

mempunyai kaitan langsung dengan perlakuan pelajar di sekolah baik yang bersifat

positif atau negatif ( Edward, 1993).


23

Moo, (2001) juga bersetuju bahawa ibu bapa memainkan peranan penting untuk

mewujudkan suasana yang aman di rumah supaya secara tidak langsung akan

mempengaruhi suasana di sekolah di mana anak – anak mereka belajar. Hasil kajian

yang dibuat oleh Md. Rus, (1988) mendapati bahawa salah satu sebab mengapa

jangkaan pelajar India di Malaysia terhadap alkohol tinggi ialah kerana mereka sering

melihat ibu bapa mereka meminum alkohol di rumah atau di kedai – kedai arak . Ini

mendorong mereka untuk meniru apa yang dibuat oleh ibu bapa mereka. Menurut

Robert & Morash, (1992) masalah tingkah laku pelajar boleh dikesan terus dari latar

belakang kelurganya baik bapa ataupun ibunya. Sekiranya keluarga menghadapi

masalah , masalah itu akan disebarkan kepada anak – anak mereka.

Menurut kajian Yablonsky, (2000), terdapat signifikan yang kuat antara faktor

keluarga yang terlibat dengan penyalahgunaan dadah dan alkohol dengan tingkah laku

delinkuen remaja. Kajian turut mendapati bahawa remaja yang berasal dari keluarga

yang terlibat dengan penyalahgunaan dadah dan alkohol cenderung menjadi seorang

yang susah untuk mempercayai seseorang dan bersifat egosentris. Personiliti ini akan

menjadi faktor yang akan menjerumuskan remaja tersebut kepada tingkah laku

delinkuen. Abdul Rahman, (1999) dalam kajiannya pula mendapati 20 peratus pelajar

yang menghadapi masalah disiplin di sekolah adalah kerana berpunca dari faktor

keluarga mereka sendiri. Nabil, (1993), telah membuat penyelidikan ke atas pelajar

melayu di Sekolah Menengah Vokasional, Tanah Merah, Kelantan untuk mencari punca

yang mendorong mereka melakukan pelanggaraan disiplin di sekolah. Hasil kajian

mendapati bahawa faktor ibu bapa yang tidak memberi tauladan yang baik kepada anak

– anak mereka yang menyebabkan anak – anak mereka terikut – ikut dengan sikap dan

perbuatan ibu bapa mereka. Menurut Charlton & David, (1989), keluarga adalah
24

merupakan faktor luaran yang paling banyak mempengaruhi tingkah laku remaja.

Pengalaman yang didapati oleh remaja tersebut dari ahli keluarganya akan

mempengaruhi tingkah lakunya pada kemudian hari adakah beliau akan bertingkah laku

positif ataupun sebaliknya.

2.5. Pengaruh Latar Belakang Keluarga Dengan Penyalahgunaan Alkohol

Banyak kajian yang telah dibuat berkaitan dengan pengaruh keluarga terhadap

tabiat penyalahgunaan alkohol. Dari dapatan – dapatan yang ada, ternyata ramai

penyelidik yang bersetuju bahawa terdapat perkaitan yang kuat antara pengaruh latar

belakang keluarga dengan tabiat penyalahgunaan alkohol . Laporan yang dikeluarkan

oleh National Center for Health Statistics (NCHS) Amerika Syarikat menunjukkan 43

peratus (76 juta orang) didedahkan pertama kali dengan alkohol oleh keluarga mereka

( NCHS, 1999 ).

Dapatan kajian oleh Duncan & Oscar, (1998) juga mendapati adalah lebih sukar

merawat ketagihan alkohol seseorang sekiranya berasal dari keluarga yang terlibat

dengan penyalahgunaan alkohol. Menurut Weigscheider-Cruse, (dalam Engs, 1990)

terdapat bukti yang kukuh seseorang remaja itu berisiko tinggi terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol sekiranya dia berasal dari sebuah keluarga yang tidak stabil

dan terlibat dengan penyalahgunaan alkohol. Persekitaran latar belakang keluarga yang

tidak berfungsi dengan baik akan menyebabkan seseorang akan menyalahgunakan

alkohol baik sebagai pengguna ringan ataupun yang menyalahgunakannya secara

keterlaluan berbanding dengan individu yang latar belakang keluarganya tidak terlibat

dengan penyalahgunaan alkohol. Kanak – kanak yang berasal dari keluarga yang

mempunyai latar belakang penyalahgunaan alkohol mempunyai risiko 5.1 kali akan
25

terlibat dengan alkohol berbanding dengan yang tidak (Jacob & Johnson, 1997). Kajian

mereka juga mendapati jumlah alkohol yang diminum oleh ibubapanya akan memberi

kesan kepada jumlah alkohol yang akan diguna oleh kanak – kanak tersebut , persepsi

kanak – kanak terhadap alkohol juga dipengaruhi oleh persepsi ibu bapanya tentang

alkohol , dan perubahan tabiat penyalahgunaan alkohol ibu bapa juga akan turtu

memberi kesan kepada tabiat penyalahgunaan alkohol anak – anak mereka.

Pullen, (1994) mendapati terdapat perbezaan ketara masalah sosial yang

ditimbulkan akibat penyalahgunaan alkohol antara pelajar yang berasal dari keluarga

yang terlibat dengan alkohol dengan keluarga yang tidak terlibat. Keputusan yang sama

juga di dapati hasil kajian yang dibuat oleh Ehlers et. Al, (2003) . Peter & Alicia, (1997)

telah membuat kajian tentang hubungan antara latarbelakang anak – anak lelaki yang

berasal dari keluarga yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol dengan anak – anak

lelaki yang tidak dengan risiko tekanan jiwa dan penyalahgunaan alkohol di kalangan

mereka. Terdapat indikasi bahawa anak – anak yang berasal dari keluarga yang terlibat

dengan penyalahgunaan alkohol lebih berisiko tinggi akan terlibat dengan gelaja

tersebut dan mengalami tekanan jiwa. Kajian yang dibuat oleh mereka juga

menunjukkan bahawa anak – anak lelaki tersebut juga mendapat kesan yang lebih

selepas meminum alkohol seperti melakukan pelanggaran disiplin di sekolah dan

menimbulkan masalah di luar dan juga juga mereka tidak begitu responsif dengan kesan

negatif ke atas penyalahgunaan alkohol. Kajian yang dibuat oleh Ebberhart et al, (2003)

ke atas warga Asia - Amerika di Amerika Syarikat juga mendapati bahawa latar belakang

keluarga memainkan peranan yang sangat penting ke atas timbulnya gejala

penyalahgunaan alkohol di kalangan remaja warga tersebut. Dalam kajian ini


26

mendapati bahawa warga Cina dan Korea -Amerika adalah golongan yang paling banyak

terlibat.

2.6. Penyalahgunaan Alkohol di Kalangan Remaja

Kajian Barnes & Farell, (1992) ke atas 699 remaja yang mengambil alkohol

berusia 13 hingga 16 tahun di New York mendapati bahawa terdapat perkaitan yang

kuat antara penyalahgunaan alkohol dengan tingkah laku delinkuen di kalangan remaja.

Menurut statitstik yang dikeluarkan oleh Negeri Dallas , Amerika Syarikat , pada tahun

1973 hanya 8.9 peratus remaja di negeri tersebut yang megambil alkohol atau dadah.

Tetapi jumlah ini meningkat begitu ketara sekali pada tahun 1993 di mana telah

meningkat kepada 80 peratus. Apa yang lebih membimbangkan, 49 peratus daripada

remaja tersebut telah bergantung kepada dadah ataupun alkohol. Kajian yang dibuat

oleh University Harvard mendapati 70 peratus pelajar universiti terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol yang keterlaluan (Higley, 2001). Dapatan yang dibuat oleh

Michael, (2003) mendapati bahawa 32 peratus remaja di Amerika Syarikat telah

menyalahgunakan alkohol sebelum umur mereka mencapai 13 tahun.

Kajian yang dibuat oelh Monitoring the Future Study (MTF), National Household

Survey on Drug Abuse (NHSDA), dan Youth Risk Behaviour Study (YRBS) di Amerika

Syarikat mendapati bahawa majoriti remaja yang berumur 18 tahun terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol, dua pertiga daripada mereka pernah terlibat dengan masalah

disiplin akibat alkohol dan remaja lelaki lebih banyak menyalahgunakan alkohol

berbanding dengan remaja perempuan (O’ Melly et al. 1998). Dapatan ini turut disokong

oleh dapatan yang dibuat oleh Linda, (2002).


27

2 .7. Kajian Kesan Penyalahgunaan Alkohol.

Menurut Higley, (2001) kajiannya mendapati penyalahgunaan alkohol akan

memberi kesan buruk kepada penggunanya. Meminum secara berlebihan akan

mengakibatkan iritasi perut disebabkan pengeluaran asid secara berlebihan. Minum

secara tidak terkawal juga akan menyebabkan muntah. Alkohol yang diminum akan ke

pembuluh darah dan otak yang akan menyebabkan perubahan tingkah laku dan fungsi

badan seseorang. Meminum sebanyak dua setengah gelas akan menyebabkan kadar

alkohol dalam darah meningkat sebanyak 0.05 yang boleh menyebabkan peminum akan

menjadi khayal dan menganggu fungsi otak untuk membuat keputusan ; paras alkohol

meningkat kepada 0.10, peminum akan hilang pertimbangan dan kordinasi. Sekiranya

paras alkohol dalam darah meningkat kepada 0.20, peminum akan mula bertindak

ganas dan pada kadar 0.40, peminum akan menjadi koma. Dapatan tersebut turut

diisokong oleh dapatan yang dibuat oleh McCaghy et al. (2003) . Di dalam otak,

alkohol akan menyebabkan penindasan kawasan-kawasan yang biasanya mengawal

maruah dan disiplin diri sehingga peminum mula merasa kurang sifat malu, fikiran

bercelaru, dan pergerakannya pula agak tidak terkawal. Peminum juga kurang

keupayaan dari segi belajar, membentuk idea spontan, menumpukan fikiran, dan

membuat pertimbangan yang teliti. Semakin banyak jumlah alkohol yang diminum

semakin kuat otak tertindas sehinggakan boleh menyebabkan tidak sedarkan diri dan

seterusnya kematian. Walau bagaimanapun berapa cepat dan besar kesan alkohol ke

atas seseorang adalah bergantung kepada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang

itu minum, berat badan, makanan yang sedia ada dalam perut, kadar metobolisme dan

jenis alkohol yang diminum (Charles et al. 2003). Gangguan terhadap perkembangan
28

hormon juga akan terjadi terhadap remaja yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol

(Linda, 2002).

Antara kesan alkohol terhadap remaja pula ialah nafas akan berbau alkohol,

menganggu fikiran dan terjadinya perubahan tingkah laku, kemerosotan dalam

pencapaian akademik, perubahan tingkah laku di sekolah, hilang minat kepada aktiviti –

aktiviti yang sebelumnya menjadi kegemaran , cuba menjauhkan diri dari keluarga , dan

memiliki kawan – kawan baru tetapi enggan menjelaskan tentang mereka kepada ibu

bapa (Martin & Winters, 1998). Kajian ini turut disokong oleh kajian yang dibuat oleh

(Marlene et.al. 1997).

Terdapat hubungan yang kuat antara penyalahgunaan alkohol dengan tindakan

remaja yang anti sosial, gangguan fikiran dan kegelisahan serta ketakutan yang tidak

terkawal (Clark & Bukstein, 1998). Antara tindakan – tindakan antisosial yang dilakukan

ialah bertindak agresif, vandalisme, mencuri, dan melanggar undang – undang. Kajian

yang dibuat oleh Higley, (2001) di Amerika Syarikat mendapati bahawa kejadian seperti

rogol, kecederaan, keganasan dan pembunuhan berkait erat denga penyalahgunaan

alkohol. Laporan yang dikeluarkan oleh US Department of Justice pada tahu 1998

menyebut bahawa 37 peratus kes rogol, 27 peratus kes kecederaan dan 15 peratus kes

rompakan yang terjadi di Amerika Syarikat mempunyai kaitan dengan penyalahgunaan

alkohol ( NIAAA, 1998). Kesimpulan yang dibuat hasil kajian oleh Charles et.al, (2003)

mendapati sebahagian besar rakyat Amerika terlibat dengan penyalahgunaan alkohol,

jenayah berat banyak disebabkan oleh pelakunya di dalam pengaruh alkohol, jumlah

tangkapan terbesar ialah keatas individu yang menyalahgunakan alkohol, dan alkohol

adalah merupakan puncan utama terjadinya kes kemalangan dan kematian di jalanraya.
29

Pembabitan pelajar dengan penyalahgunaan alkohol telah memberi kesan

kepada peningkatan masalah salah laku dikalangan pelajar. Di Amerika Syarikat

sebahagian besar kes salah laku disebabkan oleh alkohol. Menurut laporan Kongres

Amerika Syarikat, 95 peratus daripada keganasan di kolej adalah dilakukan oleh pelajar

yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol . Kajian tersebut juga mendapati bahawa

25 peratus pelajar wanita di kolej telah dirogol disebabkan mereka dalam keadaan

mabuk ataupun pelakunya yang berada dalam pengaruh alkohol.

Kajian yang dibuat oleh Universiti Harvard pula mendapati bahwa satu daripada

setiap pelajar kolej di Amerika Syarikat menggunakan alkohol secara kerap (Wechsler et

al, 1999) bahkan ada yang boleh dikategorikan sebagai penagih. Menurut BACCHUS

(Boost Alcohol Consciousness Concerning the Health of University Students ), di Amerika

Syarikat dan Kanada, lebih kurang 90 peratus dari pelajar kolej pernah terlibat dengan

penyalahgunaan alkohol (Eddy & Margot, 1998). Dari kajian oleh University Harvard

juga mendapati bahawa sebahagian besar pelajar yang terlibat dengan penyalahgunaan

alkohol turut menimbulkan masalah lain seperti ponteng kelas, ketinggalan dalam

pelajaran, bergaduh, mengamalkan sex bebas, merosakkan harta benda , mempunyai

masalah dengan polis, dan mengalami kecederaan (Wechsler et al. 1999) .

Beberapa kajian mendapati terdapat hubungan antara penyalahgunaan alkohol

di kalangan pelajar dengan kesalahan ponteng sekolah. Menurut kajian yang dibuat

oleh BACCHUS (Boost Alcohol Consciousness Concerning the Health of University

Students), mendapati 35 – 40 peratus daripada pelajar yang kerap menyalahgunakan

alkohol seringkali ponteng sekali bahkan ada yang terus meninggalkan alam

persekolahan (Eddy & Margot, 1998). Kajian yang dibuat oleh Wechsler et al, (1999)

juga menyokong dapatan tersebut. Dari sampel kajian, mereka mendapati bahawa
30

terdapat hubungan antara pelajar yang secara sederhana menyalahgunakan alkohol

dengan kemungkinan pelajar tertinggal kelas. Kajian mereka juga mendapati terdapat

perbezaan kesan penggunaan alkohol antara pelajar baru dan pelajar lama. Risiko

ponteng kelas lebih besar dikalangan pelajar baru iaitu antara 8 - 9 peratus berbanding

pelajar lama iaitu 5- 6 peratus.

Kajian juga banyak dibuat untuk melihat sejauh manakah hubungan

penyalahgunaan alkohol dikalangan pelajar dengan pencapaian dan tahap akademik.

Yamada et al,(1996) mendapati bahawa kekerapan seseorang pelajar menyalahgunakan

alkohol akan mengurangkan kemungkinan untuk menamatkan persekolahannya

sebanyak 10 peratus. Cook & Moore, (1993) mendapat hasil yang sama dari kajian

mereka.

Di Sabah, fenomena pelajar dari SKD yang terlibat dengan penyalahgunaan

alkohol bukanlah fenomena baru, bahkan gejala ini semakin lama semakin berleluasa.

Faktor utama kepada peningkatan tersebut ialah kerana minuman beralkohol terutama

bir, tapai, mantoku dan bahar semakin mudah di dapati dan dijual dengan harga yang

murah. Bir import seperti jenama OrangeBoome, Bula Hai, Tri Star, Heinekken dan

Carlsberg boleh dibeli dengan harga yang sangat murah hingga mampu dibeli oleh

pelajar. Jumlah pengeluaran minuman tempatan terutama montoku juga semakin besar.

Jika pada masa dahulu, pembuatannya lebih bersifat untuk kegunaan sendiri, tetapi

pada masa ini pengeluarannya adalah dengan skala besar- besaran hingga ada

pengusaha dari Semenanjung Malaysia dan Sarawak juga terlibat dalam pengeluarannya

dan pasarannya ialah di Sabah. Apabila meminum minuman beralkohol sudah dianggap

sebagai budaya SKD (INDEP, 2000), tidak hairanlah jika didapati dalam sesebuah isi

rumah keluarga SKD, hampir semua generasi yang ada merupakan peminum alkohol.
31

Apabila datuk, ayah dan abang – abang meminum alkohol, anak yang masih belajar

lama kelamaan juga akan menjadi peminum.

Antara punca-punca lain keruntuhan akhlak remaja yang berkaitan dengan

hubungan kekeluargaan ialah alam rumahtangga yang tidak teratur, perpisahan ibu

bapa, pertengkaran yang kerap berlaku dalam keluarga, keadaan sosio-ekonomi yang

sempit, suasana rumahtangga yang tidak harmonis dan tenteram dan ketidakupayaan

pihak penjaga mengawas pendidikan anak-anaknya boleh menyebabkan remaja rosak

akhlak. Apa yang lebih mendukacitakan ialah apabila pelajar meniru gaya dan tabiat ibu

bapanya yang suka meminum alkohol. Perkara ini nampaknya suatu fenomena biasa

bagi masyarakat dari SKD.

Di Sabah, undang – undang yang melarang penjualan rokok dan minuman

beralkohol kepada remaja di bawah 18 tahun, langsung tidak dipraktikkan. Gejala

meminum alkohol sebahagian besarnya dilakukan oleh pelajar lelaki. Pelajar yang

tinggal di pedalaman di mana kurangnya variasi hiburan yang ada, akan menghabiskan

masa lapang dan malam dengan aktiviti meminum minuman keras tempatan seperti

tapai dan bahar. Pelajar di bandar dan pekan pula di mana kawalan sosial dari keluarga

semakin longgar lebih cenderung untuk meminum minuman beralkohol import seperti

beer dan stout.

2.8. Perbezaan Penyalahgunaan Alkohol antara Pelajar di Bandar dengan Pelajar

di Luar Bandar.

Owen & Jill, (1995) telah membuat kajian tentang perbezaan sikap, pengetahuan

dan tingkah laku antara remaja di bandar dan di luar bandar terhadap alkohol dan

kesannya di Illinois, Amerika Syarikat. Hasil kajian mereka mendapati bahawa pelajar di

bandar mendapat markah yang lebih tinggi dalam ujian pengetahuan tentang alkohol
32

dan kesannya berbanding dengan pelajar yang ada di luar bandar. Pelajar di bandar

juga mempunyai sikap yang lebih positif tentang kesan penyalahgunaan alkohol dan

bahaya yang ditimbulkan apabila memandu

Beberapa dapatan telah dibuat hasil kajian (Singh et al, 2000) di Amritsar, India.

Antara dapatannya ialah pertama, terdapat perbezaan jumlah penggunaan alkohol

antara bandar (25.11 peratus) dan luar bandar (60 peratus) dan 87.5 peratus

responden di bandar menggunakan alkohol setiap hari berbanding sebanyak 82.9

peratus responden di luar bandar yang menggunakannya setiap hari. Kajian oleh Atav et

al, (2002) terhadap 2,017 remaja di Amerika Syarikat mendapati remaja di luar bandar

menghadapi risiko yang lebih tinggi terlibat dengan rokok, penyalahgunaan alkohol, sex

bebas, penggunaan senjata api dan juga aktiviti – aktiviti haram yang lain jika

dibandingkan dengan remaja di bandar.

Menurut Christine et al, (1997) , hasil kajian mereka di Amerika Syarikat antara

tahun 1989 hingga 1992, mendapati pelajar di luar bandar menggunakan alkohol 2

peratus dan 4 peratus lebih tinggi mangalami mabuk melampau berbanding pelajar di

bandar. Kajian mereka juga mendapati pelajar di luar bandar lebih cenderung akan

berterusan menyalahgunakan alkohol apabila mereka sudah mula terlibat dengannya

berbanding dengan pelajar di bandar.

Hasil kajian yang dibuat oleh Micheal, (2003) terhadap pola penyalahgunaan

alkohol di kalangan remaja Amerika Syarikat mendapati bahawa terdapat perbezaan

yang walaupun tidak begitu ketara antara pola penyalahgunaan alkohol remaja yang di

tinggal di bandar ataupun di luar bandar. Perbezaan juga tidak wujud antara etnik dan

ras.
33

Menurut O’Malley et al, (1992), kajian yang dibuat oleh NIDA- Fund Study

mendapati bahawa jumlah pelajar di bandar yang terlibat dengan alkohol menurun dari

78 peratus pada tahun 1980 kepada 53 peratus pada tahun 1991. Penurunan jumlah

pelajar di luar bandar yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol juga menurun dari

69 peratus pada tahun 1980 kepada 52 peratus pada tahun 1991. Dalam kajian itu juga

mendapati bahawa 6 peratus pelajar di bandar pernah mengambil alkohol semasa

berada dalam kawasan sekolah. berbanding 5.9 peratus pelajar di luar bandar yang

berbuat demikian .

2.9. Kerangka Teori (Teori Sosial Kognitif oleh Albert Bandura)

Berdasarkan teori ini, Albert Bandura percaya bahawa personaliti dibentuk hasil

interaksi tingkah laku, persekitaran dan pembolehubah kendiri. Model ini dikenali

sebagai Reciprocal Determinism (Rajah 2.8) Ketiga – tiga variabel ini saling berinteraksi

antara satu dengan lain untuk menghasilkan tingkah laku. Albert Bandura percaya

tingkah laku agresif dipelajari melalui proses behaviour modeling . Pembelajaran yang

dipelajari oleh individu sepanjang kehidupannya. Individu tersebut mungkin terlalu lama

tededah dengan tingkah laku yang salah sehingga dia tidak menyedari yang tingkah

lakunya adalah sesuatu yang negatif dan berlawanan dengan norma masyarakatnya.

Individu mungkin memperolehi tingkah laku tersebut hasil daripada proses meniru

tingkah laku ibu bapa, orang dewasa, guru–guru, jiran, ahli keluarga dan rakan sebaya.

Dia memperolehnya sejak sekian lama dan ia menjadi seolah–olah sebati dengan dirinya

sehingga merasakan yang ia bukanlah sesuatu yang teruk. Albert Bandura yang

mengemukakan teori ini menekankan kepentingan role model terhadap tingkah laku
34

salah. Menurutnya, remaja akan meniru kelakuan yang dibuat oleh individu yang

mampu memberi hadiah kepadanya.

Untuk menunjang teorinya, Albert Bandura telah melakukan eksperimen dengan

menggunakan anak patung yang diberi nama Bobo. Bandura telah merakamkan aksi

salah seorang penuntut wanitanya sedang memukul anak patung Bobo sambil menjerit

“ sockeroo”. Dia menendang, duduk di atasnya, memukulnya dengan tukul dan

sebagainya. Kemudian Bandura menayangkan video tersebut kepada beberapa orang

kanak–kanak. Apabila kanak–kanak tersebut dimasuk ke dalam bilik di mana patung

Bobo yang baru dan beberapa tukul turut diletak, mereka telah memukul patung

tersebut sambil menjerit “sockeroo”, menendang, duduk di atasnya, memukul patung

itu dengan tukul , dan sebagainya. Bandura menyebut fenomena ini sebagai teori

pembelajaran sosial.

PERSON

RECIPROCAL
DETERMINSM

ENVIROMENT BEHAVIOUR

Rajah 2. 9: Kerangka Teori Kajian. Teori Sosial Kognitif oleh Albert Bandura
35

2.10. Kerangka Kajian

Kerangka kajian yang digunakan dalam menyelesaikan kajian ini adalah seperti

yang ditunjukkan rajah di bawah.

Pelajar

Penyalahgunaan
Alkohol Pelajar

Sekolah Perbezaan
BAB 3 Sekolah
Bandar Luar Bandar

Pola Meminum Tahap Kes Pelanggaran


Alkohol Keluarga Pengetahuan Disiplin Sekolah
Pelajar Alkohol Pelajar Oleh Pelajar

Rajah 2.10: Kerangka Kajian Perbezaan Pola Meminum Alkohol Keluarga,


Tahap Pengetahuan dan Kes Pelanggaran Disiplin Pelajar Antara yang
Bersekolah di Bandar dengan di Luar Bandar
36

BAB 3

METODOLOGI

3.1. Pengenalan

Bab ini menerangkan bagaimana kajian akan dijalankan meliputi rekabentuk

kajian, kaedah pemungutan data dan maklumat berkaitan responden serta cara sampel

dipilih di kalangan populasi. Selain daripada itu, turut dibincangkan ialah keesahan dan

kebolehpercayaan alat kajian, serta bagaimana alat kajian ini dikendalikan. Akhir sekali

dijelaskan bagaimana maklumat–maklumat yang diperoleh dianalisa dan apakah

masalah yang dihadapi dalam menjalankan kajian.

3.2. Rekabentuk Kajian

Kajian ini menggunakan pendekatan kuantitatif iaitu Eks–Pos-Fakto dengan

membuat perbandingan perbezaan pola meminum alkohol keluarga, tahap pengetahuan

tentang alkohol dan kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar SKD yang bersekolah

di bandar dengan di luar bandar di lima buah sekolah menengah di Pantai Barat Selatan,

Sabah.   Kaedah soal selidik dipilih untuk memperolehi maklum balas daripada

responden kerana jumlah responden agak ramai. Menurut Mohd. Majid, (1994), soal

selidik sesuai digunakan untuk mendapatkan maklumat berkenaan fakta-fakta,

kepercayaan, perasaan dan kehendak.

Soal selidik lebih praktikal berbanding dengan temubual dan pemerhatian untuk

mencapai responden yang berjauhan antara satu sama lain serta besar populasinya.

Selain itu, soal selidik dapat mengukur ciri-ciri atau pembolehubah yang hendak diukur

walaupun saiz sampel yang besar. Kelebihan soal selidik selain daripada itu adalah kerana
37

arahan serta soalan yang diberikan adalah piawai serta dalam proses melengkapkan soal

selidik, responden tidak dipengaruhi oleh penyelidik. Apa yang paling penting menurut

beliau ialah ketepatan dan kebenaran gerak balas responden dapat dipertingkatkan. Dari

kajian ini diharap dapat mengenal pasti sejauhmana pembolehubah-pembolehubah

demografi lokasi sekolah mempengaruhi pola meminum alkohol keluarga, tahap

pengetahuan alkohol pelajar, dan kes pelanggaran disiplin sekolah pelajar berkaitan.  

3.3 . Populasi dan Sampel Kajian

Kajian ini dibuat pada sesi persekolahan tahun 2004. Lima buah sekolah

menengah harian milik kerajaan di Pantai Barat Selatan, Sabah dipilih mengambil

bahagian dalam kajian ini. Dua buah sekolah terletak di daerah Tamparuli, dua buah

lagi pula terletak di daerah Tuaran dan sebuah sekolah di Kota Kinabalu. Dua buah

sekolah adalah sekolah kategori luar bandar dan tiga buah lagi dalam kategori bandar

(berdasarkan kategori yang dibuat oleh Jabatan Pendidikan Sabah). Sekolah–sekolah ini

dipilih kerana lebih 90 peratus daripada pelajarnya adalah dari SKD. 60 orang pelajar

lelaki dari SKD dijadikan sampel. 30 orang pelajar lelaki yang berada dalam tingkatan 4

berumur dalam lingkungan 16 tahun dari dua sekolah yang terletak di bandar dipilih

manakala 30 orang pelajar lagi diambil dari tiga buah sekolah yang terletak di luar

bandar.

Rasional penyelidik memilih jumlah pelajar yang sama jumlahnya antara bandar

dengan luar bandar agar kajian dapat dibuat untuk menguji hipotesis dengan tepat.

Sampel yang diambil adalah sampel yang dicadangkan oleh kaunselor setiap sekolah

dan juga ketua guru disiplin. Ini disebabkan kedua pihak ini adalah guru–guru yang

paling mengetahui masalah pelajar–pelajar di sekolah mereka. Snowball Sampling


38

digunakan oleh kaunselor dan ketua guru disiplin untuk memastikan jumlah responden

yang diperlukan mencukupi. Untuk mengelak berlakunya sampling error semasa

menggunakan Snowball Sampling, kaunselor akan berjumpa dengan semua responden

untuk memastikan adakah mereka benar–benar terlibat dengan penyalahgunaan

alkohol.

Jadual 3.3: Taburan Responden untuk Lima Buah Sekolah

SEKOLAH RESPONDEN
Sekolah A – Kategori Bandar 9
Sekolah B – Kategori Bandar 8
Sekolah C – Kategori Bandar 13
Sekolah D – Kategori Luar Bandar 13
Sekolah E – Kategori Luar Bandar 17

3.4. Kaedah Pengumpulan Data

Kajian dilakukan berpandukan kepada dua kaedah utama yakni data sekunder

dan data primer. Data sekunder digunakan sebagai bahan rujukan untuk bab 1 dan bab

2 kajian ini. Data–data sekunder diperoleh daripada kajian perpustakaan. Beberapa

buah perpustakaan seperti Perpustakaan Awam Negeri Sabah, Perpustakaan Yayasan

Sabah, Perpustakaan Universiti Malaysia Sabah, Perpustakaan ENDEP dan EPRD,

kementerian Pendidikan Malaysia di Kuala Lumpur telah dikunjungi oleh penyelidik untuk

mendapatkan bahan. Dapatan daripada internet juga dirujuk seperti laman – laman

journal online.

Data primer pula digunakan untuk menghasilkan alat kajian iaitu soal selidik.

Data tersebut meliputi:

a. Kedudukan demografi responden adakah bersekolah di bandar atau luar bandar.


39

b. Pola penyalahgunaan alkohol ibubapa dan anggota keluarga yang lain.

c. Tahap pengetahuan alkohol responden meliputi kesan alkohol ke atas penggunanya

dan pengetahuan – pengetahuan umum tentang alkohol.

d. Pelanggaran disiplin yang dilakukan di kawasan sekolah oleh pelajar yang menjadi

responden. Walau bagaimanapun, kes pelanggaran berat seperti cabul dan rogol

tidak dimasukkan disebabkan penyelidik bimbang responden tidak akan memberi

jawapan yang benar.

3.5. Alat Kajian

Satu soal selidik telah dibentuk melalui ubahsuaian dan tambahan oleh

penyelidik berdasarkan soal selidik items dari Student Alcohol Questionnaire (SAQ)

(Engs & Hanson, 1994) yang mengandungi 46 soalan untuk kajian ini. Soal selidik ini

dibahagikan kepada tiga bahagian yang bertujuan untuk menguji ketiga – tiga hipotesis.

Borang soal selidik yang diajukan sebagai alat kajian melibatkan:

Bahagian A: pembolehubah bebas lokasi tempat belajar responden iaitu bandar atau

luar bandar;

Bahagian B: pembolehubah terikat iaitu pola meminum alkohol keluarga dan

pembolehubah bebas iaitu lokasi sekolah;

Bahagian C: pembolehubah terikat iaitu tahap pengetahuan alkohol dan pembolehubah

bebas iaitu lokasi sekolah;

Bahagian D: pembolehubah terikat iaitu kes pelanggaran disiplin pelajar dan

pembolehubah bebas iaitu lokasi sekolah.

Responden dikehendaki memilih cadangan jawapan yang dikemukakan.

Bahagian B dan Bahagian D soal selidik mempunyai 5 bentuk pilihan cadangan jawapan.
40

Setiap bentuk pilihan cadangan jawapan, skala 5 mata digunakan iaitu “Tidak Pernah”, “

Sangat Tidak Selalu”, “Tidak Selalu”, “Selalu”, dan “Sangat Selalu”. Bahagian C pula

mempunyai 3 cadangan jawapan iaituan “Tidak Tahu”.

Jadual 3.5: Item Soal Selidik dan Perincian Maklumat

Item Perincian Maklumat


Bah A: S1 Lokasi sekolah
Bah B: S1 – S15 Latar belakang tabiat meminum alkohol keluarga
Bah C : S1 – S10 Tahap pengetahuan alkohol responden
Bah D: S1 – S18 Kes pelanggaran disiplin sekolah responden

3.6. Kajian Rintis

Sebelum kajian sebenar dilaksanakan, kajian rintis telah dibuat bagi memurnikan

alat kajian. Kajian rintis telah dijalankan ke atas 30 orang responden yang tidak terlibat

dalam kajian ini. 15 orang responden untuk kajian rintis dipilih daripada pelajar yang

bersekolah di sekolah luar bandar dan 15 orang lagi yang bersekolah di bandar.

Tujuan kajian rintis ialah untuk:

a. Mengenal pasti masalah berhubung pemahaman dan interpretasi terhadap soalan-

soalan di dalam soal selidik;

b. Menilai tindakbalas yang diberikan terhadap soalan- soalan terbuka dan melihat

apakah ia bersesuaian dan mencukupi;

c. Untuk melihat jangkamasa yang diperlukan bagi menjawab item-item yang

dikemukakan dalam soalselidik; dan

d. Untuk mendapat maklum balas daripada mereka yang menjawab agar item-item dan

soalan-soalan dapat dimurnikan.


41

3.7. Keesahan dan Kebolehpercayaan Alat Kajian

Dapatan daripada kajian rintis telah digunakan bagi memurnikan soal selidik

khususnya dari segi isi kandungan item dan bahasa yang digunakan untuk bahagian B,

dan bahagian D, Ujian kebolehpercayaan soal selidik di analisis menggunakan Alpha

Cronbach untuk menentukan nilai ketekalan instrumen. Hasil kajian rintis mendapati

bahawa nilai Alpha keseluruhan untuk bahagian B ialah .8080 dan nilai Alpha

keseluruhan untuk bahagian D ialah .8903. Ini bermakna alat kajian untuk kedua- dua

bahagian ini boleh diterima. Untuk memastikan keesahan dan kebolehpercayaan alat

kajian bahagian C iaitu tentang tahap pengetahuan responden, kaedah uji – uji semula

digunakan.

30 orang responden yang sama (responden yang sama digunakan untuk

menjalankan kajian rintis alat kajian bahagian B dan D) telah digunakan untuk mengisi

soal selidik sebanyak 3 kali dengan jangka masa selang 2 minggu untuk setiap soal

selidik. Hasil analisis adalah seperti jadual 3.7.1, jadual 3.7.2, dan jadual 3.7.3. Jumlah

jawapan betul yang dipilih dalam kajian rintis 1 ialah sebanyak 89.3 peratus, 88.3

peratus untuk kajian rintis 2 dan 89.6 peratus untuk kajian rintis 3. Hasil analisis

perbandingan ketiga–tiga soal selidik, mendapati perbezaan peratusan jawapan betul

antara kajian rintis 1 dengan kajian rintis 2 ialah 1 peratus, kajian rintis 2 dengan kajian

kajian rintis 3 ialah 0.3 peratus, dan perbezaan sebanyak 0.3 peratus antara kajian rintis

1 dan kajian rintis 3. Perbezaan yang ada tidak melebihi 5 peratus dan ini bermakna

jawapan yang diberi oleh responden adalah konsisten dan item dalam bahagian ini

diterima.
42

3.8. Prosuder Pengumpulan dan Pentadbiran Data

Untuk memastikan kajian ini dapat dilaksanakan dengan lancar dan selesai

mengikut tempoh masa yang telah ditetapkan iaitu pada pertengahan bulan november,

penyelidik akan memastikan segala prosuder pengumpulan dan pentadbiran data akan

dipatuhi (Rajah 3.8).

Memohon Kebenaran Melaksanakan Soal Selidik Dari Jabatan Pendidikan – Ogos

Melaksanakan Kajian Rintis – Ogos

Berjumpa Dengan Pengetua dan Responden – September

Mengedar dan Mengumpul Soal Selidik Di Sekolah A – September

Mengedar dan mengumpul Soal Selidik Di Sekolah B – September

Mengedar dan Mengumpul Soal Selidik Di Sekolah C – September

Menganalisis Data – Oktober

Menyiapkan Kajian – November

Rajah 3. 8: Prosuder Pengumpulan dan Pentadbiran Data

Bagi melaksanakan kajian ini, penyelidik telah berjumpa dengan pengetua semua

sekolah yang terlibat untuk mendapatkan kebenaran menjalankan soal selidik.

Penyelidik telah menemui Ketua Guru Disiplin dan Guru Kaunseling di tiap–tiap buah

sekolah yang terlibat untuk mendapatkan kerjasama daripada mereka. Untuk

memastikan responden yang dipilih bersedia memberi kerjasama, beberapa teknik dan
43

cara digunakan oleh penyelidik. Di sekolah di mana penyelidik mengajar dan memegang

jawatan sebagai Penolong Kanan Pentadbiran, pemilihan sampel dibuat oleh guru

kaunselor dan ketua guru disiplin. Teknik Snowball Sampling telah digunakan oleh

kaunselor dan guru disiplin untuk mendapatkan jumlah responden yang mencukupi.

Walau bagaimanapun semasa proses mengisi soal selidik, hanya guru kaunselor yang

bertugas. Ini untuk mengelak responden merasa bimbang dan ragu – ragu untuk

mengisi soal selidik dengan betul sekiranya penyelidik dan guru disiplin ada di dalam

bilik.

Di dalam borang soal selidik, nama penyelidik tidak ditulis untuk mengelak

daripada responden mengetahui bahawa soal selidik adalah milik penyelidik yang

mungkin menyebabkan timbul keraguan di kalangan responden sekiranya maklumat

yang diberi digunakan untuk tujuan lain. Guru kaunselor akan menerangkan dengan

jelas tujuan sebenar soal selidik ini dibuat . Penerangan sejelas – jelasnya akan dibuat

oleh kaunselor terutama pada bahagian D soal selidik. Tujuannya supaya responden

dapat memahaminya. Sekiranya guru kaunselor berpendapat bahawa responden sudah

dapat mempercayai tujuan soal selidik ini dibuat barulah soal selidik akan diedarkan. Di

empat buah sekolah lagi, semua prosuder yang dilaksanakan adalah sama seperti yang

dibuat di sekolah di mana penyelidik mengajar. Walau bagaimanapun nama penyelidik

ditulis di dalam soal selidik. Kaunselor yang membantu mentadbir soal selidik ini juga

diberi arahan agar memastikan semua responden yang akan mengisi soal selidik pada

masa itu berada dalam keadaan tidak dipengaruhi oleh alkohol. Sekiranya ada yang

didapati menyalahgunakan alkohol, maka responden itu akan ditangguh pengisian soal

selidik ke hari berikutnya. Untuk memastikan responden merasakan seolah–olah

mereka dianggap bersalah, maka istilah–istilah seperti penyalahgunaan dan tabiat tidak
44

akan dimasukkan dalam soal selidik dan juga tidak akan digunakan oleh kaunselor

semasa memberi penerangan

Bilik Gerakan digunakan untuk mengisi soal selidik oleh responden.

Memandangkan bulan September adalah bulan dimana semua sekolah yang terlibat

sedang mengadakan Latih Tubi SPM, maka pengisian soal selidik dilakukan selepas sesi

persekolahan. Memandangkan kajian ini hanya melibatkan 60 responden dari lima buah

sekolah yang berdekatan , penyelidik tidak menghadapi masalah untuk mengedar dan

memungut semula soal selidik tersebut.

3.9. Pengukuran Data

Pengukuran akan dilakukan dengan mencakan maklum balas responden di dalam

setiap pembolehubah. Setiap maklum balas bagi setiap soalan dalam bahagian B dan

bahagian D, akan diberikan nilai dari 1 hingga 5 berdasarkan Rating Scale.  Nilai

pemarkahan ini pula adalah berdasarkan kepada bentuk sesuatu soalan berbentuk

positif. Pernyataan untuk menguji hipotesis 1 dan hipotesis 3 menggunakan istilah

“Sangat selalu”, “Selalu”, “Tidak pernah”, “Tidak selalu”, dan “Sangat tidak selalu”.

Istilah “selalu” digunakan menggantikan istilah “kerap”. Rasional penggunaan istilah ini

ialah kerana bagi masyarakat SKD, istilah ini lebih banyak dan biasa digunakan

berbanding dengan istilah “kerap” dalam perbualan sehari–hari. Untuk menguji Hipotesis

1 dan 3, nilai pemarkahan yang menggunakan Rating Scale adalah seperti dalam tabel

di bawah:

Jadual 3.9.1: Pernyataan dan Skor untuk Menguji Hipotesis 1 dan

Hipotesis 3
45

Pernyataan Skor

Tidak Pernah 1

Sangat Tidak Selalu 2

Tidak Selalu 3

Selalu 4

Sangat selalu 5

Jadual 3.9.2: Pernyataan dan Skor untuk Menguji Hipotesis 2

Pernyataan Skor

Betul 1

Salah 2

Tidak Tahu 3

3.10. Tatacara Analisis Data


46

Data-data yang terkumpul dianalisis dengan menggunakan pengaturcaraan SPSS

versi 11.0. Penganalisaan data menggunakan statistik deskriptif untuk menjelaskan

tentang frekuensi, peratusan dan sisihan piawaian. Statistik inferensi pula digunakan

untuk tujuan pengujian hipotesis. Semua ujian statistik dijalankan dan ditetapkan pada

aras keertian p: 0.05. Aras kesignifikan ini biasa digunakan oleh kebanyakan penyelidik

dalam membuat keputusan statistik (Sekaran, 1992).

Jadual 3.10: Hipotesis dan Alat Pengukuran

Hipotesis Alat Pengukuran


Hipotesis 1 Independent – Samples T Test
Hipotesis 2 Independent – Samples T Test
Hipotesis 3 Independent – Samples T Test

3.11. Kekangan dalam Menjalankan Kajian

Semasa menjalankan kajian, beberapa masalah di luar jangkaan telah dihadapi

oleh penyelidik. Masalah utama ialah untuk mendapatkan kerjasama dari sekolah-

sekolah yang terlibat memandangkan kajian dibuat semasa sekolah-sekolah tersebut

sedang mengadakan persiapan untuk menghadapi peperiksaan PMR, SPM dan STPM.

Masalah kedua ialah kelemahan penyelidik dalam bidang statistik terutama penggunaan

SPSS. Masalah ketiga ialah kekurangan bahan rujukan yang melibatkan kajian tentang

penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar di Malaysia. Penyelidik hanya menemui tiga

kajian tentang penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar di EPRD, Kementerian

Pendidikan Malaysia, Kuala Lumpur. Walau bagaimanapun disebabkan kajian – kajian

tersebut dibuat oleh pelajar Sarjana Muda, didapati terlalu banyak kelemahan dalam

kajian tersebut. Penyelidik tidak dapat menjadikan ketiga – tiga kajian tersebut sebagai

rujukan utama. Kajian tentang masyarakat SKD juga adalah sukar untuk ditemui. Hal ini
47

menyebabkan penyelidik terpaksa menggunakan buku yang ditulis oleh penulis barat

yang sudah berusia puluhan tahun.

BAB 4

DAPATAN KAJIAN

4.1. Pengenalan

Dalam bab ini akan dikemukakan dapatan – dapatan kajian. Huraian dibuat

dalam bentuk jadual frekuensi, peratusan dan penganalisisan semua hipotesis dengan

menggunakan Independent-Samples T Test.

4.2. Analisa Demografi Responden

Seramai 60 orang responden yang terlibat dalam kajian ini. Responden mewakili

sekolah di bandar dan di luar bandar dengan jumlah yang sama; 30 orang responden

yang bersekolah di bandar, dan 30 orang responden lagi yang bersekolah di luar

bandar.
48

Jadual 4.2: Taburan Responden Berdasarkan Lokasi Sekolah

Lokasi Frekuensi Peratus

Bandar 30 50.0

Luar bandar 30 50.0

Jumlah 60 100.0

4.3. Analisis Item – Item Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden

Jadual 4. 3: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Pola Meminum


Alkohol Keluarga Responden yang bersekolah di Bandar dan Luar Bandar

Skor
Item Demografi TP STS TS S SS
Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus
Bandar 3 10 3 10 9 30 9 30 6 20
Luar
S1 bandar 14 46.7 8 26.7 3 10 5 16.7 0 0
Bandar 14 46.7 7 23.3 5 16.7 2 6.7 2 6.7
Luar
S2 bandar 25 83.3 1 3.3 4 13.3 0 0 0 0
Bandar 16 53.3 3 10 3 10 7 23.3 1 3.3
Luar
S3 bandar 18 60 1 3.3 4 13.3 7 23.3 0 0
Bandar 17 56.7 2 6.7 6 20 4 13.3 1 3.3
Luar
S4 bandar 23 76.7 2 6.7 3 10 2 6.7 0 0
S5 Bandar 7 23.3 4 13.3 12 40 7 23.3 0 0
49

Luar
bandar 18 60 2 6.7 7 23.3 3 10 0 0
Bandar 18 60 6 20 4 13.3 2 6.7 0 0
Luar
S6 bandar 24 80 2 6.7 4 13.3 0 0 0 0
Bandar 16 53.3 8 26.7 0 0 5 16.7 1 3.3
Luar
S7 bandar 25 83.3 3 10 2 6.7 0 0 0 0
Bandar 7 23.3 2 6.7 13 43.3 8 26.7 0 0
Luar
S8 bandar 15 50 5 16.7 6 20 2 6.7 2 6.7
Bandar 22 73 1 3.3 3 10 3 10 1 3.3
Luar
S9 bandar 25 83.3 3 10 2 6.7 0 0 0 0
Bandar 13 43.3 5 16.7 9 30 2 6.7 1 3.3
Luar
S10 bandar 21 70 2 6.7 5 16.7 2 6.7 0 0
Bandar 24 80 2 6.7 3 10 1 3.3 0 0
Luar
S11 bandar 19 63.3 6 20 4 13.3 1 3.3 0 0
Bandar 21 70 0 0 5 16.7 4 13.3 0 0
Luar
S12 bandar 26 86.7 2 6.7 2 6.7 0 0 0 0
Bandar 1 3.3 2 6.7 8 26.7 10 33.3 9 30
Luar
S13 bandar 12 40 2 6.7 4 13.3 8 26.7 4 13.3
Bandar 13 43.3 4 13.3 2 6.7 7 23.3 4 13.3
Luar
S14 bandar 19 63.3 2 6.7 3 10 4 13.3 2 6.7

Bandar 13 43.3 4 13.3 2 6.7 7 23.3 4 13.3


Luar
S15 bandar 19 63.3 2 6.7 3 10 4 13.3 2 6.7

Petunjuk:
TP ( Tidak Pernah )
STS ( Sangat Tidak Selalu )
TS ( Tidak Selalu )
S ( Selalu )
SS ( Sangat Selalu )
50

Taburan item – item pola meminum alkohol keluarga responden dalam jadual

4.3 menunjukkan skor tidak pernah (TP) merupakan skor yang paling banyak dipilih

oleh responden sama ada di bandar ataupun di luar bandar untuk semua item, kecuali

item 1 untuk bandar, item 5 untuk bandar, item 7 untuk bandar dan item 13 untuk

bandar. Untuk item 1 (adakah alkohol merupakan minuman yang paling banyak

digunakan dalam majlis – majlis keluarga anda), 14 orang responden yang bersekolah di

luar bandar (46.7 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 3 orang responden yang

bersekolah di bandar (10 peratus) . Untuk skor sangat tidak selalu (STS), 8 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) berbanding dengan hanya 3

orang responden yang bersekolah di bandar ( 10 peratus ).

Untuk skor tidak selalu (TS), hanya 3 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (10 peratus) berbanding 9 orang responden yang bersekolah di bandar (30

peratus). Hanya 5 orang responden yang bersekolah di luar bandar (16.7 peratus)

memilih skor selalu (S) berbanding 9 orang responden yang bersekolah di bandar .

Untuk skor sangat selalu (SS) tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar

memilihnya berbanding 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) .

Untuk item 2 (adakah ibu bapa anda membiarkan sahaja sekiranya mendapati adik

-beradik anda meminum alkohol?), seramai 25 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (83.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 14 orang responden yang

bersekolah di bandar (46.7 peratus).

Untuk skor STS, 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3

peratus) telah memilih skor tersebut berbanding 7 orang responden yang bersekolah di

bandar (23.3 peratus). Untuk skor TS, hanya 4 orang responden yang bersekolah di

luar bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding 5 orang responden yang
51

bersekolah di bandar (16.7 peratus ). Tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar yang memilih skor S berbanding 2 orang responden yang bersekolah di bandar

(6.7 peratus) memilih skor tersebut. Untuk skor SS tidak ada responden yang

bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding dengan 2 orang responden yang

bersekolah di bandar (6.7 peratus) yang memilih skor tersebut.

Untuk item 3 (adakah di kalangan keluarga suku kaum Dusun di Sabah yang

menyimpan tapai di rumah, adakah keluarga anda juga berbuat demikian?), 18 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (60 peratus) memilih skor TP berbanding

hanya 15 orang responden yang bersekolah di bandar (53.3 peratus) memilih skor TP.

Untuk skor STS, 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) telah

memilih skor tersebut berbanding 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10

peratus). Untuk skor TS, hanya 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(13.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding hanya 3 orang responden yang

bersekolah di bandar (10 peratus). 7 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(23.3 peratus) yang memilih skor S iaitu sama jumlah responden yang bersekolah di

bandar (23.3 peratus). Untuk skor SS tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar memilihnya berbanding 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3

peratus).

Untuk item 4 (pernahkah ibu bapa anda mengarah adik - beradik anda membeli

alkohol untuk mereka?), 23 orang responden yang bersekolah di luar bandar (76.7

peratus) memilih skor TP berbanding hanya 17 orang responden yang bersekolah di

bandar (56.7 peratus). Untuk skor STS , jumlah responden yang memilihnya adalah

sama banyak antara di luar bandar dengan di bandar iaitu 2 orang (6.7 peratus). Untuk
52

skor TS, hanya 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus)

memilih skor tersebut berbanding hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar

(10 peratus). 7 orang responden yang bersekolah di luar bandar (23.3.peratus) yang

memilih skor S iaitu sama jumlah responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus)

yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS tidak ada responden yang bersekolah di

luar bandar memilihnya berbanding dengan 1 orang responden yang bersekolah di

bandar (3.3 peratus) .

Untuk item 5 (pernahkah ibu bapa anda mabuk melampau selepas meminum

alkohol?), 18 orang responden yang bersekolah di luar bandar ( 60 peratus ) memilih

skor TP berbanding dengan hanya 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3

peratus ). Untuk skor STS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(6.7 peratus) yang memilih skor tersebut berbanding 4 orang responden yang

bersekolah di bandar (13.3 peratus). Untuk skor TS, hanya 7 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (23.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding 12 orang

responden yang bersekolah di bandar (40 peratus). Untuk skor S, hanya 3 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) yang memilihnya berbanding

seramai 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Untuk skor SS

tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 6 (pernahkah anda meminum alkohol bersama- sama dengan ibu

bapa anda?), 24 orang responden yang bersekolah di luar bandar (80 peratus) memilih

skor TP berbanding hanya 18 orang responden yang bersekolah di bandar (60 peratus).

Untuk skor STS , hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7

peratus) memilih skor tersebut berbanding 6 orang responden yang bersekolah di

bandar (20 peratus). Untuk skor TS 4 orang responden yang bersekolah di luar
53

bandar (13.3 peratus) yang memilih skor S iaitu sama dengan jumlah responden yang

bersekolah di bandar (13.3 peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 2 orang responden yang bersekolah

di bandar (6.7 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS tidak ada

responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 7 (pernahkah anda meminum alkohol bersama – sama dengan adik-

beradik anda?), 25 orang responden yang bersekolah di luar bandar (83.3 peratus)

memilih skor TP berbanding hanya 16 orang responden yang bersekolah di bandar

(53.3 peratus). Untuk skor STS, hanya 3 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (10 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding dengan 8 orang responden

yang bersekolah di bandar (26.7 peratus). Untuk skor TS, seramai 2 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) dan tidak ada responden yang bersekolah

di bandar yang memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar yang memilih skor S manakala jumlah responden yang bersekolah di bandar

yang memilih skor tersebut seramai 5 orang (16.7 peratus). Untuk skor SS tidak ada

responden yang bersekolah di luar bandar memilihnya berbanding 1 orang responden

yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 8 (pernahkah ibu bapa anda mengajak rakan – rakan mereka

meminum alkohol di rumah?) , 15 orang responden yang bersekolah di luar bandar (50

peratus) memilih skor TP berbanding hanya 7 orang responden yang bersekolah di

bandar ( 23.3 peratus ). Untuk skor STS, 5 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (16.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding dengan hanya 2 orang

responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus). Untuk skor TS, hanya 6 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (20 peratus) berbanding 13 orang responden
54

yang bersekolah di bandar (43.3 peratus). Seramai 2 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor S berbanding seramai 8

orang responden yang bersekolah di bandar (26.7 peratus) yang memilih skor tersebut.

Untuk skor SS, seramai 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7

peratus) memilihnya dan tidak ada responden yang bersekolah di bandar memilih skor

tersebut.

Untuk item 9 (pernahkah adik - beradik anda mengajak rakan – rakan mereka

meminum alkohol di rumah?), seramai 25 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (83.3 peratus) berbanding hanya 22 orang responden yang bersekolah di bandar

(73 peratus). Untuk skor STS, hanya 3 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (10 peratus) memilih skor tersebut berbanding 1 orang responden yang

bersekolah di bandar (3.3 peratus). Untuk skor TS, 2 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor S manakala 3 orang

responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Tidak ada responden yang

bersekolah di luar bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 3 orang

responden yang bersekolah di bandar (10 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk

skor SS tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut

manakala hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus).

Untuk item 10 (pernahkah anda sendiri mengajak rakan– rakan anda meminum

alkohol di rumah?), 21 orang responden yang bersekolah di luar bandar (70 peratus)

memilih skor TP berbanding hanya 13 orang responden yang bersekolah di bandar (43.3

peratus). Untuk skor STS, seramai 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(6.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 5 orang responden yang

bersekolah di bandar (16.7 peratus). Untuk skor TS,5 orang responden yang
55

bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) yang memilih skor S manakala 9 orang

responden yang bersekolah di bandar (30 peratus). Untuk skor S, jumlah responden

yang memilihnya adalah sama banyak iaitu seramai 2 orang (6.7 peratus). Untuk skor

SS tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar manakala hanya 1 orang

responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus).

Untuk item 11 (adakah keluarga anda menyimpan alkohol bersama–sama

dengan makanan lain?), 19 orang responden yang bersekolah di luar bandar (63.3

peratus) memilih skor TP berbanding seramai 24 orang responden yang bersekolah di

bandar (80 peratus). Untuk skor STS, 6 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (20 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding dengan hanya 2 orang

responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus). Untuk skor TS, seramai 4 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut

berbanding hanya 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Hanya 1

orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S. Begitu

juga dengan jumlah responden yang bersekolah di bandar. Untuk skor SS tidak ada

responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 12 (pernahkah ibu bapa anda tidak pulang ke rumah akibat

meminum alkohol dan mabuk di luar?), 26 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (86.7 peratus) memilih skor TP berbanding dengan hanya 21 orang responden

yang bersekolah di bandar (70 peratus). Untuk skor STS, hanya 2 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding tidak

ada responden yang bersekolah di bandar. Untuk skor TS, 2 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor S manakala 5 orang

responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus). Tidak ada responden yang
56

bersekolah di luar bandar yang memilih skor S berbanding terdapat 4 orang

responden yang bersekolah di bandar(13.3 peratus). Untuk skor SS tidak ada

responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut begitu juga dengan

responden yang bersekolah di bandar.

Untuk item 13 (Pernahkah adik - beradik anda tidak pulang ke rumah akibat

meminum alkohol dan mabuk di luar ?), 12 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (40 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 1 orang responden yang

bersekolah di bandar (3.3 peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (3.3 peratus) telah memilih skor tersebut. Seramai 2 orang responden

yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor

TS, hanya 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus ) memilih

skor tersebut berbanding seramai 8 orang responden yang bersekolah di bandar (26.7

peratus). 8 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) yang

memilih skor S manakala 10 orang responden yang bersekolah di bandar (33.3

peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, seramai 4 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilihnya berbanding seramai 9 orang

responden yang bersekolah di bandar (30 peratus).

Untuk item 14 (pernahkah ibu bapa anda menerangkan kepada anda tentang

kesan buruk meminum alkohol ?), 19 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(63.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 13 orang responden yang bersekolah

di bandar (43.3 peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (6.7 peratus) dan seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3

peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 3 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor tersebut berbanding hanya
57

seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7peratus). 4 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah memilih skor S dan 7 orang

responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Untuk skor SS, 2 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilihnya berbanding seramai

4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) yang memilih skor

tersebut.

Untuk item 15 (pernahkah adik - beradik anda menerangkan kepada anda

tentang kesan buruk meminum alkohol ?) , 19 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (63.3 peratus) memilih skor TP berbanding hanya 13 orang responden yang

bersekolah di bandar (43.3 peratus). Untuk skor STS , 2 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) dan seramai 4 orang responden yang

bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS,

hanya 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor

tersebut berbanding hanya seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7

peratus). 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah

memilih skor S manakala seramai 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3

peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, seramai 2 responden yang

bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilihnya berbanding seramai 4 orang

responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus).

Jadual 4.3.1: Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden yang Paling


Banyak dan yang Paling Kurang diLakukan

      Bandar N = 30 Luar Bandar N= 30


     
Pola Meminum
58

Alkohol Keluarga
Responden
  Item N Peratus Item N Peratus
     
   
Pola Paling Banyak
Dilakukan 13 29 96.7 13 18 60

Pola Paling Kurang


Dilakukan 11 24 80 12 26 86.7

Berdasarkan jadual 4.3.1 di atas menunjukkan bahawa item 13 (adik – beradik

responden tidak pulang ke rumah akibat meminum alkohol dan mabuk di luar) ialah

pola yang paling banyak dilakukan oleh keluarga responden yang bersekolah di bandar

iaitu seramai 29 orang responden (96.7 peratus). Untuk responden yang bersekolah di

luar bandar , item 13 juga ialah pola yang paling banyak dilakukan oleh keluarga

responden iaitu seramai 18 orang (60 peratus). Item 11 (menyimpan minuman

alkohol bersama dengan makanan yang lain ) merupakan pola yang paling kurang

dilakukan oleh keluarga responden yang bersekolah di bandar iaitu seramai 24 orang

responden ( 80 peratus ) . Untuk Item 12 ( ibu bapa responden telah tidak pulang ke

rumah akibat meminum alkohol dan mabuk di luar ) ialah pola yang paling kurang

dilakukan oleh keluarga responden yang bersekolah di luar bandar iaitu seramai 26

responden ( 86.7 peratus ) .

Jadual 4.3.2: Min Untuk Responden yang Bersekolah di Bandar dan


di Luar Bandar

Demografi N Mean Std. Deviation Std. Error Mean

.10974
Bandar 30 2.2333 .60108
59

Luar Bandar 30 1.6600 .52708 .09623

Berdasarkan statistik dalam jadual 4.3.2 di atas menunjukkan bahawa min untuk

responden yang bersekolah di bandar (2.2333) lebih tinggi berbanding dengan min

responden yang bersekolah di luar bandar (1.6600)

Jadual 4.3.3: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Pola


Meminum Alkohol Keluarga Pelajar antara yang Bersekolah
di Bandar dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar Bandar
Levene’s
Test For
Equality T – Test for Equality of Means
of
Variances
F Sig t df Sig Mean Std.Error
(2–tailed) Difference Difference

Equal
Varriances . .539 3.928 58 .000 .5733 .14596
Assumed
382
Equal
Variances 3.928 57.027 .000 .5733 .14596
Not
Assumed

Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.3.2 , kebarangkalian

kita memperoleh perbezaan sekurang – kurangnya sebesar perbezaan yang ditunjukkan

dalam sampel adalah dianggarkan (lebih kurang) sebesar 0.000. Memandangkan

kebarangkalian berlakunya fenomena ini adalah kecil (kurang dari 0.025 atau 2.5

peratus); Maka ini bermakna wujud perbezaan min yang signifikan. Dengan erti kata lain

Hipotesis Alternatif diterima.


60

4.4. Analisis Item – Item Tahap Pengetahuan Alkohol Responden

Jadual 4.4: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Tahap


Pengetahuan Alkohol Antara Responden yang Bersekolah di Bandar
dan di Luar Bandar

Skor
Item Demografi Betul Salah Tidak Tahu
Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus
Bandar 27 90 1 3.3 2 6.7
S1
Luar Bandar 26 86.7 1 3.3 3 10
Bandar 11 36.7 12 40 7 23.3
S2
Luar Bandar 9 30 8 26.7 13 43.3
Bandar 14 46.7 0 0 16 53.3
S3
Luar Bandar 9 30 0 0 21 70
Bandar 15 50 0 0 15 50
S4
Luar Bandar 8 26.7 3 10 19 63.3
Bandar 23 76.7 3 10 4 13.3
S5
Luar Bandar 17 56.7 0 0 13 43.3
Bandar 29 96.7 1 3.3 0 0
S6
Luar Bandar 26 86.7 2 6.7 2 6.7
Bandar 17 56.7 3 10 10 33.3
S7
Luar Bandar 17 56.7 3 10 10 33.3

Bandar 16 53.3 3 10 11 36.7


S8
Luar Bandar 20 66.7 0 0 10 33.3
Bandar 30 100 0 0 0 0
S9
Luar Bandar 28 93.3 0 0 2 6.7
Bandar 26 86.7 1 3.3 3 10
S10
Luar Bandar 22 73.3 3 10 5 16.7

Dalam soal selidik bahagian ini, semua 10 soalan yang dikemukakan mempunyai

jawapan betul. Taburan item – item tahap pengetahuan alkohol dalam jadual 4.3

menunjukkan skor betul merupakan skor yang paling banyak dipilih oleh responden

kecuali item 2, item 3, item 4 . Untuk item 1 (meminum alkohol secara berterusan dan

dalam jumlah yang banyak boleh mengakibatkan kematian), seramai 26 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (86.7 peratus) memilih skor betul berbanding
61

seramai 27 orang responden yang bersekolah di bandar (90 peratus) memilih skor betul.

Cuma 1 orang responden sahaja yang bersekolah di luar bandar (3.3. peratus) dan 1

orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor salah. Untuk

skor tidak tahu, seramai 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus)

memilihnya berbanding hanya seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar

(6.7 peratus) memilih skor tidak tahu.

Untuk item 2 (meminum sebanyak dua gelas setengah akan mengganggu fungsi

otak untuk membuat keputusan), seramai 9 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (30 peratus) memilih skor betul berbanding seramai 11 orang responden yang

bersekolah di bandar (36.7 peratus) memilih skor betul. Seramai 8 orang responden

sahaja yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) dan 12 orang responden yang

bersekolah di bandar (40 peratus) memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 13

orang responden yang bersekolah di luar bandar (43.3 peratus) memilihnya berbanding

seramai 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus) memilih skor

tidak tahu.

Untuk item 3 (gangguan terhadap perkembangan hormon akan terjadi terhadap

remaja yang terlibat dengan alkohol), seramai 9 orang responden yang bersekolah di

luar bandar (30 peratus) memilih skor betul berbanding seramai 14 orang responden

yang bersekolah di bandar (46.7 peratus) memilih skor betul. Tidak ada responden yang

memilih skor salah dan untuk skor tidak tahu, seramai 21 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (70 peratus) memilihnya berbanding hanya seramai 16 orang

responden yang bersekolah di bandar (53.3 peratus) memilih skor tidak tahu. Untuk

item 4 (Bir disuling sehingga mengandungi 4 hingga 5 peratus alkohol), seramai 8 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) memilih skor betul berbanding
62

seramai 15 orang responden yang bersekolah di bandar (50 peratus) memilih skor betul.

Seramai 3 orang responden sahaja yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) dan

tidak ada responden yang bersekolah di bandar yang memilih skor salah. Untuk skor

tidak tahu, seramai 19 orang responden yang bersekolah di luar bandar (63.3 peratus)

memilihnya berbanding hanya seramai 15 orang responden yang bersekolah di bandar

(50 peratus) memilih skor tidak tahu.

Untuk item 5 (Penggunaan alkohol dalam jumlah yang banyak akan

menyebabkan penyakit darah tinggi), seramai 17 orang responden yang bersekolah di

luar bandar (56.7 peratus) memilih skor betul berbanding seramai 23 orang responden

yang bersekolah di bandar (76.7 peratus) memilih skor betul. Tidak ada responden

yang bersekolah di luar bandar memilih skor salah manakala hanya seramai 3 orang

responden yang bersekolah di bandar (10 peratus) yang memilih skor salah. Untuk skor

tidak tahu, seramai 13 orang responden yang bersekolah di luar bandar (43.3 peratus)

memilihnya berbanding hanya seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar

(13.3 peratus) memilih skor tidak tahu. Untuk item 6 (montoku ialah minuman

beralkohol buatan temapatan), seramai 26 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (86.7 peratus) memilih skor betul berbanding seramai 29 orang responden yang

bersekolah di bandar (96.7 peratus) memilih skor betul. Seramai 2 orang responden

yang bersekolah di luar bandar(6.7 peratus) memilih skor salah manakala hanya seramai

1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) yang memilih skor salah.

Untuk skor tidak tahu, seramai 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7

peratus) memilihnya dan tidak responden yang bersekolah di bandar memilih skor

tidak tahu.
63

Untuk item 7 (sekiranya paras alkohol meningkat setelah meminum lebih kurang

10 gelas minuman beralkohol, peminum akan mula bertindak ganas), seramai 17 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (56.7 peratus) dan seramai 15 orang

responden yang bersekolah di bandar (56.7 peratus). 3 orang responden sahaja yang

bersekolah di luar bandar (10 peratus) dan 3 orang responden yang bersekolah di

bandar (10 peratus) juga telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 10

orang responden yang bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) memilihnya dan seramai

10 orang responden yang bersekolah di bandar (33.3 peratus) juga telah memilih skor

tidak tahu.

Untuk item 8 (berapa cepat dan besar kesan alkohol ke atas seseorang adalah

bergantung kepada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang itu minum), seramai

20 orang responden yang bersekolah di luar bandar (66.7 peratus) dan hanya seramai

16 orang responden yang bersekolah di bandar (53.3 peratus). Tidak ada responden

yang bersekolah di luar bandar memilih skor salah dan hanya 3 orang responden yang

bersekolah di bandar (10 peratus)juga telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu,

seramai 10 orang responden yang bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) memilihnya

dan seramai 11 orang responden yang bersekolah di bandar (36.7 peratus) juga telah

memilih skor tidak tahu. Untuk item 9 (penyalahgunaan alkohol adalah antara faktor

utama terjadinya kemalangan jalan raya), seramai 28 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (93.3 peratus) dan kesemua 30 orang responden yang bersekolah di

bandar (100 peratus) juga telah memilih skor betul. Tidak ada responden yang memilih

skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 2 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (6.7 peratus) memilihnya dan tidak ada responden yang bersekolah di bandar

telah memilih skor tidak tahu. Untuk item 10 (alkohol tanpa dicampur dengan air lebih
64

cepat memberi kesan mabuk berbanding dengan alkohol yang dicampur dengan air),

seramai 22 orang responden yang bersekolah di luar bandar (73.3 peratus) dan seramai

26 orang responden yang bersekolah di bandar (86.7 peratus) juga telah memilih skor

betul. Seramai 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) telah

memilih skor salah dan hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3

peratus) telah memilih skor salah. Untuk skor tidak tahu, seramai 5 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilihnya dan hanya seramai 3 orang

responden yang bersekolah di bandar (10 peratus) juga telah memilih skor tidak tahu.

Jadual 4.4.1: Perbandingan Skor Tahap Pengetahuan antara Pelajar


yang Bersekolah di Bandar Dengan Pelajar yang Bersekolah
di Luar Bandar
Bandar N = 30 Luar bandar N = 30
Skor Tahap
Pengetahuan
N Peratus N Peratus

Rendah 0 0 1 3.3
(0-2)

Sederhan
a 13 43.3 15 50
(3-6)

Tinggi 17 56.7 14 46.7


( 7 - 10 )

Berdasarkan jadual 4.4.1 di atas menunjukkan bahawa tidak ada responden

yang bersekolah di bandar yang mendapat skor tahap pengetahuan rendah berbanding

terdapat 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) mendapat

skor tahap pengetahuan rendah. Seramai 13 orang responden yang bersekolah di


65

bandar (43.3 peratus) yang mendapat skor pengetahuan sederhana manakala 15 orang

responden yang bersekolah di luar bandar(50 peratus) mendapat skor tahap

pengetahuan sederhana. Ini bermakna, untuk skor tahap pengetahuan sederhana,

responden yang bersekolah di luar bandar mengatasi responden yang bersekolah di

bandar. Seramai 17 orang responden yang bersekolah di Bandar (56.7 peratus) telah

mendapat skor tahap pengetahuan tinggi berbanding hanya 14 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (46.7 peratus) mendapat skor tersebut. Ini menunjukkan

bahawa lebih ramai responden yang bersekolah di bandar mendapat skor tahap

pengetahuan tinggi.

Jadual 4.4.2: Min Untuk Responden Bandar dan Luar Bandar

Demografi N Mean Std. Deviation Std. Error Mean

Bandar 30 1.5333 .25235 .04607

Luar 30 1.7200 .36803 .06719


Bandar
66

Berdasarkan jadual 4.4.2 menunjukkan bahawa min bagi responden yang

bersekolah di bandar lebih rendah (1.5333) berbanding dengan min bagi responden

yang bersekolah di luar bandar (1.7200).

Jadual 4.4.4: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Tahap


Pengetahuan Tentang Alkohol antara Pelajar yang Bersekolah di Bandar
dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar Bandar

Levene’s
Test For
Equality T – Test for Equality of Means
of
Variances
F Sig t df Sig Mean Std.Error
(2–tailed) Difference Difference

Equal
Varriances 4.1 .047 -2.291 58 .026 -1867 .08147
Assumed
33
Equal
Variances -2.291 51.332 .026 -1867 .08147
Not
Assumed

                 
Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.4.4, kebarangkalian

kita memperolehi perbezaan sekurang – kurangnya sebesar perbezaan yang

ditunjukkan dalam sampel adalah dianggarkan (lebih kurang) sebesar 0.026.

Memandangkan kebarangkalian berlakunya fenomena adalah tinggi (lebih dari 0.025

atau 2.5 peratus), maka tidak wujud perbezaan min yang signifikan . Dengan erti kata

lain Hipotesis Alternatif ditolak.

4.5. Analisis Item – Item Masalah yang Timbul Setelah Anda Meminum Alkohol

Jadual 4.5.1: Perbandingan Frekuensi dan Peratus Setiap Item Masalah


yang Timbul Setelah Anda Meminum Alkohol
67

Skor
Item Demografi 1 2 3 4 5
Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus Bil Peratus
Bandar 18 60 0 0 9 30 3 10 0 0
S1 Luar bandar 26 86.7 2 6.7 1 3.3 1 3.3 0 0
Bandar 10 33.3 1 3.3 12 40 4 13.3 3 10
S2 Luar bandar 18 60 2 6.7 6 20 4 13.3 0 0
Bandar 11 36.7 5 6 8 26.7 6 20 0 0
S3 Luar bandar 17 56.7 8 26.7 4 13.3 1 3.3 0 0
Bandar 12 40 1 3.3 9 30 7 23.3 1 3.3
S4 Luar bandar 18 60 8 26.7 2 6.7 2 6.7 0 0
Bandar 7 23.3 4 13.3 12 40 6 20 1 3.3
S5 Luar bandar 11 36.7 8 26.7 9 30 2 6.7 0 0
Bandar 28 93.3 2 6.7 0 0 0 0 0 0
S6 Luar bandar 29 96.7 1 3.3 0 0 0 0 0 0
Bandar 17 56.7 6 20 4 13.3 3 10 0 0
S7 Luar bandar 21 70 6 20 0 0 3 10 0 0
Bandar 10 33.3 3 10 7 23.3 6 20 4 13.3
S8 Luar bandar 16 53.3 8 26.7 5 16.7 1 3.3 0 0
Bandar 16 53.3 2 6.7 6 20 5 16.7 1 3.3
S9 Luar bandar 23 76.7 4 13.3 3 10 0 0 0 0
Bandar 19 63.3 5 16.7 3 10 2 6.7 1 3.3
S10 Luar bandar 24 80 3 10 2 6.7 1 3.3 0 0
Bandar 21 70 5 16.7 2 6.7 1 3.3 1 3.3
S11 Luar bandar 29 96.7 0 0 1 3.3 0 0 0 0
Bandar 26 86.7 1 3.3 1 3.3 2 6.7 0 0
S12 Luar bandar 27 90 2 6.7 1 3.3 0 0 0 0
Bandar 26 86.7 2 6.7 0 0 2 6.7 0 0
S13 Luar bandar 27 90 1 3.3 2 6.7 0 0 0 0
Bandar 7 23.3 5 16.7 6 20 7 23.3 5 16.7
S14 Luar bandar 9 30 11 36.7 8 26.7 2 6.7 0 0
Bandar 20 66.7 3 10 3 10 4 13.3 0 0
S15 Luar bandar 25 83.3 2 6.7 2 6.7 1 3.3 0 0
Bandar 24 80 0 0 4 13.3 2 6.7 0 0
S16 Luar bandar 26 86.7 0 0 4 13.3 0 0 0 0
Bandar 11 36.7 4 13.3 10 33.3 1 3.3 4 13.3
S17 Luar bandar 22 73.3 3 10 4 13.3 1 3.3 0 0
Bandar 16 53.3 5 16.7 5 16.7 4 13.3 0 0
S18 Luar bandar 17 56.7 10 33.3 2 6.7 1 3.3 0 0

Petunjuk:
68

TP (Tidak Pernah)
STS (Sangat Tidak Selalu)
TS (Tidak Selalu)
S (Selalu)
SS (Sangat Selalu)

Taburan item – item masalah yang timbul setelah responden meminum alkohol

dalam jadual 4.3 menunjukkan skor TP adalah merupakan skor yang paling banyak

dipilih oleh responden samada di bandar ataupun di luar bandar untuk semua item

kecuali item 2 untuk bandar, item 5 untuk bandar dan item 14 untuk bandar dan luar

bandar. Untuk item 1 (melawan pengawas), 26 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (86.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 18 orang responden yang

bersekolah di bandar (60 peratus). Untuk skor STS, 2 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan tidak ada responden yang

bersekolah di bandar yang memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 1 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut

berbanding seramai 9 orang responden yang bersekolah di bandar (30 peratus). Hanya

1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S

berbanding 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Untuk skor SS,

tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 2 (tidak menyertai kegiatan kokurikulum di sekolah), 18 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (60 peratus) memilih skor TP berbanding

hanya 10 orang responden yang bersekolah di bandar (33.3 peratus). Untuk skor STS,

2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) telah memilih skor

tersebut berbanding hanya 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus).

Untuk skor TS, hanya 6 orang responden yang bersekolah di luar bandar (20 peratus )

memilih skor tersebut berbanding seramai 12 orang responden yang bersekolah di


69

bandar (40 peratus). Untuk skor S, jumlah responden kedua – dua sekolah yang

memilih skor tersebut adalah sama banyak iaitu 4 orang (13.3 peratus). Tidak ada

responden yang bersekolah di luar bandar yang memilih skor SS berbanding terdapat

seramai 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus).

Untuk item 3 (ponteng kelas), 17 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (56.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 11 orang responden yang

bersekolah di bandar (36.7 peratus). Untuk skor STS, 8 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 5

responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus). Untuk skor TS, hanya seramai 4

orang responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut

berbanding seramai 8 orang responden yang bersekolah di bandar (26.7 peratus).

Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S

berbanding 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) yang memilih

skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 4 (lambat datang ke sekolah), 18 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (60 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 12 orang responden

yang bersekolah di bandar (40 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 8 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) telah memilih skor tersebut

dan seramai 1 responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) yang memilih skor

tersebut. Untuk skor TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7

peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 9 orang responden yang bersekolah

di bandar (30 peratus). Hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7

peratus) memilih skor S berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di

bandar (23.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, hanya seramai 1
70

orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) yang memilih skor

tersebut tidak ada responden yang bersekolah di bandar memilih skor tersebut.

Untuk item 5 (tidak membuat tugasan di kelas seperti yang diarah oleh guru), 11

orang responden yang bersekolah di luar bandar (36.7 peratus) memilih skor TP

berbanding seramai 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus)

memilih skor TP. Untuk skor STS, 8 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(26.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 4 responden yang bersekolah

di bandar (13.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 9 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor tersebut

berbanding seramai 12 orang responden yang bersekolah di bandar (40 peratus).

Hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor S

berbanding seramai 6 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) yang

memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar memilih skor tersebut dan hanya seramai 1 orang responden yang bersekolah di

bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 6 (mencuri wang di sekolah), seramai 29 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (96.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 28 orang

responden yang bersekolah di bandar (93.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS ,

1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) telah memilih skor

tersebut dan seramai 2 responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) yang

memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor TS, S dan SS. Untuk item

7 (membuli pelajar lain), seramai 21 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(70 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 17 orang responden yang bersekolah

di bandar (56.7 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS, 6 orang responden yang
71

bersekolah di luar bandar (20 peratus) telah memilih skor tersebut dan seramai 6

orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga telah memilih skor

tersebut. Untuk skor TS, tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar yang

memilih skor tersebut berbanding seramai 4 orang responden yang bersekolah di bandar

(13.3 peratus). Hanya seramai 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10

peratus) memilih skor S. Jumlah yang sama juga dipilih responden yang bersekolah di

bandar. Untuk skor SS, tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Untuk item 8 (membuat bising di kelas semasa guru sedang mengajar), 16 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (53.3 peratus) memilih skor TP berbanding

seramai 10 orang responden yang bersekolah di bandar (33.3 peratus) memilih skor

TP. Untuk skor STS, 8 orang responden yang bersekolah di luar bandar (26.7 peratus)

telah memilih skor tersebut dan seramai 3 responden yang bersekolah di bandar (10

peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 5 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (16.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 7

orang responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus). Hanya 1 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S berbanding seramai 6

orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) yang memilih skor tersebut.

Untuk skor SS , tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor

tersebut dan hanya 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus)

memilih skor tersebut.

Untuk item 9 (bergaduh dengan pelajar lain), seramai 23 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (76.7 peratus)memilih skor TP berbanding seramai 16 orang

responden yang bersekolah di bandar (53.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS

pula , seramai 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) telah
72

memilih skor tersebut dan seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7

peratus) telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, seramai 3 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai

6 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus). Tidak ada responden yang

bersekolah di luar bandar memilih skor S dan seramai 5 orang responden yang

bersekolah di bandar (16.7 peratus) memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang

bersekolah di luar bandar memilih skor SS dan seramai 1 orang responden yang

bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 10 (merosakkan harta benda sekolah), 24 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (80 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 19 orang

responden yang bersekolah di bandar (63.3 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS

pula , 3 orang responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) telah memilih

skor tersebut dan seramai 5 responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus) yang

memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 3 orang responden yang

bersekolah di bandar (10 peratus). Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (3.3 peratus) memilih skor S berbanding seramai 2 orang responden yang

bersekolah di bandar (6.7 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak

ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor tersebut dan hanya 1

orang responden yang bersekolah di bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 11 (bergaduh dengan guru), seramai 29 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (96.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 21 orang

responden yang bersekolah di bandar (70 peratus) memilih skor TP. Untuk skor STS,

tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar telah memilih skor tersebut dan
73

seramai 5 orang responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus) telah memilih

skor tersebut. Untuk skor TS, seramai 1 orang responden yang bersekolah di luar

bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 2 orang responden

yang bersekolah di bandar (6.7 peratus). Tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar memilih skor S dan hanya seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar

(3.3 peratus) memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang bersekolah di luar

bandar memilih skor SS dan seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar (3.3

peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 12 (mencuri harta benda sekolah selain daripada wang), Seramai 27

orang responden yang bersekolah di luar bandar (90 peratus) memilih skor TP

berbanding seramai 26 orang responden yang bersekolah di bandar (86.7peratus)

memilih skor TP. Untuk skor STS , 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar

(6.7 peratus) telah memilih skor tersebut dan hanya seramai 1 orang responden yang

bersekolah di bandar (3.3 peratus) telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, seramai

1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor tersebut

dan seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus) juga telah

memilih skor tersebut. Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih

skor S dan seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih

skor tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor SS .

Untuk item 13 (mencuri makanan di kantin sekolah), Seramai 27 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (90 peratus) memilih skor TP berbanding

seramai 26 orang responden yang bersekolah di bandar (86.7 peratus) memilih skor

TP. Untuk skor STS , 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus)

telah memilih skor tersebut dan hanya seramai 2 orang responden yang bersekolah di
74

bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut. Untuk skor TS, seramai 2 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut dan

tidak ada responden yang bersekolah di bandar telah memilih skor tersebut. Tidak ada

responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor S dan seramai 2 orang

responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut. Tidak ada

responden yang memilih skor SS .

Untuk item 14 (tidur dalam kelas semasa guru sedang mengajar), 9 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (30 peratus) memilih skor TP berbanding

hanya 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3 peratus) memilih skor

tersebut. Untuk skor STS , 11 orang responden yang bersekolah di luar bandar (36.7

peratus) telah memilih skor tersebut berbanding hanya 5 orang responden yang

bersekolah di bandar (16.7 peratus). Untuk skor TS, hanya 8 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (26.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 6

orang responden yang bersekolah di bandar (20 peratus). Untuk skor S, seramai 2

orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) yang memilih skor

tersebut berbanding terdapat 7 orang responden yang bersekolah di bandar (23.3

peratus) memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden yang bersekolah di

luar bandar yang memilih skor tersebut berbanding seramai 5 orang responden yang

bersekolah di bandar (16.7 peratus) memilih skor tersebut.

Untuk item 15 (tidak menyertai perhimpunan pagi), 25 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (83.3 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 20 orang

responden yang bersekolah di bandar (66.7 peratus). Untuk skor STS, 2 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) telah memilih skor tersebut

dan seramai 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10 peratus). Untuk skor
75

TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah di luar bandar (6.7 peratus) memilih

skor tersebut berbanding seramai 3 orang responden yang bersekolah di bandar (10

peratus). Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3 peratus)

memilih skor S berbanding 4 orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus)

yang memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden yang memilih skor

tersebut.

Untuk item 16 (menghisap rokok di sekolah), seramai 26 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (86.7 peratus) memilih skor TP berbanding dengan seramai

24 orang responden yang bersekolah di bandar (80 peratus). Untuk skor STS, tidak

ada responden yang memilih skor tersebut. Untuk skor TS, seramai 4 orang responden

yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus) memilih skor tersebut dan seramai 4

orang responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) juga telah memilih skor

tersebut. Tidak ada responden yang bersekolah di luar bandar memilih skor S dan

seramai 2 orang responden yang bersekolah di bandar (6.7 peratus) memilih skor

tersebut. Tidak ada responden yang memilih skor SS .

Untuk item 17 (meniru semasa peperiksaan), 22 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (73.3 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 16 orang

responden yang bersekolah di bandar (36.7 peratus). Untuk skor STS, 3 orang

responden yang bersekolah di luar bandar (10 peratus) dan seramai 4 orang

responden yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) yang memilih skor tersebut. Untuk

skor TS, hanya 4 orang responden yang bersekolah di luar bandar (13.3 peratus)

memilih skor tersebut berbanding seramai 10 orang responden yang bersekolah di

bandar (33.3 peratus). Hanya 1 orang responden yang bersekolah di luar bandar (3.3

peratus) memilih skor S dan seramai 1 orang responden yang bersekolah di bandar
76

(3.3 peratus) juga telah memilih skor tersebut. Untuk skor SS, tidak ada responden

yang memilih skor tersebut.

Untuk item 18 (ponteng mata pelajaran), 17 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (56.7 peratus) memilih skor TP berbanding seramai 16 orang responden

yang bersekolah di bandar (53.5 peratus). Untuk skor STS, 10 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (33.3 peratus) telah memilih skor tersebut berbanding

dengan (16.7 peratus) 5 orang responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus)

yang memilih skor tersebut. Untuk skor TS, hanya 2 orang responden yang bersekolah

di luar bandar (6.7 peratus) memilih skor tersebut berbanding seramai 5 orang

responden yang bersekolah di bandar (16.7 peratus). Hanya 1 orang responden yang

bersekolah di luar bandar (3.3 peratus) memilih skor S dan seramai 4 orang responden

yang bersekolah di bandar (13.3 peratus) telah memilih skor tersebut. Untuk skor SS,

tidak ada responden yang memilih skor tersebut.

Jadual 4.5.1: Kes Pelanggaran Disiplin yang Paling Banyak dan yang
Paling Kurang diLakukan oleh Responden

      Bandar N = 30 Luar bandar N = 30


Pelanggaran
Disiplin Sekolah
    Item N Peratus Item N Peratus
     
   
Kes Paling Banyak
Dilakukan 5 dan 14 23 76.7 14 21 70
     

 
Kes Paling Kurang
Dilakukan 6 28 93.3 6 dan 11 29 96.7
     

Berdasarkan jadual 4.5.1 di atas menunjukkan bahawa item 5 (tidak membuat

tugasan di kelas seperti yang diarah oleh guru) dan item 14 (tidur dalam kelas semasa

guru sedang mengajar) adalah kes yang paling banyak dilakukan oleh responden yang
77

bersekolah di bandar iaitu seramai 23 orang responden (76.7 peratus). Untuk responden

yang bersekolah di luar bandar, item 14 (tidur dalam kelas semasa guru sedang

mengajar) adalah kes yang paling banyak dilakukan iaitu seramai 21 orang responden

(70 peratus). Item 6 (mencuri wang di sekolah) adalah merupakan kes yang paling

kurang dilakukan oleh pelajar yang bersekolah di bandar iaitu seramai 28 orang

responden (93.3 peratus) tidak pernah melakukannya. Untuk pelajar yang bersekolah di

luar bandar pula, item 6 (mencuri wang di sekolah) dan item 11 (bergaduh dengan

guru) adalah kes yang paling kurang dilakukan iaitu seramai 29 orang responden (96.7

peratus) tidak pernah melakukannya.

Jadual 4.5.2: Min untuk Responden Bandar dan Luar Bandar

Demografi N Mean Std. Deviation Std. Error Mean

Bandar 30 1.9907 .79618 .14536

Luar Bandar 30 1.4648 .49076 .08960

Berdasarkan jadual 4.5.2 menunjukkan bahawa min untuk responden yang

bersekolah di bandar lebih tinggi (1.9907) berbanding dengan min responden yang

bersekolah di luar bandar (1.4648)

Jadual 4.5.3: Analisis Independent – Samples T Test Perbezaan Kes


Pelanggaran Disiplin Sekolah antara Pelajar yang Bersekolah
di Bandar dengan Pelajar yang Bersekolah di Luar bandar
78

Levene’s
Test For
Equality T – Test for Equality of Means
of
Variances
F Sig t df Sig Mean Std.Error
(2–tailed) Difference Difference

Equal
Varriances 8.9 .004 3080 58 0.003 .5259 .17076
Assumed
51
Equal
Variances 3080 48.257 0.003 .5259 .17076
Not
Assumed

Berdasarkan data statistik yang ditunjukkan dalam jadual 4.5.3, kebarangkalian

kita memperolehi perbezaan sekurang– kurangnya sebesar perbezaan yang ditunjukkan

dalam sampel adalah dianggarkan (lebih kurang) sebesar 0.003. Memandangkan

kebarangkalian berlakunya fenomena adalah kecil (lebih dari 0.025 atau 2.5 peratus),

maka wujud perbezaan min yang signifikan. Dengan erti kata lain Hipotesis Alternatif

diterima.
79

Bab 5

RUMUSAN DAN CADANGAN

5.1. Pengenalan

Bab ini akan membincangkan ringkasan kajian yang mengandungi objektif

kajian, hipotesis kajian, reka bentuk kajian, kaedah pengumpulan data dan jenis statistik

yang digunakan untuk menguji hipotesis. Bab ini juga membincangkan tentang

rumusan dapatan, implikasi hasil kajian dan cadangan kajian lanjutan.

5.2. Ringkasan Kajian


80

Melalui kajian ini, beberapa hipotesis dikemukakan yang berkaitan dengan

objektif – objektif kajian iaitu : a) adakah terdapat perbezaan pola meminum alkohol

keluarga antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki

dari SKD yang bersekolah di luar bandar?, b) adakah terdapat perbezaan perbezaan

tahap pengetahuan tentang alkohol antara pelajar lelaki SKD yang bersekolah di

bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar ?, c) adakah

terdapat perbezaan kes pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki dari SKD

yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar

bandar?.

Hipotesis – hipotesis yang hendak diuji ialah : 1) terdapat perbezaan yang

signifikan pola meminum alkohol keluarga antara pelajar lelaki dari SKD yang

bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar, 2)

terdapat perbezaan yang signifikan tahap pengetahuan tentang alkohol antara pelajar

lelaki SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di

luar bandar, dan 3) terdapat perbezaan yang signifikan kes pelanggaran disiplin

sekolah antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar dengan pelajar lelaki

dari SKD yang bersekolah di luar bandar.

Kajian ini menggunakan pendekatan kuantitatif iaitu Eks – Pos - Fakto dan

Kaedah soal selidik dipilih untuk memperolehi maklum balas daripada responden. Untuk

menguji semua hipotesis, Independent – Samples T Test telah digunakan.

5.3. Rumusan Dapatan

Bahagian ini akan menerangkan rumusan dapatan hasil kajian ini.


81

5.3.1. Perbezaan Pola Meminum Alkohol Keluarga Responden antara yang

Bersekolah di Bandar dengan di Luar Bandar

Berdasarkan hasil kajian, didapati terdapat perbezaan Min yang signifikan pola

meminum alkohol keluarga responden antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di

bandar dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar. Ini bermakna

Hipotesis Alternatif diterima.

Tedapat beberapa faktor yang menyebabkan wujud perbezaan pola meminum

alkohol keluarga pelajar antara bandar dan luar bandar. Statistik menunjukkan luar

bandar menunjukkan peratus kurang berbanding di bandar. Antara faktor tersebut

ialah institusi keluarga di luar bandar lebih kukuh berbanding di bandar. Rasa hormat

kepada orang tua masih menebal. Ini menyebabkan anak – anak sedaya upaya tidak

mahu menunjukkan tabiat buruk mereka di hadapan ibu bapa. Begitu juga dengan ibu

bapa sentiasa berusaha memberi teladan yang baik kepada anak – anak mereka. Ullik,

(2001) berpendapat bahawa suasana kawasan luar bandar yang tenang menyebabkan

ikatan keluarga dan tradisi sesama anggota masyarakat begitu kuat hingga mampu

mengawal tingkah laku sosal ahlinya.

5.3.2. Perbezaan Tahap Pengetahuan Alkohol Pelajar yang Bersekolah di Bandar

dengan di Luar Bandar

Berdasarkan hasil kajian, didapati tidak terdapat perbezaan min yang signifikan

tahap pengetahuan alkohol antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar

dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar. Ini bermakna Hipotesis

Alternatif ditolak. Dapatan ini bersesuaian dengan dapatan dibuat oleh Rogers, ( 1998 )

yang telah membuat kajian hubungan faktor demografi dengan tahap pengetahuan
82

pelajar tentang alkohol di Amerika Syarikat. Dapatan beliau mendapati bahawa tempat

tinggal pelajar di bandar ataupun di luar bandar tidak mempunyai signifikan dengan

tahap pengetahuan pelajar tersebut tentang alkohol.

5.3.3. Perbezaan Kes Pelanggaran Disiplin Responden antara yang Bersekolah di

Bandar dengan di Luar Bandar

Berdasarkan hasil kajian, didapati terdapat perbezaan yang signifikan kes

pelanggaran disiplin sekolah antara pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di bandar

dengan pelajar lelaki dari SKD yang bersekolah di luar bandar. Ini bermakna Hipotesis

Alternatif untuk bahagian ini diterima. Hasil kajian ini bertepatan dengan kajian oleh Sia,

(1990) yang mendapati terdapat perkaitan yang signifikan antara masalah disiplin dan

lokasi sekolah iaitu di bandar ataupun di luar bandar. Kajian beliau juga menunjukkan

bahawa kemunculan masalah disiplin terutama pelanggaran disiplin tertentu terjadi

kesan dari urbanisasi dan kemajuan terutama yang berbentuk fizikal. Semakin cepat

proses urbanisasi, semakin bertambahlah risiko pelanggaran disiplin. Kajian yang

dibuat oleh Ruth, (1994) juga mendapato bahawa sebanyak 5.5 peratus pelajar di

bandar pernah menimbulkan masalah disiplin di sekolah semasa mereka di bawah

pengaruh alkohol berbanding hanya 5 peratus sahaja pelajar di luar bandar yang

berbuat demikian. Dapatan ini juga bersesuaian dengan pendapat yang dikemukakan

oleh Sabitha & Mahmood Nazar, ( 1994 ) yang mengatakan bahawa salah satu punca

keruntuhan akhlak di kalangan remaja di bandar ialah kemerosotan dari segi asuhan,

didikan, bimbingan dan kawalan oleh ibu bapa atau penjaga. Tekanan hidup, kesibukan

kerja, mengejar kemewahan serta aktiviti sosial, menyebabkan ibu bapa dan anak

kurang mempunyai masa atau kesempatan untuk bercakap, berbincang, berdamping


83

antara satu sama lain, dan malah jarang berpeluang bersua muka. Ibu bapa tidak dapat

memberi asuhan dan didikan, sementara remaja itu pula tidak mendapat perhatian,

bimbingan dan panduan hidup sempurna.

5.4. Implikasi Hasil Kajian

Hasil dapatan boleh dimanfaatkan oleh pelajar yang terlibat dengan gejala

penyalahgunaan alkohol. Dengan adanya tahap pengetahuan yang luas dan tepat

mengenai alkohol, maka ini boleh membantu mereka untuk membuat keputusan

dengan bijak untuk mengurangkan penglibatan mereka di dalam penyalahgunaan

alkohol. Mungkin ada sebahagian daripada pelajar mungkin akan mengambil keputusan

yang lebih berani untuk membuang tabiat buruk ini setelah mengetahui kesan – kesan

buruk yang ditimbulkan akibat tabiat buruk ini.

Dapatan ini juga boleh dijadikan sumber maklum balas yang sangat berguna

kepada kaunselor terutama dalam membantu klien yang mempunyai masalah

penyalahgunaan alkohol. Ini disebabkan banyak faktor yang menjadi punca kepada

gejala tersebut dan dengan lebih memahami masalah tersebut berdasarkan dapatan dari

kajian ini, maka dapatlah diharapkan suatu jalan penyelesaian terbaik dapat dicari oleh

para kaunselor. Semoga dengan adanya pendekatan terbaik, pelajar – pelajar tersebut

tidak akan berterusan terlibat dengan gejala penyalahgunaan alkohol. Guru kaunselor di

sekolah juga dapat menyediakan pelan tindakan pencegahan agar tidak lebih ramai

pelajar dari SKD akan terjerumus ke dalam kegiatan yang tidak bermoral tersebut.

Hasil kajian ini juga dapat dijadikan panduan oleh guru disiplin di sekolah-

sekolah yang majoriti pelajarnya adalah dari SKD untuk mengenal pasti langkah –

langkah yang boleh diambil untuk untuk menangani masalah tersebut. Sekiranya
84

masalah ini tidak dapat dibendung, timbul kebimbangan akan berlaku masalah –

masalah serius terutama yang melibatkan keselamatan di sekolah apabila pelajar –

pelajar yang sedang berada di bawah pengaruh alkohol dibiarkan berkeliaran di

kawasan sekolah.

Pihak PIBAGU dan ibubapa juga boleh mendapat manafaat daripada dapatan

kajian ini. Semua maklumat yang diberikan oleh pelajar dalam kajian ini diharap dapat

memberi kesedaran kepada ibu bapa dari SKD akan pengaruh yang ditimbulkan akibat

tabiat mereka yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol ke atas anak – anak

mereka yang masih bersekolah. Ini di sebabkan walaupun kajian ini tidak membuat

kajian korelasi antara tabiat meminum alkohol keluarga dengan kes penyalahgunaan

alkohol dan kes pelanggaran disiplin anak–anak mereka di sekolah, tetapi hasil

maklumat yang diberikan oleh responden terutama dalam Bahagian B soal selidik,

secara rasionalnya dapat kita membuat andaian bahawa pengaruh latar belakang

keluarga mempunyai implikasi yang kuat terhadap tabiat anak–anak mereka. Daripada

kajian literatur yang dibuat dalam bab 2 juga mendukung pendapat tersebut.

PIBAGU selaku persatuan yang mewakili kepentingan ibubapa di sekolah dapat

memainkan peranan yang aktif untuk memberi kesedaran kepada semua ibubapa

tentang keburukan yang telah ditimbulkan akibat penyalahgunaan alkohol yang

dilakukan oleh ibubapa dan anak – anak mereka. Aktiviti – aktiviti seperti ceramah dan

sebagainya boleh dilakukan dari semasa ke semasa supaya dapat menimbulkan

kesedaran kepada ibu bapa. Kesan – kesan buruk yang ditimbulkan oleh alkohol juga

harus diberi penekanan. Ini disebabkan ada di kalangan responden terutama yang

bersekolah di luar bandar tidak mengetahui akan bahaya alkohol terhadap kesihatan
85

mereka. Kemungkinan juga ibu bapa mereka sendiri pun tidak mengetahui akan bahaya

tersebut.

5.5. Cadangan Kajian Lanjutan

Kajian tentang alkohol dan hubungannya dengan pelajar telah banyak dilakukan

di luar negara terutama di Amerika Syarikat. National Institute of Alcohol Abuse and

Alcoholism (NIAAA) adalah merupakan sebuah institut yang mengkhususkan kajian

ilmiah mereka hanya berkaitan dengan masalah alkohol terutama hubungannya dengan

pendidikan. Kajian – kajian yang telah dibuat meliputi berbagai – bagai aspek .

Kajian di dalam negeri berkaitan dengan penyalahgunaan alkohol di kalangan

pelajar pada peringkat sarjana sepengetahuan penyelidik sampai setakat ini belum lagi

dilakukan. Penyelidikan yang dilakukan di beberapa perpustakaan dan juga di Bahagian

Perancangan dan Penyelidikan, Kementerian Pelajaran Malaysia, Kuala Lumpur,

penyelidik hanya menemui tiga kajian ilmiah peringkat sarjana muda yang berkaitan

dengan penyalahgunaan alkohol dan kaitannya dengan pelajar. Walau bagaimanapun

setelah diteliti, terlalu banyak kesalahan yang dibuat oleh tiga orang penyelidik tersebut

sehingga mengurangkan nilai ilmiah kajian tersebut.

Oleh kerana itu, kajian lanjutan yang berkaitan dengan masalah penyalahgunaan

alkohol terbuka luas. Berbagai – bagai aspek dan skop yang boleh diterokai oleh

penyelidik yang akan datang. Kajian mungkin akan bertambah menarik sekiranya

tumpuan diberikan kepada beberapa kaum di Malaysia yang telah dikenal pasti banyak

terlibat dengan masalah penyalahgunaan alkohol seperti kaum India, Cina, Iban dan

suku- suku kaum di Sabah terutama Dusun. Antara skop kajian yang boleh dibuat pada

masa hadapan antaranya ialah:


86

1. Hubungan latar belakang keluarga dengan masalah penyalahgunaan alkohol di

kalangan pelajar;

2. Hubungan antara pencapaian akademik dengan masalah penyalahgunaan alkohol di

kalangan pelajar;

3. Hubungan antara peningkatan kes pelanggaran disiplin dengan masalah

penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar;

4. Hubungan antara penyalahgunaan alkohol di kalangan pelajar berdasarkan jantina,

taraf sosiol ekonomi dan demografi

5. Perbandingan pola meminum alkohol pelajar antara bandar dan luar bandar.

BIBLIOGRAFI

Abdullah Bin Hassan. 1999. Pelanggaran Peraturan Disiplin di Dua Buah Sekolah
Menengah Kebangsaan Wilayah Persekutuan, Kuala Lumpur . Fakulti Pengajian
Pendidikan, Universiti Putera Malaysia.

Abdul Rahman Bin Suratmin. 1999. Masalah Disiplin Pelajar Remaja: Satu Kajian Kes
Pelajar Tingkatan Empat di Sekolah Menengah Kebangsaan Dato’ Harun,
Tanjung Karang,Selangor. Universiti Malaya.

AB. Alim Abdul Rahim. 1994. Pengantar Psikologi Bilazim. Selangor: Dewan Bahasa dan
Pustaka.

Ahmad Nadri Mat Daud 1989. Pelanggaran Disiplin di Sekolah: Satu Kajian Kes di
Sekolah Menengah Sultan Abdul Samad, Klang, Selangor . Fakulti Pengajian
Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia.

Alcohol Health and Research World ( AHRW ). 1994. National Institute of Alcohol Abuse
and Alcoholism ( NIAAA), Vol. 18, No. 3: 243-245. E-Journal.
87

Altrocchi J. 1980. Abnormal Pscychology. New York: Harcourt Brance, Jovanich Inc.

Aminuddin, M. 1993. Disiplin Pelajar Sekolah di Malaysia Membimbangkan. Di mana


Silapnya. Jurnal Akademik. Bil 95: 8 – 9. E-Journal

Atav, Serdar , Spencer and Gale A. 2002. Rural and Urban Alcohol Problem. Family and
Students. Journal of Studies on Alcohol, Vol. 52, No. 6: 55-73. E-Journal

Bandura, A. 1977. Social Learning Theory. Englewood Cilffs, New Jersey: Prentice Hall.

Barnes, G. M dan Farrel, M.P. 1992. Parental Support and Control as Predictors of
Adolescent Drinking, Deliquency, and Related Problem Behaviours. Journal of
Marriage and the Familiy, 54 ( 4 ): 763 – 776. E-Journal.

Charles H. McCaghy, Timothy A. Capron dan J.D. Jamieson. 2003. Deviant Behavior.
Crime, Conflict, and Interest Groups . Sixth Edition. United States of America:
Pearson Education.

Christine E; Cronk, D.Sc. dan Paul D. Sarvela, Ph.D. 1997. Alcohol and Other Drug User
Among Rural and Urban Youth: A Secondary Analysis of the Monitoring the uture
Data Set. American Journal of Public Health. Volume 87: 760- 764. E-Journal.

Christopher S. Martin dan Ken C. Winters. Diagnosis and Assessment of Alcohol Use
Disorders Among Adolescents. National Institute of Alcohol Abuse and
Alcoholism ( NIAAA). Vol. 22. No. 2. E-Journal.

Christopher R. Rogers. 1998. Effect Of Size Of City Of Origin On Students Alkohol


Awareness. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 22,
No. 2.E-Journal.

Chong, C. 1987. Pengetahuan, Sikap dan Amalan Ibu – Ibu Terhadap Permakanan
Kanak – Kanak Berumur 1 - 4 Tahun di Daerah Kota Belud, Sabah . Jabatan
Pengajian Pembangunan Manusia. Unversiti Pertanian Malaysia. (Tidak
diterbitkan).

Cook, Philip J. and Michael J. Moore. 1993. Drinking and schooling. Journal of Health
Economics Vol. 12: 411–429. E-Journal.

Daily Express. 2004. Student Admits Theft From Phones 11 times.

Datuk Dr. Herman J. Luping. 1994. Sabah Dilemma (The Political History of Sabah: 1960
– 1994). Percetakan Eshin.

Duncan B. Clark dan Oscar G. Bukstein. 1998. Psychopathology in Adolescent Alcohol


Abuse and Dependence. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism
( NIAAA).Vol . 22. No. 2. E-Journal.
88

Duncan B. Clark, Michael Vanyukov dan Jack Cornelius. 2002. Childhood Antisocial
Behavior and Adolescent Alcohol Use Disorders. National Institute of Alcohol
Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 26. 2. E-Journal.

Ebberhart NC; Luczak SE; Avanecy N dan Wall TL. 2003. Family History of Alcohol
Dependence in Asian - Americans. Journal of Psychoactive Drugs , Vol. 35(3):
375-377. E-Journal.

Eddy, Margot Sanders , 1989. College Alcohol Programs. : ERIC Clearinghouse on Higher
Education Washington DC. ERIC Identifier: ED308802

Edward, S.H. 1993. Classroom Dicipline and Managment . United States of America:
Macmillan Publishing Company.

Ee Ah Meng.1994. Perkhidmatan Bimbingan dan kaunseling. Kuala Lumpur: Pustaka


Fajar bakti.

Ehlers CL; Phillips E; Sweeny A; Slawecki CJ. 2002. Event-Related Potential Responses
to Alcohol-Related Stimuli in African – Amercan Young Adults: Relation to Family
History of Alcoholism. Journal of Alcohol and Alcoholism . Vol.38(4):332-338. E-
Journal.

L.R. Gay dan Peter Arasian. 2003. Educational Research Competencies for Analysis and
Applications. . Seventh Edition. USA: Merrill Prentice Hall.

Hairunnaja Najmuddin. 2003. Memahami dan Membimbing Remaja Nakal. Kuala


Lumpur: PTS Pubilcation and Distributor Sdn. Bhd.
Hashami Bohari, Ezaddin Mohamed, Osman Ali, dan Mohd Amin Sharif. 1994. Masalah
Pembelajaran Murid Dari Kalangan Keluarga Bercerai dalam Pembangunan
Sumber Manusia. UKM Bangi.

Hill M. Walker, Geoff Colvin dan Elizabeth Ramsey. 1995. Antisocial Behaviour in School:
Strategies and Best Practices. USA : Cole Publishing Company.

Ibrahim Mamat. 1997. Memimpin Remaja Sekolah: Teori dan Praktik: Selangor Darul
Ehsan: Kumpulan Budiman Sdn. Bhd.

Daily Express. 1995. Tapai Sebenarnya Bukan Suatu Kemestian Bagi Kadazandusun.

Johnston, L.D., O'Malley, P.M., & Bachman, J.G. 1992. Smoking, Drinking, and illicit
Drug Use Among American Secondary School Students, College Students, and
Young Adults, 1975-1991, The International Journal of the Addictions.
28(14):21-23. E-Journal.

The Institute for Indegenous Economic Progress ( Sabah ) INDEP. Kadazandusun –


Murut Community: Issues and Challenges. 2001.Summary of the Proceedings of
the First Kadazandusun – Murut Intellectuals Conference, 22 September, 200,
Nexus Resort, Karambunai. Kota Kinabalu, Sabah.
89

Kamarudin Hj. Husin. 1997. Psikologi Bilik Darjah Asas Pedagogi . Kuala Lumpur: Siri
Pengajian dan Pendidikan Utusan. Utusan Publications dan Distributors Sdn. Bhd.

Kementerian Pendidikan Malaysia. 1993. Laporan Salah Laku Disiplin Pelajar Sekolah
Malaysia. Kuala Lumpur.

Kementerian Pendidikan Malaysia, 1981 . Panduan Am Disiplin di Sekolah – Sekolah.


Kuala Lumpur.

Kementerian Pendidikan Malaysia. 1982. Buku Panduan Bagi Ibu Bapa dan Penjaga
Mengenai Disiplin. ( Cetakan Pertama ). Dewan Bahasa dan Pustaka.

Lewis Yablonsky. 2000. Juvenile Delinquency into the 21st Century. California State
Unversity – Northridge: Wadsworth.

Linda Patia Spear. 2002. Alcohols Effect on Adolescents. Vol. 26, No. 4. National
Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA) . Vol.26. No.4. E-Journal.

Marlene Oscar – Berman, Barbara Shagrin, Denise L. Evert dan Charles Epstein. 1997.
Impairments of Brain and Behavior. The Neurological Effects of Alcohol. Journal
of Pediatric .Vol. 21. No. 1. E-Journal.

Md. Rus Bin Masir. 1988. Pengaruh Ras Terhadap Jangkaan Minum alkohol di kalangan
Pelajar–Pelajar sekolah. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Pertanian
Malaysia.

Michael Windle. 2003. Alcohol Use Among Adolescents and Young Adults. . National
Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol 27, no 1. E-Journal.

Mizan Adillah Ahmad Ibrahim. 2001. Pengurusan Perkhidmatan Personalia Murid. Shah
Alam: Cerdik Publications.

Mohd. Zain Bin Md. Saad. 1988 . Pengaruh Status Ekonomi Terhadap Jangkaan Minum
Alkohol di kalangan Pelajar – Pelajar . Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti
Pertanian Malaysia.

Moo Mee Ching. 2001. Masalah Disiplin Pelajar : Peranan Sekolah dalam
Menanganinya. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia,
Bangi.

Mohd. Tajudin Bin Haji Abdul Rahman. Masyarakat Melayu – Masalah Disiplin di
KalanganPelajar Sekolah dan Penyelesaiannya. Seminar Masyarakat Melayu dan
Gejala Sosial: Proses Penyelesaian Dalam Pembinaan Masyarakat Melayu
Cemerlang Abad ke - 21. Anjuran Institut Perkembangan MINDA ( INMIND ),
Kualal Lumpur. Bertempat di Hotel Crown Princess Kuala Lumpur, 17 januari
1995.
90

Mohd. Majid Konting.1994. Kaedah Penyelidikan Pendidikan. Kuala Lumpur: Dewan


Bahasa dan Pustaka.

Muhd. Mansur Abdullah. 1991. kaunseling Ibubapa dalam Pembinaan Generasi


Berdisiplin. Kuala Lumpur: Nurin Enterprise.

Nabil Abdul Latif. 1994. Ciri – Ciri Yang Mendorong Pelajar Melanggar Displin di Sekolah
Menengah Vokasional Tanah Merah, kelantan . Latihan Ilmiah untuk Sarjana
Teknologi dan Pendidikan Universiti Teknologi Malaysia.( Tidak diterbitkan).

National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism ( NIAAA), Eighth Special Report to US
Congress Alcohol and Health. 9/93: 129. E-Journal.

National Center for Health Statistics (NCHS), Advance Data, USDHHS, No. 295, 9/30/91:
1. E-Journal.

Nicholson, M.E., M.Q. Wang, D. Maney, J. Yuan, B.S. Mahoney dan D.D. Adame. 1995.
Alcohol Related Violence and Unwanted Sexual Activity on the College Campus.
American Journal of Health Studies. Vol. 14, No. 1: 1-16. E-Journal.

Ongkili, J. F. 2000. Reconstructing Kadazan Cultural Origins in Sabah, Malaysia: A Breif


Socio – Historical Survey, in Leigh. Proceedings of the sixth Biennial Borneo
Research Conference. Universiti Malaysia Sarawak.

Owen Rutter. 1922. British North Borneo. London: Constable and Company Limited.

Owen & Jill Deanna. 1995. Rural and Urban Youth Drinking and Driving Knowledge,
Attitudes, and Behaviors. Journal of Drug Education vol. 31: 29-46. E-Journal.

Patrick M, O Malley, Lloyld D. Johnston dan Jerald G. Bachman. 1998. Alcohol Use
Among Adolescents. National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism
( NIAAA). Vol. 22. No.2. E-Journal.

Perkins, H.W. 1999. Stress-Motivated Drinking in Collegiate and Postcollegiate Young


Adulthood: Life Course and Gender Patterns. Journal Studies of Alcohol. Vol. 60:
219-227. E-Journal.

Peter gray, Andy Miller & Jim Noakes. 1994. Challenging Behaviour In Schools. Teacher
Support, Practical Techniques and Policy Development . First published. New
York: Routledge. First published.

Peter R. Finn, Ph.D., & Alicia Justus. 1997 . Special Section Physiological Responses In
Sons Of Alcoholics. American Psychiatric Association’s Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders, Fourth Edition. National Institute of Alcohol Abuse
and Alcoholism ( NIAAA). . Vol.21, No. 3: 227. E-Journal.

P.J. Granville – Edge & Rajen Devadason. 1999. The Sabahan, The Life and Death of
91

Tun Fuad Stephens. Kuala Lumpur: Donsons Sdn. Bhd.

Presley, C.A., Meilman, P.W. & Lyerla R. 1994. Development of the Core Alcohol and
Drug Survey: Initial findings and future directions. Journal of American College
Health. Vol. 42: 248-255. E-Journal.

Pullen, L.M. 1994. The Relationships Among Alcohol Abuse in College Students and
Selected Psychological/Demographic Variables. Journal of Studies Alcohol and
Drug Education. Vol.40 (1): 36-50. E-Journal.

Ruth C. Engs, R.N., ED.D. Family Background of Alcohol Abuse and Its Relationship to
Alcohol Consumption Among College Students: An Unexpected Finding . Journal of
Studies on Alcohol. Vol. 51. No. 6. E-Journal.

Ruth C. Engs & Hanson. 1994. D.J. The Student Alcohol Questionnaire : An Updated
Reliability of Drinking Patterns, Problems Knowledge and Attitude Subscales.
Psychological Reports. Journal of Studies on Alcohol, Vol. 74. No. 6: 12-14. E-
Journal.

Ruth C. Engs. 1995. The Assiocation Of Alcohol Consumptionith Self- Reported Illness In
University Students. Journal of Studies on Alcohol , Vol. 75. No. 6: 17-20. E-
Journal.

Rayner F. Udong. 2002. Sejarah Nunuk Ragang Versi Liwan. Souvenir, Tadau Kaamatan
2003, Peringkat Negeri, Pusat Kebudayaan Sabah.

Rayner F. Udong. 2002.Food and Drinks of the Indigenous People of Sabah ;The Tapai .
Souvenir, Tadau Kaamatan 2003, Peringkat Negeri, Pusat Kebudayaan Sabah.

Robert C. Trojanowicz & Merry Morash. 1992. Juvenile Delinquency Concepts and
Control. Fifth Edition. New Jersey: Prentice Hall.

Ruth W. Edwards. 1994. Alcohol, Tobacco, and Other Drug Use by Youth in Rural
Communities. American Journal of Health Studies. Vol. 14. No. 1: 17 – 31. E-
Journal

Sabitha Marican dan Mahmood Nazar Mohamed. 1994. Fenomena Keruntuhan Akhlak
Remaja: Tren, Punca Dan Penyelesaian. Jurnal Kebajikan Vol. 16 No.1:4. E-
Journal.

Shanmugam a/l Pachaippan. 1997. Punca – Punca Masalah Disiplin di Sekolah dan
Langkah untuk Mengatasinya: Persepsi pelajar, Ibu bapa/ Penjaga dan Guru –
Guru. Fakulti Pengajian Pendidikan, Universiti Kebangsaan Malaysia, Bangi.

Sia Beng Leng. 1990. Status Displin di Sekolah Menengah. Fakulti Pengajian Pendidikan
Universiti Kebangsaan Malaysia.
92

Singh J; Singh G; Mohan V & Padda A S. 2000. Comparative Study of Prevalence of


Regular Alcohol Users Among the Male Individuals in an Urban and Rural Area of
District Amritsar, Punjab. Department of S.P.M, Govt. Medical College, Amritsar.
Indian Journal of Community Medicine. 25 (2):73-8. E- Journal

Tajul Ariffin Noordin. 1990. Pendidikan: Satu Pemikiran Semula. Kuala Lumpur: Dewan
Bahasa dan Pustaka.

The Institute for Indegenous Economic Progress ( Sabah ) INDEP. 2000. Suara Rakyat
Satu Kajian Dari Perspektif Masyarakat Kadazandusun. Kota Kinabalu, Sabah.

Theodore Jacob & Sheri Johnson. 1997. Parenting Influences on the Development of
Alcohol Abuse and Dependence. National Institute of Alcohol Abuse and
Alcoholism ( NIAAA).Vol.21, No. 3. E-Journal.

Thomas Rhys Williams. 1965. The Dusun: A North Borneo Society. New York: Hort,
Rinehart and Winston.

Thomas Rhys Williams. 1961. Ethno – Historical Relationships and Patterns of Customary
Behaviuor Among North Borneo Natives People. Journal of Sosciologies .11: 56.

Tony Charlton & Kenneth David. 1993. Managing Misbehaviour in Schools. Second
Edition. London & New York: Routledge.

Tunggolou, R.F. 1999. The Origins and Meanings of the Terms “ Kadazan” and “
Dusun”.
Unpublished Article Available at the Kadazandusun Language Foundation.

Ullik Rouk. 2001. When Rural Traditions Really Count. Southwest Educational
Development Laboratory. (SED) Letter Journal. Volume XIII No. 1: 22-43. E-
Journal

Umi Kalthum Abdul Karim. 1993. Pendekatan Dalam Menangani Masalah Juvana .
Dibentangkan di Seminar Delinkuensi Juvana, Kuala Lumpur, Mei, 11 – 13,
1993.

US Department of Justice, Alcohol and Crime. 1998. An Analysis of National Data on the
Prevalence of Alcohol Involvement in Crime. 1998. National Institute of Alcohol
Abuse and Alcoholism ( NIAAA). Vol. 18, No. 3: 243-245. E-Journal.

Wechsler, H., Kelley, K., Weitzman, E. R., Giovanni, J. P. S dan Seibring, M. 2000. What
Colleges are Doing About Binge Drinking: A Survey of College Administrators.
Journal of American Health, Vol. 48,(5): 219-226. E- Journal

Wechsler, H., Molnar, B. E., Davenport, A. E., & Baer, J. S. 1999 . College Alcohol Use:
A full or Empty Glass?. Journal of American College Health. Vol.47:247- 252.
E- Journal
93

Yamada, Tetsuji, Michael Kendix, & Tadashi Yamada. 1996. The Impact of Alcohol
Consumption and Marijuana Use on High School Graduation. Journal of Health
Economics. 5: 77–92. E- Journal

Zuraidah Gharif. 1990. Faktor yang Mempengaruhi Pelanggaran Disiplin dan Kesan
Pencapaian Akademik: Satu Kajian Kes di Kalangan Pelajar Melayu di Beberapa
Buah Sekolah Menengah di Batu Pahat, Johor. Kertas Kajian Sarjana Muda
Pendidikan Unversiti Kebangsaan Malaysia.

LAMPIRAN A

Soal selidik

SULIT

SOAL SELIDIK TENTANG ALKOHOL

Maklumat Penting : Tujuan soal selidik ini dijalankan adalah semata – mata untuk
menyelesaikan disertasi saya sebagai syarat untuk mendapat Sarjana Pengurusan
Pendidikan ( Master ) . ANDA TIDAK PERLU BIMBANG UNTUK MENJAWAB KESEMUA
SOALAN DALAM SOAL SELIDIK INI DENGAN JUJUR KERANA NAMA ANDA TIDAK PERLU
DITULIS. SEGALA DOKUMEN BERKAITAN DENGAN SOAL SELIDIK INI ADALAH SULIT
DAN TIDAK AKAN DIGUNAKAN UNTUK APA JUGA URUSAN SELAIN YANG TERSEBUT DI
94

ATAS. SEGALA MAKLUMAT DAN BORANG SOAL SELIDIK INI AKAN DIMUSNAHKAN
SEBAIK SAHAJA PENYELIDIKAN SAYA SELESAI.

BAHAGIAN A: DEMOGRAFI ( Soalan 1 )

(SILA TANDAKAN JAWAPAN PILIHAN ANDA PADA RUANG DI SEBELAH KANAN)

1. Lokasi Sekolah

1. Bandar 2. Luar bandar

BAHAGIAN B : POLA MEMINUM ALKOHOL KELUARGA ANDA ( Soalan 1


hingga 15)

(SILA TANDAKAN JAWAPAN PILIHAN ANDA PADA RUANG DI SEBELAH KANAN)

SEKIRANYA TIDAK ADA AHLI KELUARGA ANDA YANG TERLIBAT DENGAN TABIAT
MEMINUM ALKOHOL, ANDA TIDAK PERLU MENJAWAB SOALAN PADA BAHAGIAN B.
SILA BERALIH TERUS KEPADA SOALAN DI BAHAGIAN C.

1= Tidak Pernah 2= Sangat Tidak Selalu 3= Tidak Selalu 4 = selalu 5 = Sangat selalu

1.Adakah alkohol merupakan minuman yang paling banyak digunakan


dalam majlis – majlis keluarga anda?.
1 2 3 4 5

2. Adakah ibu bapa anda bersikap acuh tak acuh sekiranya mendapati
adik beradik anda meminum alkohol?.
1 2 3 4 5

3. Ada di kalangan keluarga dari suku kaum Dusun di Sabah


menyimpan tapai di rumah. Adakah keluarga anda juga berbuat
demikian?.
1 2 3 4 5

4. Pernahkah ibu bapa anda mengarah adik – beradik anda membeli


alkohol untuk mereka?.
1 2 3 4 5
95

5. Pernahkah ibu bapa anda dalam keadaan sangat mabuk selepas


minum alkohol?.

1 2 3 4 5

6. Pernahkah anda minum alkohol bersama – sama dengan ibubapa


anda?.

1 2 3 4 5

7. Pernahkah anda meminum alkohol bersama- sama dengan adik


beradik anda?.
1 2 3 4 5

8. Pernahkah ibu bapa anda mengajak rakan – rakan mereka


meminum alkohol di rumah?.
1 2 3 4 5

9. Pernahkah adik- beradik anda mengajak rakan–rakan mereka


meminum alkohol di rumah?.
1 2 3 4 5

10. Pernahkah anda mengajak rakan – rakan anda meminum alkohol


di rumah?.
1 2 3 4 5

11. Adakah keluarga anda menyimpan minuman alkohol bersama


dengan makanan yang lain?.

1 2 3 4 5
96

12. Pernahkah ibu bapa anda tidak pulang ke rumah akibat meminum
alkohol dan mabuk di luar?.
1 2 3 4 5

13. Pernah kah adik- beradik anda tidak pulang ke rumah akibat
meminum alkohol dan mabuk di luar?.
1 2 3 4 5

14. Pernah kah ibu bapa anda menerangkan kepada anda tentang
kesan buruk meminum alkohol?.
1 2 3 4 5

15. Pernah kah adik beradik anda kesan buruk minum alkohol kepada
anda?.
1 2 3 4 5

BAHAGIAN C : TAHAP PENGETAHUAN TENTANG ALKOHOL ANDA . ( Soalan 1


hingga 10 )

SILA TANDAKAN RUANG DI SEBELAH KANAN PILIHAN JAWAPAN ANDA.


SILA TANDAKAN ( 1) SEKIRANYA ANDA MERASA PERNYATAAN BETUL; ( 2 ) SEKIRANYA
SALAH. SEKIRANYA ANDA TIDAK PASTI, JANGAN MENEKA, SILA TANDAKAN ( 3 ) IAITU
TIDAK TAHU .
1= Betul 2= Salah 3= Tidak Tahu

1. Meminum alkohol dalam jumlah yang banyak secara berterusan


dan boleh mengakibatkan kematian.

2. Meminum sebanyak dua gelas setengah akan mengganggu fungsi


otak untuk membuat keputusan
97

3. Gangguan terhadap perkembangan hormon akan terjadi terhadap


remaja yang terlibat dengan penyalahgunaan alkohol

4. Bir disuling sehingga mengandung 4 hingga 5 peratus alkohol

5. Penggunaan alkohol dalam jumlah yang banyak akan menyebabkan


darah tinggi

6. Montoku ialah minuman beralkohol buatan tempatan

7. Sekiranya paras alkohol dalam darah meningkat setelah meminum


lebih kurang 10 gelas minuman beralkohol, peminum akan mula
bertindak ganas

8. Berapa cepat dan besar kesan alkohol ke atas seseorang adalah


bergantung pada beberapa faktor seperti kecepatan seseorang itu
minum.

9. Penyalahgunaan alkohol adalah antara faktor utama terjadinya


kemalangan jalan raya

10. Alkohol tanpa dicampur dengan air lebih cepat memberi kesan
mabuk berbanding dengan alkohol yang dicampur dengan air.

BAHAGIAN D : MASALAH YANG TIMBUL SETELAH ANDA MEMINUM ALKOHOL .


( Soalan 1 hingga 18 )

(SILA TANDAKAN JAWAPAN PILIHAN ANDA PADA RUANG DI SEBELAH KANAN)

1. Tidak Pernah 2. Sangat Tidak selalu 3. Tidak Selalu 4. Selalu 5. Sangat selalu

1.Melawan pengawas

2.Tidak menyertai kegiatan kokurikulum di sekolah


98

3. Ponteng kelas

4. Lambat datang ke sekolah

5.Tidak membuat tugasan di kelas seperti yang diarah oleh guru

6.Mencuri wang di sekolah

7.Membuli pelajar lain

8. Membuat bising di kelas semasa guru sedang mengajar

9. Bergaduh dengan pelajar lain

10. Merosakkan harta benda sekolah

11. Bergaduh dengan guru

12. Mencuri harta benda sekolah selain daripada wang

13. Mencuri makanan di kantin sekolah

14. Tidur dalam kelas semasa guru sedang mengajar

15. Tidak menghadirivb ol-. perhimpunan pagi

16. Menghisap rokok di sekolah

17. Meniru semasa peperiksaan


99

18. Ponteng mata pelajaran

Terima kasih atas kerjasama anda

LAMPIRAN B

Kajian Rintis untuk Bahagian B Soal Selidik – Teknik Uji-Uji Semula

Jadual 3.7.1 Jawapan Responen yang Terlibat dalam Kajian Rintis 1

Responden 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Item
1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3
2 1 1 1 1 2 1 1 3 1 1
3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
4 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1
100

5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
7 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1
8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
11 1 1 1 2 3 1 1 1 1 1
12 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
14 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
16 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3
17 1 1 1 1 2 1 1 3 1 1
18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
19 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1
20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
21 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
22 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1
23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
24 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1
25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
26 1 1 1 2 3 1 1 1 1 1
27 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
28 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1
29 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Jumlah jawapan yang dijawab betul dalam kajian rintis 1 sebanyak 268 iaitu 89.3
peratus.

Jadual 3.7.2 Jawapan Responen yang Terlibat dalam Kajian Rintis 2

Responden 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Item
1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3
2 1 1 1 1 2 1 1 3 1 1
3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
4 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1
5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
7 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1
8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1
11 1 1 1 2 3 1 1 1 1 1
101

12 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
13 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1
14 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
16 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3
17 1 1 1 1 2 1 1 3 1 1
18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
19 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1
20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
21 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
22 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1
23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
24 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1
25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
26 1 1 1 2 3 1 1 1 1 1
27 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
28 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1
29 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
30 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1

Jumlah jawapan yang dijawab betul dalam kajian rintis 1 sebanyak 268 iaitu 88.3
peratus.

Jadual 3.7.3 Jawapan Responden yang Terlibat dalam Kajian Rintis 3

Responden 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Item
1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3
2 1 1 1 1 2 1 1 3 1 1
3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
4 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1
5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
7 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1
8 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
11 1 1 1 2 3 1 1 1 1 1
102

12 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
13 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
14 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
15 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
16 1 1 1 1 1 1 1 1 2 3
17 1 1 1 1 2 1 1 3 1 1
18 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
19 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1
20 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
21 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
22 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1
23 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2
24 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1
25 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
26 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1
27 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
28 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1
29 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1
30 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Jumlah jawapan yang dijawab betul dalam kajian rintis 1 sebanyak 268 iaitu 89.6
peratus.
103

.
104
105

You might also like