Welcome to Scribd. Sign in or start your free trial to enjoy unlimited e-books, audiobooks & documents.Find out more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
5Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
LA RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES Y EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO

LA RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES Y EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO

Ratings: (0)|Views: 618|Likes:
Published by Francisco Estrada

More info:

Categories:Types, Research, Law
Published by: Francisco Estrada on Dec 13, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/12/2013

pdf

text

original

 
LA RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES Y ELINTERÉS SUPERIOR DEL NIÑOMiguel Cillero Bruñol
*
En: UNICEF, Justicia y Derechos del Niño, N° 9, 2007, pp. 243- 249 _________________________________________________________________________ Durante mucho tiempo se consideró que lo mejor para la infancia eramantenerla fuera del Derecho penal, estimación que condujo, como essabido, al “derecho tutelar de menores”. Subyace a este enfoque la ideade que la única relación posible entre protección de derechos del niño yla responsabilidad penal de adolescentes es la de incompatibilidad: elreconocimiento de responsabilidad penal sería contradictorio con laprotección de los derechos del niño. En el sistema tutelar el principio deprioridad del interés superior del niño (entendido como su protección ybienestar moral y social) legitimaría –normativa y políticamente– laabsoluta exclusión de la responsabilidad penal.Una evaluación general de los resultados de las leyes de menoresmuestra, sin embargo, que los mecanismos tutelares fueron incapacesde poner atajo a los desbordes del sistema punitivo, siendo objeto deseveras críticas que afectaron su legitimidad jurídica porconsiderárseles contrarios a los principios constitucionales– y social,porque con su funcionamiento contribuyeron a aumentar lamarginalidad y el control penal encubierto de un sector de la infancia:los menores en situación irregular
1
.
1
*
Abogado, Consultor de UNICEF, profesor de la Facultad de Derecho de laUniversidad Diego Portales de Chile
1
 
Parajicamente, la exclusn de la responsabilidad de los niños yadolescentes, en lugar de fortalecer la protección, terminó pordesmedrarla. La evidencia empírica revela, entonces, que la relaciónentre interés superior del niño, protección de la infancia y sistema penales algo más compleja que lo que se pensó a comienzos de siglo por lossalvadores de los niños que inspiraron el sistema tutelar.La Convención Internacional sobre los Derechos del Niño (CIDN) toma uncamino diferente; este instrumento internacional reconoce que elsistema de garantías creado por el sistema penal (cuyos dispositivosmás importantes constituyen derechos fundamentales contenidos en lasConstituciones e instrumentos internacionales de derechos humanos) esel mejor mecanismo para lograr controlar y limitar el “poder punitivo”del Estado y que, bajo ninguna consideración relativa al “bien” del niño,puede privarse a la infancia/adolescencia de este conjunto deprotecciones.En consecuencia, para la CIDN el niño es titular de todas las garantíaspropias de los adultos –además de las complementarias relativas a losniñospara limitar la pretensión punitiva del Estado; estereconocimiento se hace expresamente, reproduciendo} en los artículos37 y 40 estas garantías. Pero, como es sabido, la CIDN tambnestableció el principio del interés superior del niño.Si consideramos que, en el marco de la CIDN, el interés superior del niñodejó de ser una etérea consideración del bien del niño, pasando encambio a ser equivalente a la plena satisfacción de sus derechos
2
; y quelas penas, cualquiera sea su especie o nombre, consisten en la privaciónde derechos, parece razonable señalar que n se esante unaantinomia que llevaría a proponer la mutua contradicción y exclusiónentre interés superior y responsabilidad penal.A continuación intentaré desarrollar un argumento que –reconociendoesta antinomia– pueda conciliar el conjunto de principios que regulan ylimitan la atribución de responsabilidad penal con el principio de
Véase García Méndez, Emilio, Infancia de los Derechos y la Justicia, Ediciones DelPuerto, B. Aires, 1998.
2
Cillero, M.: “El Interés Superior del Niño en el marco de la Convención Internacionalsobre los Derechos del Niño” en García Méndez, Emilio y Beloff Mary, compiladores,Infancia, Ley y Democracia en América Latina. 1ª edición, Temis/ Depalma, Santa Fe deBogotá, 19982
 
prioridad del interés superior del niño. De este modo pretendo legitimar,en lugar de la exclusión de la responsabilidad penal, su inclusión através de un análisis que permita reconocer un espacio –aunque muylimitadoal intes superior del niño, en un sistema penal deadolescentes adecuado a los principios, directrices y derechoscontenidos en la CIDN.Si bien muchos de los argumentos que se darán relativos al interéssuperior del niño podrían desprenderse de otros principiosconstitucionales –como los de igualdad y respeto a la dignidad humana–,este ejercicio no es meramente rerico o especulativo, ya queencuentra su necesidad en la propia CIDN que consagra, como se dijo,conjuntamente los principios de interés superior y de protección (Art. 3)y las bases de un sistema de responsabilidad penal de adolescentes (Art.40)
3
.Si la protección de los derechos del niño y la responsabilidad penal deadolescentes fueran absolutamente incompatibles, ¿cómo es posible quela CIDN los consagre conjuntamente?, ¿cómo pueden los Estados darcumplimiento a dos obligaciones aparentemente contradictorias? Larespuesta –obviamente– no está en afirmar que el principio de interéssuperior del niño –entendido como criterio de prioridad– permitiríaresolver la cuestión como un problema de conflicto entre principios oderechos, cualquiera que sea la teoría del derecho que se asuma pararesolverla (las de Alexy o Dworkin, por ejemplo) o el carácter que se leotorgue –teóricamente– a esa precedencia “absoluta”, no “excluyente” o“condicionada”.Estos modelos de la teoría del derecho son útiles y permiten darfundamentos a las diversas posiciones, pero no pueden sustituir elanálisis hermenéutico del texto de la CIDN, es decir, la aplicación de lasreglas de interpretación propias del Derecho Internacional de losDerechos Humanos, que nos permiten comprender qué derechosespecíficos detentan los niños y que obligaciones tiene el Estado.Las reflexiones de este artículo se ubican en este último plano, el de lahermenéutica de la Convención, interpretación teleológicamenteorientada hacia la realización de los derechos del niño (Art. 41 CIDN),
3
Beloff, Mary (1998). Los Sistemas de Responsabilidad Penal Juvenil. En GarcíaMéndez, Emilio y Beloff, Mary compiladores, Infancia, Ley y Democracia en AméricaLatina. 1ª edición, Temis/Depalma, Santa Fe de Bogotá, 1998.3

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->