1

HELSINGBORGS DOM Mål nr B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2 meddelad i
Enhet 3 Helsingborg

PARTER (Antal tilltalade: 1)

Åklagare
Kammaråklagare Eleonora Johansson
Åklagarkammaren i Helsingborg

Målsägande
Målsägande A

Målsägandebiträde:
Advokat Karin Amédro
Advokat Karin Amedro
Stortorget 11
252 20 Helsingborg

Tilltalad
MIKAEL Roger Andreas Forsman, 751124-3599
Frihetsberövande: Häktad
Alnögatan 105
257 32 Rydebäck

Offentlig försvarare:
Advokat Anders Olsson
Ramberg Advokater (Helsingborg) KB
Drottninggatan 7
252 21 Helsingborg

DOMSLUT

Begångna brott Lagrum

Våldtäkt mot barn 6 kap 4 § 1 st brottsbalken

Påföljd m.m.
Fängelse 3 år

Skadestånd
Mikael Forsman ska utge skadestånd till Målsägande A med 120 000 kr jämte ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 15 juli 2010 till dess betalning sker.

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 712 Konsul Perssons 042-19 97 00 042-19 88 00 måndag - fredag
251 07 Helsingborg plats 1 E-post: helsingborgs.tingsratt@dom.se 09:00 - 15:00
 2
HELSINGBORGS DOM B 4674-10
TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

Häktning m.m.
Mikael Forsman ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft
mot honom.

Sekretess
Sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska bestå
för uppgifter som lagts fram vid förhandlingen inom stängda dörrar och som kan röja
målsägandens och hennes närståendes identitet. Detsamma gäller uppgifterna om
målsägandens och de närståendes (vittnenas) identitet i domsbilaga 1 till denna dom.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.

Ersättning
1. Anders Olsson tillerkänns ersättning av allmänna medel med 84 552 kr. Av
beloppet avser 53 298 kr arbete, 13 520 kr tidsspillan, 824 kr utlägg och 16 910 kr
mervärdesskatt.
2. Karin Amédro tillerkänns ersättning av allmänna medel med 13 345 kr. Av
beloppet avser 8 505 kr arbete, 2 080 kr tidsspillan, 91 kr utlägg och 2 669 kr
mervärdesskatt.
3. Karin Nordenswan tillerkänns (genom substitutionsfullmakt) ersättning av
allmänna medel med 20 198 kr. Av beloppet avser 16 159 kr arbete och 4 039 kr
mervärdesskatt.
4. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
 3

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

YRKANDEN M.M.
Åklagarens ansvarsyrkande, se domsbilaga 2.

Enskilt anspråk, se domsbilaga 3.

Mikael Forsman har varit berövad friheten som anhållen eller häktad från den
16 juli 2010.

DOMSKÄL

Mikael Forsman har förnekat gärningen och bestritt det enskilda anspråket. För det
fall tingsrätten skulle helt bifalla åtalet har han vitsordat ett skadeståndsbelopp om
120 000 kr, varav 100 000 kr för kränkning och 20 000 kr för sveda och värk, som
skäliga belopp i och för sig samt har inte haft något att invända mot sättet att
beräkna ränta.

Videoförhör med målsägande A under förundersökningen har spelats upp. Mikael

Forsman har hörts. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med vittnet C
(A:s mamma), Markus Lundgren och sakkunniga Carina Tranell (telefonförhör)
samt videoförhör med vittnet B (A:s bror) under förundersökningen spelats upp. På
försvarets begäran har vittnesförhör hållits med läkaren Sophia Nehringer.

Åklagaren har som bevisning i övrigt åberopat fotografier, rättsintyg, skrivelse från
överläkare, protokoll över undersökning av kläder och DNA-undersökning och
sakkunnigutlåtande från SKL.
 4

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

Tingsrättens bedömning
Skuldfrågan
Av utredningen framgår till en början följande. Mikael Forsman och C är
sammanboende och har två gemensamma barn. C har sedan tidigare barnen A, som
är sex år gammal, och B, som är åtta år gammal. De bor alla tillsammans i en villa i
en mindre ort i Nordvästskåne. – Den aktuella dagen var Mikael Forsman i
Helsingör tillsammans med några kamrater. De dracks en hel del öl. Väl tillbaka i
Sverige åkte två av kamraterna hem till Mikael Forsman där C befann sig
tillsammans med barnen. Mikael Forsman kom hem något senare. De fortsatte att
dricka öl på Mikael Forsmans terrass. Senare under kvällen skulle kamraterna ta
bussen hem. Eftersom de inte hittade till busshållplatsen följde C med dem dit för
att visa vägen, medan Mikael Forsman stannade kvar i huset. Det är oklart varför
det var C och inte Mikael Forsman som följde kamraterna till busshållplatsen. C var
enligt egen uppgift borta i ca 15 minuter. Mikael Forsman gick i stället upp för att
titta till barnen och började med att gå in till A:s sovrum, där det visade sig att även
B låg på en madrass på golvet, vilket i och för sig inte var ovanligt. Normalt var det
annars C som nattade A och B, medan de turades om när det gällde de
gemensamma barnen. Frågan i målet gäller vad som därefter utspelade sig i A:s
sovrum. Det är dock klarlagt att C när hon kom tillbaka till bostaden hörde något
ljud från övervåningen, där A:s sovrum är beläget, och gick upp för trappan för se
efter var ljudet kom ifrån. Det råder olika meningar om hon gick fram till A:s dörr
och öppnade denna, vilket hon själv har berättat, eller om hon mötte Mikael
Forsman redan i trappan när denne var på väg ned, vilket Mikael Forsman berättat.
Det är emellertid utrett att Mikael Forsman kom ut från A:s sovrum och försvann ut
från huset.

Målsäganden, A, har hörts vid tre polisförhör. I det första förhöret (fup s. 55-67),
som tagit upp på video, har hon närmare berättat bl.a. följande om vad som Mikael
Forsman skulle ha gjort med henne i hennes sovrum.
F: Berätta för mej varför han sitert hos polisen Micke?
 5

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

A: Mmmm Därför han kom in och la sej på mej, och så fick jag ont
och sen så började han leka med sin snopp.
F: OK
A: Och sen fick han höra mamma som kom upp och då så sprang han
direkt ut och men mamma såg att han tog på sej sina kalsonger och
allt.
F: Mmmm
A: Sen sprang han iväg och så hitta polisen han på parkeringen.
F: OK. Det var så det var. Tänkte att vi skulle prata lite mer om det
här. Var var du någonstans när det hände när Micke kom?
A: Det varr jag sovde och sen kom Micke in och B sovde i mitt rum, så
B såg lite men inte allt.
A fortsätter i förhöret att beskriva att Mikael Forsman skulle ha lagt sig på henne så
hon fick ont. När förhörsledaren fortsätter fråga säger A att Mikael Forsman gjorde
inget mer, utan bara lekte med sin snopp. När förhörsledaren därefter frågar vidare
förklarar A att Mikael Forsman kom in och tog av sig kalsongerna och sina shorts
och därefter la sig på henne och började leka med sin snopp. Enligt A tog han av sig
shortsen helt men behöll kalsongerna på och drog ner dem en bit. Mikael Forsman
skulle också, enligt vad A berättar i förhöret, när han lekte med sin snopp ha riktat
den mellan benen och att han drog in den när C kom. Förhöret fortsätter:
A: Och sen drog han upp och så ville Micke snabbt gå ut för han ville
inte att hon skulle se vad han hade gjort med mej. Men mamma såg
det ändå. För hon tänkte bara att han måste ha gjort något äckligt för
att han, för hon såg att han tog på sina kalsonger och allt. Och så
fråga hon också vad han hade gjort, och så sa jag vad som hade
händigt.

Av videoförhöret framgår därefter att A visar att Mikael Forsman skulle ha rört
henne med sin snopp uppe vid halsen och nere mellan benen. Lite senare i förhöret
framkommer följande.
 6

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

F: Hur gjorde han när han lekte med snoppen mellan benen då?
A: Han tog av täcket och så gjorde han där vid trosorna.
F: Hur gjorde han med dina trosor då?
A: Han stoppade in den där på sidan.
F: Han stoppade in på sidan? OK Hur hade du liksom trosorna då?
A: Jag hade dom så som man ska ha dom.
F: Mmm men så säger du att han stoppade in den på sidan?
A: Ja så där (visar hur på videoupptagningen)
F: Mmmm hur gjorde han sen med snoppen då när han hade den där
på sidan?
A: Då hållde han den där ett tag. Och sen kom mamma upp och då så
sprang han direkt ut på parkeringen. Sen fråga mamma vad han hade
gjort? Hon såg att han tog på sej sina kalsonger. Så sa vi vad som
hade hänt, att han legat med sin snopp (ohörbart) riktigt ledsen. Men
mamma sagt att en kille får inte titta mellan benen på en tjej.
A fortsätter i förhöret att berätta att det kittlades när Mikael Forsman hade stoppat
sin snopp innanför hennes trosor, att hans snopp var mjuk men inte lös samt att han
tog av täcket och drog upp hennes nattlinne. Förhörsledaren fortsätter fråga om
snoppen rörde vid hennes könsorgan, varvid A svarar att den ”inte rörde vid hennes
hål.
A: Han hade den inte där vid hålet, han hade den inte där, han hade
den bara mellan benen.
I det fortsatta förhöret berättar A att B såg en del av händelseförloppet och att
mamma, C, såg att Mikael Forsman drog upp sina kalsonger och shorts, men att han
ljög när han svarade på C:s fråga att ingenting hade hänt.

Ytterligare två polisförhör hölls senare av en annan förhörsledare med A, varvid

hon i det andra förhöret inte ville prata om vad som har hänt och inte svarade på
några frågor, men att hon vid det tredje förhöret i huvudsak berättar om
händelseförloppet på det sätt som framgår av det första förhöret.
 7

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

A:s berättelse om händelseförloppet stöds av de videoinspelade förhören med

vittnet B där han bl.a. berättar om att Mikael Forsman lägger sig på A när han hade
tagit av sig kläderna och han skulle ha stoppat in eller hade sin snopp vid A:s trosor
och legat där och rört sig lite samt att han ser en del av Mikael Forsmans snopp och
att A sa aj när Mikael Forsman la sig på henne. B har tillagt att A har berättat för
honom att Mikael Forsman också skulle ha rört vid hennes hals med snoppen, men
att B inte sett detta.

Målsägandens berättelse vinner också visst stöd av förhöret med vittnet C, som har
berättat om att hon öppnade dörren och såg hur Mikael Forsman drog upp sina
boxerkalsonger och sedan sina shorts, men inte hann knäppa knapparna i dessa när
han försvann iväg ut från rummet. Hon frågade Mikael Forsman vad han hade gjort,
men att han bara gick förbi och försvann ut från huset. A berättade för henne att
Mikael Forsman skulle ha gnidit sin snopp vid hennes hals och sedan längre ner,
vilket bekräftades av B. Hon har också berättat att A beskrev det som att Mikael
Forsman ”knullade” med henne, även om C senare förstått att det inte var fråga om
ett regelrätt samlag, utan att han skulle ha vidrört henne med snoppen mellan benen.
C hade ingen anledning att betvivla A:s uppgifter eftersom hon hade sett att Mikael
Forsman befann sig inne i rummet med shortsen och kalsongerna nerdragna. A och
B berättade också för C att Mikael Forsman skulle ha sagt till dem att inte säga
något till henne om vad som hade hänt.

Mikael Forsman har själv bestämt förnekat att han skulle ha utövat någon sexuell
handling med A. Han har vidgått han befann sig inne i A:s sovrum. Han har berättat
att han skulle ha snavat på kanten av B:s madrass och trillat ner i A:s säng. Han har
vidare berättat att han mötte C först i trappan. Mikael Forsman har inte kunnat
förklara varför A och B berättat som de har gjort, utan endast sagt att de ljuger.
 8

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

Av utredningen framgår att Mikael Forsman, som senare under kvällen hade en
alkoholkoncentration om 0,85 mg/l i utandningsluften, var kraftigt berusad. Av
sakkunnigutlåtande från SKL framgår vidare att det på framstycket på Mikael
Forsmans T-shirt påvisats tre besudlingar från sperma, vilka med visshet (grad +4)
kommer från Mikael Forsman; ett fynd som Mikael Forsman i sitt förhör förklarat
med att han tidigare under dagen skulle ha onanerat på en toalett när han suttit ner
på sitsen och fått utlösning på framsidan av T-shirten.

DNA-undersökning har också gjorts av A:s nattlinne och trosor. Av

sakkunnigutlåtandet framgår att någon sperma eller sekret/DNA inte påträffades på
nattlinnet, men att två spermier, som var för få för att kunna DNA-bestämmas,
påvisades med mikroskopi i grenen på insidan av A:s trosor. Av utlåtandet och
vittnesförhöret Carina Tranell framgår att fynd av enstaka spermier inte utesluter
kontamination genom sekundär överföring, t.ex. om trosorna har legat i samma
tvättkorg som spermiebefläckade plagg, men att de också kan förklaras av att
spermierna suttit kvar på någons penis som vidrört trosorna.

Av rättsintyg från rättsmedicinsk kroppsundersökning av A framgår att det vid

undersökningstillfället påträffats hudbristningar/ytliga hudskador på de yttre
könsdelarna, vilket i den barnkirurgiska undersökningen beskrivits som en liten och
ytlig bristning av huden i de båda yttre blygdläpparnas bakre förening och i
blygdbandet samt att det framför och utanför denna skada på bakre delen av de inre
blygdläpparna på höger och vänster sida ses små och ytliga hudskador/hud-
bristningar, men att mödomshinnan samt de yttre könsdelarna och omkringliggande
hudområde i övrigt är oskadade. I utlåtandet anges vidare att skadorna på de yttre
könsdelarna företett ett utseende som starkt talar för att de uppkommit den 15 juli
2010 eller annan närliggande tidpunkt samt att utseendet och lokalisationen också
starkt talar för att de uppkommit genom inverkan av en töjande/vidgande kraft
och/eller en tangentiellt riktad trubbig kraft mot hudytan, som kan överensstämma
med att de uppkommit genom sexuellt övergrepp där exempelvis den yttre delen av
 9

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

en manslem, finger/fingrar och/eller föremål förts in mellan och gnidits mot de yttre
könsdelarna. Enligt en komplettering av rättsintyget görs bedömningen att det är
osannolikt att A:s skador på de yttre könsdelarna uppkommit genom trubbigt våld i
form av att en annan person fallit/ramlat på målsäganden, även om målsägandens
ben skulle ha särats vid fallet och därigenom området mera exponerats, eftersom de
yttre könsdelarna där skadorna fanns är relativt skyddade rent anatomiskt.
Rättsläkaren Sophia Neringer har vid förhöret vid huvudförhandlingen bekräftat
denna bedömning och inte heller funnit att det förhållandet att Mikael Forsman hade
ett bälte i sina shorts medför någon annan sannolikhetsbedömning.

A:s berättelse framstår som åldersadekvat och hennes beskrivning av händelsen,

som har varit nyanserat och inte präglats av några överdrifter, ger inte bilden av att
det skulle röra sig om fantasier eller något som inte verkligen har hänt. Tvärtom
framstår hon som trovärdig och hennes uppgifter som tillförlitliga när hon beskriver
hur Mikael Forsman lägger sig på henne, vidrör hennes hals med sin snopp och
sedan, enligt vad hon själv vid flera tillfällen återkommer till i förhören, stoppar in
denna i hennes trosor från sidan och gnider denna mot hennes hud och därigenom
måste ha vidrört hennes yttre könsdelar samt att han, när C kommer upp för trappan
och öppnar dörren, snabbt reser sig upp och drar upp sina kalsonger och shorts och
därefter lämnar huset, utan att svara på C:s fråga vad han hade gjort.

A:s uppgifter har dessutom, vilket är mycket ovanligt i denna typ av mål, stöd av
vittnet B, som sett delar av händelseförloppet när han låg ner på sin madrass
nedanför sängen samt av vittnesförhöret med C, som enligt egen uppgift öppnat
dörren till sovrummet och då sett hur Mikael Forsman drog upp sina kalsonger och
shorts och försvann ut från huset. Till detta ska läggas att A:s beskrivning av de
sexuella handlingarna – gnidning med snoppen innanför hennes trosor från ena
sidan–, med tanke också på att Mikael Forsman medgett att han tidigare under
dagen hade onanerat och därför kan ha haft spermier kvar på sin penis, både är väl
förenliga med fynden av två spermier från insidan av hennes trosor och dessutom
 10

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

med de skador som påträffats på hennes yttre könsdelar. Det framstår som
synnerligen osannolikt att spermierna kommit dit på annat sätt och det är också
osannolikt att skadorna uppkommit genom att Mikael Forsman skulle ha ramlat
över A.

Med hänsyn till sagda finner tingsrätten även mot Mikael Forsmans bestämda
förnekande ställt utom rimligt tvivel att han gjort sig skyldig till den åtalade
gärningen. Den sexuella handlingen har, förutom att han flyktigt vidrört hennes hals
med sitt könsorgan, bestått i att han gnidit könsorganet mot A:s hud innanför hennes
trosor och därvid har kommit att vidröra hennes yttre könsdelar; dock att det inte
har varit fråga om en vidrörning av hennes könsorgan med avsikt föra in sitt
könsorgan i hennes slida. Den sexuella handlingen måste med hänsyn till
kränkningens art och omständigheterna i övrigt bedömas i vart fall vara att jämställa
med samlag. Mikael Forsman kan därför inte undgå ansvar för våldtäkt mot barn.

Rubriceringsfrågan
Våldtäkten har innefattat ett betvingande av A:s rörelsefrihet genom att Mikael
Forsman med sin kroppstyngd lagt sig över A, som endast är sex år gammal, och
dessutom förorsakat viss smärta och, om än ytliga, skador i hennes underliv.
Omständigheter som med viss styrka talar för att våldtäkten ska rubriceras som
grovt brott. Samtidigt har det rört sig om ett förhållandevis kort händelseförlopp och
det våld som betvingandet innefattat har inte heller varit av något allvarligare slag.
Vid en bedömning av samtliga omständigheter finner tingsrätten därför att brottet
ska rubriceras som normalgraden av våldtäkt mot barn.

Påföljdsfrågan
Våldtäktbrottets straffvärde och art medför att någon annan påföljd än fängelse inte
kan komma i fråga. Vid straffvärdebedömningen måste i förhöjande riktning
beaktas att brottet riktats mot ett litet barn och innefattat ett betvingande från en
person som A haft särskild anledning att förlita sig på och ha förtroende för.
 11

HELSINGBORGS DOM B 4674-10

TINGSRÄTT 2010-09-22
Avdelning 2
Enhet 3

Straffvärdet motsvarar därför fängelse tre år. Det finns inte anledning att vid
straffmätningen frångå straffvärdet. Fängelsestraffet ska därför bestämmas i
enlighet med straffvärdet.

Häktningsfrågan
För våldtäkt mot barn är inte föreskrivet lägre straff än fängelse två år och det är
inte uppenbart att skäl till häktning – främst kollusionsfara – saknas. Mikael
Forsman ska därför vara kvar i häkte i avvaktan på att domen vinner laga kraft mot
honom i ansvarsdelen.

Skadeståndsfrågan
Vid denna utgång i ansvarsdelen är Mikael Forsman skadeståndsskyldig gentemot
A. Med hänsyn till rubriceringen finner tingsrätten att skadeståndsbeloppen skäligen
bör motsvara de belopp som Mikael Forsman vitsordat som skäliga vid ett fullt
bifall till åtalet. Han ska därför utge skadestånd till A med 120 000 kr jämte ränta,
varav 100 000 kr för kränkning och 20 000 kr för sveda och värk.

Övriga frågor
Sekretessen bör bestå för uppgifter, vilka förebringats vid förhandling inom stängda
dörrar eller som framgår av bilaga 1 till denna dom, som kan röja A:s eller hennes
närståendes identitet.

Hur man överklagar, se domsbilaga 4 (Dv 400)

Överklagandet ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge men ges in till
tingsrätten senast den 13 oktober 2010.

På tingsrättens vägnar

Stefan Reimer
Avräkningsunderlag, se aktbil
Bilaga 2

HELSINGBORGS
TINGSRÄTT
Enhet 3

INKOM: 2010-09-06
MÅLNR: B 4674-10
AKTBIL: 16
Bilaga 3

HELSINGBORGS
TINGSRÄTT
Enhet 3

INKOM: 2010-09-08
MÅLNR: B 4674-10
AKTBIL: 34

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller
ett i domen intaget beslut, ska göra detta skrift-
ligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas
till tingsrätten. Överklagandet prövas av den
hovrätt som finns angiven i slutet av domen.
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista da-
gen för överklagande finns angiven på sista si-
dan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får
också motparten överklaga domen (s.k. an-
slutningsöverklagande) även om den vanliga
tiden för överklagande har gått ut. Överkla-
gandet ska också i detta fall skickas eller läm-
nas till tingsrätten och det måste ha kommit in
till tingsrätten inom en vecka från den i do-
men angivna sista dagen för överklagande. Om
det första överklagandet återkallas eller för-
faller kan inte heller anslutningsöverklag-
andet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som
inte är part eller intervenient och som vill över-
klaga ett i domen intaget beslut som angår
honom eller henne. I fråga om sådant beslut
finns dock inte någon möjlighet till anslutning-
DV 400 • 2008-11 • Producerat av Domstolsverket
söverklagande.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras i vissa fall att prövningstill-
stånd meddelas. Hovrätten lämnar prövnings-
tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktig-
heten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
www.domstol.se
Bilaga 4
Bilaga
2. det inte utan att sådant tillstånd medde-
las går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstil-
lämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd krävs och sådant inte
meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det
är därför viktigt att det, i de fall prövningstill-
stånd krävs, klart och tydligt framgår av över-
klagandet till hovrätten varför klaganden anser
att prövningstillstånd bör meddelas.
I vilka fall krävs prövningstillstånd?
Brottmålsdelen
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade
1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller
2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer
än 6 månaders fängelse i straffskalan.
Enskilt anspråk (skadeståndstalan)
För att hovrätten ska pröva en skadeståndstal-
an krävs prövningstillstånd. Från denna regel
gäller följande undantag:
Överklagas domen även i brottmålsdelen och
avser överklagandet frågan om den tilltalade
ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte
prövningstillstånd för ett till denna gärning
kopplat enskilt anspråk i de fall
 1. det enligt ovanstående regler inte krävs
prövningstillstånd i brottmålsdelen, el-
ler
2. prövningstillstånd i brottmålsdelen
meddelas av hovrätten.
Beslut i övriga frågor
Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs
även prövningstillstånd vid beslut som endast
får överklagas i samband med överklagande av
domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. den dom som överklagas med angiv-
ande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för domen,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, per-
sonnummer och telefonnummer, var-
vid parterna benämns klagande respek-
tive motpart,
3. den ändring av tingsrättens dom som
klaganden vill få till stånd,
4. grunderna (skälen) för överklagandet
och i vilket avseende tingsrättens dom-
www.domstol.se
skäl enligt klagandens mening är orikti-
ga,
5. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis, samt
6. om prövningstillstånd behövs, de om-
ständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet. Vill klag-
anden att det ska hållas ett förnyat förhör eller
en förnyad syn på stället, ska han eller hon
ange det och skälen till detta. Klaganden ska
också ange om han eller hon vill att målsägan-
den eller den tilltalade ska infinna sig person-
ligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är
den tilltalade anhållen eller häktad, ska det an-
ges.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud. Till överklagandet
ska bifogas lika många kopior av skrivelsen
som det finns motparter i målet. Har inte klag-
anden bifogat tillräckligt antal kopior, fram-
ställs de kopior som behövs på klagandens be-
kostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av
tingsrätten. Adress och telefonnummer finns
på första sidan av domen.