A tnis familias

Copias:

LC...-O_' d_i-",--o_: F3 - 24

PRESENTAcrON

Este libro, que se incorpora a la colecci6n "Monografias" del CSIC, tiene un caracter singular. Su titulo: Mujer, mujeres, genero, nos esta indican do una progresi6n conceptual cientifica que se ha venido perfilando, en esta sucesion, en las ultimas decadas.

Efedivamente, de un gene rico Y omniccimprensivo concepto cientifico y sujeto del saber> la mujer, las ciencias humanas -especialmente la antropologia , la historia y la sociologia- han ido abriendo camino hacia la consideraci6n de un sujeto colectivo las mujeres, plural y multiple, formado por individuos, grupos, clases Y por divers os colectivos hisroricos y, por 10 tanto, cambiantes

Las mujeres aparecen como un concepto de la historia social, como sujetos integrantes e ineludibles de cada sociedad. Con una historia propia pero incornprensible si se aisla del contexto historico. Hombres y mujeres son protagonistas de la historia, de las historias: y por tanto, tambien protagonistas para la antropologia y 1a sociologia. Es imposible, por otra parte, concebir una historia 0 una antropologia de las mujeres sin una historia de las representaclones, y sin el desciframiento y descodificaci6n de las imagenes, de los significados de los ritos, de los discursos que expresan, rnayoritariarnente, 1a evoluci6n del imaginario masculino y de la norma social.

Un nuevo enfoque te6rico se ha desarrollado ultimamente, por especial influericia de las ciencias socia1es anglosajonas y del ferninisrno: se trata del genera (el gender de los norteamericanos) como una construcci6n social y cultural que se articula a partir de definiciones normativas de 10 masculino y de 10 femenino, que

7

crean identidades subjetivas y relaciones de podertanto entre hombres, y mujeres como en la sociedad en su conjunto.

El genero, por tanto, es una construccion social y cultural sostenida por insrituciones (en el mas amplio sentido del terrnino). Normatiza y sostiene Ia diferenciacion elaborada sobre un constructe, es decir, sobre un heche cultural-social, que diferencia "10 masculino" de "10 fernenino", 0 el pape1 de 10 masculine y el de 10 femenino, La relacion/diferenciacion entre los sexos no es, por tanto, un hecho "natural" sino una interaccion social construida y rernodelada incesanternente. Es tarnbien una relaci6n historica carnbiante y dinarnica.

Susana . Narotzky, antropologa, autora de una considerable y ponderada obra, pnesenta en este libro una serie de temas antropologicos, etnologicos y aun historicos, que esclarecen el concepto de genero, su teorizacion y su aplicacion.

Advierte la autora que la antropolcgia del genero no es una subdisciplina ni un "campo de estudio" de la antropologia social. Por el contrario "es un enfoque teorico, tiene una dimension epistemologica y metodo16gica fundamental". Contribuye aSI a recuperar una vision totalizadora, que la segmentacion en "campos de estudio" habia perturbado.

Su perspectiva E.S la de una Antropologia Social, a la vez dialectica e integradora de los procesos culturales y sociales, y su analisis presente aborda cuatro puntos fundamentales. Considerar al genero como una problernatica central en todoslos arnbitos de estudio es el primero; evitar las dicotornias clasificatorias, introducir la historia, desde una perspectiva materialists (como cornbinacion de elementos, especialmente sociales y culturales 0, dicho de otra rnanera, de formas organizativas de la obtenci6n de recursos y sistemas socia1es e ideol6gicos), e integrar 10 ideal y 10 material en un mismo proceso dialectico, son los restantes. En esta ultima perspectiva Susana Narotzky sigue las posturas te6ricas de Williams, de Bourdieu y, especialrnente, de Gode1ier con quien ha estudiado y trabajado.

La autora se propone dernostrar que los problemas surgidos en la conceptualizaci6n y reflexi6n de 1a Antropologia del Genero han afectado el nucleo conceptual y teorico de la Antropologia Social. Las "cuestiones del Genero han constituido un revulsive teorico"

8

cosa que Narotzky dernuestra ampliarnente en la presentaci6n y analisis de varios temas que constituyen los capitulos dellibro.

Emocentrismo y androcentrismo: el estudio de la sernejanza y la diversidad; Pro crea r: el estudio de la reproduccion material de las sociedades; Producir personas: el estudio de la reprcduccion de individuos sociales, integrados en organizaciones sociales deterrninadas y Producir productos. el estudio de las relaciones de produccion, distribuci6n y consumo de bienes y servicios. Son los cuatro grandes temas sobre los que Narotzky estructura una expo-

sici6n de gran interes. ,

Propone en cada caso las teorias rnejor formuladas, enfrentandolas, enfrenta a los autores, y los hace polemizar, asi va ordenando el discurso de manera tal que, por una parte, ofrece un cuidadoso y seleccionado "estado de la cuesti6n" y por otra introduce

sus propias opciones y sus propias reflexiones. ,

Puede hacerlo asi gracias a su vastisima cultura de antrop?loga, como excelente conocedora de la mejor bibliografia anglosajona y francesa, y por su capacidad para ordenar teorias y criterios.

Su libro es innovador porsu arquitectura, sugestivo e inteligente y ofrece una vision antropol6gica, etnolcgica e historica que pocos estudiosos podrian plantear. Abre carninos a la investigaci6n y a la reflexi6n. Cumple, por tanto, su funcion.

Reyna, Pastor

9

INTRODUCcrON

LA ANTROPOLOGIA DEL GENERO

La primera cuesti6n que se plantea es saber que supone hablar de Antropologia del Genero. 2Es una subdiscipline de la antropologia como 10 son la antropologia linguistica, la antropologia fisica, la antropologia cultural y social?, 20 es mas bien un "campo de estudio" de la antropologia social que vendria a anadirse a la economia, el parentesco, la politica, el simbolismo? Ninguna de estas dos opciones parece valida, y los estudios que se reclaman de la Antropologia del Genero abarcan todos los campos de estudio tradicionales de la antropologia.

La antropologia del genero se presenta mas bien como un enfoque te6rico que pone en cuesti6n ciertas practicas de investigaci6n, ciertos modelos de analisis, ciertas interpretaciones de la realidad y determinados enfasis teoricos. La Antropologia del Genero tiene una dimension episterno16gica y metodol6gica fundamental. Plantea nuevas problematic as y al tiempo obliga a replanrearnientos conceptuales que afectan a toda la disciplina. Strathern Cl987a: 10) compara los actuales debates planteados por el genero a los que afectaron hace tres decadas a cuestiones de descendencia y legalidad, y dice (1): "(".) entonces, los antropologos rnovilizaron en el debate toda la panoplia de instrumentos teoricos, pro-

(1) Todas las traducciones son rnias.

11

blernaticas v consideraciones, y ese fue su logro. Esas cuestiones plantearon y mostraron todos los recursos teoricos de la disciplina.( ... ) Las problernaticas del genero tienen actualmente a los antropologos en disputa, como un lugar de similar importancia para el despliegue de la pericia disciplinaria." Pero adernas, contrariamente a 10 que ocurrio con los problemas suscitados entonces, que acabaron reificando unosinstrurnentos analiticos encapsulados en los campos de estudio de "la politica" y "el parentesco", las cuestiones de genero hacen estallar desde el interior los limites artificiales que delimitan los "campos de estudio". Esto, que resulta patente en el ambito del parentesco (Collier & Yanagisako 1987), no ha sido menos fundamental en elarnbito de la economia 0 en

. el de la politica (Leacock 1978, 1981, 1987 [1977J; Sacks 1975; Reiter (Ed) 1975; Schlegel 1977; Friedl 1975), En este sentido la antropologia del genero ha permitido que la disciplina de la antra pologia cultural y social recuperara una dinarnica "holista" que la segmentaci6n en campos de estudio habia perturbado. Por ultimo, son tambien las problematicas surgidas en torno a la construcci6n cultural del genero y a la practica social de la diferencia las que estan llevando a rnuchas antropologas/os a una perspectiva dialectica de la relaciori-entre 10 ideal y 10 material (Giovannini 1978, Stokke 1988; Yanagisako & Collier 1987; Strathern 1987a) entre 10 cultural y 10 social (en el sentido de Wolf 1974; Keesing 1981:67- 75; Geertz 1973),ampliando una tendencia paralela presente en autores como Bourdieu (1980:51-165) 0 Godelier (1978, 1984:167- 220). A este respecto, Ortner (984) senala el creciente interes en antropologia por una perspectiva "practica", siguiendo a Bourdieu, y en un articulo posterior Collier & Yanagisako (1989) subrayan la importancia que las antropologas feministas han tenido en el desarrollo de esta perspectiva. "Las antropolcgas feministas han sido participantes activas en el desarrollo de una perspectiva practica porque la practicaferninista nos fuerza a abordar el problema central de la teoria de la practica: el de intentar comprender c6mo el sistema construyeactrices y actores y como estos agentes realizan y transforrnan el sistema" (:29). Por otro lado estas autoras advierten del peligro metodologico que el concepto de estrategia y de interes individual supone si se adopta una vision limitada del interes como "natural", egocentrico y autocentrado (:33-34) y propo-

12

!

I:

nen que "una lectura en el buen sentido de la teoria de la practica analiza ria en carnbio los procesos mediados simbolicarnente a traves de los cuales todos los intereses son constituidos por personas que viven en circunstancias historicas especificas y que estan configuradas por sistemas ideologicos particulates" (1989:34).

LA ANTROI'OLOGIA SOCIAL

La segunda cuesti6n radica en mi perspectiva de la Antropologia Social. Tengo una vision integra dora y dialectica de los proce- 50S culturales y sociales que se basa en cuatro puntos fundamentales:

1) Considerar el genero como una problernatica central en todos los arnbitos de estudio. Esto significa encarar la realidad estudiada, plantear las hipotesis, cuestionar las categcrias anali.t~cas e interpretar los datos desde una 6ptica en la que la construccion social de la diferencia (y la basada en el sexo es ineludible aunque no sea la (mica) es fundamental. En este sentido me Sit(1O en la linea de aquellas acadernicas (Andersen 1987; Hardy Aiken e.t al. 1987' Glazer 1987) que sefialan la necesidad de abogar por la integraci6n de las cuestiones de genera en los curricula, l..:niversitarios generales, evitando la marginacion de unas problernaticas que s?n centrales en cualquier campo de las ciencias sociales. Esto no significa que la investigaci6n de problemas mas especificamente relacionados con el genero no sea tam bien una tarea fundamental, pero solo si los resultados de estos trabajos logran integrarse y transformar los curricula tradicionales podra .considerarse que se va hacia nuevos paradigmas no androcentricos en las ciencias sociales.

2) Evitar las dicotornias clasificatorias. Dividir el rnundo en sociedades simples/ socieclades cornplejas; precapitalistas/ capitalistas, pre 0 protoindustriales/ industriales (como el ya mas criticaclo rural/urbane) lleva implicito un evolucionismo vulgar que roza en muchos casos 10 teleol6gico. Pero sobre todo estas dicotornias siernpre esconden mas de 10 que desvelan y contribu!'en ala. delirnitacion aprior'istica de objetos de estudio y de espacios explicaterios. Aqui pro curare mostrar al hilo de las problernaticas que han

13

ido constituyendo la disciplina antropol6gica, los procesos de transformaci6n y de interaccion de las distintas sociedades sin olvidar el contexto hist6rico.

3) Introducir la Historia. Como muv bien ha rnostrado Wolf (1982), no hay pueblos sin historia. Per~ no se trata aqui de una historia particularista y fragmentaria tan justamente criticada por los funcionalistas en su busqueda pOI' descubrir las leyes del funcionamiento organico de las sociedades. Se trata mas bien de una historia materialista que concibe las sociedades como partes integrantes de procesos hist6ricos anclados en las forrnas de organizar la obtenci6n de los recursos necesarios para la vida y en los sistemas ideo16gicos 0 materiales que contribuyen a la reproducci6n social. Una historia hecha de historias que se entrelazan en un tejido denso, texturado y universal. Fero, como senala Talal Asad (987) en su critica a Wolf, es un error metodologico preconcebir cual es la clave que determina el proceso hist6rico de las sociedades no capitalistas (por ejernplo el parentesco 0 el sistema tributario) y propene. "Sugiero que la historia de las sociedades no cap italistas no puede entenderse mediante el aislamiento de un principio a priori, que 10 importame siempre es in ten tar identificar esa combinaci6n de elementos (ecolozicos demozraficos sociales

b J b J )

culturales, etc.) del pasado de una poblaci6n que sirven para ex-

plical' un resultado particular" (:602). Esta perspectiva critica, sin embargo, no \leva a un nuevo particulansmo hist6rico. Parte, por el contrario, de un intento de comprender las relaciones de dorninacion entre las sociedades europeas en las que se desarrollo la industrializaci6n y el capitalismo, y las demas sociedades; un intento de comprender en el marco de que discursos politicos se construyeron los procesos dialecticos de dominaci6n material. Esto implica pensar la historia no s610 como la historia del desarrollo del capitalisrno mundial, sino C01110 la confluencia e interpenetraci6n de esa historia con otras historias configuradas posiblemente en torno a otros desarrollos (1987:603-606).

Esto significa, por ejernplo, no hablar de los mbuti como de una sociedad pristina de cazadores-recolectores. Presentarlos en el contexto de los grupos de cazadores recolectores de la selva Ituri en general y de las relaciones de estes con los horticultores, agricultores y ganaderos de diversas tribus adyacemes, su implicacion

14

t·,:

en el comercio de marfil a partir de mediados del s.XIX, su participaci6n en conflictos armados bajo las 6rc.lenes de otros, etc. Y en particular enfatizar la presion colonial belga sobre los mbuti y sus vecinos y sus consecuencias (Turnbull 1962; Sacks 1979: 126-9) lcf. tarnbie n Leacock (978) para los monragnais-riaskapi, Brown 09(5) para los iroqueses, Wilmsen 1989 para los bosquimanos del Kalahari].

4) Integral' 10 ideal y 10 material en un mismo proceso dialectico. Esto significa Csiguiendo a Williams 1973·289-306; Bourdieu 1980; Godelier 1984) plantear que las acciones toman cuerpo condicionadas por aspectos materiales de una socieclad cleterminacla -como por ejemplo la disponibilidad de recursos en un entorno dado- pero tarnbien enmarcadas en sistemas de representaciones que las hacen significativas y encauzan su realizacion. Estos a su vez han tornado forma en procesos anteriores de interacci6n con el medio en el que otras ideas eran parte del entorno material. La realidad material (la organizacion del acceso a los recursos y de la produccion, por ejemplo) es a la vez causa y efecto de determinados sistemas de significados. Si bien es Iicito analiticamente separar el ambito de 10 ideal del de 10 material, el significado de la acci6n, 10 cultural de 10 social etc. no 10 es extrapolarlo al nivel de la interpretaci6n te6rica (Diamond 1974:340-41; Di;1l110nd & Belasco 1982:45-54). La perspectiva dialectica enfatiza la practica en donde ambos aspectos aparecen indisolublernente asociados. Pero al enfatizar la practica quecla s61iclamente anclada en aquello que es directamente observable '/ se plasma en una realizaciori material. Esta perspectiva tiene como objeto fundamental los procesos de reproducci6n social.

La discusi6n te6rica que sigue tiene como objetivo principal mostrar de que forma los problemas que han surgido en tomo a la Antropologia de la Mujer en un primer momenta y luego a la Antropologia del Geriero son problemas qlle afectan el nucleo conceptual y teorico de la Antropologla Social en su conjunto y en general de las Ciencias Sociales. lntentare plantear c6mo dentro de los "campos de estudio' que estructuran la disciplina, las cuestiones de genero han constituido un revulsive re6rico que ha servido para flexibilizar posturas, debilitar limites intra-disciplinares y en definitiva enriquecer los conceptos analiticos y el debate intelec-

15

(; .

tual. Para ello, despues de haeer un reeorrido breve del desarrollo de la Antropologia del Genero, me centrare en cuatro cuestiones que me parecen constituir nucleos de problemas te6ricos irnportantes para el estudio de las sociedades y que parten de consideraciones metodo16gicas, eco16gicas/ tecnologicas, de parentesco y econ6micas, pero las desbordan. Esto se presentara en los cuatro capitulos dedicados a 1) Etnocentrismo y androcentrismo: el estudio de la semejanza y de la diversidad, 2) Procrear. el estudio de la reproducci6n material de las sociedades; 3) Producir personas: el estudio de la reproduccion de individuos sociales, integrados en organizaciones sociales determinadas y 4) Producir productos: e1 estudio de las relaciones de producei6n, distribuci6n y eonsumo de bienes y servicios. Este enfoque considera la reprodueci6n social global como la .logica historica de las sociedades.

16

MUJER, MUJERES, GENERO

En los ultimos tiempos se han traducido al castellano un par de estados de la cuesti6n sobre el genero en ciencias sociales. Uno de ellos (Moore 1991) directamente dedieado a la antropologia, el otro (Boek 1991) referido a 1a historia pero desde una 6ptiea interdisciplinar en la que la antropologia apareee como interlocutor privilegiado. Estes vienen a afiadirse a la numerosa bibliografia que existe en ingles y frances sobre el tema desde mediados de los afios setenta (Quinn 1977; Rogers 1978; Rapp 1979; Atkinson 1982; Mukhopadhyay & Higgins 1988; L'Homrne 1979; Lagrave 1983; Sch- 1egel1977; Tiffany 1982).

Serra ocioso en este contexte pretender una recapitulacion exhaustiva de 10 que 11a sido 1a historia de la Antropologia de la Mujer primero, de los estudios de las mujeres (Women's Studies) en antropologfa luego y finalmente de la Antropologia del Genero. Sin embargo SI me pareee pertinente situar la aparicion de deterrninadas problernaticas en relaci6n al desarrollo del debate en torno a1 genero.

ANTECEDENTES

En la segunda mitad del s.XIX una serie de estudiosos de la 50- eiedad estan eonstruyendo los fundamentos conceptuales y sefialando los focos de interes de 10 que sera 1a antropologia. La relevancia de la sexualidad y su ordenamiento, del matrimonio y de la regulaci6n de la filiaci6n son los ejes centrales de los debates sobre los origenes de la eivilizaci6n, las sociedades primitivas y sus

17

instituciones. Bachofen, Maine, McLennan, Lubbock, Morgan, Westerrnarck, todos e!los se ocupan de las relaciones entre los sexos en un contexto social. Su interes por la reproduccion sexual como centro de las re1aciones sociales les !leva a prestar atencion a la actividad de la rnujer (definida siernpre a traves de su funcion en la reproducci6n biologica) en la organizaci6n de los grupos humanos. A excepcion de Maine y de Westermarck, el resto consideraron u~a ~vo1ucion que progresaba desde un estado primigenio de promiscuidad sexual, a una fase donde las re1aciones de filiaci6n matr~linea1 regian la sociedad, seguida de otras en las que la patrilinealidad y por ultimo la familia monogarna imperaban. Todos ellos explican la situacion de la mujer en la sociedad en relacion al control de la sexualidad reproductora y a la forma de transmisi6n de derechos. Sefialan el papel de la vio1encia en el proceso de dominacion de ~a~ mujer~~, un tema poco estudiado hasta 1a aparicion de un ferninismo militante, y sobre todo marcan las bases de 10 q~le sera el interes por la mujer en antropologia durante muchos anos: sa pap~l. <;n una reproduccion sexual ordenada en funcion de fa tmnsmZSZ011 de unos derecbos. Es por tanto en el ambito del p~rentesco --:sexualidad, familia, matrimonio, filiacion- en el que Iran apar ecierido referencias a la mujer (Martin & Voorhies 1978:132-142).

Dos de estos precursores merecen especial atenci6n: Bachofen y ~org~n: ~achofen (1987 [1861]) otorga a la mujer en el estadio mas pnmitrvo la capacidad de extenderse fuera de los limites de su ego debido a la universalidad y materialidad de la relacion rnadre-hijo. Esta capacidad natural es la relacion que esta en el orig~n de toda cu~tu.ra. Sin embargo el principio paterno que trasciende 1a materialidad, que opone 10 espiritual a 10 sensual es el qll~ ~stab1ece un orden social superior, ordenado jerarquicamente, politico. De hecho Bachofen comulga con un ideal evolucionista que considera su propia sociedad reflejada en uno de sus momentos fundacionales -el Imperio Romano- como el punto mas alto de :oda civilizacion. Sin embargo la importancia que otorga a la rnujer como creadora de cultura originaria, perrnitio a las ferninista~ ~nc?ntr~r un punto en el que poder apoyar su historia y sus reivindicaciones. En Bachofen la diada madre-hijo se consolida como elernento social minirno y se ancla en la naturaleza: esta

18

perspectivd se transmitira no sol~ a los estudios post~rjores de parentesco (Malinowski 1982 [1929J; Fortes 1969, 1971 [1958]; Scheffler 1973; Schneider 1961:5-6, 1( Lounsbury 1969:243-45), sino tarnbien a numerosos planteamientos en el ambito de la Antropologia de la Mujer (Rosa1do & Lamphere 1974; Rosaldo 1974; Ort-

ner 1974; Gough 1975).

Morgan (1877) ejercera su impacto en la Antropologla de la Mu-

jer a rraves de la lectura que de el hizo Engels U976 (1884)). Y 10 que se destacara de su obra es la existencia de una etapa social igualitaria -complementaria- Y de la importancia de la relacion a la oropiedad en la consideracion de la posicion social de la mujer. En 1a interpretacion de Engels, la derrota historica del sexo feme nino va estrechamente ligada a la aparicion de la propiedad privada, el control sobre esta y su rransmision. Las antropologas marxistas feministas (Leacock 1978, 1981; Reiter 1977; Sacks 1975, 1979) destacaran tres puntos: la posibilidacl teorica de sociedades igualitarias (frente a las teorias que postulan la dominaci6n universal de la rnujer), la centralidad de las relaciones de procluccior_: el: el an~lisis de la posicion de la mujer y la importancia del anal1s1s 111sro1'1::o para determinar las causas de las transformaciones en la posicion

de las mujeres.

Ya en este siglo y plenamente dentro de la disciplina antropo-

16gica aparecen algunos estudios directamente centrados en 1a mujer. Destacaremos los de Margaret Mead Sex and Temperament in three Primitive Societies 0950 [1935]), Phyllis Kabeny Aboriginal Woman: Sacred and Profane (939) y Audrey Richards Chisungu 0982 (1956]). Margaret till eacl , que luego intent6 sinrenzar su postma en Macho y Hembra 0972 [1948J), ya plantea. en ~ex and Temperament un problema fundamental: las dlferenClas biologicas de cada sexo no suponen rasgos innatos de temp era mento "masculino" 0 "femenino"; son las sociedades las que construyen una diferenciaci6n social que asigna a cada s e x o deterrnina dos roles. En su trabajo cornpara tres tnbus de Nueva Guinea y muestra c6mo su construccion de las d.iferencias de sexo es muy distinta. Independientemente de la fidelidad etnografica 10 esencial 10 verdaderamente revolucionario en la tesis de M~ad, es la hi~6tesis: "Cada 1..1l1a de estas tribus tiene, como toda sociedad humana, el elemento de 1a diferenciasexual para usarlo

19

I

como un tema en el argumento de la vida social, y cada uno de estes pueblos ha desarrollado ese terna diferentemente. Al comparar la forma en que han dramatizado la diferencia sexual, es posible ampliar nuestro conocirniento sobre cuales elementos son constructos sociales, originariamente irrelevantes respecto a los hechos biologicos de sexo-genero" 0950.11). En el vocabulario de Mead los conceptos de sexo y genero son todavia identicos y sin embargo. su hip6tesis es precisamente la separaci6n de los conceptos bio16gico y social de la sexualidad. Otra aportaci6n im-' portante de Mead es desvincular las caracteristicas sociales del genero de las del ternperamento. "Asi como cada cultura ha institucionalizado de alguna forma los roles de los hombres y de las mujeres, no ha sido necesariamente en terrninos de contraste entre las personalidades prescritas de ambos sexos, ni en terrninos de dorninio y surnision. (. .. ) En 1a division del trabajo, en el vestido, en los modales, en el funcionamiento social y religioso -a veces s610 en ~l,gunos de estos aspectos, a veces en to dos- hombres y mujeres SOH socialmente diferenciados, y cada sexo, en cuanto sexo, forzado a conformarse con eI roI que se Ie ha asignado. En algunas sociedades estos roles definidos socialmente se exoresan princlpalmenre en el vestido y la ocupaci6n, con ninguna insistencia sabre c1iferencias innatas de temperamento" 0950.13). Esta afirmaci6n de los !abios de alguien que iba a estudiar "el condicionamiento de la personalidad social de los dos sexes" resulta sorprendente y cobra si cabe mayor valor aunque nos ilumina sobre la distincion entre "rasgos temperamentales" y "personalidad social" siendo esta ultima una totalidad compleja de los primeros. No hay duda de que la posicion te6rica de Mead, discipula de Boas y afin aJ "particularismo historico", se refleja en 1a marcada diferenciaciori cultural que otorga una unicidad absoluta a tres tribus relativarnente pr6ximas. Su enfasis en la socializaci6n de las criaturas com) lugar de la construcci6n de la personalidad y por tanto de la transrnision de la cultura queda tarnbien patente en su obra. Sin embargo es indudable que su hip6tesis plantea directamente la cuestion de la construccion social del genera y 10 hace de forma "cientifica''.

Phyllis Kaberry y Audrey Richards pertenecen a Ia escuela funcionalista britanica. Kaberry (939) es una de las primeras antrop6-

20

logas en hacer un estudioexclusivarnente centrado en la rnujer (2), En este estudio Kaberry muestra la importancia de las actividades de subsistencia que realizan las mujeres y senala que esto se refleja en su posici6n en el ambito de 10 sagrado de esta sociedad, en d6nde las ceremonias de las mujeres, como las de los hombres, son fundamentales para el mantenimiento y continuidad de la organizaci6n social. Por otra parte Kaberry senala 0939:156-58) c6- mo la procreaci6n no sup one una limitaci6n de las actividades de las mujeres y rnuestra c6mo recurren al aborto para evitar embaraZOS. Esta obra prefigura asi los estudios de Antropologia de la Mujer que pretenden compensar, mediante un aporte etnografico que concierna las actividades de las mujeres, una vision androcentrica de las sociedades.

Audrey Richards en Cbisungu 0982 [1956]) (3) hace uno de los primeros analisis etnograficos de un ritual de iniciaci6n femenino. Esta obra, de una riqueza etnografica envidiable, tiene una imp ortancia teorica para los estudios del genero po cas veces reconocida. En ella Richards muestra la centralidad de ese ritual para la reproducci6n de la sociedad matrilineal bemba en su totalidad y sobre todo muestra c6mo enel proceso ritual de crecimiento y de creaci6n de una identidad adulta femenina se establecen relaciones sociales que conciernen a las mujeres en su calidad de agentes en la sociedad bemba. El reconocimiento de la interacci6n entre estructura social y ritual de iniciacion fernenina permite a Richards conectar la construcci6n simb6lica del genero, el establecimiento de relaciones rnatrimoniales, la diferenciacion jerarquica entre rnujeres segun lineas de edad, los derechos sobre el control de la fuerza de

(2) Otras estudios antropoi6gicos pioneros sobre la posici6n de las mujeres son: Landes (1938) Tbe Ojibwa Woman; Landes (1947) Tbe City of Women, sobre la~ rnujeres y las practicas religiosas del condornble en Bahia, Brasil; Goodale (971) Tiuii Wives, A Study of tbe Women of Melville Island, Nortb Autralia, Pauline (Ed.) (960) Femmes d'Afrique Noire, con varies articulos excelentes como por ejernplo los de Dupire (1960), Lebeuf (1960), Albert (960), y una bibliografia analitica muy extensa; Murphy & Murphy (1974) Women of the Forest.

(3) En otra obra anterior Land, Labour and Diet in Northern Rhodesia 0961 [l939]) Richards ya prestaba una especial atenci6n a las actividades de las rnujeres, en particular respecto a las [areas de obtenci6n y procesamiento de alimentos, pero tarnbien en su papel de distribuidoras y de rnantenedoras de lazos socialcs entre grupos dornesticos en la sociedad matrilineal bemba.

21

trabajo cIe las aeneraciones mas . _ . .

construcci6n de poder poHri~ )O"vde.nes (llm.ljeres.y hombres), y la

, 0 me rante a mov111zaci6 1 I

Con y,,~ :raves de mujeres 0982:25-51. 112- 6 . nee nos

su anansrs para la antropoloaia del a' . ,1 9). EI g~an valor de

e~a conexion reciproca emr: la estr~~~~~o 1 eside ;rec.1samen_te en genero que plante a al analizar el ritual ~~Ocz~l? l~_ zdeologza de! aDOS ochenta CRosaido 1980' "\T '1 mlClaClon. Hasta los

b ' ranagisa (Q & Collier 198- L' d

aurn 1987; Strathern 1987a' 1987b' Chown: I; m envolvera a aparecer (T esta v' ,ownmg 1987; Bell 1987) no

sianistas) el mismo inten~s ;~:t;~~:i~~i~~l~~e~:te entre las melanetrucci6n del genero y la Construcci6n d ~Ia ectica entre la consmicas y pollticas, e relaClones soclales econo-

ANTROPOLOGIA DE LA M~rER

\

A partir de mediados de los aDOS

se dentro de la antl'opoloa' 1 sesenta ya puede vislumbrar-

ra una c ara te d .

cuestiones que afectan d: for d" . n enC13 preocupada por

que trabajan en sociedades ~~~'t In:cta a las mujeres. Entre los decada anterior un into eres con"cret10eelTnaneleat s ha dsurgido durante la

ema el "ho .;» (P'R'

vers 1979; Peristiany (Ed.) 1968), Los trab ,. '; riot Itt- l-

una funci6n instrumental a la' aios mas ,nf1uyentes dan guenza" -relacionada excl ' rnujer como depositaria de la "ver-

, c. uSlvamente Con la cast"d d I

yo control expresa el "1 " d 1 1 a sexua - y cu-

" . 10nor e varon f d J

tura social jerirquica "rnedjr ,,' ,,' . un amental en la estruc"I' " 1 erranea , Sin embarao el t d I

'ionor fuerza a central' la mirada en lao ~' ema e

aportaciones mas valiosas ueden i ,s .mtl)ereS y algunas de las

rropologia de la mujer (Friedl 19~~n~c:~~1~~~ eon u~~ incipiente .anpara Grecia como Schneider ' i' , el 19 ~ _). Tanto Fnedl asocian el honor COn Ia es~~~a ~ area medlterranea en general, Friecll 0963:133) clistin uegl' ,e ur:-0s detennll1ados recursos. de las variaciones cle ~ase aelmlPolfta~cla de,l ~atnmonio material y

In as 01 mas distintas de . 1 .ionor. Schneider (1971'2-3 17 22) gesuona- e

por unos mismos recur;os ~ntr~ o-run~lestra como l~ competencia ra una ideolog:ia cIel honor y d t p s. poco coheslOnados, generes del grupo, como medio _e a vergu~nza centrada en las mujeclefinir los Iirnites de los o-n;p~ a ~ ear sohclanclacl y como forma cle

c» S. 0 que parec,e lI1teresame resaltar

22

----_~-------

aqui es c6mo precisamente los enfoques que prestan mayor atenci6n a la posici6n de la mujer clesvelan c6mo el control sexual esta ligado a consicleraciones econ6micas y expresaclo en 1a ideologia del honor.

En julio de 1967 el Anthropological Quarterly dedica un nume- 1'0 monografico a la mujer. Podria decirse que aqui "nace" la Antropologia de la 1V1ujer aunque quiza todavia no de una forma plenamente consciente. Sin embargo un par de articulos me parecen esenciales en el planteamiento de una de las problem:iticas centrales de la antropologia de la rnujer: la dicotomia de los dmbitos pU" blico/priuado y la cuestion del poder de la mujer en la sociedad. Es tarnbien un articulo de Friedl (1967: 97-108) "The Position of Women: Appearance and Reality" e1 que prop one la importancia de analizar las relaciones de pocler clentro de la familia para comprender la distribucion de poder en una sociedad: "Desde el punto cle vista de .las costumbres ceremoniales de la comunidad habra muchas culturas en las que 1a actividacl masculina se vea atribuida la preeminencia en e1 sector publico, Pero si un analisis cuicladoso de la comunidad muestra que en la pr:ictica la familia es la unidad social mas significativa, entonces e1 sector privado y no el publico es la esfera en la que Ja atribuci6n re1ativa de poder a hombres y mujeres tiene la mayor imporrancia real" 0967:97). Por otro lado al estudiar las realiclades del poder en el grupo dornestico las relaciona directamente con 1a estructura economica. En particular vincula la posici6n de la mujer con la aportaci6n de tierras mediante la dote y el mantenimiento de control sobre ellas. Es importante subrayar c6mo Friedl clistingue entre mujeres ricas y pobres y por tanto evita la homogeneizaci6n presente en algunos enfoques posteriores. La perspectiva cle Friedl sera retornada una decada despues por S.C.Rogers 0975; 1980) con mayor resonancia academica debido a que aparece en un contexto mas preparaclo por los diversos debates en antropologia de la mujer. Pew en sustancia aporta la misma tesis referida a los campesinos franceses.

Riegelhaupt (967), por su parte, en un estudio sobre carnpesinos portugueses incide en la diferencia entre poder formal y poder informal. Resalta el papel fundamental de las mujeres en la coristitucion de recles de informacion que dan acceso a recursos econornicos y politicos. La mayor movilidad de las mujeres a traves del

23

pequeno comercio y del servicio dornestico en las zonas urbanas les permite obtener una informaci6n amplia y variada que abarca no s610 el ambito local sino tarnbien otros n6cleos urbanos y suburbanos. La frecuencia y duraci6n de sus contactos con personas que pueden actuarcon eficacia en la consecuci6n de objetivos politicos otorga a lasmujeres un poder real en el ambito local: "las rnujeres juegan papeles politicos y econ6micos inforrnales de alguna importancia ( .. .) debido a su acceso a ciertos tipos de inforrnaci6n y a su posicion en la red de comunicaci6n" 0967:124). El enfasis de Riegelhaupt en el control de la informaci6n y el uso de las redes sociales como un media de acceso al poder subraya la irnplementaci6n de estrategias y el proceso de toma de decisiones como elementos fundarnentales de la acci6n politica.

Estas primeras incursiones de una antropologia centrada ya en la mujer como sujeto social y objeto de estudio se alejan de la visi6n periferica ligada al matrimonio, al parentesco, a las norrnas de transmision de los derechos que habia caracterizado a la antropoIcgia social britanica asi como del enfasis en el papel de la mujer C01110 socializadoray enculruradora propio de la escuela de Cultura y Personalidad. Estos nuevos estudios bus can explicar la posici6n de la rnujer enla sociedady sobre todo su poder politico.

A partir de los a]10S setenta la antropologia de la mujer se establece ya como un area de interes creciente en el ambito acadernico. En un principio se pueden diferenciar dos enfoques que acabaran por converger -parcialmente en la siguiente decada. Ambos plantean la misrna cuestion de fondo: icuales son las causas del dominio del hombre sobre la mujer?, pero patten de posiciones opuestas a saber, de la universalidad de la dominaci6n masculina unas, de la existencia de sociedades igualitarias otras.

Uniuersalidad de la dominacion rnasculina

Este enfoque queda patente en la celebre compilaci6n de Rosaldo & Lamphere (1974) Woman, Culture and Society. Partiendo del postulado de la universalidad, Rosaldo (974) se pregunta la causa y llega a la conclusi6n de que: a) la escisi6n en dos ambitos, el dornestico y el publico se encuentra en todas las sociedades,

24

b) hay un orden jerarquico que da precedencia al ~mbito publi~o y

c) la mujer aparece siempre ligada al ambito dornestico, d; ahi su posici6n social dominada. Pero 9-ueda P?r r~solver p,Ol~. que la mujer esta indefectible mente asocia da _al ,ambIto dome~.L1co. La r~s-, puesta es la universalidad dellazo biologico ~adre-h1Jo. La ~a) 01 o menor dominaci6n del hombre sobre la mujer en una sociedad vendra marcada par la mayor 0 menor institucionalizaci6n de la separaci6n de los ambitos. Esta postura (lueg<? .abandonada poria propia Rosaldo (980)) ha sido fuertem.ente cr!tlcada ,en. dos ~e ~us pilares basicos: la universalidad de la dicotornia domest1co/publl~0 (Rapp 1978, 1979:508-510, 1987) Y la "n.~turalizaci.6n" del ambito dornestico a traves del binomio madre-hijo (Yanag1sako 1979; Ha-

rris 1981), .

POI' otra parte es interesante senalar, como 10 hacen Yanagisako

y Collier 0987:18), la continuidad (no asumi~ta) de l~ po~tura de Rosaldo (974) con las posidones de los estudios funcionalistas del parentesco que separaban el ambito d<?~est~co, (?el que no trataban y donde se realizaba la reproduccion biologica expresad~ e,n la relaci6n rnadre-hijo) y el ambito juridico-politico que consntuia el campo de los estudios normativistas del parentesco (Fortes

1969:60-84; 1971 [1958]). , .

Otro articulo de la misrna compilaci6n levant6 una polernica

muy productiva para los estudios de la mul~r. Or:ner (974) en ~~l "Is Female to Male as Nature is to Culture? relaciona la desvalorizacion universal de la mujer con su asociaci6n a la esfera de 10 "natural" (nacimiento, nutricion, muerte). "Naturaleza" y "cultura" son categorias conceptuales opuestas estructuralme.nte y pres,entes en todas las culturas. Adernas la "cultura" aparece siernpre mas valorada. Esa proximidad de la mujer a la esfera "natural" se debe a sus funciones biologicas reproductivas. Ortner concibe la ~sfera domestic a como una prolongaci6n social del vinculo natural ma~ dre-hijo, y la esfera publica como una transformaci6n de _la c~t~goria "cultura", Las criticas a Ortner se centraron en la ahlstonclda? del esquema estructuralista naturaleza/cultura : ~emeninol ma~cuhno de categorias binarias (Sacks 1979). En un importante articulo MacCormack (1980a) sefrala que "naturaleza" y "cultura" son c_onstructos culturales y por tanto no universalizables. En la. r:nlS~1.a compilaci6n Bloch & Bloch (980) describen la transforrnacion his-

25

t6rica del concepto de "natura]" en Europa y Strathern (980), Goodale (980), MacCormack 0980b), Harris (980), Gillison (980) basandose en cases etnograficos plantean dos cuestiones. 2eS vali~o extr:polar el significado de nuestras caregorias "naturaleza" y

cultura a otras sociedados> y 2vinculan todas las sociedades su cate??rla "naturaleza" al nexo bio16gico madre-hijo? En suma esta cntica plantea el peligro de utilizar categorias analiticas surzidas de nu~stra ~~oI?ia historia como si fueran descriptivas de re~lidades soc:ales dlstl~tas. Plantea tarnbien la necesidad de de sligar las categonas fememn.~(masculino de su componente bio16gico y atender a SU construccior, cultural ya no como una mera socializaci6n del sexo biol6gico y sus funciones reproductivas, sino como resultado de "" conj~nto de factores sociales y cult1..1rales que crean la diferencia de genero (Rosaldo 1980; Yanagisako y Collier 1987)

~ste er:f?que ~structuralista consider6 a "la" mujer como caregona analitica universal e indiferenciada. Por el conrrario, el enfoq~e qu~, pr~.sent~remos a c.ontinl.laci6n se centra des de un princiPI? en las' rnujeres. Y SI la compilaci6n que hizo fraguar el pnmero CRosaldo & Lamphere 1974) llevaba en su titulo el sinzular "Woman", la compilaci6n que consolid6 el segundo se ti[Ulab~ Touiard an Anthropology of Women (Reiter (Ed.) 1975) utilizando el plural "'X'omen".

ESTUDIOS DE LAS MUJERES EN ANTROPOLOGIA Existencia de sociedades igualitarias

Este enfoque aparece anclado en el feminismo marxista y parte de la ·obra de Engels Los origenes de fa familia, fa propiedad priuada y el estado (1976 [1884]). Propone en particular a) el rechazo de ur: origen biol6gicc: universal para la jerarquia de genero, b) la bus~~t1eda de los ongenes de la desigualdad, c) la relaci6n de la desl~1..1al~~d referida al genero con las relaciones de producci6n v distribucion, y sus transformaciones; d) asi como la relaci6n con las formas institucionalizadas de organizaci6n social (Leacock 1978 1987 [1977J; Reiter 1977; Sacks 1975, 1979; Friedl 1975). _ '

L~s trabajos. mas interesantes plantearon en un primer mornento la irnportancra que, para comprender la posicion de la mujer, te-

26

nia el analisis de las relaciones de parentesco al funcionar como relaciones de proclucci6n de las sociedades sin Estado (Reiter 1977; Sacks 1975, 1979), Sacks (979) establece una tipologia de sociedades segun la organizaci6n de su relaci6n a los medios de produccion: a) comunal, los medics de producci6n son igualrnente accesibles a todos los miembros; el poder reside en el consenso y se realiza mediante mecanismos difusos e inforrnales; b) grupos de parentesco corporatiuos, el acceso a la propiedad productiva esta regulado por la pertenencia a grupos corporativos de parentesco, el poder es desigual entre grupos corporativos con acceso a distinta propiedad y entre individuos dentro de los grupos corporativos con clistintos derechos de acceso. Enfatiza la relaci6n estructural con los medios de produccion deterrninada por la situacion de las personas respecto a los grupos de parentesco. El poder no es de orden individual: el mismo individuo puede estar en posiciones distintasrespecto a los bienes de uno U otro grupo corporativo. Este es el caso de las mujeres que aparecen como hermanas 0 esposas. c) Estados 0 clases, el acceso a la propiedad productiva esta controlado por un pequefio gnJPO y el poder esta jerarquicamente institucionalizado (Sacks 1979:72-74). Sl1 analisis muestra c6mo en las sociedades con grupos corporativos de parentesco (estudia sociedades patrilineales africanas) la posicion de; las mujeres esta fundamentalmente asociada a su situacion como bermana (miernbro del grupo patrilineal) 0 como esposa (asociada al grupo patrilineal de s1..1 esposo) y c6mo cada mujer adquiere y conserva a la vez distintos derechos y poderes respecto a ambos grupos (96-124). Por ultimo asocia la aparici6n de las sociedades con clases a la destrucci6n de los grupos corporativos de parentesco y esta al prcgresivo debilitamiento de la posici6n de "herrnana" respecto a la de "esposa" y por tanto a la creciente dependencia respecto de los hombres. Seriala tambien c6mo las formas de lucha contra las clases que controlan los medios de produccion toman a menudo la forma de una re-creaci6n de relaciones de "hermandad" (193-197).

Es importante destacar como, siguiendo a Godelier 0974, 1977, 1976), el analisis de las relaciones de parentesco en su funci6n como relaciones de produccion es un enfoque fructifero a la hora de investigar la posici6n de las mujeres en una sociedad. El aporte mas significativo de este estudio fue mostrar 1a diversidad de posi-

27

clones que una rnisrna mujer podia tener respecto a distintos medios de producci6n simultanearnente y en distintos momentos de su vida. No s610 se consideraba la heterogeneidad de las relaciones de las mujerescon los medios de producci6n y respecto al podel' en las sociedades con clases, sino que en sociedades preclasistas se desvelaba una beterogeneidad interna en la posicion de cada mujer.

El interes por el papel de la mujer en la economia centro otra serie de estudios ydebates te6ricos. Aqui la atenci6n se repon6 al trabajo de la mujer.y en concreto a sus transformaciones con la penetraci6n del capitalisrno (Leacock 1987 [1977], 1978, 1981; Etienne & Leacock (Eds) 1980; Young 1978; Mintz 1971; Young, Wolkowitz, MacCullagh (Eds) 1981; Fox-Genovese 1983; Phizacklea (Ed) 1983). En una obra pionena que se situaba fuera del enfoque marxista Women's Role in Economic Development, Ester Boserup (1970) habia sefialado c6mo la posicion de las mujeres se degradaba a causa de las politicas de los agentes de desarrollo que transmitian los conocimientos tecnicos a los hombres, fomentaban diferencias de productividad, re1egaban a! las mujeres a la agricultura de subsistencia frente a la agricultura cornercial dominada POl' los hombres v asi se transforrnaban sus relaciones con los medics de produccion pasando de ser agricultoras independientes a mano de obra asalariada. Alguna de las criticas mas contundentes al trabajo de Boserup (Beneda & Sen 1981) sefialan su perspectiva "desarrollista", critic an su s,eparaci6n entre trabajo dornestico (no incluye pOI' tanto tareas de cuidado de los nifios, procesarniento de alirnentos, etc.) y actividad econ6mica, y subrayan la necesidad de centrar la atenci6n en la intel~secci6n entre genero y clase. Sin embargo, quiza la aportaci6n m~s interesante d~ .Boserup, que cornpara la situacion en Africa y ASIa, sea la relacior. que hace entre los costos de reproducci6n de la mano de obra que trabaja en plantaciones capitalistas y el trabajo de las rnujeres en la producci6n de subsistencias y como asalariada. Esta perspectiva que sera luego retomada por Meillassoux (1977) para Africa permite: ligar producci6n y reproducci6n y econornias locales e internacionales. Permite tarnbien incluir en el ambito de las actividades econ6micas no s610 las actividades asalariadas (Tinker 1976a:5; Remy 1975) sino aquellas relacionadas con la subsistencia y otras formas de obtener ingresos (Tinker 1976b:29), al

28

tiempo que incide en su control, gesti6n y adjudicaci6n. Por otra parte se intentan analizar las causas de la devaluaci6n de la fuerza de trabajo de las mujeres (Papanek 1976:58-59).

Este enfoque se desarrollara en dos vertientes que estudiaran la situacion de las mujeres respecto de a) la division internacional del trabajo (Nash y Fernandez-Kelly (Eds) 1983; Safa 1981; NACLA 1979; West (Ed) 1982; Grossman 1979; Elson & Pearson 1981) y b) el valor del trabajo reproductivo de las rnujeres (Dalla Costa 1975; Seccombe 1974; Delphy 1978; Michel (Ed) 1978)

En la aproximaci6n al papel econ6mico de las mujeres y a sus transformaciones fueron muy importantes tambien los estudios hist6ricos relacionados con los procesos de industrializaci6n y el desarrollo del capitalismo en los paises occidentales (Tilly & Scott 1978; Pled: 1976; Hareven 1977; Scott 1988; Kessler-Harris 19$2).

EI control de La sexualidad

Este tema plantea cuestiones que relacionan la capacidad reproductiva de las mujeres con el control de su sexualidad que permite dorninar el acceso a un factor de producci6n esencial, el trabajo humano. Meillassoux (1977) analiza detalladamente las relaciones de reproducci6n social en una sociedad africana, que asocia con el control de las mujeres y de los cadetes. Goody (976) tarnbien estudia la relaci6n entre el control de las mujeres y las formas de producci6n y de transmisi6n de los bienes. Pero ninguno trata de forma directa la sexualidacl. Quiza el estudio mas completo en este sentido sea el de Paola Tabet (1985) en donde cuestiona conceptos como el de "fecundidad natural" y rnuestra los distintos medics de control de la sexualidad, desde la optimizaci6n de la "copulatividad" hasta la exteriorizaci6n de ciertas funciones reproductivas como la lactancia o la fecundaci6n. Uno de los aspectos mas radicales de este analisis es el cuestionamiento de la "naturalidad" de la sexualidad reproductiva en los seres hurnanos (Iigada a la perdida del estro) y el enfasis en la creaci6n por medio de la violencia de una sexualidad social reproductiva. Otros estudios (MacCormack (Ed) 1982) inciden en los aspectos culturales de la sexualidad.

Relacionando el tema de la sexualidad y su control con aspec-

29

tos relativos a la economia politica Rubin (975) senala la importanCl~, de ~a ~e~uahdad en la articulaci6n de relaciones de reproduccion biologica y de reproducci6n social a traves de la creaci6n de sistemas de sexo/genero. Echard 0985:43) para un caso africano (Ader) dice: "De este modo, la organizaci6n social de la reproducci6n biologics combina un marco obligatorio -el matrimoniouna gesti6n especifica de la fertilidad de las mujeres y una practica sexu.al preferente -el coito. Tiende hacia la maximizaci6n del potencial reproductor de las mujeres. En ese contexto es donde se inscr~ben a la vez la practica sexual, los saberes detentados respecto a esta y las representaciones qlle se Ie asocian".

. Schr:eider (1971) y Ortner (978) tratan de la virginidad como una ideolcgia de la pureza sexual en conexi6n con la competici6n por el acceso a los recursos. Otros estudios sefialan las variaciones respecto de la valoraci6n de la virginidad (Echard, Journet & Lallernand 1981) en relaci6n al conjunto de relaciones de poder de una sociedad.

Estas propuestas inciden en subrayar que la biologia en si misrna no explica fa identidad de genero y que hay que bus car c6mo se construye la experiencia de la sexualidad (cf. tarnbien: Del Valle 1989,1991; Rapp 1979:502-503)

La critica de los conceptos analiticos

. Una de l~s aportaciones mas importantes del enfoque marxista en los estudios de la mujer en antropologia es sin duda la critica de los co~ceptos ~n.al:iticos utilizados en la investigaci6n y en los plantearnientos teoncos. Conceptos como los de "familia" (Rapp 1??~: 1987), "hogar:' (Yanagisako 1979; Harris 1981), "reprcducCIon (Edholm, Hams, Young 1977) que estan en la base de la interpretaci6n del trabajo de las rnujeres y de la identidad de zenero son confrontados criticamente. Rapp (978) define la familia como un concepto ideologico. "la familia es la forma normativa correcta med,i~nte la que la gente es rec1utada en los hogares" (:281), "el slg111fl::ado de la,producci6n es al tiempo negado y experimentado a traves de relaciones de familia" (:286), en resumen "las familias a la vez re?ejan X ~istol:sio~an las relaciones materiales en las que los hogares estan inscntos (:299). En otra parte Rapp (987) sefia-

30

la de que modo el concepto analitico de familia ha tendido a privilegiar la familia nuclear encabezada por un var6n imponiendo heaem.6nicamente un aspecto cultural de la organizaci6n dornestica Euro-Americana marginando otras forrnas de organizaci6n domestica. Yanagisako (1979) y Harris (981) han criticaclo la naturalizaci6n de los hogares al haberse considerado el binomio madre-hijo como nucleo constitutivo. Harris (981) ha mostrado como esto resulta en una divisi6n conceptual del trabajo entre el ambito de la "reproducci6n" y el de la "proc!ucci6n" que se ret1eja tambien en la distinci6n "valor de USo" / "valor de cambio" de las mercandas. Subrava de este modo como las categorias marxistas de analisis estan perrneadas por significados derivados del proceso 1~ist6rico capitalista. Edholm, Harris y Young (1977) hacen una celebre revisi6n del concepto de "reproducci6n" que definen como compuesto por tres significados clistintos: a) la reproducci6n social -de las condiciones de la producci6n social en S1..) totalidad; b) la reproducci6n de la fuerza de trabajo -mantenimiento en el presente y adjudicaci6n de los agentes a posiciones en el proceso productivo en el tiempo: c) la reproducci6n biol6gica 0977:105), Sefialan el peligro de asumir que las practicas reproductivas humanas (con la reproducci6n bio16gica en su centro) son empiricamente iguales en todos los modos de producci6n, y en particular muestran como para los analisis del sistema capitalista esto ha llevado a aislar del proceso de proclucci6n la reproducci6n de la fuerza ~\e trabajo r~,alizada en gran medida por las mujeres (:104). CuestlOnan tarnbien el razonamiento que supone que el control de las mujeres es necesario para el control de la fuerza de trabaio en general y senalan que existen muchas otras formas de control posibles (1977: 116).

En definitiva el interes por los conceptos anallticos y S1..1 his toricidad plantea que "El nucleo del problema, tal como 10 vemos, reside en la naturaleza ahistorica, atemporal de la categoria 'rnujeres'. ( ... ) uno de nuestros ternas principales concierne la construcci6n social de la masculiniclad y la feminidad -es decir de la identidad

de genero" (1977:101-102).

Otra de las aportaciones del analisis critico de los conceptos fue

el cuestionamiento de las dicotomias "naturai"/"cultural", "domestico"/"publico", "reproducci6n"I"producci6n" Y su influencia en el estudio del genero. Rapp (979) expresa la dimension ideo16gica de

31

estas dicotornias: "La dicotomia dornestico/publico ha sido a menudo tomada como una descripci6n de la realidad social, en lugar de como una afinnaci6n cultural que enmascara relaciones que son altamente problernaticas y se expresan ideo16gicamente" (:508). Se critic an las opciones binarias tanto de Indole estructuralista y por tanto ahistorica, como las del dualismo marxista que separa producci6n social de proclucci6n dornestica y les asocia valor de cambio y valor de uso. Las criticas de la dicotornia "repraducci6n"/"producci6n" sefialan La necesidad de desnaturalizar la reproduccion y por tanto la identidad de genero que se reporta luego a la divisi6n sexual del trabajo en la "econornia natural" (Harris 1981), incidir en una construcci6n no dualista e integrada social y culturalmente de las identidades de genero (Rosaldo 1980; Yanagisako y Collier 1987) y plantear la necesidad de estudios globales de las relaciones sociales y de la interaccion de las ideologias referentes a1 genera con las realidades materiales (Narotzky 1988a, 1988b, 1990).

ANTROPOLOGIA DEL GENERa

La construccion de, las categorias del genera

A pesar de que la preocupaci6n por la identidad de genero era una constante en el estudio de las mujeres en antropologia no era todavia el tema central sino que aparecia a raiz del planteamiento de otras cuestiones como la posici6n de la mujer respecto al poder, a las relaciones sociales de praducci6n y repraducci6n, etc. Estaba por otra parte relacionada con uno u otro de los dos enfoques mencionados, y expresaba los postulados de base de uno u otro. Rosaldo y Atkinson (975) desde una postura universalista y estructuralista decian "Pensamos que los hombres y las rnujeres estan definidos en todas partes en relaci6n unos con otros, y que una oposici6n entre dadores de vida y tomadores de vida es a menudo la forma en que esta relaci6n se expresa. Sin embargo, es necesario examinar ia realizaci6n de esta opdsici6n en cada casu concreto, preguntarse c6mo los mites, rnetaforas y simbolos que la expresan estan reiacionados con el contexto social y cultural, y rnostrar c6mo funcionan para orientar, interpretar, transformar 0 legitimar las preocu:paciones cotidianas de los actores" 0975:44).

32

Desde el enfoque marxista,la construcci6n de la identidad de genero se subordinaba a las relaciones de producci6n.

Es Michelle Rosaldo (980) la que en un articulo fundamental para la antropologia del genero da un nuevo giro a la problernatica a1 convertir en central la construcci6n de relaciones de genero dentro de la dinamica social total. Critic a su propia posici6n anterior y senala la inviabilidad de la dicotornia "domestico+/vpublico'' y la necesidad de desligar el genera del argumento biologico al tiempo que subraya la importancia de ver los sistemas de genera como producto de procesos historicos. Respecto a 1a desigualdad y al dominic masculine dice ahora. "Lo vemos no en constreriimientos fisicos sobre 10 que hombres 0 mujeres pueden 0 no pueden hacer, sino mas bien en las formas en como piensan sobre sus vidas, el tipo de oportunidades de que disfrutan, y en su manera de reclamar las cosas" 0980:394) y afirma respecto a las diferencias de genera: "tendemos repetidamente a enfatizar y contrastar diferencias supuestamente dadas entre mujeres y hombres, en lugar de preguntarnos c6mo esas diferencias mismas son creadas por relaeiones de genero" (1980:401) E1 argumento 16gico se ha invertido: ya no son las difereneias de genera ancladas en distinciones de orden bio16gico las que explican la desigualdad, sino la desigualdad Ia que se construye en las diferencias de geriero (Strathern 1987a:6). Este cambio de rumbo por otra parte hizo converger 1a corriente sirnbolica antafio estructurallsta con la corriente marxista feminists al relacionar el genero no con universaIes bio16gicos sino con reaIidades sociales y culturales.

MacCormack 0980a) incide tarnbien en la construccion de las categorias de genera como algo anclado social y culturalmente, deslindado del hecho biologico y afiade que 10 natural es tarnbien una categoria social y cultural. La compilaci6n de MacCormack y Strathern (1981) esta sobre to do dedicada al analisis en distintas sociedades de categorias culturales fundarnentales en un intento por demostrar que las categorias de genero no se oponen sistematicamente ni se configuran del mismo modo.

En cualquier caso, 10 que nos parece mas interesante de esta perspectiva centrada en el genera es que los procesos que constituyen las categories de genera se perciban como indisolublernente ligados a los que producen desigualdades entre hombres y muje-

33

r_es. Esto signifi~a relacion ar atatecttcamerue las categorias cultu- 7 ales y las relaciones sociales con elfin de comprender los procesos que generan las diferencias y la identidad de genera.

Los trabajos mas interesantes dentro de esta perspectiva se han preocupac~~ por estu~iar a) la construcci6n social y simb6lica de la reprcduccion en distintas sociedades, en particular en la zona de Melanesia (Godelier 1986: Whitehead 1987; Lindenbaum 1987; Strath~rn 1987b; Herdt (Ed) 1984), b) la creaci6n de las diferencias de genero en relaci6n con la creaci6n de valor y las transacciones entre perso.nas y grupos, analizandose en particular las transacciones ceremon~ales propias d:: Melanesia y los sistemas de compensaciones matnmoniales en bienes 0 servicios (Strathern 1987b Collier & Ro~aldo 1981; Weiner 1976) y c) las estructuras de prest'igio como art~cul~doras fundam~ntales de la construcci6n del genero y de la sexuahdad en las sociedades (Ortner & Whitehead 1981). En todos estos tra~aj.os, que presentan un enfasis simb6lico, la importancia de las reiaciones de producci6n respecto a la creaci6n de catezonas de genero esta sin embargo presente como un factor fundamental.

Por otra parte, los estudios ligados al enfoque marxista enfatizan la Pro~ucci6n de ideologias de geriero en relaci6n Con las transforn~acl~~es de ~as fel~ciones de producci6n y en particular con l.a C!eaClOn de diferericias y desigualdades en el mercado de trabajo (Stolcke 1988; Mies 1986; Narotzky 1989; Phillips y Taylor 1~80; Beechey 1978; Sacks & Remy (Eds) 1984). Pero tambien asoCla~ Ia creaci6n de deterrninados vinculos, determinadas formas de s?!ld~nda? y resist en cia en los lugares de trabajo a formas de accion Imbncadas en la identidad de genero (Lamphere 1979, 1984, 1985; ShapIro-Perl. 1979, 1984; Zavella 1985; Pesce 1987; Cameron 1985; I~essler-Harns 1985). Aqui tambien por tanto aparece la irnposlbl~ldad de poder entender los procesos sociales ligados al cenero sin adoptar un enfoque dialectico que analice 13. conexi6n ~ntre las categorias simb6licas y la practica social.

La construcci6n de la diferencia y la desigualdad

. Esta decada parece que se inicia con un nuevo intento de desvincular el genero de la distinci6n bio16gica. E1 problema se plan-

34

tea est" vez del siguiente modo: GPor que una determinac!a distinci6n biol6gica (el sexo) se consrruye socialmente como diferencia eel genera)? Esta postura supone consiclerar la diferencia que marca el sexo en el 111is1110 plano que cualquier otra diferencia que pueda distinguir entre seres bumanos y supone preguntarse por la creaci6n social y cultural de limites y caregorias en cada sociedad, al tiempo que nos planrea la sernpiterna cuesti6n de las categories analiticas que utilizamos: (consideramos "hombres" a los solteros?, tmujeres" a las ancianas/, etc. Las variaciones de las categorias de genero entre culturas ~son meramente elaboraciones sociales y extensiones metaf6ricas del mismo factor natural? Yanagisako y Collier (1987) opinan que hay que cuestionar "que procesos especificos sociales y culturales hacen que hombres y mujeres parezcan distintos l1110S de otros" (:15) La hip6tesis se basa en que "no hay 'factores', bio16gicos 0 materiales, que tengan consecuencias sociales y significados culturales por 51 mismos". Por otra parte, en lugar de partir de la premisa de la existencia de "sociec!ades igualitarias" e intentar descubrir la causa de la subordinaci6n de las mujeres, parten de la premisa de que todas las sociec!ades son "sistemas de desigualdad": "una sociedacl es un sistema de relaciones sociales en las que todas las cosas y las acciones no son iguales" (:39), La pregunta por tanto pasa a ser ~que forrnas de desigualdades se erean en cada sociedad y por que medios?: "En lugar de preguntarnos c6mo diferencias 'naturales' adquieren significados culturales y tienen consecuencias sociales (..J, una presunci6n de desigualdad nos fuerza a preguntar por que ciertos atributos y caracteristicas de las personas son reconocidos culturalmente y evaluados diferencialmente cuando otros no 10 son" (Yanagisako y Collier 1987:40). Esta perspectiva es interesante pero nos parece que cla prioridad al "analisis de sistemas culturales de significados", a "los valores culturales de una sociedad" como prernisa para comprender "la practica de las relaciones sociales" (:40-41) a pesar de que dicen concebir "practicas e ideas como aspectos de un unico proceso" (:42)

Desde un enfoque ligeramente distinto Moore 0991:226-227) plantea la necesidad de estudiar c6mo "las distintas clases de diferencias existentes en la vida social humana -genero, clase, raza, cultura, historia, etc>- siempre se construyen, se experimentan y se canalizan conjuntamente" (:227). Si bien en un primer momenta

35

esta propuesta puede parecer algo menos radical en cuanto al replanteamiento de lo que significa el genero, sin embargo pensamos que aborda de modo mas dialectico el problema de la diferenciaci6n. Este nuevo enfasis en la construcci6n de la diferencia que llega a la antropologia del genero desde posturas te6ricas distintas ("culturalista:3", "rnaterialistas", "ferninistas") a la vez profundiza en y transciende el concepto de genero. Su principal reto es precisamente el de integrar te6ricamente las cuestiones relativas al genero en el nucleo mismo del objetivo antropo16gico: la comprension de la diferencia y fa teorizacion de fa semejariza en y entre sociedades burnanas. Tarnbien nos ancla en los procesos historices y dialecticos.que nos permiten analizar c6mo y por que se construyen, destruyen y reconstruyen las desigualdades en un mundo de sociedades interconectadas. Como dice Eric Wolf (1982) respecto de las diferencias etnicas en el mercaclo de trabajo capitalista: "El capitalismo no cre6 todas las distinciones de etnicidad y raza que funcionan para apartar unas categorias de trabajadores de otras. Es, sin embargo, el proceso de movilizacion del trabajo bajo el capitalismo el que imparte a: estas distinciones sus valores efectivos" (80), y ana de: "las categorias mas coherentes emergieron s6lo cuando cobortes particulares de trabajadores ganaron acceso a distintos segmentos del mercado de trabajo y ernpezaron a tratar su acceso a este como un recurso a defender a la vez social y politicamente. Tales etnicidades no son pOI' tanto relaciones sociales 'prirnordiales'. Soc productos hist6ricos de la segmentaci6n del mercado de trabajo bajo el sistema capitalista" (381). Esta observacion, aplicada aqui a un caso concreto, me parece que encierra la visi6n te6riea mas acertada en 10 que respecta a la construcci6n de diferencias y desigualdades: las diferencias sociales son productos bistoricos que distintos grupos sociales configuran at relacionarse para acceder a todo aquello que consideran recursos necesarios. Y el genero, en su diversidad cultural y social, no es sino una de las forrnas mas recurrentes de creaci6n de diferencia, que en su interrelaci6n con otras construye el sistema de desigua1dades de una sociedad (d. Stolcke 1981, 199 ; Sacks 1989).

36

ETNOCENTRISMO Y ANDROCENTRISMO

El Otro ha sido siempre el sujeto de estudio dec1arado de la antropologia. En muchos casos se ha buscado su conocimiento para !legar a la comprensi6n de 10 propio, de uno mismo, de nuestra sociedad y nuestra cultura. En otros muchos la comprensi6n de 10 ajeno se ha vista como necesaria para su control y su dominio en beneficio de 10 propio. Pero hasta la llegada del feminismo a la antropologia, el Otro, como el Yo, era siernpre un sujeto masculino.

La critica del androcentrismo en antropologia y de su estrecha relaci6n con el etnocentrismo ha sido abordada desde distintos angulos. En primer lugar se ha senalado c6mo la interpretacion de los datos era subvertida por las categorias propias a nuestra cultura que se reflejaban en las perspectivas te6ricas y en los conceptos analiticos. En particular Reiter 0975: 13) define dos problemas basicos de nuestra tendencia androceritrica: a) el sesgo que llevamos con nosotros a nuestra investigaci6n y b) el sesgo que recibimos si 1a sociedad que estudiarnos expresa dominancia masculina. Ambos problemas se materializan en el trabajo de campo cuando "pensamos que los hombres controlan la informacion significativa en otras culturas" 0975:14). Esto retoma la observaci6n pionera de Ardener (1975 [1972]) que senala el silenciamiento de las mujeres por parte de la practica antropo16gica y 10 atribuye al tipo de "rnodelos de la sociedad" que los antropologos desean encoritrar:

"Aquellos que estan formados en etnografia tienen evidentemente un sesgo bacia los tipos de modelo que los hombres estan dispuestos a proporcionar (0 a confirrnar) mas que hacia cua1quiera de los que las mujeres puedan proporcionar. Si los hombres apare-

37

.I------~~-------

cen como 'articulados' comparado con las mujeres, es porque hablan de semejante a sernejante. Para proseguir la logica ahi donde nos lleva: si los etn6grafos (hombres y rnujeres) quieren s610 10 que los hombres pueden dar, sugiero que es porque los hombres tienden consistenternente, cuando son presionados, a proporcionar un modelo cerrado de la sociedad como el que atrae a los etncgrafos" 0975:2)' Es por tanto un doble problema que afecta a la totalidad de la disciplina antropo16gica: en el tipo de modeJos te6ricos que busca construir y en la practica etnograflca. La relaci6n con el etnocentrismo parece evidente: son las relaciones de explotaci6n y dominaci6n de nuestra sociedad y las ideologias mediante las que se reproducen, referidas en este caso a las distinciones de genera, las que se transfieren en la investigaci6n y se aplican a la comprensi6n de otras sociedades, de otras culturas. Slocum (1975) estudia el efecto del androcentrismo respecto de las sociedades recolectoras-cazadoras y a las teorias de evolucion de la sociedad, criticando la postura de Washburn y Lancaster (1968) de que la caza es el factor de desarrollo de relaciones sociales cooperativas. Estioko-Griffin y Griffin (981) por su parte cuestionan la division sexual del trabajo aprioristica que adjudica la caza a los varones y la recolecci6n a las mujeres al tiempo que cuestionan las propias definiciones de caza y recolecci6n. Para el caso que estudian de los negrito agta (Filipinas) muestran como, en las zonas mas aisladas del contacto con poblaciones sedentarias, las mujeres cazan y existe una gran flexibilidad en la realizaci6n de actividades por parte de uno u otro sexo. Draper (975) senala tambien para los !kung la influencia de la sedentarizaci6n en la aparici6n de una mayor divisi6n sexual del trabajo, de la delimitacion de un espacio domestico femenino y de la restricci6n y devaluaci6n de las actividades de las mujeres. Ambos articulos inciden en la movilidad de las mujeres, poco restring ida por la maternidad, como factor de autonomia econ6mica y social. Para Australia, Rohrlich-Leavitt, Sykes y Weatherford (975) han analizado los efectos del androcentrismo de los investigadores en la interpretacion de las sociedacles aborigenes y han sefialado como la conciencia de su situaci6n de dominadas en su propia sociedacl permiti6 a ciertas mujeres antropologas (Kaberry 1939; Goodale 1971) replantear el estudio de esas sociedades

38

atendiendo al discurso y la accion de las mujeres y obteniendo de este modo una visi6n distinta de la totalidad.

Leacock (978) indica c6mo el etnoce®i SOJa androcentrico. de los antropologos ha categorizac.lo las diferencias culturales y sociales en terminos cuantitativos en lugar de cualitativos: "Las diferencias se ven como purarriente cuantitativas, y la posibiliclad de que conjumos de relaciones totalmente distintos a los que conciernen el poder econ6mico puedan operar en la socieclacl sin clases no se considera" (:247) y anade "eri mi opini6n la dicotornia publico-privado es igualmente inadecuada para la comprensi6n de sociedades que no e stan (0 estaban) estructura das segun lirieas de clase" (:248). Leacock estudia la sociedad montagnais-naskapi y muestra c6mo la penetraci6n colonial a traves del comercio de pieles transforma las relaciones sociales y el acceso igualitario a los recursos que estaba en la base de la autonomia personal y de la capacidad de decision que tenian las mujeres.

La conciencia del sesgo androcentrico nos seriala que no 5610 el Otro sino tarnbien la Otra son nuestros interlocutores. Nos advierte sobre todo de la necesidad de replantear la noci6n de dife-. rencia que constituye el nucleo central de ]a antropologia para que abarque no 5610 las diferencias culturales sino tam bien las dif~rencias de genero (asi como las de raza, etnia 0 clase). Y del mismo modo nos incita a catezorizar las semejanzas teniendo en cuenta

, b .

que el genero puede aparecer como factor diacritico intra-cultural-

mente 0 como factor de similitud trans-culturalmente, pero tambien que puede no aparecer como concepto significativo y en cualquier caso que probablemente sea otro concepto y quiza no identico para todos los miembros de una misrna cultura.

Otro tipo de criticas a un androcentismo derivado del etnocentrismo occidental inciden en la relaci6n entre un sesgo que 'naturaliza' el dominic del hombre sobre la mujer y el sistema capitalista. Sacks 0979:24-64) afirma que el darwinismo social que aclscribe diferentes caracteristicas innatas a hombres y mujeres ha caracterizado el enfoque antropo16gico desde los evolucionistas hasta el estructuralismo y el neoevolucinismo. Sefiala c6mo estas teorias se basan en la maternidad para justificar la posici6n dominada de las muieres y establecer una clicotomia entre familia y sociedad, relegando a la mujer a un espacio dornestico infravalorado. Pero quiza

39

la aportaci6n mas interesante es fa que relaciona la adscripci6n de las rnujeres a traves de una funci6n biol6gica a una categc:ria social subordinada con 13 ideologia que se conforma durante el desarrollo del capitalismo industrial. Stokke (1981) ha mostrado c6mo el desarrollo de teorias bio16gicas de 1a diferencia para explicar las desizualdades sociales se consolida durante el siglo XIX en occidente. Esto se traduce en la necesidad de controlar la procreaci6n y por tanto la sexualidad de las rnujeres y se refleja en la naturalizaci6n que legitima su posici6n de dominadas. Se constituye asi uno de los pilares -ideologicos sobre los que se sustenta la reproducci6n social de una sociedad de clases. Subrayar la estrecha relaci6n entre una determinada ideologia de la diferencia biol6gica que afecta directarnente a la categorizaci6n de las mujeres y su contexto hist6ricopermite explorar la articulacion de los cornponentes androcentricos, racistas y de clase que permean los conceptos analiticos de las ciencias sociales. En ultima instancia, el etnocentrismo pareceriz. incorporar los dernas sesgos que, sin embargo, es fundamental distinguir,

- En cualquier caso, el androcentrisrno desvela serios problemas

que se hallan en el coraz6n mismo de la antropologia,. de la comprensi6n de las diferericias y de la busqueda de sernejanzas categ6ricas que no las anulen. Strathern (1987a:6-7) hablando de la creaci6n de desigualdades en Melanesia sen ala esta cuestion. "Muchos de estos [pueblos], sin embargo, parecen mostrar un claro interes en mantener. relaciones internas entre ellos mediante intercambios de todo tipo que al tiempo preservan las diferencias entre categorias de personas y les permiten entrar en relacion unas con otras. Viven como quien dice el problema trans-cultural: c6mo realizar transaccionescon articulos que retienen valor en referencia a sus origenes (en las actividades de las personas) y sin embargo pueden moverse entre personas y por tanto tener un valor desligable de las personas. (. .. ) Los contrastes entre hombres y mUJeres. ~e vuelven un vehicuio para la creaci6n de valor: pam la eualuacion de una sene de poderes en referencia a otra', Es la ~3criQnab.i-..

__lid a d' del genero en los sistemas rnelanesios y no su inmutabilidad 10 que incita a la rrietafora con' el rnetodo comparative de la antropologia. Pareee sugerir, metaf6ricamente, que es la pro pia capacidad de crear diferencias la que crea sernajanza, 0 en otras pala-

40

"I

bras, que 10 comparable no son las categorias conceptuales (ernie o etic) que organizan las sociedades sino los procesos que crean determinadas categorias y las relaciones categoriales que se configuran. Esto seria, de heche, 10 que perrnitiria superar la paradoja emic-etic en la que nuestras categorias de analisis deben ser cornunicables -transaccionables- respecto de las categorias de los informantes y a traves de distintas culturas, y al tiernpo tanto nuestras categorias de analisis como las categorias de las sociedades que estudiarnos deben mantener su valor en referencia al sistema que les otorga significado. Es una vision que parece proxima al estructuralismo de Levi-Strauss y sin embargo resulta lejana porque no prejuzga cuales son estas relaciones eategoriales, no las remite a la estructura neuronal sino que pOI' el coritrario las asienta en la historia.

Sin embargo, estos no son los unicos problemas que surgen al plantearse e1 sesgo androcentrico de la antropologia. El feminismo radical en antropologia ha abierto una polemica que enfrenta androcentrismo v etnocentrismo. Frente al rechazo, por parte de las feministas, de' cualquier practica de dominaci6n de los hombres sobre las mujeres en cualquier sociedad, se ha opuesto un muro

de acusaciones de etnocentrismo, imperialismo y racismo (Mathieu 1985a: 172-73): las feministas occidentales estarian proyectando sus problemas y sus categorias sobre las dernas sociedades, imponien-

do su valoraci6n. La replica a estas acusaciones ha sido: a) Los antropologos occidentales que dicen esto son etnocentricos porque mantienen a parte a las sociedades occidentales y descartan la posibilidad de plantear el problema de la "opresion de la rnujer" (como quienes estudian las "relaciones de produccion"), sin prejuzgar

de sus formas y contenidos, como una cuesti6n abstracta que se realizara en eada sociedad dentro de su especificidad historica.

b) Los antropologos occidentales niegan el androcentrismo de sus categorias etnocentricas de conocimiento. c) Los antrop6logos occidentales ignoran la reflexi6n =academica 0 no- sobre los grupos minoritarios dentro de su propia sociedad, en particular sobre las "mujeres" como grupo "rninoritario", 10 que les lleva a obviar la cuesti6n de la opresion de la mujer respecto a otras sociedades y a considerarla como "asunto interne" con las e,o nsecuencias politieas 1 que ella conlleva tanto para las otras como para nuestra sociedad ,.

41 ~o~~'O '{

ft J,INI'A .• \ I\. (-I. ,;\II)

(Mathieu 1985a: 173-75). Mathieu no responde a las criticas de las antropologas y otras rnujeres no occidentales probablemente porque el problema no es tan sencillo C01110 pasarse la patata caliente del etnocentrismo entre antropologos/as. Y sin embargo, como sefiala Sacks para Estados Unidos 0989:542-43), son precisamente las cuestiones que han planteado las acadernicas y activistas negras en los a1'10s ochenta (Thornton Dill 1983) las que permiten adentrarse en el problema del androcentrismo/etnocentrismo. Las criticas de las mujeres de color al feminismo blanco y de las feministas socialistas a las perspectivas del marxismo masculino "critican ambas las normas implicitas y privilegiadas respecto a las que se miden los 'otros', e incitan en cambio a tomar 'el otro' como el sujeto en la conceptualizaci6n del ser mujer, y de la clase" (Sacks 1989:543). Todo ello implica que la tension entre androcentrismo y ernocentrismo es irreductible en cuanto que afecta de lleno a la p~actica antropologica. entre l~ comprensi6n d~ la especificidad de \ genero en cada cultura y la busqueda de sernejanzas trans-culturales que permitan el desarrollo te6rico. Pero, contrariamente a la visi6n de Mathieu 0985b:7) que presupone una semejanza estructural de "viriarcado" entre nuestra sociedad y las otras, esto nos incita a una propuesta unificada de la teorizaci6n de la sernejanza en la diversidad. Preferimos adoptar, siguiendo a Sacks (989), una teoria donde "las identidades de genero de las mujeres no son analiticamente separables de sus identidades raciales y de clase"

C: 545).

En una interesante discusi6n sobre la "inc6moda relacion" entre anrropologia y feminismo, Marilyn Strathern 0987c) apunta precisamente a esa irreductibilidad en la concepci6n del Otro por parte de arnbas perspectivas. Para el feminismo la busqueda del conocimien to de la propia identidad pasa por la experiencia de una identidad que se postula como Otra frente a la masculina; pasa porIa recuperaci6n de una subjetividad dominada por el "Otro", es decir los hombres. A este respecto, Maclxinnon (982) ha sefialado los aspectos metodol6gicos fundamentales del feminismo: a) la sexualidad es el concepto clave en el analisis feminista y b) "la toma de conciencia es la tecnica de analisis, la estructura organizativa, el metodo de practica, y la teoria de cambio social principal del movimiento de rnujeres" (:5). Esto sup one uri posicionamiento radical-

42

mente distinto al de las ciencias sociales en su aproximaci6n a la rea1idad social estudiada: la objetivacion rnetodol6gica que requie-

re el analisis social no es posib1e puesto que el sujeto es a la vez \ objeto de anal isis y en el proceso de toma de conciencia el propio analisis participa en la determinacion de 10 analiza do (:22-29). MacKinnon afirma: "EI feminismo convierte la teoria misrna -Ia busqueda de un analisis verdadero de la vida socia1- en la busqueda de concienciaci6n y convierte un analisis de la desigualdad en una inclusion crItica de sus propios determinantes" (:29). Desde es-

ta perspectiva parad6jica, en 1a que existe un "Otro" irreductib1e que identifica al sujeto pero no se constituye como objeto de conocimiento, mientras que el objeto de analisis no puede ser objetivable, no existe, por tanto, la posibilidad de cornpartir la experiencia (Strathern 1987c:287-88). Para la antropologla, y Strathern se refiere especificarnente a la corriente postmoderna dial6gica con su enfasis en el discurso ernografico, el Otro esta en constante dialogo con el antropologo y en definitiva las multiples interpretaciones construyen identic!acles que aparecen como el prcducto de una experiencia compartida (:288-89; Clifford 1986:14-15). Esta disparidad esencial respecto al Otro asi como el colapsamiento total del objeto de analisis en el sujeto que el feminismo radical postula crea una tensi6n constante entre antropologia y feminismo que apareee reflejada en los debates sobre androcentrismo y etnocentrismo.

En definitiva, el etnocentrismo puede definirse en su doble vertiente como a) la proyecci6n de categorias de la pro pia sociedad en el analisis de sociedades "otras" y b) la valoraci6n superior de la propiasociedad y cultura en comparaci6n con la "otra" 0, mas generalmente, 1a valoraci6n superior de 10 propio respecto de 10 ajeno. EI primer punto entrana peligros de orden merodol6gico y aconseja el cuestionarniento de los conceptos analiticos utilizados, de los modelos cientificos y de las practicas de investigaci6n. El segundo tiene sobre todo consecuencias po!lticas y advierte de la necesidad de analizar los constructos ideol6gicos que sustentan la creaci6n de desigualdades en nuestra propia sociedad, pero tambien en las "otras".

El androcentrismo aparece entonces como una particu!arizaci6n del etnocentrismo, como el desarrollo de la perspectiva etnocentri-

43

ca respecto de las desigualdades referidas a las diferencias sexuales en nuestra sociedad. Desde esta perspectiva el androcentrismo constituiria para laantropologia a) un problema metodo16gico en relacion al sesgo que introduce en el planteamiento te6rico, la recogida de datos, elanalisis y la interpretacion, pero tarnbien b) un problema politico en relacion a la homogeneizaci6n de una caregoria "mujer" si tenemos en cuenta que otros factores de desigualdad como la raza, la clase 0 la edad configuran la praxis del genero y su construcci6n ideo16gica.

Sin embargo, en este segundo punto es donde surge un abismo que hace que el androcentrismo sea irreductible a "un" etnocentrismo: ison los criterios occidentales de opresi6n, violencia y dorninacion respecto a 1a categoria "mujer" universalizables? iPodemos considerar la "dorninacion de la mujer" como una relacion abstracta con validez analitica trans-culturalmente y cuya realizacion -forma, contenido, funcion, transformaci6n: produccion y reproducci6n- dependeria de los contextos hist6ricos? En realidad, to do parece indicar que a nivel metodo16gico y politico las "relaciones de dominaci6n de la rnujer" plantean problemas similares a los de "las relaciones de produccion"o de "las relaciones de parentesco": desde la pertinencia y peligros de la reificaci6n de ciertos conceptos analiticos C'mujer", "producci6n", "parentesco") hasta la pertinencia y peligros de separar y enfatizar determinadas relaciones sociales (Asad 1987). Y estos problemas son, precisamente, la substancia misma de la antropologia como ciencia: su tensi6n dialectica entre 10 universal y 10 particular, su objetivo de comparar 10 incomparable, de poder comprender(nos) ya que no predecir los fen6menoshumanos. Pienso sin embargo que androcentrismo y etnocentrismo son expresiones distintas de un mismo proceso -e1 desarrollo del capitalismo y de sus relaciones de reproduccion social-; son el resultado de una determinada transformaci6n hist6rica de las diferencias en desigua1dades y de los discursos que se generaron en este proceso. Por tanto, prejuzgar de antemano en el rnodelo te6rico sobre 'que diferencias (las basadas en el sexo) cada sistema de desigualdades va a elaborar como pertinentes seria una forma de etnocentrisrno, algo asi como un androcentrismo perverso. Por el contrario, atender a la construccion del genero como uno de los procesos de diferenciaci6n en donde puede Cy suele)

44

producirse y reproducirse la desigualdad en las sociedades es, sin lugar a dudas, fundamental.

Por ultimo, el dilema de si consideramos a las mujeres como objeto de analisis trans-culturalmente 0 bien si integramos las problematicas especificas que plantea el generoa los analisis de cada sociedad es dificilmente resoluble. Personalmente me inclino por 1a segunda opci6n pero, sin duda, como han serialado Glazer (1987) y Andersen (1987) en el debate en. torno a la integraci6n curricular, ambas perspectivas son necesarias si queremos llevar la discusi6n intelectual sobre el genero hasta sus ultirnasconsecuen-

cias acadernicas y politicas. . .

45