Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES REGION JUDICIAL DE SAN JUAN

PANEL I

LUIS M. PELLOT JULIA; ANIBAL J. NUNEZ GONZALEZ; ENRIQUE SAN MIGUEL RUIZ; HIRAM J. LOPEZ RODRIGUEZ; ROHEMIR RAMIREZ BALLAGAS

Demandantes-Apelantes

v

ANA R. GUADALUPE, RECTORA DEL RECINTO DE RIO PIEDRAS; JOSE R. DE LA TORRE,

~ PRESIDENTE DE LA

UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO; UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO

Demandados-Apelados

APELACION procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan

SOBRE:

EMTREDICHO PROVISIONAL (TRO), INTERDICTO PRELIMINAR,

KLAN201001891 PERMANENTE Y SENTENCIA DECLARATORIA

MATERIA:

DERECHO DE ASOCIACION; LlBERTAD DE EXPRESION

Caso Num.

K PE201 0-4829 (904)

Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Roman, la Jueza Fraticelii Torres, el Juez Hernandez Sanchez y el Juez Ramos Torres.

Hernandez Sanchez, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a_l_l_ de enero de 2011.

Los demandantes y apelantes de epfgrafe solicitan que revisemos la

Sentencia Parcial emitida el 17 de diciembre de 2010 par el Tribunal de

Primera Instancia (TPI), Sala Superior de San Juan. En esta el Tribunal

KLAN201001891

declare No Ha Lugar la solicitud de injunction preliminar presentada por los demandantes contra la implernentacion de la resolucion emitida por la Rectara del Recinto de RIo Piedras de la Universidad de Puerto Rico el 13 de diciembre de 2010. Dicha resolucion prohibia par un periodo de treinta (30) dias la celebracion de festivales, piquetes, marchas, rnitines y otras actividades de participacion masiva dentro de los predios del Recinto de Rio Piedras. La resolucion impugnada designaba tres areas aledaiias a los predios del Recinto para la celebracion de dichas actividades.

Aducen los apelantes que erro el Tribunal ya que la resolucion es vaga y excesivamente amplia; al no determinar que no existia un peligro claro e inminente que la justifique, par 10 que al amparo de las doctrinas jurfdlcas pertinentes no procedia limitar sus derechos de expresion y asociacion dentro de los predios del Recinto; y al no concluir que la solicitud de injunction preliminar cumplia con los requisitos para la expedlclon de la misma. Examinada las estipulaciones presentadas por las partes litigantes y la evidencia presentada en la vista a la luz de los requisitos para emitir un injunction preliminar, resolvemos que no lncidio el Tribunal de Primera Instancia al denegar la expedicion del injuction preliminar solicitado.

EI 14 de diciembre de 2010 los apelantes, cinco estudiantes de la Escuela de Derecho de la Universidad de Puerto Rico, presentaron Pro 5e una "Solicitud de Entredicho Provisional, Interdicto Preliminar y Sentencia Declarataria" contra la Rectara del Recinto de Rio Piedras, el Presidente de la Universidad de Puerto Rico y la Universidad de Puerto Rico. En esta solicitaron que se declarara inconstitucional, al amparo de las qarantias

2

KLAN201001891

3

constitucionales a la libertad de expresi6n, una Resoluci6n emitida por la Rectora del Recinto de Rio Piedras de la Universidad de Puerto Rico el 13 de diciembre de 2010. Solicitaron que se emitiera un entredicho provisional e injunction preliminar y permanente mediante los cuales se ordene a los demandados que cesen y desistan de limitar el derecho de libertad de expresi6n yasociaci6n.

La referida Resoluci6n prohibe "la celebraci6n de festivales, piquetes, marchas, mitines y otras actividades de participaci6n masiva dentro de los predios del Recinto de Rio Piedras por un periodo de treinta (30) dias". La Resoluci6n fue emitida al amparo del Articulo 2.19 del Reglamento General de Estudiantes en atenclon a los hechos ocurridos en el Recinto los dlas 7 y 8 de diciembre de 2010, los cuales, a juicio de la Rectora, "constituyen un peligro claro e inminente de interrupci6n, obstaculizaci6n y perturbaci6n sustancial y material de las tareas regulares del Recinto y/o representan un riesgo para la seguridad publica."

EI mismo 14 de diciembre el Tribunal deneg6 la solicitud de entredicho provisional y senalo la vista de injunction preliminar para el 16 de diciembre. La vista fue celebrada el dia serialado con la comparecencia de todas las partes. Los demandantes informaron que recibieron un ofrecimiento de representaci6n legal, el cual declinaron luego de tener la oportunidad de ponderarlo. Los demandados presentaron un escrito en "Oposici6n a Solicitud de Entredicho Provisional, Interdicto Preliminar y Sentencia Declaratoria". EI tribunal declar6 un receso para permitir a los demandantes estudiar dicho escrito y discutir las posibilidades de una transacci6n. Tras varias horas de reunion, el tribunal ofreci6 una propuesta transaccional.

KLAN201001891

Durante la sesion de la tarde de la vista del 16 de diciembre de 2010, los

demandantes informaron que luego de considerarla decidieron no aceptar la

propuesta transaccional ofrecida por el Tribunal. Las partes informaron que

habfan lIegado a ciertas estipulaciones de hechos y, adernas, habian

estipulado evidencia documental y ciertas fotograffas para fines de la vista de

injunction preliminar. En cuanto las estipulaciones estas fueron incluidas en la

Sentencia Parcial emitida el 17 de diciembre de 2010, a las 7:00 p.m., como

sigue:

ESTIPULACIONES DE HECHOS

1. Entre el 21 de abril de 2010 Y alrededar del 21 de junio de 2010, una protesta estudiantil cornunmente denominada como "huelga" resulto en la ocupaclon del Recinto de Rfo Piedras mediando violencia, amenaza e intirnidacion que resulto en la paralizacion de las labores docentes y administrativas que allf se lIevan a cabo. Durante los aproximadamente 62 dfas que duro dicha "huelga", estudiantes y terceras personas permanecieron acuartelados en el Recinto y controlaron los accesos al Recinto, sitiando sus predios.

2. EI 24 de junio de 2010, Y a raiz de la obstaculizacion de las labores administrativas y docentes perpetradas por estudiantes y otros y que culmina en 0 alrededor del 21 de junio de 2010, la Middle States Commission on Higher Education ("MSCHE') declare en probatoria a 10 de los 11 once recintos de la UPR. Esta entidad acreditadora es una asociacion no gubernamental dedicada a asegurar la calidad y el mejoramiento de la educacion a traves de procesos de acreditacion rigurosos vfa la evaluacion de pares ("peer evaluation"). Vease Exhibit 20 Estipulado.

3. Conforme a la reqlamentacion federal, para que los estudiantes de una lnstituclon educativa sean elegibles a recibir fondos al amparo del Titulo IV del Higher Education Act of 1965, la instituclon tiene que ser acreditada par una agencia acreditadora acreditada nacional ("nationally accredited accrediting agency") reconocida por el Secretario de Educacion de los Estados Unidos. 34 C.F.R. 600.2, 600.4 Y 600.40. La Middle States Commission on Higher Education es la agencia acreditadora nacional encargada de la acreditacion de instituciones de educacion superior en Delaware, el Distrito de Columbia, Maryland, New Jersey, New York, Pennsylvania, las Islas Vfrgenes y Puerto Rico.

4

KLAN201001891

4. En un intento de paliar el grave deficit fiscal de que adolece la UPR, el pasado 30 de junio de 2010, la Junta de Sfndicos de la UPR aprob6 la imposici6n de una cuota especial a partir del segundo semestre del ano acadernlco 2010-2011 mediante la Certificaci6n Nurn. 146 Vease Exhibit 21 Estipulado.

5. EI 6 de julio de 2010, el "U.S. Department of Education" 0 Departamento de Educaci6n de los Estados Unidos, Ie inform6 a la U.P.R., que a raiz del paro estudiantil y la cesaci6n de las actividades acadernicas, la Universidad perdi6 su elegibilidad para prop6sitos del "Higher Education Act" de 1965, 10 cual incluye los programas de asistencia econ6mica para estudiantes ("Federal student aid programs''). En vista de ello, la UPR tuvo que solicitar su participaci6n en dichos programas nuevamente. Vease Exhibit 22 Estipulado.

6. Los dias 19 y 21 de octubre de 2010, grupos de estudiantes y manifestantes paralizaron las labores acadernicas y administrativas de las Facultades de Humanidades (19 de octubre), Ciencias Sociales y Educaci6n (21 de octubre).

7. Mediante Asamblea convocada por el Consejo General de Estudiantes del Recinto de Rio Piedras, y celebrada el 11 de noviembre 2010, se aprobaron resoluciones a favor de mas paralizaciones de labores administrativas. Vease Exhibit 23 Estipulado. AI ser informado por la UPR de las actividades "aprobadas" por las "Asambleas Generales", el Departamento de Educaci6n Federal expres6 que dichas actividades podrian nuevamente poner en juego la elegibilidad de la UPR para recibir fondos federales. Vease Exhibit 24 Estipulado.

8. EI 18 de noviembre de 2010, la MSCHE reiter6 que 10 de las 11 Unidades Institucionales de la U.P.R. permanecen en probatoria. EI "Public Disclosure Statement" de la MSCHE es claro de que la "huelqa" que se suscit6 entre el 21 de abril y el 21 de junio de 2010 fue una de las causas de la probatoria. Vease Exhibit 25 Estipulado.

9. EI martes, 30 de noviembre de 2010, un grupo de estudiantes entr6 en la Torre del Recinto utilizando fuerza y empujando y forcejeando con Oficiales de la Guardia Universitaria del Recinto. Dicho grupo de estudiantes obstaculiz6 la entrada principal a la Oficina de la Rectora y a las escalinatas que dan acceso a la Oficina y comenzaron a gritar consignas con un altoparlante.

10. En la madrugada del miercoles, 1 de diciembre de 2010, tres (3) estudiantes fueron arrestados luego de ser sorprendidos por la Guardia Universitaria en la Facultad de Ciencias Naturales vandaliza[n]do cerraduras de los salones de dicha Facultad.

5

KLAN201001891

11. EI rniercoles, 1 de diciembre de 2010, el Consejo General de Estudiantes del Recinto de RIo Piedras de la UPR celebr6 una "Asamblea Extraardinaria" que comenz6 a las 10:00 de la manana en la Pista del Complejo Deportivo del Recinto de RIo Piedras. Vease Secci6n II, Parrato 8 de la Demanda. Dicha "Asamblea Extraordinaria" no fue autorizada por la Rectara Interina del Recinto de la UPR par falta de tiempo para la planificaci6n de la loglstica y seguridad del evento. La autarizaci6n de la administraci6n es necesaria para brindar apoyo a la Asamblea incluyendo: autarizaci6n de receso academico, apoyo administrativo para la compra de materiales, listas oficiales certificadas par el Registrador para cotejar el status bona fide de los estudiantes que se registren al igual que apoyo de oficiales de seguridad, profesores, decanos y personal administrativo que colabara con la seguridad y sirven de observadares durante las asambleas.

12. No obstante, durante la "Asamblea Extraordinaria" del 1 de diciembre de 2010, se aprob6 un "paro" a ser efectuado los dias 7 y 8 de diciembre de 2010 Y una huelga indefinida a partir del 14 de diciembre de 2010, si la Junta de Sindicos de la UPR no deroga la Certificaci6n Nurnero 146. Vease Secci6n II, Parrato 8 y 9 de la Demanda.

13. En las horas de la noche del domingo, 5 de diciembre de 2010, con el prop6sito de tomar medidas para garantizar la continuidad de las tareas acadernicas y administrativas, se comenz6 la remoci6n 0 apertura permanente de los portones del Recinto de RIo Piedras. Durante el proceso de remoci6n de portones, hubo incidentes de agresividad, violencia y actos de desobediencia civil par parte de los manifestantes que ameritaron la intervenci6n de mediadores de ta policla Estatal. En horas de la manana del lunes, 6 de diciembre de 2010 se arrest6 y denunci6 a una estudiante que agredi6 a un Oficial de Seguridad del Recinto de RIo Piedras.

14. En horas de la madrugada del 7 de diciembre de 2010, estudiantes y personas encapuchadas se apropiaron de materiales como pupitres, maderas de una obra de construcci6n, drones, andamios, escaleras y otros materiales de construcci6n para construir y colocar barricadas en los portones de acceso al Recinto y los edificios de las Facultades del Recinto. Vease fotograffas estipuladas como Exhibits 2 al 9 y el libro de novedades que se marc6 como Exhibit 26 Estipulado.

15. En horas de la madrugada del 7 de diciembre de 2010, manifestantes encapuchados armados con bates, tubos y cuartones de madera agredieron flsicamente a personal de Capitol Security, compariia privada contratada para prestar servicios de seguridad al Recinto, lanzandcle piedras u otros

6

KLAN201001891

objetos luego de que dicho personal intentara mover las barricadas construidas por los manifestantes.

16. En horas de la madrugada del 7 de diciembre de 2010, manifestantes encapuchados vandalizaron y ocasionaron danos a la propiedad de terceros y del Recinto como, por ejemplo, el vehfculo perteneciente al Centro de Estudios de Ecosistemas Tropicales y vehfculos de la Guardia Universitaria y de Capitol Security. Tarnbien hurtaron propiedad del Recinto y materiales destinados para uso por los contratistas de la UPR para lIevar a cabo obras de construcci6n y restauraci6n de edificios. Vease Exhibit 26 Estipulado.

17. En la madrugada y durante horas de la mariana del 7 de diciembre de 2010, manifestantes encapuchados dentro del Recinto incurrieron en los siguientes actos: Prender fuegos aislados dentro del Recinto; vandalizar cerraduras, puertas y candados en las Facultades de Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Humanidades y Administraci6n de Empresas, ocasionando que en varias de estas Facultades no se pudiera brindar clases; vandalizaron la Casa de Animales localizada dentro del Recinto; vandalizaron vehfculos privados dentro del Recinto; lanzaron piedras al personal de Capitol Security, de la Guardia Universitaria y estudiantes; colocaron barricadas en diversos lugares y puntos estrateqicos dentro del Recinto y amenazaron, insultaron y amedrentaron a estudiantes y profesores dentro del Recinto que pretend ian asistir aclases y/o ofrecer sus cursos. Vease Exhibit 26 Estipulado.

18. En horas de la mariana del 8 de diciembre de 2010 manifestantes encapuchados intentaron lograr acceso, mediante el uso de la fuerza, a la Casa Oficial de la Rectora, donde pernoctaba la Rectora junto a varios funcionarios de su equipo de trabajo.

19. EI dfa mlercotes, 8 de diciembre de 2010, distintos grupos de personas (algunos encapuchados) intimidaron e insultaron a empleados que entraban al Recinto con intenci6n de acudir a sus areas de trabajo. Ese dfa, en la Residencia Oficial, durante una reuni6n oficial del equipo de trabajo de la Rectora, sobre 100 manifestantes rodearon las facilidades de la Residencia amenazando con entrar a la fuerza y arrojaron piedras y otros objetos a los oficiales de seguridad que custodiaban el area.

20. Muchos de los manifestantes que protagonizaron los eventos de los dfas 7 y 8 de diciembre de 2010, estaban encapuchados, 10 que impidi6 identificarlos en ese momenta y al dia de hoy. Muchos de ellos portaban objetos tales como tubos y pedazos de madera, 10 que constitufa un peligro a la integridad ffsica de los guardias y personal que esta legftimamente en el Recinto y de los

7

KLAN201001891

estudiantes y personal docente y no-docente que se prapusiera entrar al Recinto.

21. Los incidentes violentos perpetrados durante los dias 7 y 8 de diciembre de 2010, interrumpieron y afectaron la normalidad y continuidad de las labores y tare as academicas y administrativas en el Recinto y ocasionaran canes a personas y ala propiedad.

22. Motivada por los actos de vandalismo y violencia ocurridos durante el para de 48 horas aprabado por el Consejo General de Estudiantes, descritos arriba, el 13 de diciembre de 2010, la Rectora ernitio una Hesolucion decretando una prohibicion de treinta (30) dias sobre la celebracion de festivales, piquetes, marchas, mftines y otras actividades de participacion masiva dentro de los predios del Recinto, al amparo del Articulo 2.19 del Reglamento General de Estudiantes de la UPR de 2009. Vease Exhibit 27 Estipulado.

23. La Hesolucion de la Rectora establece que festivales, piquetes, marchas, mitines y otras actividades de participacion masiva pod ran ser celebradas en areas aledarias al Recinto designadas e identificadas por la Policfa Estatal en las avenidas:

Juan Ponce de Leon, Gandara, y Barbosa. Adernas, la Resolucion establece que cualquier cambio en la localizacion del area de expreslon publica sera notificado oportunamente a la

. comunidad universitaria. Vease Exhibit 27 Estipulado.

24. La Hesolucion de la Rectora tam bien establece que la prohibicion sobre actividades de partlcipaclon masiva tendra una vigencia no mayor de treinta (30) dfas sequn el Reglamento General de Estudiantes 10 dispone, pero pod ria ser levantada antes en la medida en que las circunstancias 10 ameriten. Vease Exhibit 27 Estipulado.

25. En la mariana del 14 de diciembre de 2010, una manitestacion masiva, consistente de un grupo de entre 100 a 150 personas, algunos encapuchados, lIevaron a cabo una marcha por los predios del Recinto, durante la cual entraran a varios edificios de las distintas facultades del Recinto, interrumpiendo las clases que alii se lIevaban a cabo. Veanse las fotograffas estipuladas como Exhibits 10-19 Y el Exhibit 28 Estipulado (libra de novedades).

26. Simultaneo a la rnanltestacion masiva, personas encapuchadas intimidaron a empleados de la UPR, entraran a salones de clases en varias facultades y amedrentaran a prafesores y estudiantes, obliqandolos a salir de los salones de clases mediante empujanes y el usa de bambas de huma para luego crear desorden en los salones de clase tirando las sillas y los pupitres al piso. Veanse fotos marcadas como Exhibits 10-19 Y los Exhibits 28-29 Estipulados.

8

KLAN201001891

27. EI 14 de diciembre de 2010, el Profesor Valentin Cayetano, Director del Departamento de Maternaticas del Recinto, presento una Querella en la Division de Seguridad y Manejo de Riesgos de la Universidad en la cual indico que en el segundo piso del Edificio Facundo Bueso " encontro varios salones lIenos de humo, con artefactos que estaban botando humo y sillas viradas. Vease Exhibit 29 Estipulado.

28. EI 14 de diciembre e 2010 el Profesor Brodsky, del Departamento de Maternaticas del Recinto, presento una Querella en la Division de Seguridad y Manejo de Riesgos de la Universidad en la cual indico que mientras estaba brindando clases un grupo de estudiantes entre al salon gritando y que, al tratar de impedir que entraran al salon, uno de ellos Ie quito los espejuelos y 10 ernpu]o y tiraron bombas de humo en el salon de clases. Vease Exhibit 29 Estipulado.

29. EI 14 de diciembre de 2010, la Profesora Patricia Gonzalez Azar, profesora de Qufmica del Recinto, presento una Querella en la Division de Seguridad y Manejo de Riesgos de la Universidad en la cual indic6 que: mientras impartia clases escuch6 un ruido que irrumpio en el edificio y procedlo a cerrar las puertas del salon; que un grupo de manifestantes comenzaron a gritar que abrieran la puerta y que ten ian que salir; y que cuando ella no abrlo la puerta Ie colocaron un artefacto entre la puerta y el piso que cornenzo a botar humo y chispas de fuego. Vease Exhibit 29 Estipulado.

30. EI 14 de diciembre de 2010, el Profesor Geraldo Morell Marrero, Director del Departamento de Qufmica, presento una Querella en la Division de Seguridad y Manejo de Riesgos de la Universidad en la cual lndico que el Profesor Fouad Alieve estaba impartiendo su clase cuando un grupo de personas encapuchadas entraron al salon gritando, soltaron dos bolas de humo y tiraron los escritorios. Sequn se desprende de la querella, el Profesor Fouad Alieve no pudo presentar la misma personalmente por encontrarse afectado de la salud. Vease Exhibit 29 Estipulado.

31. EI 14 de diciembre de 2010, el Profesor Francisco Watlington Linares, de la Facultad de Ciencias Sociales, presento una Querella en la Division de Seguridad y Manejo de Riesgos de la Universidad en la cual indico que: se encontraba dictando una clase de preparacion para un examen cuando una turba de estudiantes, acornpanados por un totoqrato de Primera Hora, entraron al salon y tiraron una bomba de humo dentro del salon y viraron el escritorio del profesor y pupitres al piso, y Ie gritaron a los estudiantes que salieran de la clase y se fueran a la huelga. Vease Exhibit 29 Estipulado.

9

KLAN201001891

La prueba documental presentada por estipulacion de las partes incluyo

el Reglamento General de Estudiantes de la Universidad de Puerto Rico, Reg.

Nurn. 7733 de 9 de septiembre de 2009, los documentos denominados "Public

Disclosure Statement", emitidos por el Middle States Commision on Higher

Education, uno por cada recinto de la U.P.R.; fotocopia del "Libro de

Novedades" que mantiene la guardia universitaria, el cual describe los

acontecimientos en el Recinto de RIo Piedras para los dias a que se refieren

las estipulaciones; varias notificaciones de querellas presentadas a la Division

de Seguridad y Manejo de Riesgo y un grupo de fotograffas de 10 acontecido

los dfas 7 y 14 de diciembre de 2010. Los documentos estipulados proveen la

evidencia que respalda las estipulaciones presentadas, por 10 que el TPI

incluy6 el nurnero de Exhibit relacionado a las estipulaciones en su Sentencia

Parcial.

A base de las fotograffas sometidas como exhibits estipulados por las

partes, el Tribunal anadio las siguientes determinaciones adicionales:

DETERMINACIONES DE HECHOS

32. Los Exhibits 2 al 9 de la prueba estipulada son fotograffas que demuestran, entre otros, actos que atentan contra la seguridad y el orden: la destruccion de propiedad publica, la construcci6n de barricadas y la presencia de bandas de encapuchados en el Recinto durante el 7 de diciembre de 2010. Vease Exhibits 2 al 9 Estipulados.

33. Los Exhibits 10 al 19 de la prueba estipulada son fotograffas del 14 de diciembre de 2010 Y demuestran una marcha multitudinaria dentro de los predios del Recinto usando altoparlantes y panderetas dentro de un edificio, una marcha multitudinaria caminando por pasillos de una facultad con encapuchados entre los manifestantes y la interrupci6n de clases por encapuchados usando bombas de humo. Vease Exhibits 10 a 19 Estipulados.

10

KLAN201001891

A tenor con las determinaciones de hechos y estipulaciones presentadas

el Tribunal formula sus conclusiones de derecho, luego de 10 cual dispuso:

A tenor con los hechos estipulados y las conclusiones de derecho precedentemente expuestas, se declara No Ha Lugar la solicitud de entredicho preliminar y se refieren la solicitud de injunction permanente y senten cia declaratoria al trarnite ordinario.

Inconforme con 10 dispuesto, el 20 de diciembre de 2010, a las 5:02

P.M., los apelantes presentaron el recurso que aqui atendemos, senalando que

erro el Tribunal de Primera Instancia:

A. [A] I no hacer constar en su senten cia parcialla enmienda a las alegaciones dirigida a que la resolucion emitida por la rectora, Ora. Ana Guadalupe, es inconstitucional de su faz por adolecer de vaguedad y amplitud excesiva.

B. [A] I no aquilatar el argumento presentado a traves de la enmienda a las alegaciones y la arqurnentacion oral en corte en el sentido de que la resolucion emitida por la Rectora es vaga y excesivamente amplia.

C. [E]n su interpretacion de 10 dispuesto en Sanchez Carambot v. Director del Colegio Un ivers ita rio de Humacao, al no determinar que no existe un peligro claro e inminente de sustancial magnitud y continuidad que permita la prohibicion del derecho fundamental a la expresion y a la asociaclon.

O. [A] I no determinar que la Resolucion impugnada no cumple con el escrutinio intermedio aplicable a foros publicos por desiqnaclcn por: (1) prohibir de manera absoluta que los manifestantes expresen sus puntos de vista; (2) no estar estrechamente dlseriada para asegurar los derechos de todos los componentes de la comunidad universitaria; (3) implicar la restriccion mas one rosa posible y no permitir mecanismos alternativos de expresion

E. [A] I no determinar que se cumplen los cinco requisitos establecidos en la jurisprudencia para emitir un interdicto preliminar a favor de los demandantes apelantes.

EI Recurso de Apelacion fue acornpanado por un escrito denominado

Mocion de Auxilio de Jurtsdiccton, el cual se limita ados (2) parratos. En este

solicita que se acorten los terminos dispuestos en el Reglamento del Tribunal

11

KLAN201001891 12

de Apelaciones, 4 L.P.R.A. Ap. XXII-B. Atendimos de forma expedita el recurso, emitiendo orden a los demandados el proximo dia laborable, 21 de diciembre, para que sometieran su alegato en 0 antes del 3 de enero de 2011. La parte apelada presento su alegato el 30 de diciembre de 2010 a las 8:20 P.M. Estando en condiciones para hacerlo, procedemos a resolver.

II

En el caso de autos la sentencia parcial apelada se limita a denegar la solicitud de un injuction preliminar, disponiendo que la consideracion de las solicitudes de un injunction permanente 0 sentencia declaratoria continuara en una sala civil ordinaria, 10 cual indica que sequira el tramite ordinario dispuesto en la Reglas de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V. Observamos que las Reglas de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V, proveen sustancial flexibilidad al Juez para disponer un trarnite expedito de una reclarnaclon, cuando a su juicio la naturaleza del caso 10 requiere. Uno de los objetivos principales en la revision del 2009 de las Reglas de Procedimiento Civil fue el aligerar el trarnlte de los casos, 10 cual se refleja en la naturaleza de los cam bios hechos en las Reglas, incluyendo mecanismos noveles para nuestra jurisdiccion, respecto al manejo del caso, tal como los incluidos en la Regia 37 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 37.

En atencion la etapa en la cual se encuentra el litigio no procede que consideremos en esta senten cia aquellos asuntos que propiamente se deciden en una senten cia de un caso civil que solicita una sentencia declaratoria, 0 una orden de un injunction permanente. Ello ya que las partes no han tenido la oportunidad de descubrimiento de prueba, desfile de toda su prueba, testifical, documental y demostrativa. Dada la etapa procesal en la cual se encuentran

KLAN201001891

los procedimientos y la naturaleza de la sentencia parcial emitida, aqui

apelada, nuestro analisls se entocara en los requisitos evidenciarios y los

criterios pertinentes para la adjudicaci6n de una solicitud de injunction

preliminar.

Los criterios para determinar la concesi6n 0 negaci6n de una solicitud de

injunction preliminar son: (1) la naturaleza de los canes que puedan

ocasionarseles a las partes de conceder 0 denegarlo; (2) la irreparabilidad 0

existencia de un remedio adecuado en ley; (3) la probabilidad de que la parte

promovente prevalezca eventual mente al resolver el litigio en su fondo; (4) la

probabilidad de que la causa se torne acadernica de no concederlo, Y (5) el

posible impacto sobre el interes publico del remedio que se solicita. Mun. de

Ponce v. Gobernador, 136 D.P.R. 776 (1994); P.R. Telephone Co. v. Tribunal

Superior, 103 D.P.R. 200 (1975).

Como trasfondo de la controversia observamos que la resoluci6n emitida

por la Rectora del Recinto de Rio Piedras de la Universidad de Puerto Rico el

13 de diciembre de 2010 se emite dentro del procedimiento administrativo de la

Universidad de Puerto Rico. La Rectora hace referencia en la resoluci6n al

Articulo 2.18 del Reglamento Nurn. 7733 de 9 de septiembre de 2009,

Reglamento General de Estudiantes de la Universidad de Puerto Rico, como

fundamento para la resoluci6n. EI referido articulo dispone:

Articulo 2.19 - Autoridad para prohibir actividades en situaciones de peligro

En caso de que exista peligro claro e inminente de interrupci6n, obstaculizaci6n 0 perturbaci6n sustancial y material de las tareas regulares de la Universidad 0 la celebraci6n de actividades 0 funciones legitimas universitarias que se esten efectuando en las instalaciones de la Universidad, el Rector podra, mediante resoluci6n escrita fundamentada, prohibir la celebraci6n de estas actividades en la unidad institucional bajo su

13

KLAN201001891

direcci6n. Igual derecho asistira al Presidente de la Universidad en relaci6n con toda la Instituci6n 0 cualquiera de sus unidades. En caso de que se ejercite el poder aquf conferido, esta prohibici6n no pocra extenderse par mas de treinta (30) dias calendario, a menos que la Junta de Sfndicos autorice a extenderla por un periodo mayor par resoluci6n fundamentada.

En su argumentaci6n de los dos prim eros serialamientos de error los

apelantes descansan fundamentalmente en el significado de "una ley vaga" en

el contexto penal, 10 cual utilizan para cuestionar la resoluci6n debido a la

utilizaci6n de la frase "actividades de participaci6n masiva". La resoluci6n no

fue emitida al amparo de los estatutos penales, sino que es una orden

administrativa al amparo de la normativa que regula las acciones de una

agencia administrativa. EI concepto de vaguedad en el derecho administrativo no se puede equiparar al que aplica en el derecho penal.'

Una reglamentaci6n adolece de vaguedad "si: (1) una persona de

inteligencia promedio no queda debidamente advertida del acto u omisi6n que

el estatuto pretende prohibir y penalizar; (2) se presta a la aplicaci6n arbitraria y

discriminatoria, e (3) interfiere con el ejercicio de derechos fundamentales

garantizados par la Constituci6n." Boys and Girls Clubs v. Sec. Hacienda, 2010

TSPR 167; Pacheco Fraticelli v. Cintr6n Antonsanti, 122 D.P.R. 229, 240

(1988); Vazquez v. Tribunal Superior, 101 D.P. R. 139 (1973).

EI concepto de "persona de inteligencia promedio" debe tener presente

el grupo afectado. En el caso de autos los afectados son estudiantes del

principal recinto de la Universidad de Puerto Rico, un grupo selecto en terrnino

de capacidad intelectual y de mayor educaci6n que el ciudadano promedio.

Adernas, la frase "actividades de participaci6n masiva" se tiene que interpretar

1 Vease, entre otros, Esteban v. Central Missouri State College, 415, F. 2d 1077 (8vo Cir 1969).

14

KLAN201001891

dentro del contexto en que se utulzo y los objetivos que persigue la resolucion. Vemos que inmediatamente previo a esta frase se incluyen "festivales, piquetes, marchas, mitines" y que en los parratos previos se relatan los incidentes ocurridos el 7 y 8 de diciembre en los predios de Recinto. Una norma no se considera vaga por el mero hecho de que se puedan imaginar situaciones hipoteticas 0 atipicas respecto las cuales pudiera requerirse una interpretacion judicial; ya que aun las leyes, reglamentos, contratos, etc. de naturaleza clara pueden requerir interpretacion judicial al aplicarse a una situacion especifica, especial mente si esa situaclon no era la contemplada por el legis lad or, administrador 0 parte contratante. En atencion a las caracteristicas de la poblacion afectada y el contexto en el cual fue utilizada, concluimos que la frase "actividades de particlpacion mas iva" no adolece de vaguedad. No se cometieron los primeros dos errores sefialados.

Discutiremos los restantes tres sefialamientos de error en conjunto a la luz de los criterios requeridos para la adludicaclon de una solicitud de injunction preliminar, cuyos requisitos ya antes expusimos. (vease el tercer parrato de esta seccion).

Como uno de los requisitos para la adjudicaclon de una solicitud de injunction preliminar el tribunal debe examinar la probabilidad de que la parte que solicita el injunction preliminar prevalezca eventualmente al resolver el litigio en su fondo. Aunque este es solo uno de los cinco criterios establecidos, nos requiere que en forma preliminar examinemos las normas juridicas aplicables. AI considerar las circunstancias en que procede la expedicion de ordenes administrativas que puedan afectar el derecho a la libre expresion de estudiantes universitarios, hemos de tener presentes la opinion de Tribunal

15

KLAN201001891

Supremo en Carambot v. Col. Univ. Humacao, 113 D.P.R. 153,164, 168 (1982),

en cuya opinion expuso que:

En primer lugar, la violencia debe ser 10 bastante seria como para causar, bien lesiones personales de envergadura 0 dane sustancial a la propiedad. Adernas la violencia debe ocurrir en la misma area en que se pretende lIevar a cabo la dernostracion, porque un cambio de ubicacion, por 10 cornun, rompe con el patron de violencia y altera las variables importantes, tales como los objetivos simbotlcos, las victimas potenciales, los incitadores posibles y los escondites usuales. Mas aun, la violencia debe ser 10 suficientemente continua como para constituir un patron 0 trasfondo verdadero y no un mero acto desafortunado del pasado. Por ultimo, la violencia debe ser reciente. Como se dijo en Drivers Union v. Meadowmoor, 312 U.S. 287, 294 (1941), debe haber un "momentum de temor", una "intirnidaclon continua", paq. 298. V. Blasi, Prior Restraints on Demonstrations, 68 Mich. L. Rev. 1481, 1520 et seq. (1970). Podemos resumir, que la violencia anterior que da lugar a la restriccion valida del ejercicio de libertades de expresion y asociacion de grupos, debe ser de sustancial magnitud y continuidad y debe ocurrir aproximadamente en el mismo lugar en que ahora se proscribe, asl como en tiempo reciente.

... [N]uestra posicion dista mucho de ser un lIamado a favor de la permisibilidad de actos violentos en las universidades publicas, Como advirtiera el Juez Fortas, la tolerancia de la violencia conlleva la erosion misma de los fundamentos de una sociedad ordenada. A. Fortas, Concerning Dissent and Civil Disobedience, New York, Signet Books, 1968, paq. 93. En este sentido, las autoridades universitarias tienen, como corolario de su obligacion de proteger la propiedad universitaria y la persona de los universitarios, plena facultad para adoptar las medidas que sean necesarias para proteger la paz institucional. Ya en Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503, 513 (1969), el Tribunal Supremo federal habia reconocido las actividades estudiantiles no protegidas al declarar: "Pero la conducta del estudiante, en clase 0 fuera de ella, que por cualquier razon -bien surja esta de tiempo, lugar 0 tipo de comportamiento- causa interrupcion sustancial 0 envuelve desorden sustancial 0 invasion de los derechos de otros, claramente no esta inmunizada por las garantfas constitucionales de libertad de expresion. " (Enfasis suplido.)

En el caso de autos la evidencia admitida, consistente de las

estipulaciones de las partes, previamente citadas, y las fotograffas presentadas

16

KLAN201001891

y admitidas en la vista de injunction preliminar, nos demuestran que existian las

condiciones que justifican a las autoridades universitarias a emitir 6rdenes para

proteger la propiedad universitaria y la seguridad de los miembros de la

comunidad universitaria. La evidencia admitida demostr6 la existencia del tipo

de violencia e intimidaci6n continua que causa interrupci6n sustancial de la

funci6n educativa y pone en peligro la seguridad ffsica de los miembros de la

comunidad universitaria. Evaluada en su totalidad, la evidencia admitida por

estipulaci6n de las partes", para prop6sito de la vista de injunction preliminar,

no permite concluir que los demandantes apelantes tengan una buena

probabilidad de prevalecer eventualmente cuando se resuelva el litigio en su

fondo. AI contrario, la evidencia admitida en la vista tiende a favorecer la

probabilidad de que la parte demandada, la U.P.R., eventualmente prevalezca.

EI escrito de apelaci6n dedica sustancial entasis a la proposici6n que las

limitaciones impuestas por la resoluci6n de la Rectora del 13 de diciembre de

2010 impone restricciones mayo res a la libertad de expresi6n que las

permitidas por la jurisprudencia interpretativa de situaciones similares. En

cuanto a ello, es pertinente la reciente opini6n de nuestro Tribunal Supremo en

UP.R. v. Laborde, 2010 TSPR 225, en la cual el Tribunal expuso, a las paqinas

77-78, como sigue:

Existe un lnteres gubernamental significativo de garantizar el orden y la disciplina en el foro universitario, lograr un ambiente acadernico que cumpla con el fin educativo de la instituci6n universitaria, proteger el derecho a estudiar de los estudiantes que deseen hacerlo, permitir que el pueblo tenga acceso al cumulo de recursos que provee la Universidad de Puerto Rico, y procurar la integridad y eficiencia institucional de nuestro primer

2 Es norma firmemente establecida que cuando una parte estipula unos hechos no puede, en reconsideraci6n 0 apelaci6n, negar los mismos 0 expresar inconformidad con las inferencias naturales y razonables de 10 estipulado. Diaz Ayala v. EL.A., 153 D.P.R. 675 (2001); Ramos Rivera v. EL.A., 148 D.P.R. 118 (1999).

17

KLAN201001891

centro docente. La admlnistracion universitaria esta en mejor posicion que un tribunal para disenar la polftica publica que adelanta sus objetivos pedaqoqicos.

Por consiguiente, la adrnlnistracion de la U.P.R. puede reglamentar el tiempo, lugar y la manera en que los estudiantes y dernas componentes de la comunidad universitaria ejercen actividades de expresion protegida dentro del campus universitario, tales como manifestaciones 0 protestas, siempre que esa reqlarnentacion: (1) sea neutral en cuanto al contenido de la expreslon y no prohiba absolutamente que los manifestantes expresen sus puntos de vista; (2) haya side diseriada estrechamente para que no se interrumpan 0 perjudiquen sustancialmente las tareas universitarias ni se viol en los derechos de todos los componentes de la comunidad universitaria; y (3) no impida medios alternativos de cornunicacion.

AI considerar 10 anterior vale reiterar que 10 que la resolucion prohibe es

"Ia celebraci6n de festivales, piquetes, marchas, mftines y otras actividades de

participacion masiva dentro de los predios del Recinto de Rio Piedras por un periodo de treinta dias" (Enfasis en original.). Dichas actividades podran ser

celebradas en areas aledanas a los predios del Recinto, senalandose en la

resolucion "las areas designadas e identificadas por la Policia Estatal en las

avenidas: Juan Ponce de Leon, Gandara y Barbosa." Las limitaciones

impuestas no afectan otros medios alternos de expresion 0 cornunicacton

disponibles a los estudiantes tales como la prensa escrita 0 electronica. En

particular, tam poco se afectan los rnetodos mas modernos, que han tenido

sustancial aceptaci6n por las generaciones de jovenes de la edad de los

estudiantes de la U.P.R., tales como los mensajes de texto por las redes de

celulares, y las redes sociales clberneticas, como 10 son "Facebook", ''Twitter'' y

los "blogs" en el internet.

AI considerar si una lirnitacion al derecho de expresion, en cuanto al

tiempo, lugar y manera de la expresion, es pertinente la reiteracion de la norma

18

KLAN201001891

constitucional par el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Ward v. Rock

Against Racism, 491 U.S. 781,798-799 (1989), como sigue:

... [W]e reaffirm today that a regulation of the time, place, or manner of protected speech must be narrowly tailored to serve the government's legitimate, content-neutral interests but that 11 need not be the least restrictive or least intrusive means of doing so. Rather, the requirement of narrow tailoring is satisfied "so long as the . . . regulation promotes a substantial government interest that would be achieved less effectively absent the regulation." United States v. Albertini, [472 U.S. 675] at 689; see also Community for Creative Non-Violence, supra, at 297. To be sure, this standard does not mean that a time, place, or manner regulation may burden substantially more speech than is necessary to further the government's legitimate interests.

En cuanto a que constituye un interes sustancial legltimo del gobierno,

que justifica constitucionalmente restricciones a la libertad de expresi6n en el

contexto universitario, el objetivo de proveer la oportunidad a los otros

estudiantes que continuen sin interrupci6n los estudios ha sido reconocido par

el Tribunal Supremo de Estados Unidos. A esos efectos, en Windmar v.

Vincent, 454 U.S. 263,277 (1981), el Tribunal expuso:

... [W]e affirm the continuing validity of cases, e. g., Healy v. James, 408 U.S. at 188-189, that recognize a university's right to exclude even First Amendment activities that violate reasonable campus rules or substantially interfere with the opportunity of other students to obtain an education. (Enfasis suplido.)

Las doctrinas aplicables respecto a las restricciones en cuanto a tiempo,

lugar y manera en que se puede restringir el derecho a la libre expresi6n y,

adernas, el interes publico en permitir a los estudiantes que desean estudiar la

oportunidad de hacerlo sin interrupciones, nos lIevan a concluir que, en termino

de la probabilidad de prevaler eventualmente al resolver el litigio, la

restricciones impuestas en la resoluci6n apelada no adolecen de defecto

constitucional.

19

KLAN201001891

Los criterios para la expedicion del injunction preliminar requieren considerar el balance de intereses en varios aspectos, uno de los cuales es la probabilidad de dane irreparable a cada una de las partes litigantes debido a la decision que tome el tribunal. AI considerar este aspecto, las estipulaciones 1, 2, 3,7 Y 8 son de particular importancia. Las protestas estudiantiles del 21 de abril de 2010 hasta alrededor del 21 de junio de 2010 conllevaron la mterrupcion de las labores docentes. En reflejo de ello, la Middle States Commission on Higher Education (MSCHE) declare en probatoria a 10 de los 11 de los recintos de la U.P.R., incluyendo el Recinto de Rio Piedras.

Aunque durante la probatoria la lnstltuclon mantiene la acreditacion, futuras interrupciones podrian motivar a la MSCHE a retirar la acreditacion. Una consecuencia de ello seria el que los estudiantes que al presente califican bajo el programa de becas Pell, ya no calificarfan si continuan en la U.P.R. Es innecesario recalcar que ello conllevarfa un disloque mayor en sus planes de educaci6n universitaria y muchos de los estudiantes mas necesitados perderfan la oportunidad de culminar sus estudios universitarios. Este dano sustancial al estudiantado podrfa ser el resultado de dejar sin efecto, aun temporeramente, la resoluci6n del 13 de diciembre de 2010. Ademas del efecto sobre el estudiantado, la U.P.R. lIeva a cabo investigaciones con fondos provenientes del gobierno federal y la continuada disponibilidad de dichos fondos esta supeditada a la acreditaci6n del Recinto. En el balance de intereses, en terminos de dano irreparable, estas deben ser consideraciones de igual 0 mayor peso que ta perdida a los demand antes de no poder utilizar ciertas modalidades de expresi6n por un terrnlno de treinta (30) dfas.

20

KLAN201001891

En resumen, la expedici6n del injunction preliminar descansa en el sano juicio del Tribunal de Primera Instancia. AI considerar los aspectos pertinentes, sequn los escritos de las partes que son mucho mas elaborados que el breve resumen que aquf hemos presentado, resolvemos que no abuso de su discreci6n el Tribunal de Primera instancia al denegar la expedici6n del injunction preliminar solicitado por los apelantes. Por 10 tanto, resolvemos que no se cometieron los errores serialados y no procede revocar la sentencia parcial emitida el 17 de diciembre de 2010.

Finalmente, coincidimos que la demanda presentada es una que envuelve consideraciones de alto interes publico. Por 10 tanto, instruimos a la Jueza Administradora del Tribunal de Primera Instancia Sala de San Juan para que los procedimientos en el presente litigio se atiendan en una forma expedita.

III

Por las consideraciones expuestas se confirma la sentencia parcial del 17 de diciembre de 2010.

NOTIFioUESE inmediatamente por fax, correo electr6nico 0 teletono y por correo ordinario a las partes y a la Jueza Administradora del Tribunal de Primera Instancia Sala de San Juan.

Asf 10 acord6 y manda el Tribunal y 10 certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones. La Jueza Fraticelli Torres no intervino. EI Juez Rivera Roman disiente con opini6n escrita.

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

21

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES REGION JUDICIAL DE SAN JUAN PANEL I

LUIS M. PELLOT JULIA, ANIBAL J. NUNEZ GONZALEZ, ENRIQUE SAN MIGUEL RUIZ, HIRAM J. LOPEZ RODRIGUEZ, ROHEMIR RAMIREZ BALLAGAS

APELACION procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan

DEMAN DANTES-APELANTES

KLAN201001891 NUM. K PE2010-4829 (904)

V.

SOBRE: ENTREDICHO PROVISIONAL (TRO), INTERDICTO PRELIMINAR PERMANENTE Y

SENTEN CIA DECLARATORIA

ANA R. GUADALUPE, RECTORA DEL RECINTO DE Rio PIEDRAS; JOSE R. DE LA TORRE, PRESIDENTE DE LA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO; UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO

MATERIA: DERECHO DE ASOCIACION; LIBERTAD DE EXPRESION

DEMANDADOS APE LAD OS

Panel integrado por su presidente, Juez Rivera Roman, Jueza Fraticelli Torres, Juez Hernandez Sanchez y Juez Ramos Torres.

VOTO DISIDENTE

En San Juan, Puerto Rico a 11 de enero de 2011.

La controversia importante que debemos adjudicar requiere

enumerar algunos principios que guian nuestro voto disidente y que

son esenciales a nuestro ordenamiento juridico.

La libertad de expreslon es un derecho fundamental protegido

por la Constituci6n del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y la

Constituclon de los Estados Unidos.

La fortaleza de una sociedad dernocratica se demuestra par su

capacidad para permitir la disidencia y tolerar la expresi6n libre de

KLAN201001891

ideas y criterios, sin importar que estes sean afines 0 contrarios a nuestra opinion.

Una prohlbtclon absoluta de festivales, piquetes, marchas, mftines y otras actividades de perticipecion masiva dentro del Recinto de RIo Piedras de la Universidad de Puerto Rico violenta el derecho constitucional a la libre expresion por ser excesivamente amplia y no cumplir con los criterios del escrutinio judicial intermedio.

Limitar el ejercicio de la libre expresion en una universidad requiere extrema prudencia y cautela, pues se trata de un ambiente academico donde el libre fluir y choque de ideas son esenciales al proceso de enseFianza.

EI derecho a la libre expresion no es absoluto. La adrnlnlstracion universitaria puede reglamentar el ejercicio de la libre expreslon en tiempo, lugar y en la manera de expresicn. pero su reqlarnentaclon debe ser razonable y armoniosa con el fin publico que procura proteger.

La reqlarnentacton de tiempo, lugar y manera de expresion provee a la adrninlstraclon universitaria de un espectro amplio de posibilidades para garantizar el ejercicio de la libre expresion y proteger la labor docente y administrativa del campus, sin lIegar al extremo contrario de prohibir toda actividad.

Quienes ejercitan el derecho a la libre expreslon tienen deberes y obligaciones hacia aquellos que no piensan como ellos. EI

2

AI evaluar el derecho fundamental a la libre expreslon podemos hacer una interpretacion de factura mas ancha y garantizar una protecclon de los derechos ciudadanos, aun mayor y ~ mas amplia que la interpretacion minima definida por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

KLAN201001891

ejercicio de la libre expreslon en el campus universitario no incluye

la lnterrupcion de las labores docentes 0 administrativas, ni la

amenaza a estudiantes 0 profesores que desean cumplir su labor docente.

Finalmente, en nuestro anallsls reconocemos que en los

Tribunales se protegen los derechos que la Constitucion reconoce a

los ciudadanos frente al Estado. Mas aun, cuando se trata de un

derecho fundamental para una sociedad dernocratica como 10 es la libre expreslon.

Teniendo presente estos principios, paso a explicar mi voto

disidente.

1.

La Doctora Ana R. Guadalupe Quinones, Rectora del Recinto

de Rio Piedras de la Universidad de Puerto Rico (Rectora), emltlo una Resoluclon el 13 de diciembre de 2010, (Resoluclon) en la cual

prohibe la celebraci6n de festivales, piquetes, marchas, mitines y

otras actividades de participaci6n masiva dentro del Recinto de Rio Piedras de la Universidad de Puerto Rico (Universidad) por un

periodo de 30 dias. En la resoluci6n se relatan varios incidentes

3

KLAN201001891

acaecidos en la Universidad los dias 7 y 8 de diciembre de 2010,

durante un paro de 48 horas aprobado por el Consejo General de

Estudiantes1 (Consejo) en oposici6n a la cuota de $800 que seria

implementada por la Universidad el siguiente sernestre".

La Rectora sefialo en su resoluci6n que durante los dias 7 y 8

de diciembre un grupo de estudiantes que participaban en el paro,

afectaron las tareas acadernlcas y administrativas del Recinto de RIO

Piedras. Durante esos dias se suscitaron varios incidentes de

violencia y se causaron dafios a la propiedad publica y actos de

vandalismo.

Por entender la Rectora que estes hechos constituian "un

peligro, claro e inminente de interrupci6n, obstaculizaci6n y

perturbaci6n sustancial y material de las tareas regula res del

Recinto y/o representan un riesgo de seguridad publica" estableci6

que durante un periodo de 30 dias, contados a partir del 13 de

diciembre de 2010 hasta el 12 de enero de 2011, se prohibe en su

totalidad varias conductas dentro del Recinto de la Universidad. En

espedfico, la Rectora expres6 en su Resoluci6n 10 siguiente:

[Q]ueda prohibida la celebraci6n de festivales, piquetes, marchas, mitines y otras actividades de participaci6n masiva dentro de los predios del Recinto de Rio Piedras por un periodo de 30 dias.... Los festivales, piquetes,

1 EI 1 de diciembre de 2010, el Consejo celebr6 una Asamblea en la cual un grupo de estudiantes aprob6 un paro de 48 horas durante los dias 7 y 8 de diciembre y un voto de huelga para implementarse el 14 de diciembre de 2010.

2 Esta cuota fue aprobada el 30 de junio de 2010 por la Junta de Sindicos de la Universidad de Puerto Rico, la cual entrara en vigor a partir de enero de 2011.

4

KLAN201001891

marchas, mitines y otras actividades de particlpaclon masiva podran ser celebrados en las areas designadas e identificadas por la Policia Estatal en las avenidas: Juan Ponce de Leon, Gandara, y Barbosa.

[ ... J La prohibicion contenida en esta resolucion tendra una vigencia no mayor de (30) dlas sequn el Reglamento General de Estudiantes 10 dispone, pero podria ser levantada antes en la medida en que las circunstancias 10 ameriten.

(Enfasis en el original.) Apendice parte apelante, paq, 245.

Varios estudiantes" de la Escuela de Derecho del Recinto de

Rio Piedras presentaron en el Tribunal de Primera Instancia, el 14 de

diciembre de 2010, una acci6n de entredicho provisional, interdicto

prellmlnar y permanente y sentencia declaratoria mediante la cual

solicitaron que se declarara inconstitucional la referida resoluci6n

dictada por la Rectora. EI Tribunal de Primera Instancia deneg6 la

solicitud de entredicho provisional y sefialo una audiencia para el 16

de diciembre.

La Universidad present6 por escrito su oposlclon a la acclon

interdictal presentada por los estudiantes demandantes. Durante la

audiencia las partes estipularon hechos y prueba documental y

demostrativa (fotografias) para fines exclusives del interdicto

preliminar.

EI Tribunal de Instancia dlcto sentencia parcial el 17 de

diciembre de 2010. EI Tribunal de Primera Instancia utillzo los

fundamentos de la reciente decision del Tribunal Supremo de Puerto

3 Los estudiantes demandantes son Luis M. Pellot Julia, Anibal J. Nunez Gonzalez, Enrique San Miguel Ruiz, Hiram J. Lopez Rodriguez y Rohemir Ramirez Ballagas.

5

KLAN201001891

Rico sobre el injunction preliminar y la libertad de expresion, V.P.R. v. Laborde, 2010 T.S.P.R. 225, 2010 J.T.S. _, 180 D.P.R. _ (2010). EI Tribunal de Primera Instancia concluvo que la Resoluclon de la Rectora no incidfa sobre el contenido de la expreslon estudiantil y que cumplia con los requisitos del escrutinio intermedio. En consecuencia, deneqo el remedio interdictal solicitado y procedio a referir la solicitud de injunction permanente y sentencia declaratoria al trarnlte ordinario y ordeno la reasiqnaclon del caso a otra sala civil para la contlnuaclon de los procedimientos.

Los estudiantes apelaron la sentencia parcial y alegaron que el Tribunal de Primera Instancia erro: 1) al no declarar inconstitucional la Resolucicn de la Rectora toda vez que padece de vaguedad y amplitud excesiva; 2) al concluir que la Resolucion cumple con los requisitos del escrutinio intermedio; 3) en su interpretacion del caso Sanchez Carambot v. Dir. Col. Univ. Humacao, 113 D.P.R. 153 (1982) y 4) al no otorgar el interdicto solicitado. Los estudiantes presentaron junto al recurso de apelacion una rnoclon que titularon "Moclon en Auxilio de Jurisdicclcn".

La Universidad cornparecio en oposlclon a la apelaclon.

EI caso ante nuestra conslderaclon enfrenta dos intereses de gran importancia para nuestra sociedad. Por un lado, un grupo de cinco estudiantes que reclaman su derecho a expresarse dentro de la Universidad. AI otro lado, taedmtnrstracton universitaria que invoca la existencia de un peligro a la seguridad de personas y

6

constitucional de la libertad de expreslon, sus contornos en el ~ ambito universitario y los limites y restricciones que el Estado, en r-.

KLAN201001891

propiedad publica y el ejercicio de las labores docentes y

administrativas.

II.

A los fines de exponer la dimensi6n de los derechos en

controversia, resulta necesario describir la importancia del derecho

situaciones apropiadas, puede imponer.

A. La libertad de expresi6n

La libertad de expreslon es un derecho fundamental que forma

parte integral de un sistema social y de gobierno dernocrattco. En

Puerto Rico, el disfrute del derecho a la libertad de expresion esta

protegido por las constituciones del Estado Libre Asociado de Puerto

Rico y de los Estados Unidos de Norteamerica.

EI Articulo II de la Carta de Derechos de nuestra Constitucion

garantiza el derecho a la libertad de expreslon que tiene todo

ciudadano. En 10 pertinente, el Articulo II dispone que "[n]o se

aprobara ley alguna que restrinja la libertad de palabra 0 de prensa

o el derecho del pueblo a reunirse en asamblea padfica.... Las

personas podran asociarse y organizarse libremente para cualquier

fin llctto, salvo en organizaciones militares 0 cuasi militares". Art. II,

Secs. 4 Y 6, Const. E.L.A., L.P.R.A., Tomo 1, ed. 2008, paq. 285,

294. Par su parte, la Enmienda I de la Constltucion Federal

establece 10 siguiente: "[cjonqress shall make no law ... abridging

7

KLAN201001891

the freedom of speech, or of the press; or the right of the people

peaceably to assemble ... ". Emda. I, Const. EE. UU., L.P.R.A., Tomo

1, ed. 2008, paq. 181.

La proteccion a la libertad de expresion existlo en Puerto Rico

como un valor fundamental, aun antes de la aprobacion de la

Constitucion del E. L.A. en el 1952. Durante el afio 1902 se aprobo

una ley, aun vigente, conocida como la "Ley Defiendo los Derechos

del Pueblo", 1 L.P.R.A. secs. 9-12, la cual posee disposiciones que

protegen las libertades de reunion, palabra y publlcaclon." R.

Serrano Geyls, Derecho Constitucional de Estados Unidos y Puerto

Rico, 1 era ed., Puerto Rico, Programa de Educacion Jurfdica Continua,

Universidad Interamericana de Puerto Rico, 1988 (reimpreso 2003),

Vol. II, pag. 1276. Posteriormente, con la aprobacion de la Ley

Jones en el 1917, 1 L.P.R.A. sec. 2, se protegieron las libertades de

prensa y palabra."

EI tratadista Serrano Geyls sefiala que el disfrute al derecho de

la libertad de expresion ha "experimentado... alzas y bajas ... ,

atravesando el pais por perfodos de intensa represion - sobre todo

contra los qrupos independentistas y el movimiento obrero." S.

4 La Ley de Derechos Civiles dispone que "No se coartara a nadie la libertad de palabra y toda persona tendril entera libertad para hablar, escribir 0 publicar 10 que la plazca sobre cualquier asunto, siendo responsable, sin embargo, de todo abuso en que incurra de esa libertad." 1 L.P.R.A. sec. 11.

5 La Ley Jones de 1917 sefiala que "no se aprobara ninguna ley restringiendo la libertad de la palabra 0 de la prensa, 0 el derecho del pueblo a reunirse en asamblea pacifica mente y pedir al Gobierno la reforma de los abusos". 1 L.P.R.A. sec. 2.

8

KLAN201001891

Serrano Geyls, op cit., Vol. II, paq, 1276.

La definicion del derecho a la libertad de expresion 0 palabra

ha ocurrido caso a caso. A. Lewis, Freedom for the Thought we

Hate: A Biography of the First Amendment, Basic Books, New York,

2007, paqs, 39-40. Es poco 10 que se puede obtener de los debates

en el Congreso sobre el significado de la Enmienda I y no hay

records de debates en el Senado 0 en los estados. J. Nowak, R.

Rotunda, Constitutional Law, 5ta ed., West Publishing Co., St. Paul,

Minnesota, 1995, paq. 989. AI interpretar la primera Enmienda las

Cortes usual mente hacen referencia a la intenci6n de los

constituyentes (framers). No obstante, esta intencion tampoco es

clara. Id. a las paqs, 989-900. Algunos tratadistas y juristas

reclaman que el derecho a la libertad de expresion es uno absoluto,

ello a base del lenguaje tan claro en el cual fue redactado en la

Constituclon al decir que ninguna ley puede restringirlo. Id. a la paq,

Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no ha

acogido esta teoria y ha permitido la restriccion de la libertad de

expresion en ciertas circunstancias, especial mente cuando se trata

de la seguridad nacional.

Las teorias de por que debe protegerse la libertad de

expreslon y por que el Estado no debe crear leyes que 10 limiten

6 Para una discusi6n mas detallada sobre la teorfa absolutista, vease, R. Rotunda, J. Nowak, Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure, 4ta ed., Thomson West, Vol. 5, 2008, paqs. 30-38.

9

KLAN201001891

injustificadamente son varlas." Se reconoce que el derecho a la

libertad de expresion es crucial en un sistema de gobierno

dernocratico ya que permite sett-qovemence" Esto quiere decir que

el pueblo puede influenciar mediante el uso de la palabra las

decisiones de polftica publica que toman los gobiernos "public

officials are held accountable through criticisms that can pave the

way for their replacement." E. Chemerinsky, Constitutional Law:

Principles and Policies, 2da ed., Aspen Publishers, New York, 2002,

pag.896.

Otra de las razones por la cual el derecho a la libertad de

expresion se reconoce como un derecho fundamental es que es

esencial para descubrir la verdad. E. Chemerinsky, op cit., paq. 897.

EI juez Oliver Wendell Holmes, del Tribunal Supremo de los Estados

Unidos de Norteamerica, 10 descrlblo como de marketplace of ideas

y en su disenso en el caso Abrams v. United States, 250 U.S. 616,

630 (1919) 10 expreso en los siguientes terrninos: "the best test of

truth is the power of the thought to get itself accepted in the

competition of the market, and that truth it the only ground upon

which their wishes safely can be carried out". EI Juez Holmes

arqurnento que la verdad saldra a relucir del choque de ideas. E.

7 Sobre el tema del valor de la Primera Enmienda, vease, adernas, R. Rotunda, J. Nowak, Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure, 4ta ed., Thomson West, Vol. 5, 2008, paqs, 24-30; J. Hemmer Jr., Communication Law: The Supreme Court and the First Amendment, University Press of America, Inc., Maryland, 2006, paqs. 2-3.

8 Vease, tarnbien. Alexander Meiklejohn, The First Amendment Is an Aboslute, 1961 Sup. Ct. Rev. 245, 255; Vincent Blasi, The Checking Value in First Amendment Theory, 1977 Am. B. Found. Res. J. 523.

10

~ puesto que ayuda a formar el caracter intelectual de la sociedad. E.

Chemerinsky, op cit., paq. 900. EI derecho a la libertad de expreslon

KLAN201001891

Chemerinsky, op cit., paq. 897.

EI derecho a la libertad de expresion es un derecho

fundamental porque, adernas, promueve la autonomia de las

personas permitiendo que estas se definan mediante la expresion

publica sobre un asunto. E. Chemerinsky, op cit., paq. 899.9 Por

ultimo, la libertad de expresion ayuda a promover la tolerancia

protege las ideas que promueven los grupos mayoritarios y tarnblen

las que defienden los grupos minoritarios. Es por ello que, en

ocasiones, se han invalidado leyes que impidan cierta conducta 0

palabras de odio (hate speech). J. Hemmer Jr., Communication Law:

The Supreme Court and the First Amendment, University Press of

America, Inc., Maryland, 2006, paqs. 19-20.10

EI Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado que "Ia

libertad de expresion protege, incluso, los mensajes controversiales,

las ideas que muchos no comparten y hasta las manifestaciones que

algunos estimen reprochables." Muniz v. Admor. Deporte Hfpico,

156 D.P.R. 18, paq, 31 (2002). As! 10 ha reconocido la

9 Sobre este tema vease tambien, Martin Redish, The Value of Free Speech, 130 U.Pa.L.Rev. 591 (1982).

10 Algunos ejemplos, Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003); RAV v. St. Paul, Minnesota, 505 U.S. 377 (1992); UW-M Post v. Board of Regents of the University of Wisconsin, 774 F. Supp. 1163 (E.D. Wis. 1991); Doe v. Universtity of Michigan, 721 F. Supp. 852 (E. D. Mich. 1989).

11

pensamiento, de expresion y las actividades propias para ejercitar a

~ plenitud dentro de la mas dilatada libertad la totalidad de los derechos". 4 Diario de Sesiones de la Convencion Constituyente

KLAN201001891

jurisprudencia federal."

Sobre el valor y la importancia del derecho a la libertad de

expreslon, los padres de nuestra constltuclon expresaron que este

derecho abarca "el ambito general de la libertad de conciencia, de

2564 (1951). En Velazquez Pagan v. A.M.A., 131 D.P.R. 568, 576

(1992) nuestro Tribunal Supremo expreso que el derecho a la

llbertad de expresion fue concebido para proteger la expreslon

politica, facilitar el desarrollo pleno del individuo y estimular el libre

intercambio de ideas. Es por ello que el derecho a la libertad de

expreslon, en nuestra jurlsdiccion, ha sido celosamente protegido.

Muniz v. Admor. Oeporte Hipico, supra.

EI Tribunal Supremo de Puerto Rico deflnlo la libertad de

expreslon como la quintaesencia de la sociedad dernocratlca y goza

de una primada peculiar. Su esencia radica en que el Estado no

puede coartar 0 restringir de manera arbitraria la capacidad de un

ser humane para expresarse con libertad. Coss y U.P.R. v. c.E.E.,

137 D.P.R. 877, 886 (1995); Pacheco Fraticelli v. Cintron Antosanti,

122 D.P.R. 229 (1988). Police Oep't. of Chicago v. Mosley, 408 U.S.

92, 95-96 (1972). En el caso Turner Broadcasting System v. Federal

11 Sobre este particular, vcase, Terminiel/o v. Chicago, 337 U.S. 1, 4-5 (1849); A. Lewis, Freedom for the Thought we Hate: A Biography of the First Amendment, Basic Books, New York, 2007, paqs. 39-40.

12

KLAN201001891

Communication Commission, 512 U.S. 622, 641 (1994), el Tribunal Supremo Federal expreso "Government action that stifles speech on account of its message, or that requires the utterance of a particular message favored by the Government, contravenes this essential [First Amendment] right. Laws of this sort pose the inherent risk that the Government seeks not to advance a legitimate regulatory goal, but to suppress unpopular ideas or information or manipulate the public debate through coercion rather than persuasion. These restrictions 'raise the specter that the Government may effectively drive certain ideas or viewpoints from the marketplace. III [Citas omitidas] (Enfasis nuestro.)

B. La libertad de expreslon y la factura mas ancha

Las interpretaciones que realiza el Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre el contenido de los derechos fundamentales de la Constitucion Federal s610 constituyen la proteccion minima que se debe reconocer bajo nuestra Constltuclon. Emp. Pur. Des., Inc. v. H.I.E. Tel., 150 D.P.R. 924, 948 (2000). Las jurisdicciones estatales tienen la facultad de ampliar la protecclon de los derechos fundamentales mas alia de 10 reconocido por la Constitucion Federal. Id., pag. 949; Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 81 (1981).

Las interpretaciones del Tribunal Supremo Federal no limitan el reconocimiento de una mayor proteccion de los derechos constitucionales bajo la Constltucion del Estado Libre Asociado,

13

KLAN201001891

puesto que esta "tiene un origen y un historial distinto a la

Constituclon de Estados Unidos". Ello, pues nuestra Constltucion

reconoce y concede unos derechos fundamentales con una vision

mas abarcadora y protectora que la Constitucion Federal. Emp. Pur.

Des., Inc. v. H.I.E. Tel., supra, paqs, 948-949; Lopez Vives v. Policfa

de P.R., 118 D.P.R. 219,226-227 (1987); Figueroa Ferrer v. E.L.A.,

107 D.P.R. 250, 258-259 (1978).

A manera de ejemplo, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha

reconocido una mayor protecclon al derecho de expresion en los

foros no tradicionales como son 105 centros comerciales. Emp. Pur.

Des., Inc. v. H.I.E. Tel, supra, paqs. 949-950.12 Adernas, vease

como ejemplos a Sanchez Carambot v. Dir. Col. Univ. Humacao, 113

D.P.R. 153 (1982) (se reconoclo el derecho de los estudiantes a

celebrar mftines y marchas en el campus a pesar de un conflicto

huelgario laboral); Mari Bras v. Casafias, 96 D.P.R. 15, 26 (1968)

(se perrnltlo el uso de altoparlantes en la vecindad de colegios

electorales).

Especfficamente, en Emp. Pur. Des., Inc. v. H.I.E. Tel, supra,

paq, 941, nuestro Tribunal Supremo, al interpretar los

pronunciamientos federales sobre la aplicabilidad del derecho de

12 Otros ejemplos de jurisdicciones estatales can factura mas ancha respecto al derecho de expresion son: Fashion Valley Mall, LLC v. National Labor Relations Bd., 42 Cal. 4th 850, 172 P.3d 742, 852; 69 Cal. Rptr. 3d 288 (2007); Bock v. Westminster Mall Co., 819 P. 2d 55 (Colo. 1991); People v. DiGuida, 152 III. 2d. 104, III. 1992); Alderwood Associates v. Washington Environmental Council, 96 Wash. 2d 230, 635 P.2d 108 (Wasn. 1981); State v. Schmid, 84 N.J. 535,423 A. 2d 615 (N.J. 1980).

14

~n garantiza nuestra Constituclon es mas abarcadora y mas amplia que \~V <--t- la Constltuclon de los Estados Unidos. Ello se fundamenta en la

KLAN201001891

expresion en los centros comerciales, reconoclo que "un estado

podia darle una proteccion a la libertad de expreslon conferida por

su propia constitucion que fuese mas amplia que la Primera

Enmienda Federal, y aplicarla incluso a personas 0 corporaclon

privadas." Adernas, establecio que la libertad de expreslon que

premisa de que "Ia libertad de expresion tiene una jerarquia sin par

en nuestro ordenamiento constitucional como la piedra angular de

nuestro sistema de vida dernocratico." Id., paqs. 957-958.

c- La libertad de expresi6n y sus limites

La doctrina jurisprudencial norteamericana ha reconocido que

no todos los derechos constitucionales tienen la misma preferencia.

EI derecho a la libertad de expreston se ha reconocido como uno de

los preferentes. As! quedo establecido cuando la Corte Federal

expreso "Freedom of press, freedom of speech, freedom of religion

are in the preferred position", en Murdock v. Pennsylvania, 319 U.S.

105, 115 (1943). Toda vez que el derecho a la libertad de expreslon

es una qarantia de alto nivel, aun cuando el estado tiene el poder de

regular en ciertas areas, "it must be exercised as not, in attaining a

permisible end, unduly to infringe the protected freedom." Cantwell

v. Connecticut, 310 U.S. 296, 304 (1940). La conslderaclon detras

de estas expresiones del Tribunal tienen sentido ya que a diferencia

de la leqlslacion economica, la cual solamente es producto de un

15

KLAN201001891

proceso politico, la expreslon es parte del proceso legislativo como

tal, por 10 que su restriccion alteraria el proceso dernocratlco. R.

Rotunda, J. Nowak, Treatise on Constitutional Law: Substance and

Procedure, 4ta. ed., Thomson West, Vol. 5,2008, paq. 31.

La apllcaclon de la doctrina depende de los hechos espedficos

de cada caso. J. Hemmer Jr., Communication Law: The Supreme

Court and the First Amendment, University Press of America, Inc.,

Maryland, 2006, paq. 11.

Para determinar si una ley que limita el derecho a la libertad

de expreslon es constitucional el primer paso es determinar si la

actuaclon gubernamental regula el contenido de la expresion 0 si es

neutral, pero regula el tiempo, lugar y manera. E. Chemerinsky, QQ cit., paqs. 902-905; J.J. Alvarez Gonzalez, Derecho Constitucional

de Puerto Rico y Relaciones Constitucionales con los Estados Unidos,

Ed. Temis, Colombia, 2009, paq, 972. Sobre este particular, por voz

del Juez Marshall, la Corte Suprema Federal expreso:

... above all else, the First Amendment means that government has no power to restrict expression because of its message, its ideas, its subject matter, or its content. Cohen v. California, 403 U.S. 15, 24 (1971); Street v. New York, 394 U.S. 576 (1969); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 269- 270 (1964), and cases cited; NAACP v. Button, 371 U.S. 415, 445 (1963); Wood v. Georgia, 370 U.S. 375, 388-389 (1962); Terminiel/o v. Chicago, 337 U.S. 1, 4 (1949); De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353, 365 (1937). To permit the continued building of our politics and culture, and to assure selffulfillment for each individual, our people are guaranteed the right to express any thought, free from government censorship. The essence of this forbidden censorship is content control. Any restriction on expressive activity because of its content would completely undercut the 'profound national commitment to the principle that debate on public issues should be uninhibited, robust, and wide-open.' New York Times

16

Laborde Torres, 180 D.P.R. _, 2010 T.S.P.R. 225, 2010 J.T.S. ~ _; Muniz v. Admor. Deporte Hfpico, supra, paq. 24. EI Estado no puede suprimir de manera total y absoluta el ejercicio de la

KLAN201001891

Co. v. Sullivan, supra, at 270.

Sin embargo, el derecho a la libertad de expresion no es absoluto, y el Estado puede imponer "Iimitaciones siempre y cuando

estas sean interpretadas de forma restrictiva, de manera que no

abarquen mas de 10 imprescindible." Universidad de Puerto Rico v.

expreslon legitima, ni tampoco puede favorecer la reqlarnentaclon del contenido de la expresion protegida. Id.

AI anallzar las controversias que surgen al amparo del derecho

a la libertad de expreslon es necesario distinguir entre la

reqlarnentacion que se dirige al contenido de la expresion y la

reqlarnentaclon neutral que regula el tiempo, lugar y manera de la

expresion. Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra; Asoc. de Maestros v. Srio. de Educaci6n, 156 D.P.R. 754, 769

(2002).

La reclarnentacton gubernamental que llrnlta el contenido de

la expresion "va dirigida precisamente a la ideas 0 informacion que se quiere diseminar, por el mensaje 0 punto de vista especifico de la

expresion 0 por el efecto que esa informacion 0 idea pueda tener." Muniz v. Admor. Deporte Hfpico, supra, pag. 25, citando a L.H. Tribe, American Constitucional Law, 2da ed., New York, Ed.

Foundation Press, 1988, Sec. 12-2, paqs, 789-790. ASI pues, cuando

17

KLAN201001891

la reqlarnentaclon favorezca cierta expreslon sobre otra por las ideas o puntos de vista que se transmiten, representa imponer un limite al contenido de la expreslon y se presume contraria a la Primera Enmienda de la Constitucion Federal y la Seccion 4 del Articulo II de nuestra Constltuclon. Muniz v. Admor. del Deporte Hip ico , supra, paq. 24; Asoc. De Maestros v. Srio de Educecion, supra, paq, 769. Este tipo de reqlarnentacion tendra que satisfacer los requisitos del escrutinio judicial estricto, el cual exige un lnteres gubernamental apremiante que permita regular la actividad de expreslon y demostrar que la actuaclon 0 ltmttacion gubernamental es necesaria para alcanzar dicho mteres, De no satisfacer el escrutinio estricto, la reqlarnentaclon no sera vallda. Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra.

Es por ello que la reqlarnentacion que se refiere al contenido se presumen invalidas y tienen que sobrepasar la evaluacion de un escrutinio judicial estricto. R.A. V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377, 382 (1992).

Distinta es la situacion cuando la reqlamentaclon es neutral, en cuyo caso se analizara a la luz de un escrutinio judicial intermedio. vease, E. Chemerinsky, op cit., paq, 902; Turner Broadcasting System v. Federal Communication Commission, 512 U.S. 622, 638 (1994).

Determinar si una ley regula contenido 0 es neutral no es una tarea simple. Como regia general, una ley regula el contenido

18

KLAN201001891

cuando distingue entre expresiones favorecidas sobre otras no

favorecidas por sus ideas 0 visiones. Turner Broad. Sys. v. FCC,

supra, paq. 643; Burson v. Freeman, 504 U.S. 191, 197, (1992);

Boos v. Barry, 485 U.S. 312, 318-319 (1988); vease, tarnblen, E.

Chemerinsky, op cit., paq, 904. Por el contrario, una ley es neutral

cuando confiere beneficios u obstaculiza expresiones sin referencia a

ideas en espedfico. Turner Broad. Sys. v. FCC, 512 U.S. 622, 643

(U.S. 1994); City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent,

466 U.S. 789, 804 (1984) ("ordinance prohibiting the posting of

signs on public property 'is neutral -indeed it is silent- concerning

any speaker's point of view"').

Los tratadistas federales sefialan que para que una ley pueda

ser considerada neutral la requlaclon debe tener un punto de vista y

materia neutral. Un punto de vista neutral significa que el gobierno

no puede regular el derecho de expresion basandose en la ideologfa

del rnensaje.P E. Chemerinsky, op cit., paq, 904. La ley se

considera neutral si no regula un tema en especttlco.!" Es decir, la

ley aplica a todo tipo de expreslon sin importar el mensaje que se

13 Por ejemplo, una ley que autoriza a que las personas se manifiesten a favor del aborto en un parque, pero que no permita demostraciones de personas que estan en contra serta inconstitucional. E. Chemerinsky, QQ cit., paq, 904.

14 Por ejemplo, una ley que permite el piquete en zonas residenciales si estan relacionados a temas laborales sola mente es inconstitucional porque regula el tema de la expreslon y, por 10 tanto, regula el contenido de la misma. Id.; Carey v. Brown, 447 U. S. 455, 460-461 (1980).

19

KLAN201001891

quiere transmitir. E. Chemerinsky, op cit., paqs. 904-905.15

La doctrina se ha reconocido en nuestra jurisdiccion. ASI pues,

"[sle entiende que una medida procura limitar el contenido de una

expresion cuando la prohibiclon va dirigida precisamente a las ideas

o a la informacion que se quiere diseminar, por el mensaje 0 punto

de vista espedfico de la expresion 0 por el efecto que esa

informacion 0 idea pueda tener". Muniz v. Admor. Deporte Hfpico,

supra, paq, 25.

Sin embargo, la Corte Suprema Federal ha validado una ley

que, de su faz, regula el contenido, pero cuya motlvaclon y

proposlto es neutral. Por ejemplo, en Renton v. Playtime Theaters,

Inc., 475 U.S. 41, 47-48 (1986), se concluvo que la ley que

regulaba la distancia en que se podian localizer teatros de cine para

adultos de zonas residenciales, iglesias, parques 0 escuelas era

neutral porque a pesar de que limitaba una expresion en espedfico

(el cine para adultos) los motivos para su aprobaclon era el

controlar los efectos secundarios de este tipo de establecimiento,

como el crimen y no restringir la libertad de expreslon." Por 10

15 Por ejemplo, una ley que impone un impuesto que aplica a todo tipo de compra, lncluvendo materiales de lectura, puede tener un impacto significativo e incidental en el derecho a la libertad de expresi6n, pero es neutral y por 10 tanto constitucional. E. Chemerinsky, op cit., paq. 905.

16 Los comentaristas han criticado mucho el caso de Renton, supra. Mucho de los casos posteriores a Renton han distinguido la situaci6n de hechos y el Tribunal ha concluido que la ley no se hizo con un proposito secundario que ameritara su constitucionalidad. City of Cincinnati v. Discovery Network, Inc., 507 U.S. 410, 429-430 (1993); Boss v. Barry, 485 U.S. 312, 322 (1988). En otros casos se ha aplicado la norma de Renton, como,

20

KLAN201001891

tanto, aun cuando la ley regule el contenido basandose en una

ideologfa 0 mensaje en especffico el estado podrfa refuter y justificar

que es neutral porque se aprobo con el proposlto de evitar

"undesirable secondary effects of the speech". E. Chemerinsky, QJ2

cit., paq, 908.

EI Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha permitido

restricciones al contenido de la expreslon si esta se refiere a cierto

contenido no protegido por la Primera Enmienda 0 cuya protecclon

ha sido tradicionalmente de menor rango. As! pues, se ha permitido

la reqlarnentacion del contenido en aquellos casos en que se

reglamenta el usa de la propledad publica de forma compatible con

sus funciones. Vease, Cornelius v. NAACP Legal Defense & Ed.,

Fund, Inc, 473 U.S. 788 (1985). Tarnbien se ha permitido

reglamentar el contenido de algunas situaciones particulares, tales

como, las expresiones que promueven el derrocamiento del

gobierno por la fuerza 0 violencia, las expresiones que representan

un "peligro claro e inminente" de una respuesta violenta (fighting

words), la obscenidad, cierto tipo de expresiones difamatorias, la

pornograffa infantil, y cierto tipo de expresion comercial. Bd. of

Trustees v. FOX, 492 U.S. 469, (1989); Cohen v. California, 403 U.S. 15, (1971); Branderburg v. Ohio, 395 U.S. 444, 448-449, (1968).17

por ejemplo, Hill v. Colorado, 530 U.S. 703, 720 (2000); City of Erie v. PAP's AM, 529 U.S. 277, 294 (2000).

17 En Puerto Rico, vease como ejemplos: Vigoreaux Lorenzana v. Quizno's Sub, Inc, 173 D.P.R. _ (2008), 2008 T.S.P.R. 38, 2008 J.T.S. 59; Colon

21

KLAN201001891

Cuando la reqlarnentacton no limita el contenido de la

expreslon, sino que regula el tiempo, lugar y manera de expresarse,

el escrutinio judicial aplicable va a depender del foro al cual esta se

pretendia expresar. De manera, que en este caso el analisis judicial

varia sequn la claslflcaclon del foro de expreslon, a saber, si es un

foro publico tradicional, un foro publico por deslqnacton 0 un foro

publico no tradicional. Perry Ed. Assn. V. Perry Local Edicator's

Assn., 460 U.S. 37 (1983); Universidad de Puerto Rico v. Laborde

Torres y otros, supra; Asoc. de Maestros v. Srio de Educacion,

supra; Coss y V.P.R. v. C.E.E., supra; Fraticelli v. Cintron

Antonsanti, 122 D.P.R. 229, 240-241 (1988).

En 10 relativo a la definicion de un foro publico por

deslqnaclon, nuestro Tribunal Supremo ha expresado que son

aquellos lugares no comprendidos en el foro publico tradicional que

son destinados por el Estado para el ejercicio de la expresion, De

ordinario, estos foros gozan de la misma protecclon que los foros

publicos tradicionales, por 10 que la reqlamentacion del derecho a la

expreslon debe ser razonable. Coss y U.P.R. v. C.E.E., supra, paq,

v. Romero Barcel6, 112 D.P.R. 573 (1982); Pueblo v. Olivero Rodrfguez, 112 D.P.R. 369 (1982).

18 En Coss y V.P.R. v. CEE, supra, paq. 884, el Tribunal Supremo desiqno al perlodlco Dialoqo como un foro publico por deslqnacion y dispuso que "[c]uando el Estado crea un foro publico, tiene que asegurarle a sus beneficiarios que los derechos constitucionales de libertad de expresion y de prensa no seran menoscabados salvo que la lntervencion gubernamental cumpla con el escrutinio estricto."

22

v. U.P.R. v. C.E.E., supra, paq. 889, citando a Perry Ed. Assn. v. ~ Perry Local Educator's Assn, supra, paq. 47; Hazelwood School ~District v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988).

KLAN201001891

Las facilidades educativas podrian considerarse como foros

publicos si las autoridades escolares por polftica 0 practlca permiten

que el publico en general 0 alqun segmento de la poblaclon, tal

como las organizaciones estudiantiles, utilicen sus facilidades. Coss

En Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros,

supra, el Tribunal Supremo anallzo los contornos constituciones del

derecho a la libertad de expreslon de los estudiantes universitarios y

dellrnlto los requisitos para expedir un injunction permanente en el

escenario de las protestas estudiantiles en la Universidad de Puerto

Rico. Se cataloqo a la Universidad de Puerto Rico como un foro

publico por deslqnaclon, por 10 que se reconoclo la facultad del

Estado para reglamentar, de forma neutral, el tiempo, lugar y

manera de la expreslon. La reqlarnentacton debera cumplir can el

escrutinio judicial intermedio.

Se dispuso que la orden de injunction permanente al amparo

del Articulo 277 del Codiqo de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec.

2761, no podia restringir que "los estudiantes se expresen en su

totalidad, sino que solo prohibe el acto de impedir la entrada al

campus universitarios e interrumpir la actividad docente".

Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra. Por 10

tanto, el interdicto que se expida contra los lideres estudiantiles en

23

KLAN201001891

una protesta universitaria tiene que cumplir con los siguientes requisitos: (1) debe ser neutral en cuanto al contenido de la expreslon y no debe prohibir absolutamente que los estudiantes expresen sus puntos de vista, siempre y cuando no atenten contra el servicio de ensefianza que promulga la Universidad; (2) debe estar estrechamente dlsefiado para impedir que se obstaculice la entrada y salida de la Universidad y procurar alcanzar el lnteres gubernamental significativo de garantizar el orden en la lnstituclon: y (3) no debe impedir medios alternos de comunlcaclon, es decir, los estudiantes deben contar con vias alternas de cornunlcaclon, entre estas, manifestaciones, marchas, pancartas, expresiones sirnbolicas y el uso de la tecnologia, entre otros medios legitimos, siempre y cuando sus actos no interrumpan el flujo normal de las clases ni atenten contra los derechos de otros individuos dentro de la comunidad universitaria. Id.

EI Tribunal Supremo, adem as, resolvlo que la requlaclon 0 actuacion gubernamental que regule el tiempo, lugar y manera de la expreslon sera vallda unlcamente si cum pie con los requisitos del escrutinio intermedio. EI escrutinio intermedio requiere que la reqlarnentaclon 0 actuaclon gubernamental cumpla con los siguientes requisitos: (1) sea neutral en cuanto al contenido de la expreslon: (2) sea dlsefiada estrechamente para alcanzar un lnteres gubernamental importante 0 significativo que no este relacionado con la supresion del contenido de la expreslon: y (3) no impida

24

KLAN201001891

medios alternos de comunicaci6n. Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra.

D. La libertad de expreslon y la doctrina de amplitud excesiva

Las doctrinas de amplitud excesiva (overbreadth) e imprecisi6n (vagueness) es utilizada para impugnar un estatuto desde su faz. EI profesor Alvarez Gonzalez explica que un ataque facial "significa que la norma es totalmente lnvalida y no puede ser aplicada valldarnente en ninguna situaci6n". J.J. Alvarez Gonzalez, Derecho Constitucional de Puerto Rico y Relaciones Constitucionales con los Estados Unidos, Ed. Temis, Colombia, 2009, paq, 1068.

La imprecisi6n 0 vaguedad de una ley implica que una persona razonable no puede identificar cual es la expresi6n prohibida y cual esta permitida. Una ley se considera excesivamente amplia cuando el estatuto penaliza tanto la expresi6n protegida como la que no 10 esta, R. Rotunda, J. Nowak, Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure, 4ta ed., Thomson West, Vol. 5, 2008, paq. 39.

Los autores Nowak y Rotonda, en su tratado constitucional, sefialan que la doctrina de amplitud excesiva aplica cuando un estatuto que esta designado para impedir 0 penalizar actividades que no estan constitucionalmente protegidas incluye, dentro de la gama de posibles actividades, unas que estan protegidas por la Primera Enmienda. R. Rotunda, J. Nowak, Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure, 4ta ed., Thomson West, Vol. 5,

25

KLAN201001891

2008, paq. 39.

ASI pues, aun en areas sobre las cuales se puede regular el

contenido, como por ejemplo, las expresiones obscenas, la ley no

puede tener el efecto de regular esta expresi6n y otras, que si esten

protegidas por la constituci6n, pues la legislaci6n seria declarada

invallda, E. Chemerinsky, 00 cit., paq, 913. Inclusive, la Corte

Suprema de los Estados Unidos no ha vacilado en considerar

posibles aplicaciones del estatuto impugnado en otros contextos

factlcos en adici6n a los del caso en que esta atendiendo. NAACP v.

Button, 371 U.S. 415,432 (1963).

Existen dos aspectos primordiales a la doctrina de la amplitud

excesiva. EI primero es que la amplitud "sustancial" es la que

conlleva la invalidez de la faz de un estatuto, por 10 que no puede

ser utilizado aun en contra de personas cuya conducta 0 expresi6n

no esta protegida por la Primera Enmienda. E. Chemerinsky, op cit.,

paq, 913; J.J. Alvarez Gonzalez, 00 cit., paqs, 1061-1062. EI

requlslto de que el efecto debe ser uno sustancial fue establecido en

el caso federal Broadrick v. Oklahoma, 413 U.S. 601, 615-616

(1973) ("where conduct and not merely speech is involved, we

believe that the overbreadth of the statute must not only be real,

but substantial as well, judged in relation to the statute's plainly

legitimate sweep. ")19

19 EI requisito de sustancial se extendio a todo tipo de expresion 0 "pure speech" no tan solo a los casos en los cuales estuviera alguna conducta envuelta. Vease, City Council v. Taxpayers for Vincent, 466 U.S. 789, 800

26

KLAN201001891

Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos

intento definir en que consistfa el requisito de amplitud sustancial en

el caso City Council v. Taxpayers for Vincent, 466 U.S. 789 (1984).

AI respecto, y en 10 pertinente, expreso:

... the concept of substantial overbreadth is not readily reduced to an exact definition. It is clear, however, that the mere fact that one can conceive of some impermissible applications of a statute is not sufficient to render is susceptible to an overbreadth challenge.... In short, there must be a realistic danger that the statue itself will significantly compromise recognized First Amendment protections of parties not before the Court for it to be facially challenged on overbreadth grounds.

City Council v. Taxpayers for Vincent, supra, paqs. 800-801.

En el caso de Houston v. Hill, 482 U.S. 451 (1987), el Tribunal

Supremo Federal lnvalido una ordenanza que prohibia a una persona

interrumpir a un poncla mientras estaba en el ejercicio de sus

funciones. En Houston se Ie apllco a una persona esta ordenanza por

gritarle a un policia con el proposlto de distraerlo mientras arrestaba

a su amigo. AI invalidar el estatuto el Tribunal Supremo expreso que

"[the] ordinance criminalizes a substantial amount of constitutionally

protected speech, and accords the police unconstitutional discretion

in enforcement.. .. Far from providing the 'breathing space' that 'First

Amendment freedoms need... to survive',... the ordinance is

susceptible of regular application to protected expreslon". [Citas

omitidas.] Houston v. Hill, supra, paq, 466-467.

No obstante, esta norma no es absoluta y se aplica caso a

(1984); New York v. Ferber, 458 U.S. 747, 772 (1982); E. Chemerinsky, op cit., pag. 913.

27

KLAN201001891

caso. En New York V. Ferber, 458 U.S. 747 (1982), el Tribunal

Supremo de Estados Unidos concluvo que la ley impugnada aplicaba

a relativamente pocas situaciones donde la libertad de expreslon

estaria constitucionalmente protegida, por 10 que no aplico la

doctrina de amplitud excesiva.P?

EI segundo aspecto que forma parte de la doctrina sobre la

amplitud excesiva es que a la persona sobre la cual

constitucionalmente se Ie puede aplicar la ley puede argumentar que

seria inconstitucional en su apllcaclon a terceros. E. Chemerinsky,

OD cit., pag. 915. Sobre este tema, vease, adernas, R. Rotunda, J.

Nowak, Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure,

4ta ed., Thomson West, Vol. 5, 2008, paqs. 47-52. Esto es porque

cuando se trata de la libertad de expreslon la doctrina de amplitud

excesiva es una excepcion a la norma de que no se pueden

argumentar la constitucionalidad de un estatuto apltcandolo a

hechos no relacionados al caso controversia. Id.; Virginia V.

American Booksellers Assn., Inc., 484 U.S. 383, 392-393 (1988);

Secretary of State v. J.H. Munson, 467 U.S. 947, 957 (1984)

("where the claim is that a statute is overly broad in violation of the

First Amendment, the Court has allowed a party to assert the rights

of another without regard to the ability of the other to assert his

20 En New York v. Ferber, supra, se valid6 una ley que prohibfa la pornograffa infantil a pesar de que el Tribunal Federal aceptara que la misma podia ser aplicada a material con serio valor literario, cientffico 0 educativo porque estas "[would not] amount to more than a tiny fraction of the materials within the statute's reach". New York V. Ferber, supra, paq. 773.

28

KLAN201001891

own claims and 'with no requirement that the person making the

attack demonstrate that his own conduct could not be regulated by

a statute drawn with the requisite narrow specificity. fI');

Schaumburg v. Citizens for a Better Environment, 444 U.S. 620, 634

(1980) ("Given a case or controversy, a litigant whose own activities

are unprotected may nevertheless challenge a statute by showing

that it substantially abridges the First Amendment rights of other

parties not before the court").

Ahora bien, en ocasiones se confrontan problemas al tratar de

diferenciar un ataque constitucional contra una norma de su faz y

uno contra la norma sequn aplicada a la conducta del litigante. Toda

vez que el prop6sito de un ataque facial de un estatuto es el

demostrar que el misrno es totalmente lnvalldo no importa cual sea

la situaci6n, la doctrina de amplitud excesiva puede ser invocada a favor de los derechos de terceros. J,J. Alvarez Gonzalez, Derecho

Constitucional de Puerto Rico y Relaciones Constitucionales con los

Estados Unidos, Ed. Temis, Colombia, 2009, paq, 1068; Pueblo v.

Hernandez Col6n, 118 D.P.R. 891, 901-902 (1987).

Sobre la doctrina de amplitud excesiva resulta pertinente citar

al tratadista Erwin Chemerinsky quien expres6:

The overdreadth doctrine is thus regarded by the Supreme Court as a 'strong medicine,21 because it involves the facial invalidation of a law and because it permits individuals standing to raise the claims of others not before the Court. Individuals who otherwise could be constitutionally punished are allowed to go free. The Court has justified the

21 Broadrick v. Oklahoma, supra, paq. 613.

29

KLAN201001891

overbreadth doctrine because the 'First Amendment needs breathing space'?". The concerns are that overbroad laws will chill significant constitutionally protected speech and that individuals to whom the law is unconstitutional may refrain from expression rather than bring the challenge to the statute. Justice Brennan explained that the overbreadth doctrine is 'necessary because persons whose expression is constitutionally protected may well refrain from exercising their rights for fear of criminal sanctions provided by a statute susceptible of application to protected expression.'

E. Chemerinsky, 00 cit., paq. 916.

Un ejemplo de un caso en el cual se aplico la doctrina de

amplitud excesiva y se declare inconstitucional una ley fue en Board

of Airport Commissioners of Los Angeles v. Jews for Jesus, Inc., 482

U.S. 569 (1987). En este caso, la ley prohlbla a las personas

"engage in First Amendment activities" dentro de uno de los

terminales del aeropuerto de Los Angeles. La Corte Suprema de los

Estados Unidos concluvo que la ley era excesivamente amplia

porque prohlbia toda expresion protegida. Board of Airport

Commissioners of Los Angeles v. Jews for Jesus, Inc., supra, paqs,

574-575. La Corte Suprema no apllco la doctrina de vaguedad

porque no habia duda de que se prohlbla todo tipo de actividad

relacionado a la Primera Enmienda.

En otros casos, el Tribunal Supremo de Estados Unidos aplico

la doctrina de vaguedad y la de amplitud excesiva a una misma ley.

Un ejemplo de esta sltuaclon es el caso Coates v. Cincinnati, 402

U.S. 611 (1971), en el cual la Corte Suprema de los Estados Unidos

declare inconstitucional una ordenanza que criminalizaba que tres 0

22 Id. a la paq, 611.

30

KLAN201001891

mas personas se reunieran en una acera cuya conducta fuera molestosa (annoying) a las personas que pasaran. EI Tribunal concluy6 que era vaga porque el termlno de conducta molestosa (annoying) no permitfa que las personas supieran cual era la conducta prohibida, porque 10 que es molestoso para uno no 10 es para otro. Por otro lado, tarnbien determin6 que la ordenanza era excesivamente amplia porque criminaliz6 una conducta que estaba constitucionalmente protegida.

E- La libertad de expresion en el contexto universitario

La crftica ilustrada y constante de los grupos universitarios se ha plasmado desde tiempos antiguos. En varios momentos hist6ricos se convirtieron en los interpretes del pueblo en oposici6n al Rey y las autoridades ecleslastlcas. Sanchez Carambot v. Dir. Col. Univ. Humacao, supra, paqs, 159-161.

Expres6 el Tribunal Supremo de Puerto Rico que en tiempos modernos, la libertad de expresi6n en el contexte universitario tiene dos intereses importantes en pugna. Por un lado, "el interes de los estudiantes en ejercer el derecho que sin duda les asiste a la libre expresi6n, sin restricciones onerosas; mientras, por otra parte, la adrnlntstraclon universitaria tiene el deber de asegurar el libre ejercicio de esa expresi6n dentro de los limltes razonables que son compatibles con la misi6n de la Universidad que la administraci6n tiene que promover y proteger." Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra.

31

KLAN201001891

La apertura al publico al campus universitario no es irrestricta,

sino que se hace para adelantar la miston cultural, social y educativa

de la Universidad. Por 10 tanto, "[clualquier expreslon en el campus

universitario tiene que ubicarse dentro de ese contexte y no puede

derrotar el fin ultimo de la vida universitaria: forjar los estudiantes

que asisten al centro de alta docencia. n Id.

La naturaleza de las bibliotecas y las escuelas es de un foro

semlpublico, pues no se organizaron para celebrar el intercambio

libre de ideas. Rodriguez v. Srio de Instrucci6n, 109 D.P.R. 251,

256-257 (1979). Asi pues, n[e]n instituciones de esa indole el

Estado disfruta del derecho de mantener la tranquilidad requerida

para Ilevar a cabo el principal cometido asiqnandole. Pero, por otro

lado, el Estado carece de facultad para excluir de dichas

instituciones la expresion 0 asoclaclon pacifica que sea compatible

con su qestlon." Id.

La jurisprudencia estatal y federal ha reconocido el derecho de

libertad de expresion y asociaclon que tienen los estudiantes y maestros en el contexto escolar y en el ambito unlversttarlo.P En 10

23 Vease: Morse v. Frederick, 551 US 393, 396 (2001); Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 393 U.S. 503, 505-506 (1969); Pickering v. Board of Education, 391 U.S. 563,568 (1968); Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra; Sanchez Carambot v. Dir. Col. Univ. Humacao, supra, paq. 162; Rodriguez v. Srio. De Instrucci6n, supra, paqs. 251, 257-258.

Adernas, vease, como ejemplos: Eisner v. Stanford Board of Education, 440 F. 2d 803 (1971) (2nd Cir); Bair v. Shippensburg University, 280 F. Supp. 2d 357 (2003) (caso del "Middle District Court of Pennsylvania") (se resolvi6 que ciertas disposiciones del "University Speech Code" eran contrarias al derecho de expresi6n, ya que no se cumpli6 con los requisitos

32

KLAN201001891

referente al derecho de expresion de los estudiantes universitarios,

en Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra, el

Tribunal Supremo expreso 10 siguiente:

No hay duda de que los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico no pierden su derecho constitucional a la libre expresi6n una vez traspasan los portones universitarios. As! 10 reconoce el Reglamento General de Estudiantes de la Universidad de Puerto Rico, cuando establece que "[e]1 estudiante tendril derecho a expresarse, asociarse, reunirse libremente, formular peticiones y Ilevar a cabo actividades igual que cualquier otra persona en Puerto Rico y sujeto a las disposiciones de ley y de reglamentaci6n universitaria aplicables". Art. 2.15, Reglamento General de Estudiantes, Reglamento Nurn, 7733, Departamento de Estado, 9 de septiembre de 2009.

De esta forma, se extrapol6 la normativa establecida en el

contexte escolar al ambito universitario a los fines de concluir que

"[1]05 estudiantes universitarios y profesores conservan sus

derechos de expresion y asoclaclon pacifica en consonancia con los

propositos de la instttuclon, cuando entran a los centros de

ensefianza." Jd., Sanchez Carambot v. Dir. Col. Univ. Humacao,

supra, paq. 162; Rodriguez v. Srio de Instruccion, supra, paqs. 257-

258.

Sobre este particular, en el caso de Universidad de Puerto Rico

v. Laborde Torres y otros, supra, el Tribunal Supremo sefialo 10

siguiente:

En fin, el derecho a la libertad de expresi6n de estudiantes, empleados y profesores debe ser c6nsono con la misi6n educativa de la universidad. Sin embargo, la administraci6n universitaria no tiene un poder irrestricto para limitar el derecho a la libertad de palabra so pretexto de alcanzar sus

del escrutinio intermedio, toda vez que algunas clausulas adolecian de amplitud excesiva.)

33

KLAN201001891

objetivos pedag6gicos. Hemos requerido que "las autoridades [universitarias] muestren los hechos que razonablernente las han lIevado a concluir que de permitir la actividad proscrita, se alterarian substancialmente 0 se causaria una seria intervenci6n con las actividades docentes". Rodriguez v. Srio. de Instruccion, supra, pag. 257. Las autoridades universitarias deben demostrar que "las restricciones impuestas obedecen a la necesidad real de defender la eficiencia e integridad del servicio publico". Id., paqs. 257- 258. Vease, edemas, Sanchez Carambot v. Dir. Col. Univ. Humacao, supra, paq, 162.

En Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., supra, paq,

513, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dispuso que los

tribunales deben evaluar si la actividad de expresion "materially

disrupts classwork or involves substancial disorder or invasion of the

rights of others". AI interpretar estos pronunciamientos, el Tribunal

Supremo de Puerto Rico expreso que "el derecho a la libertad de

expreslon de estudiantes de escuelas secundarias no podia limitarse

absolutamente, a no ser que el Estado demostrara que el ejercicio

de expresion estudiantil afectaba material y sustancialmente el

ambiente de aprendizaje de la escuela y el orden y la disci pi ina en la

lnstltuclon", Es decir, "[I]a prohlblclon de su ejercicio tiene que

obedecer a objetivos que trasciendan el mero deseo de evitar

inconvenientes triviales". Universidad de Puerto Rico v. Torres y

otros, supra.

Ahora bien, los derechos reconocidos por la Primera Enmienda

se deben analizar dentro de las circunstancias especiales de la

lnstltuclon educativa. Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist.,

supra, paq, 506. Por 10 tanto, la adrninlstracion universitaria puede

34

KLAN201001891

restringir el ejercicio de expreslon de los estudiantes si afecta el ambiente de aprendizaje, el orden y la disciplina de la institucion educativa. Ello, toda vez que el fin ultimo de la Universidad es cumplir con su mislon educativa. Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra. Se debe mantener un balance entre la libertad de expresion y asociaclon por un lado, y las restricciones que son necesarias para mantener la paz y orden de las aulas escolares. Rodrfguez v. Srio. de Instrucci6n, supra, paq, 259.

La adrnlnlstraclon puede regular la libertad de expresion en la Universidad de Puerto Rico, siempre y cuando la reglamentaci6n incida sobre el tiempo, lugar y manera de la expreslon, y cumpla con los requisitos del escrutinio intermedio. En espedfico, se requiere que la autoridad escolar demuestre los hechos que razonablemente Ie hacen concluir que, de permitir la actividad proscrita, se alteraria sustancialmente 0 causarfa una seria lntervenclon en las actividades docentes. Se debe demostrar que tales restricciones responden a la necesidad real de defender la eficiencia e integridad de servicio publico. Rodrfguez v. Srio de Instrucci6n, supra, paqs. 257-258. En el analisls se concede deferencia al criterio de las autoridades escolares en torno a la politica interna que se relaciona con los objetivos y fines pedaqoqicos del centro de ensefianza. Universidad de Puerto Rico v.

35

KLAN201001891

Laborde Torres yotros, supra.P"

Sobre la facultad de la adrnlnlstraclon universitaria para

reglamentar las actividades de expreslon de los estudiantes, nuestro

mas Alto Foro enfatizo 10 siguiente:

[L]a administraci6n de la U.P.R puede reglamentar el tiempo, lugar y la manera en que los estudiantes y dernas componentes de la comunidad universitaria ejercen actividades de expresi6n protegida dentro del campus universitario, tales como manifestaciones 0 protestas, siempre que esa reglamentaci6n: (1) sea neutral en cuanto al contenido de la expresi6n y no prohlba absolutamente que los manifestantes expresen sus puntos de vista; (2) haya sido disefiada estrechamente para que no se interrumpan 0 perjudiquen sustancialmente las tareas universitarias ni se violen los derechos de todos los componentes de la comunidad universitaria; y (3) no impida medios alternativos de comunicaci6n. Id.

F- EI derecho de expresi6n de los estudiantes universitarios la normativa federal

EI Tribunal Supremo de Estados Unidos en Tinker v. Des

Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., supra, pag. 511, reconoclo el

siguiente principio:

In our system, state-operated schools may not be enclaves of totalitarianism. School officials do not possess absolute authority over their students. Students in school as well as out of school are "persons" under our Constitution. They are possessed of fundamental rights which the State must respect, just as they themselves must respect their obligations to the State. In our system, students may not be regarded as closed-circuit recipients of only that which the State chooses to communicate. They may not be confined to the expression of those sentiments that are officially approved. In the absence of a specific showing of constitutionally valid reasons to regulate their speech,

24 Vease, adernas, Christian Legal Soc'y Chapter of the Univ. of Cal. v. Martinez, _ U.S. _ (2010), 130 S. Ct. 2971, 177 L. Ed. 2d 838; Morse v. Frederick, supra, paq, 417; Hazelwood School Dist. v. Kuhlmeir, 484 U.S. 260 (1988); Burnside v. Byars, 363 F.2d 744, 748 (5th Cir. 1966).

36

KLAN201001891

students are entitled to freedom of expression of their views. As Judge Gewin, speaking for the Fifth Circuit, said, school officials cannot suppress "expressions of feelings with which they do not wish to contend." Burnside v. Byars, supra, at 749.

EI Tribunal Supremo de Estados Unidos expreso que "Itlbe

college classrooms with its surroundings environs is peculiary 'the

marketplace of ideas.'" Healy v. James, 408 U.S. 169, 180, (1972).

Tarnblen se ha reconocido que el derecho a la libre expreslon y

asociaclon se extiende a las universidades. Bd. of Educ. v. Mergens,

496 U.S. 226 (1990) (se declare invalida la decision de un director

que prohibfa la formaclon de un grupo de estudiantes cristianos

luego de horas escolares en los predios de la escuela); Widmar v.

Vincent, 454 U.S. 263, (1981) (se declare inconstitucional una

reqlamentaclon que prohibfa el uso de las facilidades universitarias a

grupos 0 cultos religiosos).

Cuando se analiza una reclamentacton que prohibe 0 incide

sobre el derecho a la asoclaclon, el Estado debe demostrar que la

accion esta razonablemente relacionada con la proteccion de un

interes gubernamental y que: "the incidental restriction on alleged

First Amendment freedoms is no greater than is essential to the

furtherance of that interests." Unites States v. O'Brien, 391 U.S.

367, 377 (1968); NAACP v. Alabama ex reI. Flowers, 377 U.S. 288

(1964); Gibson v. Florida Legislative Investigation Committee, 372

U.S. 539, 546 (1963).

En torno a las gufas baslcas que deben usar las escuelas para

37

KLAN201001891

determinar la manera en que la expreslon puede ser regulada, el

Tribunal Supremo de Puerto Rico, al interpretar 10 dispuesto en

Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., supra, paqs. 505-506,

dispuso que el Estado no podia limitar absolutamente el derecho de

expreslon de los estudiantes, a menos que su ejercicio afectara el

material y sustancialmente el ambiente de aprendizaje de la escuela

y el orden y la disciplina de la lnstltuclon. Universidad de Puerto Rico

v. Laborde Torres y otros, supra.

En Tinker, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se enfrento

a la controversia relacionada con una reglamentaci6n que prohibia el

uso de bandas (black armbands) en los brazos de estudiantes de

escuela superior, las cuales fueron utilizadas en sefial de protesta

contra la guerra de Vietnam. Los padres presentaron un injunction

para impedir que el personal de la escuela impusiera sanciones a los

estudiantes que viola ron la requlacion. EI Tribunal Supremo de

Estados Unidos reconoclo el derecho de expreslon de los estudiantes

Y dispuso que la prchiblcion del uso de las bandas infringla la

Primera Enmienda de la Constltuclcn de Estados Unidos.

En el citado caso, el Tribunal Supremo de Estados Unidos

expreso 10 siguiente:

[A student] may express his opinions, even on controversial subjects like the conflict in Vietnam, if he does so without "materially and substantially interfer[ing] with the requirements of appropriate discipline in the operation of the school" and without colliding with the rights of others. Burnside v. Byars, supra, at 749. But conduct by the student, in class or out of it, which for any reason -- whether it stems from time, place, or type of behavior -- materially disrupts

38

KLAN201001891

classwork or involves substantial disorder or invasion of the rights of others is, of course, not immunized by the constitutional guarantee of freedom of speech. Cf. Blackwell v. Issaquena County Board of Education, 363 F.2d 749 (C. A. 5th Cir. 1966).25

A nivel federal se ha reconocido que la autoridad escolar no

puede imponer restricciones al contendido de la expreslon de los

estudiantes, a rnenos que (1) la expreslon cause una Interrupclon

sustancial 0 interfiera con las actividades de la escuela, Tinker,

supra, pag. 514; (2) la expresion del estudiante puede ser

razonablemente percibida por el publico como las expresiones,

endoso 0 postura de la escuela, Hazelwood Sch. Dist. v. Kuhlmeier,

supra, paq. 271; 0 (3) la expresion del estudiante puede ser

razonablemente percibida como una prornoclon al uso ilegal de

drogas. Morse v. Frederick, supra, paq, 403. Tarnblen se ha

reconocido que las escuelas podrfan imponer restricciones en torno

a aquellas expresiones estudiantiles que son vulgares, lascivas,

obscenas, 0 altamente ofensivas ("plainly offensive''). Bethel Sch.

Dist. v. Fraser, 478 U.S. 675, 685, 106 S. Ct. 3159 (1986).

25 Vease: Guzick v. Drebus, 431 F. 2d 594 (1970), caso en el cual se aplico el razonamiento de Tinker para avalar una reqlamentacion que prohibfa el uso de botones de contenido racista, ya que el mensaje causaba la pclarizacicn de bandos raciales en una escuela superior. Sin embargo, existen otros casos en los cuales la reqlarnentacion universitaria que regula los mensajes de odio (hate speech) ha sido invalidada bajo la doctrina de amplitud excesiva y vaguedad. Vease, e.g.: R.A. V. v. St Paul, Minnesota, 505 U.S. 377 (1992); UW-M Post v. Board of Regents of the University of Wisconsin, 774 F. Supp. 1163 (1991) (se invalid6 reglamentaci6n universitaria que impedia el contenido de "racist or discriminatory comments, epithets or other expressive behavior", por adolecer de amplitud excesiva, toda vez que tarnblen sancionaba la expreslon no of ens iva).

39

~ violencia en el Recinto de Rio r-- Supremo expreso 10 siguiente:

KLAN201001891

Nuestro Tribunal Supremo, en Sanchez Carambot v. Dir. Col.

Univ Humacao, supra, paq, 163-164, tuvo la oportunidad de analizar

la doctrina federal al resolver una controversia en torno a la

reqlamentaclon del derecho de expresion de los estudiantes del

Colegio Universitario de Humacao como resultado de incidentes de

Piedras. A tales efectos, el Tribunal

En la doctrina de derecho constitucional americano, tan similar al nuestro en aspectos que se refieren a derechos fundamentales, R.C.A. v. Gobierno de la Capital, 91 D.P.R. 416, 427 (1964), se ha considerado seria y profundamente si un trasfondo de violencia es va lido para justificar una intervencion de las autoridades publlcas con los derechos de expreslon y asociacion del ciudadano. La respuesta ha sido afirmativa, considerandose, como es natural, que experiencias anteriores de actos violentos pueden poner restricciones a los derechos de ciertas personas u organizaciones de Ilevar a cabo mitines, marchas y reuniones, todo ello con animo de proteger la vida y propiedad de los ciudadanos. Vease Judicial Contyol of the Riot Curfew, 77 Yale L.J. 1560 et sec. (1968). No obstante, considerando las serias repercusiones que tal censura conlleva, deben coincidir varios requisitos para que esa restriccion justificada con actos violentos previos sea valida. En primer lugar, la violencia debe ser 10 bastante seria como para causar, bien lesiones personales de envergadura 0 dafio sustancial a la propiedad. Adernas la violencia debe ocurrir en la misma area en que se pretende Ilevar a cabo la dernostracion, porque un cambio de ubicacion, por 10 cornun, rompe con el patron de violencia y altera las variables importantes, tales como los objetivos sirnbollcos, las victimas potenciales, los incitadores posibles y los escondites usuales. Mas aun, la violencia debe ser 10 suficientemente continua como para constituir un patron 0 trasfondo verdadero y no un mero acto desafortunado del pasado. Por ultimo, la violencia debe ser reciente. Como se dijo en Drivers Union v. Meadowmoor., 312 U.S. 287, 294 (1941), debe haber un "momentum de temor", una "lnttrnldacton continua", paq, 298. V. Blasi, Prior Restraints on Demonstrations. 68 Mich. L. Rev. 1481, 1520 et seq. (1970). Podemos resumir, que la violencia anterior que da lugar a la restriccion vallda del ejercicio de libertades de expreslon y asoclacion de grupos, debe ser de sustancial magnitud y continuidad y debe ocurrir aproximadamente en el mismo

40

KLAN201001891

lugar en que ahora se proscribe, as! como en tiempo reciente.

Cabe destacar que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos

no ha avalado las actuaciones gubernamentales que impongan

sanciones criminales 0 que deniegue derechos constitucionales 0

privilegios por el mere hecho de que el ciudadano pertenece a una

orqanlzacion no popular. Tal norma se ha extrapolado al ambito

universitario.

A tales efectos, en Healy v. James, supra, paq, 186, la Corte

Suprema dispuso 10 siguiente:

[T]he Court has consistently disapproved governmental action imposing criminal sanctions or denying rights and privileges solely because of a citizen's association with an unpopular organization. See, e. g., United States v. Robel, 389 U.S. 258 (1967); Keyishian v. Board of Regents, 385 U.S., at 605-610; Elfbrandt v. Russell, 384 U.S. 11 (1966); Scales v. United States, 367 U.S. 203 (1961). In these cases it has been established that "guilt by association alone, without [establishing] that an individual's association poses the threat feared by the Government," is an impermissible basis upon which to deny First Amendment rights. United States v. Robel, supra, at 265. The government has the burden of establishing a knowing affiliation with an organization possessing unlawful aims and goals, and a specific intent to further those illegal aims.

En Healy, supra, el Tribunal Supremo de Estados Unidos

analizo la determinacion del presidente de una lnstttucion educativa

al denegar un reconocimiento oficial y uso de las facilidades

educativas a un grupo de estudiantes afiliados al "Democratic

Society". EI temor de la adrnlnlstraclon era que el grupo estudiantil

podia afiliarse a una asoclaclon nacional que estaba identificada por

su activismo estudiantil en la decada de los 70'. Se reconocio que la

adrninistracion de la Institucion podia razonablemente requerir 10

41

KLAN201001891

siguiente: "that the group seeking official recognition affirm in

advance its willigness to adhere to reasonable campus law". Por 10

tanto, la partlclpaclon en la comunidad academlca podia denegarse

si la orqanizacion se reservaba el derecho de violar la

reqlamentaclon del campus universitario.

Por otro lado, existen varios casos en la jurisprudencia federal

relacionados con el derecho de asoclaclon y el acceso de grupos y

oradores cristianos al campus universitario. La rnavorla de estos

casos se generaron en la decade de los 60' y 70', en los cuales se

declararon

medidas

inconstitucionales

aquellas

como

reglamentaciones que lrnpedlan el acceso de estos grupos al campus

universitario. Vease, e.g.: Stacy v. Williams, 306 F. Supp 963 (N.D.

Miss. 1973); Molpus v. Fortune, 311 F. Supp. 240 (N.D. Miss.

1970); Brooks v. Auburn University, 296 F. Supp. 188 (1969); Duke v. Texas, 327 F. Supp 1218 (1971).26 Tales reglamentaciones tertian

que satisfacer los requisitos de tiempo, lugar y manera. Id.

Tarnbien existen varios casos relacionados con el derecho de

expreslon por medio de piquetes, repartlclon de panfletos

(leafleting) y protestas. vease: Cox v. Louisianna, 379 U.S. 536,

554-555 (1965). Como norma general, es que el Estado tiene la

facultad de restringir el tiempo, lugar y manera de las actividades

de expresion publica. Greer v. Spock, 424 U.S. 828, 836 (1976)

26 Sobre una discusi6n mas detallada sobre este tema, vease: Ll, Hemmer, Communication Law, The Supreme Court and The First Amendment, University Press of America, Maryland, 2006, paq, 57.

42

KLAN201001891

(The guarantees of the First Amendment have never meant "that

people who want to propagandize protests or views have a

constitutional right to do so whenever and however and wherever

they please. "); Police Dept. of Chicago v. Mosley, 408 U.S. 92,

(1972) ("This is not to say that all picketing must always be allowed.

We have continually recognized that reasonable 'time, place, and

manner regulations of picketing may be necessary to further

significant governmental interests"); Adderley v. Florida, 385 U.S.

39, 47 (1966) (liThe government, no less than a private owner of

property, has the power to preserve the property under its control

for the use to which it is lawfully dedicated. ").27

A manera de ejemplo, en Hill v. Colore do , 530 U.S. 703

(2000), la Corte Suprema de los Estado Unidos aval6 una ley que

declaraba ilegal el que una persona se aproximara a otra para

repartir panfletos, realizar protestas, consejerfa u otras actividades

de expresi6n dentro de 100 pies de distancia a la entrada de una

clinica de abortos. La Corte Suprema dispuso que la ley creaba una

27 En la esfera obrero patronal, donde se ha reconocido el derecho a la huelga de los trabajadores, se ha resuelto que una requlaclon que prohiba las protestas en una disputa laboral viola los derechos constitucionales de los obreros. Dennis v. United States, 341 U.S. 494, 530 (1951) ("The Fourteenth Amendment bars a State from prohibiting picketing when there is no fair justification for the breadth of the restriction imposed."); American Federation of Labor v. Swing, 312 U.S. 321; Cafeteria Employees Union v. Angelos, 320 U.S. 293. ("[blut it does not prevent a State from denying the means of communication that picketing affords in a fair balance between the interests of trade unionism and other interests of the community"); Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 88, 104-105; In Re Colin Scott Berry, 68 Cal. 2d 137, 436 P. 2d 273, 65 Cal. Rptr. 273 (Supreme Court of California).

43

neutral y curnplia con los requisitos de tiempo, lugar y manera. La ~ reqlarnentaclon estaba leqltimada por el lnteres del Estado en proteger al publico de la confrontaci6n y del hostigamiento por parte

KLAN201001891

"zona burbuja" (bubble zone), en la cual las personas podian

expresarse libremente. Adernas, concluy6 que la reqlarnentaclon era

de los protestantes. Vease, adernas: United States v. Grace, 461

U.S. 171, 181, (1983) ("prohibiting picketing and leafleting, but not

other expressive conduct [within the Supreme Court Building and

grounds] ... is facially content-neutral").

Sobre el significado de los piquetes, en Hill v. Colorado,

supra, paqs, 721-722, la Corte Suprema expres6:

Theoretically, of course, cases may arise in which it is necessary to review the content of the statements made by a person approaching within eight feet of an unwilling listener to determine whether the approach is covered by the statute. But that review need be no more extensive than a determination of whether a general prohibition of "picketing" or "demonstrating" applies to innocuous speech. The regulation of such expressive activities, by definition, does not cover social, random, or other everyday communications. See: Webster's Third New International Dictionary 600, 1710 (1993) (defining "demonstrate" as "to make a public display of sentiment for or against a person or cause" and "picket" as an effort "to persuade or otherwise influence").

Tal razonamiento se fundamenta en el factor cornun que

tienen las protestas masivas en los foros publicos, como son, las

paradas, los piquetes y otras formas de expresion, ya que tales

medios intentan apelar a la opinion publica. Vease: P.B. Kurland

(ed.), Free Speech and Association, University of Chicago Press,

Chicago, 1975, paq. 125. Como norma general, la intenci6n de las

44

De hecho, la mayor parte de las demostraciones de derechos ~ civiles se han enmarcada dentra de estas medias de expresion masiva. Ejemplo de ello son los movimientos de desobediencia civil

KLAN201001891

protestas no es violar la ley, sino reclamar el ejercicio baslco del

derecho a la libre expreslon. Id.

que se "eva ron a cabo en la decada de los 60' contra la seqreqacion

racial en Estados Unidos, as! como el uso de las protestas padficas

como los "sit-ins" en bibliotecas y restaurantes. Vease: Brown v.

Lousiana, 383 U.S. 131, 141-142, 86 S. Ct. 719, 723-724 (1966);

Cox v. Lousiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453. (1965); Garner v. Louisiana, 368 U.S. 157, 201-202 (1961).

De ordinario, la prohlblcton absoluta de ciertas actividades de expreslon en los foros publlcos, tal y como el uso de altoparlantes 0

pasquines es lnvalida, a menos que la reqlarnentaclon se promulgue

con el proposlto de regular las horas de uso y nivel de sonido.

Sanchez Carambot v. Dir. Col. Univ. Humacao, supra, paq. 170; Sucn. De Victoria v. Iglesia Pentecostal, 102 D.P.R. 20 (1974); E.L.A. v. Rivera Rivera, 105 D.P.R. 640 (1977); Mari Bras v. Csseiies, supra; Saia v. State of New York, 334 U.S. 558 (1948). Se

tiene que hacer un balance de intereses entre la libertad de expresion y otros derechos que afecten la paz y tranquilidad de otras personas. E.L.A. v. Hermandad de Empleados, 104 D.P.R. 436

(1975). La libertad de expreslon puede "subordinarse a otros intereses cuando la necesidad y conveniencia publlcja] 10

45

KLAN201001891

requieran". Universidad de Puerto Rico v. Laborde Torres y otros, supra, citando a Mari Bras v. Ceseiies, supra, paq, 21.

III.

En el caso de autos, los sefialarnlentos de error pueden ser resumidos en una controversia central: si la Resoluci6n emitida por la Rectora viola el derecho a la libertad de expresion de los estudiantes del Recinto de RIO Piedras. En cuyo caso procedia que se concediera el interdicto preliminar solicitado.

La metodologla de analisls que debemos seguir para tomar una determinacion requiere que resolvamos en primer lugar si la Resoluci6n regula el contenido de la expresion 0 si es neutral. Si se determina que es neutral, nos corresponde analizar si la ley es inconstitucional de su faz, es decir, determinar si una prohlblcion de que grupos de estudiantes se manifiesten dentro de los predios del Recinto constituye una reqlarnentaclon sobre la cual aplica la doctrina de amplitud excesiva 0 vaguedad. En la alternativa, debemos determinar si la Resoluci6n cumple con los requisitos del escrutinio intermedio aplicable a un foro publico por deslqnaclon. AI realizar este analisis debemos determinar: (1) si la Universidad limita el mensaje de forma neutral en cuanto al contenido de la expresion; (2) si la reqlamentacion se disefio para alcanzar un interes gubernamental importante 0 significativo que no esta relacionado con la supreslon del contenido de la expresion: y (3) si la Universidad impide medios alternos de cornunicaclon.

46

KLAN201001891

En este caso, el Tribunal de Primera Instancia, al analizar los requisitos de escrutinio intermedio establecido por el Tribunal Supremo en el caso de Laborde, supra, concluy6 que la Resoluci6n de la Rectora no regulaba el contenido de la expresi6n de los estudiantes porque resultaba que la prohibici6n no iba dirigida a las ideas, al mensaje, punto de vista 0 a la informaci6n que los estudiantes quieren transmitir. Esto porque la Resoluci6n afecta tanto el que esta a favor de una determinada acci6n de la Universidad como al que este en contra.

Adernas. el foro primario entendi6 que de los hechos y la evidencia estipulada por las partes se demostr6 que la Resoluci6n tiene el prop6sito de evitar que se interrumpan 0 perjudiquen sustancialmente las tareas universitarias, por 10 que la Universidad tenia justificaci6n para establecer una reglamentaci6n que limitara el derecho protegido. Adernas, el Tribunal concluy6 que no se impedia utilizar medios alternos de comunicaci6n "ya que la Resoluci6n unicarnente prohibe actividades de participaci6n masiva y, para estas actividades, provee foros alternos de expresi6n en areas aledafias al Recinto de Rio Piedras";"

La Resoluci6n prohibe todo tipo de expresi6n masiva. En especifico, prohibe festivales, piquetes, marchas, mitines y otras actividades de participaci6n masiva dentro de los predios del campus de Rio Piedras. La dificultad de la norma creada por la

28 Vease, Apendice parte apelante, paq. 241.

47

refiere? Si el Recinto de RIo Piedras tiene mas de 15,000
=: estudiantes, lsera masiva una expresion de 100, 150 0 200
estudiantes? lSera una rnlnoria 0 una particlpaclon masiva cuando KLAN201001891

Resoluci6n es 10 impreciso de su cobertura. lCual actividad esta prohibida? AI hablar de partlclpaclon masiva, la cuantas personas se

se reunen en el interior del campus 100 0 150 estudiantes? lUna reunion de los componentes del cora de la Universidad, constituye una actividad de participaci6n masiva? Un grupo que com parte su religion, lpodran reunirse a orar dentro del campus 0 esto constituye una actividad de perticipecion masiva prohibida por la Resoluci6n?

Son estos algunos ejemplos que ilustran la amplitud excesiva y 10 impreciso del concepto participaci6n masiva incluido en la Resoluci6n. EI criterio relacionado con la definicion de masivo es impreciso.

La amplitud excesiva del concepto que se pretende prohibir provoca un efecto inhibitorio de expresiones legltimas protegidas por la libre expreslon. La prohlblclon pretendida no puede provocar un efecto inhibitorio sobre otras personas 0 grupos que tienen legltimo derecho de expresarse y asociarse y que se sientan inhibidos por la amplitud excesiva de la prohtblclon y el temor a expresarse en una actividad legltima que los exponga a ser sancionados por violar la reqlamentacion. La Resoluci6n adolece de amplitud excesiva y, por tanto, violenta el derecho a la libre

48

I~

KLAN201001891

expresion.

Si el proposito de la Resoluci6n es prohibir la expresion de estudiantes que interrumpen la labor docente V administrativa, basta con asl expresarlo, sin afectar el derecho leqitimo a la libre expreslon. Los estudiantes tienen derecho a la libertad de expreslon protegido por la Constituclon del Estado Libre Asociado de Puerto Rico V la de los Estados Unidos dentro del campus de Rio Piedras.

Ahora bien, el Estado puede, legitimamente, reglamentar el tiempo, el lugar V la manera de transmitir el mensaje.

La Resolucion, sequn concluy6 el Tribunal de Primera Instancia, cumple con los requisites del escrutinio judicial intermedio. Sobre este anallsls. considero necesario hacer algunos sefialamlentos,

EI primer requisito es que la reqlarnentaclon sea neutral en cuanto al mensaje. Como regia general, una lev regula el contenido cuando distingue entre expresiones favorecidas sobre otras no favorecidas por sus ideas 0 visiones. Por el contra rio, una lev es neutral cuando no confiere beneficios u obstaculiza expresiones sin referencia a alguna idea 0 ideas en espedfico.

AI examinar la Resoluci6n notamos que, en efecto, esta tiene el proposlto de prohibir toda actividad de participaci6n masiva. La Universidad alega que al prohibir toda actividad no se favorece una idea 0 punto de vista sobre otra V, por 10 tanto, la resolucion es neutral.

49

~ Somos consientes de que, en algunos casos, se han validado

t-, prohibiciones absolutas a la expresion publica. En tales casos, el

KLAN201001891

EI que no se favorezca un mensaje sobre otro es muy distinto

a no permitir ninqun mensaje. La neutralidad del mensaje no es

slnonirno de no permitir mensaje y que el silencio provocado por la

prohlblcton logre la neutralidad.

Estado tiene que probar un lnteres apremiante para validar la

actuacion gubernamental. United States v. Grace, 461 U.S. 171,

177 (1983).

A pesar de que en la jurlsdlcclon federal se ha reconocido la

prohlblclon absoluta a la libertad de expresion en ciertas

circunstancias, en nuestra jurisdiccion se Ie ha otorgado una

proteccion mas abarcadora a este derecho constitucional. Como bien

discutimos en cuanto a la proteccion de los derechos

constitucionales, el Tribunal Supremo de Estados Unidos define el

ambito minlrno de proteccion de derecho y en Puerto Rico podemos

ampliar la proteccion. AI evaluar el derecho fundamental a la

libertad de expreslon y la importancia historlcarnente reconocida

para su ejercicio, podemos ampliarlo y reconocerlo. Ello es mas

necesario cuando consideramos que la libertad de expresion se

evalua en el ambito de la universidad y la interpretacion debe ser

mas expansiva. La naturaleza de una universidad requiere un libre

fluje y cheque de ideas y criterios que son esenciales al proceso

mismo de ensefianza.

50

KLAN201001891

EI segundo requisito del escrutinio intermedio se refiere al interes gubernamental importante 0 significativo que no este relacionado con la supresi6n del contenido de la expresi6n. Las estipulaciones que las partes acordaron y sometieron al Tribunal de Primera Instancia incluyen varios incidentes que demuestran la interrupci6n de la labor docente y administrativa, defies a la propiedad publica y amenazas a profesores y estudiantes. Las estipulaciones de las partes demuestran la ocurrencia de hechos y actos que no estan protegidos por la libertad de expresi6n.

La Resoluci6n se fundamenta en el lnteres de garantizar la labor docente y administrativa y evitar hechos como los ocurridos los dias 7 y 8 de diciembre del pasado afio.

EI tercer requisito es que no se impidan medios alternos de comunicaci6n y libre expresi6n. La Resoluci6n no provee medios alternos de comunicaci6n dentro de los predios de la Universidad. Lo que la Resoluci6n identifica como medios alternos no es otra cosa que enviar a los estudiantes a expresarse fuera de la Universidad.

La Rectora no tiene autoridad legal para permitir la expresi6n publica en las avenidas que circundan la Universidad. Cualquier ciudadano podra ejercer su derecho a la expresi6n en las vias publlcas. previa coordinaci6n con la Polida de Puerto Rico 0 los municipios.

De manera que ordenar que la expresi6n publica ocurra fuera de la Universidad no cumple con el tercer requisito de proveer

51

KLAN20 100 1891

medios alternos de cornunlcaclon. De hecho, 10 que significa es

prohibir la cornunlcaclon dentro del campus universitario.

En fin, la Resoluci6n adolece de amplitud excesiva y violenta el

derecho fundamental a la libre expresion, Adernas, no cumple con

los criterios del escrutinio judicial intermedio y, por 10 tanto, la

Resoluci6n violenta el ejercicio de la libre expreslon dentro del

Recinto de RIO Piedras.

Somos concientes de la importancia que tiene para nuestro

pais la Universidad de Puerto Rico y tarnbien del peligro relacionado

con los procesos de acredltaclon planteados par la Rectora. Son

precisamente la defensa de estos elementos los que deben dirigir la

dlscusion y la busqueda de una soluci6n. EI suprimir la libertad de

expresion legltima dentro del Recinto de RIO Piedras no es el medio

adecuado para resolver una controversia tan fundamental y esencial

para nuestra sociedad.

IV.

Por entender que el Tribunal de Primera Instancia erro en su

decision, revocarfamos la sentencia parcial y concluirfamos que la

Resoluci6n violenta el ejercicio de la libre expresion dentro del

Recinto de RIO Piedras de la Universidad de Puerto Rico.

Luis Rivera Roman Juez de Apelaciones

52